Мігрень

Команда хіропрактики та фізіотерапії при мігрені Back Clinic. Мігрень – це генетичне неврологічне захворювання, яке характеризується епізодами, які називаються нападами мігрені. Вони значно відрізняються від звичайних головних болів, які не є мігренозними. Близько 100 мільйонів людей страждають від головного болю в США, і 37 мільйонів з цих людей страждають від мігрені. За оцінками Всесвітньої організації охорони здоров’я, 18 відсотків жінок і 7 відсотків чоловіків у США страждають від цих головних болів. Мігрень називають первинними головними болями, тому що біль не викликаний розладом або захворюванням, наприклад, пухлиною мозку або травмою голови.

Деякі викликають біль тільки з правого або лівого боку голови. У той час як інші призводять до болю всюди. Хворі на мігрень можуть мати помірний або сильний біль, але зазвичай не можуть брати участь у звичайних заходах через біль. Коли нападає мігрень, тиха темна кімната може допомогти з симптомами. Вони можуть тривати чотири години, а можуть тривати кілька днів. Діапазон часу, протягом якого на когось впливає напад, насправді довший, ніж сам головний біль. Це пояснюється тим, що відбувається попередній моніторинг або нарощування, а потім постдром, який може тривати від одного до двох днів.

Психологія, головний біль, біль у спині, хронічний біль та хіропрактика в Ель-Пасо, штат Техас

by лікарі хребта | Біль у спині, Хіропрактікі, Хронічний біль, Мігрень, Фізична реабілітація, Рандомізоване контрольоване дослідження, стрес, Лікування

Кожна людина час від часу відчуває біль. Біль - це фізичне відчуття дискомфорту, викликане травмою або хворобою. Наприклад, коли ви тягнете м’яз або порізаєте палець, через нервові корінці до мозку надходить сигнал, який сигналізує вам, що в організмі щось не так. Біль може бути різним для кожного, і існує кілька способів відчуття та опису болю. Після загоєння травми або хвороби біль вщухне, але що станеться, якщо біль буде продовжуватися навіть після того, як ви одужали?

Хронічний біль часто визначається як будь-який біль, який триває більше 12 тижнів. Хронічний біль може варіюватися від легкого до сильного і може бути наслідком попередньої травми або операції, мігрені та головного болю, артриту, пошкодження нервів, інфекції та фіброміалгії. Хронічний біль може впливати на емоційний і психічний настрій людини, ускладнюючи полегшення симптомів. Дослідження показали, що психологічні втручання можуть допомогти процесу відновлення хронічного болю. Деякі медичні працівники, як-от лікар з хіропрактики, можуть надавати хіропрактику разом із психологічними втручаннями, щоб допомогти відновити загальне здоров’я та самопочуття своїх пацієнтів. Мета наступної статті – продемонструвати роль психологічних втручань у веденні пацієнтів із хронічним болем, включаючи головний біль та біль у спині.

Роль психологічних втручань у веденні пацієнтів із хронічним болем

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

абстрактний

Хронічний біль можна краще зрозуміти з біопсихосоціальної точки зору, через яку біль розглядається як складний багатогранний досвід, що виникає внаслідок динамічної взаємодії фізіологічного стану, думок, емоцій, поведінки та соціокультурних впливів пацієнта. Біопсихосоціальна перспектива зосереджується на розгляді хронічного болю як хвороби, а не як хвороби, таким чином визнаючи, що це суб’єктивний досвід і що підходи до лікування спрямовані на лікування, а не лікування хронічного болю. Сучасні психологічні підходи до лікування хронічного болю включають заходи, які спрямовані на підвищення самоконтролю, зміну поведінки та когнітивні зміни, а не на пряме усунення вогнища болю. Переваги включення психологічного лікування до мультидисциплінарних підходів до лікування хронічного болю включають, але не обмежуються ними, покращення самоконтролю болю, покращення ресурсів подолання болю, зменшення інвалідності, пов’язаної з болем, та зменшення емоційного стресу � покращення, які досягаються за допомогою різноманітних ефективних саморегуляційних, поведінкових і когнітивних технік. Завдяки впровадженню цих змін психологи можуть ефективно допомогти пацієнтам відчути більше контролю над болем і дозволити їм жити якомога звичайним життям, незважаючи на біль. Більше того, навички, отримані під час психологічних втручань, надають пацієнтам можливість стати активними учасниками лікування своєї хвороби та прищеплювати цінні навички, які пацієнти можуть використовувати протягом усього життя.

Ключові слова: лікування хронічного болю, психологія, мультидисциплінарне лікування болю, когнітивно-поведінкова терапія болю

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Раніше було встановлено, що хронічний біль впливає на психологічне здоров’я тих, у кого постійні симптоми, в кінцевому підсумку змінюючи їх загальний психічний та емоційний настрій. Крім того, пацієнти з перебігом захворювань, включаючи стрес, тривогу та депресію, можуть ускладнити лікування. Роль хіропрактики полягає у відновленні, а також підтримці та покращенні початкового вирівнювання хребта за допомогою корекції хребта та ручних маніпуляцій. Догляд за хіропрактикою дозволяє організму природним чином вилікуватися без потреби ліків/ліків та хірургічних втручань, хоча за потреби до них може звернутися мануальний терапевт. Однак хіропрактика зосереджується на тілі в цілому, а не на окремій травмі та/або стані та його симптомах. Корекція хребта та мануальні маніпуляції, серед інших методів і прийомів лікування, які зазвичай використовуються мануальним терапевтом, вимагають усвідомлення психічного та емоційного настрою пацієнта, щоб ефективно забезпечити їм загальне здоров’я та самопочуття. Пацієнти, які відвідують мою клініку з емоційним стражданням від хронічного болю, часто більш схильні до психологічних проблем. Таким чином, хіропрактика може бути фундаментальним психологічним втручанням для лікування хронічного болю, поряд з тими, які продемонстровані нижче.

Вступ

Біль є повсюдним людським переживанням. За оцінками, приблизно 20% 35% дорослих відчувають хронічний біль.[1,2] Національний інститут досліджень медсестер повідомляє, що біль вражає більше американців, ніж діабет, серцеві захворювання та рак разом узяті.[3] Біль назвали основною причиною звернення за медичною допомогою в Сполучених Штатах.[4] Крім того, знеболюючі є другим за поширеністю лікарським засобом, який призначають у кабінетах лікарів і невідкладної допомоги.[5] Ще більше підтверджуючи важливість адекватної оцінки болю, Спільна комісія з акредитації організацій охорони здоров’я видала мандат, що вимагає, щоб біль оцінювався як п’ятий життєво важливий показник під час медичних відвідувань.[6]

Міжнародна асоціація з вивчення болю (IASP) визначає біль як «неприємне чуттєве та емоційне переживання, пов’язане з фактичним або потенційним пошкодженням тканин, або описане в термінах такого пошкодження.[7] Визначення IASP підкреслює багатовимірну та суб’єктивну природу болю, складного досвіду, який є унікальним для кожної людини. Хронічний біль зазвичай відрізняють від гострого на основі його хронічності або стійкості, його фізіологічних механізмів підтримки та/або його шкідливого впливу на життя людини. Як правило, прийнято вважати, що біль, який зберігається понад очікуваний період часу для загоєння тканин після травми або операції, вважається хронічним болем. Однак конкретні часові рамки, що становлять очікуваний період загоєння, варіюються, і їх часто важко визначити. Для спрощення класифікації, деякі рекомендації припускають, що біль, що триває більше 3 місяців, вважається хронічним болем.[6] Тим не менш, класифікація болю, заснована виключно на тривалості, є строго практичним, а в деяких випадках і довільним критерієм. Найчастіше додаткові фактори, такі як етіологія, інтенсивність болю та вплив, враховуються разом із тривалістю при класифікації хронічного болю. Альтернативний спосіб характеристики хронічного болю був заснований на його фізіологічному механізмі підтримки; тобто біль, яка, як вважають, виникає в результаті периферичної та центральної реорганізації. Поширені хронічні болі включають скелетно-м’язові розлади, невропатичні болі, головний біль, біль при раку та вісцеральний біль. Більш широко, больові стани можуть бути переважно ноцицептивними (спричиняючи механічний або хімічний біль), нейропатичними (внаслідок пошкодження нервів) або центральними (внаслідок дисфункції нейронів центральної нервової системи) [7].

На жаль, переживання болю часто характеризується невиправданими фізичними, психологічними, соціальними та фінансовими стражданнями. Хронічний біль визнано основною причиною тривалої втрати працездатності серед американського населення працездатного віку.[9] Оскільки хронічний біль впливає на людину в багатьох сферах її існування, він також становить величезний фінансовий тягар для нашого суспільства. За оцінками, сукупні прямі та непрямі витрати на біль становлять від 125 до 215 мільярдів доларів на рік.[10,11] Широко поширені наслідки хронічного болю включають збільшення повідомлень про емоційний дистрес (наприклад, депресію, тривожність і фрустрацію). підвищення рівня інвалідності, пов’язаної з болем, пов’язаних з болем змін у пізнанні та зниження якості життя. Таким чином, хронічний біль можна краще зрозуміти з біопсихосоціальної точки зору, через яку біль розглядається як складний, багатогранний досвід, що виникає внаслідок динамічної взаємодії фізіологічного стану, думок, емоцій, поведінки та соціокультурних впливів пацієнта.

Біль

Враховуючи широку поширеність болю та її багатовимірну природу, ідеальний режим лікування болю буде комплексним, інтегративним та міждисциплінарним. Сучасні підходи до лікування хронічного болю все більше виходять за межі редукціоністського та суворо хірургічного, фізичного або фармакологічного підходу до лікування. Сучасні підходи визнають цінність мультидисциплінарної схеми лікування, яка спрямована не тільки на ноцицептивні аспекти болю, але й на когнітивно-оцінні та мотиваційно-афективні аспекти поряд з такими ж неприємними та впливаючими наслідками. Міждисциплінарне лікування хронічного болю зазвичай включає мультимодальні методи лікування, такі як комбінації анальгетиків, фізіотерапія, поведінкова терапія та психологічна терапія. Мультимодальний підхід більш адекватно та комплексно розглядає лікування болю на молекулярному, поведінковому, когнітивно-афективному та функціональному рівнях. Було показано, що ці підходи призводять до чудових і довготривалих суб’єктивних та об’єктивних результатів, включаючи звіти про біль, настрій, відновлення повсякденного функціонування, робочий статус та використання ліків або медичних послуг; мультимодальні підходи також виявилися більш рентабельними, ніж унімодальні [12,13] У цьому огляді буде зосереджено саме на з'ясуванні переваг психології в лікуванні хронічного болю.

Доктор Хіменес проводить фізіотерапію пацієнта.

Пацієнти, як правило, спочатку звертаються до кабінету лікаря для пошуку лікування або лікування своєї недуги/гострого болю. Для багатьох пацієнтів, залежно від етіології та патології їхнього болю, а також біопсихосоціальних впливів на відчуття болю, гострий біль зникне з плином часу або після лікування, спрямованого на передбачувану причину болю або її передачу. Тим не менш, деякі пацієнти не досягнуть зникнення свого болю, незважаючи на численні медичні та додаткові втручання, і перейдуть від гострого болю до стану хронічного, невиліковного болю. Наприклад, дослідження показали, що приблизно 30% пацієнтів, які звертаються до свого лікаря первинної ланки зі скаргами на гострий біль у спині, продовжують відчувати біль, а для багатьох інших – серйозні обмеження активності та страждання через 12 місяців.[14] Оскільки біль і його наслідки продовжують розвиватися і проявлятися в різних аспектах життя, хронічний біль може стати насамперед біопсихосоціальною проблемою, внаслідок чого численні біопсихосоціальні аспекти можуть служити для увічнення і підтримки болю, таким чином продовжуючи негативно впливати на життя постраждалого. Саме на цьому етапі початкова схема лікування може урізноманітнитися, включивши інші терапевтичні компоненти, включаючи психологічні підходи до лікування болю.

Психологічні підходи до лікування хронічного болю спочатку набули популярності наприкінці 1960-х років із появою «теорії контролю болю» Мелзака і Уолла [15] і наступної «нейротриксної теорії болю» [16]. Коротко, ці теорії стверджують, що психосоціальні та фізіологічні процеси взаємодіють, щоб впливати на сприйняття, передачу та оцінку болю, і визнають вплив цих процесів як факторів підтримки, які беруть участь у станах хронічного або тривалого болю. А саме, ці теорії послужили невід’ємним каталізатором зміни домінантного й унімодального підходу до лікування болю, у якому сильно домінували суто біологічні точки зору. Як клініцисти, так і пацієнти отримали все більше визнання та оцінки за складність обробки та підтримки болю; отже, було встановлено прийняття та перевагу багатовимірних концептуалізацій болю. В даний час біопсихосоціальна модель болю є, мабуть, найбільш поширеним евристичним підходом до розуміння болю.[17] Біопсихосоціальна перспектива зосереджується на розгляді хронічного болю як хвороби, а не як хвороби, таким чином визнаючи, що це суб’єктивний досвід і що підходи до лікування спрямовані на лікування, а не на лікування хронічного болю.[17] Оскільки корисність ширшого та комплексного підходу до лікування хронічного болю стала очевидною, психологічні втручання стали свідками надзвичайного зростання популярності та визнання як допоміжних методів лікування. Типи психологічних втручань, які використовуються як частина мультидисциплінарної програми лікування болю, відрізняються залежно від орієнтації терапевта, етіології болю та характеристик пацієнта. Аналогічно, дослідження ефективності психологічно обґрунтованих втручань для лікування хронічного болю показали різні, хоча й багатообіцяючі результати щодо ключових змінних. Цей огляд коротко описує часто використовувані психологічні методи лікування та їх відповідну ефективність щодо ключових результатів.

Сучасні психологічні підходи до лікування хронічного болю включають заходи, які спрямовані на підвищення самоконтролю, зміну поведінки та когнітивні зміни, а не на пряме усунення вогнища болю. Таким чином, вони націлені на поведінкові, емоційні та когнітивні компоненти хронічного болю, які часто ігноруються, і фактори, що сприяють його підтримці. Виходячи з рамок, запропонованих Hoffman et al [18] та Kerns et al [19], розглядаються такі часто використовувані психологічні області лікування: психофізіологічні методики, поведінкові підходи до лікування, когнітивно-поведінкова терапія та втручання на основі прийняття.

Психофізіологічні методики

Біологічний зворотний зв'язок

Біологічний зворотній зв’язок – це методика навчання, за допомогою якої пацієнти вчаться інтерпретувати зворотний зв’язок (у вигляді фізіологічних даних) щодо певних фізіологічних функцій. Наприклад, пацієнт може використовувати обладнання для біологічного зворотного зв’язку, щоб навчитися розпізнавати зони напруги в своєму тілі, а потім навчитися розслабляти ці зони, щоб зменшити м’язову напругу. Зворотній зв’язок надається за допомогою різноманітних вимірювальних приладів, які можуть швидко отримати інформацію про електричну активність мозку, кров’яний тиск, кровотік, тонус м’язів, електрошкірну активність, частоту серцевих скорочень і температуру шкіри та інші фізіологічні функції. Мета підходів біологічного зворотного зв’язку полягає в тому, щоб пацієнт навчитися ініціювати фізіологічні процеси саморегуляції шляхом досягнення добровільного контролю над певними фізіологічними реакціями, щоб у кінцевому підсумку підвищити фізіологічну гнучкість за рахунок більшої обізнаності та спеціального навчання. Таким чином, пацієнт буде використовувати специфічні навички саморегуляції, намагаючись зменшити небажану подію (наприклад, біль) або дезадаптивні фізіологічні реакції на небажану подію (наприклад, реакцію на стрес). Багато психологів навчаються технікам біологічного зворотного зв’язку і надають ці послуги як частину терапії. Біологічний зворотний зв'язок був визнаний ефективним засобом лікування болю, пов'язаного з головним болем і скронево-нижньощелепними розладами (СНПЗ).[20] Метааналіз 55 досліджень показав, що втручання біологічного зворотного зв’язку (включаючи різні способи біологічного зворотного зв’язку) дали значні покращення щодо частоти нападів мігрені та сприйняття самоефективності боротьби з головним болем у порівнянні з контрольними станами.[21] Дослідження надали емпіричну підтримку біологічного зворотного зв’язку при ТМД, хоча були знайдені більш надійні покращення щодо болю та пов’язаної з болем інвалідності для протоколів, які поєднують біологічний зворотний зв’язок із навчанням когнітивних поведінкових навичок, при припущенні, що комбінований підхід до лікування більш комплексно розглядає гаму. біопсихосоціальних проблем, які можуть виникнути в результаті ТМД.[22]

Поведінкові підходи

Тренування з релаксації

Загальновизнано, що стрес є ключовим фактором, що бере участь у загостренні та підтримці хронічного болю.[16,23] Стрес може мати переважно екологічну, фізичну або психологічну/емоційну основу, хоча, як правило, ці механізми вигадливо переплітаються. Фокус тренування релаксації полягає в зниженні рівня напруги (фізичного та психічного) шляхом активації парасимпатичної нервової системи та шляхом досягнення більшої усвідомлення фізіологічних і психологічних станів, досягаючи тим самим зменшення болю та підвищення контролю над болем. Пацієнтів можна навчити кільком технікам релаксації та практикувати їх окремо або в поєднанні один з одним, а також допоміжними компонентами до інших поведінкових і когнітивних методів боротьби з болем. Нижче наведено короткий опис технік релаксації, яким зазвичай навчають психологи, що спеціалізуються на лікуванні хронічного болю.

Діафрагмальне дихання. Діафрагмальне дихання є базовою технікою розслаблення, при якій пацієнтам інструктують використовувати м’язи діафрагми, а не м’язи грудної клітки для виконання глибоких дихальних вправ. Дихання шляхом скорочення діафрагми дозволяє легеням розширюватися вниз (відзначається розширенням живота під час вдиху) і таким чином збільшити споживання кисню.[24]

Прогресивне розслаблення м’язів (ПМР). PMR характеризується поєднанням вправ на напругу м’язів і розслаблення окремих м’язів або груп м’язів по всьому тілу.[25] Пацієнту зазвичай доручають виконувати вправи на напругу/розслаблення послідовно, доки не будуть опрацьовані всі ділянки тіла.

Аутогенне тренування (АТ). AT — це техніка саморегуляційної релаксації, в якій пацієнт повторює фразу разом із візуалізацією, щоб викликати стан розслаблення.[26,27] Цей метод поєднує пасивну концентрацію, візуалізацію та техніки глибокого дихання.

Візуалізація/керовані зображення. Ця техніка заохочує пацієнтів використовувати всі свої органи чуття, уявляючи яскраве, спокійне та безпечне середовище, щоб досягти відчуття розслаблення та відволікання від болю та думок і відчуттів, пов’язаних із болем.[27]

У сукупності, методи релаксації, як правило, є корисними для лікування різноманітних типів гострих і хронічних болів, а також для лікування важливих наслідків болю (наприклад, якості життя, пов’язаної зі здоров’ям).[28�31] ] Техніки розслаблення зазвичай практикуються в поєднанні з іншими методами боротьби з болем, і, наприклад, існує значне дублювання в передбачуваних механізмах релаксації та біологічного зворотного зв’язку.

Оперантна поведінкова терапія

Оперантна поведінкова терапія хронічного болю керується оригінальними принципами оперантного кондиціонування, запропонованими Скіннером [32] і уточненими Фордайсом [33] для застосування до лікування болю. Основні положення моделі оперантного кондиціонування, що стосується болю, стверджують, що поведінка болю може в кінцевому підсумку перерости в хронічні прояви болю в результаті позитивного або негативного підкріплення певної больової поведінки, а також покарання більш адаптивних, неактивних. - больова поведінка. Якщо підкріплення і наступні наслідки відбуваються з достатньою частотою, вони можуть служити умовою поведінки, таким чином підвищуючи ймовірність повторення поведінки в майбутньому. Тому умовна поведінка виникає як продукт навчання наслідків (фактичних чи передбачуваних) від участі в даній поведінці. Прикладом умовної поведінки є продовження вживання ліків – поведінка, яка є результатом навчання через повторювані асоціації, що прийом ліків супроводжується усуненням неприємного відчуття (болю). Аналогічно, поведінка болю (наприклад, словесне вираження болю, низький рівень активності) може стати умовною поведінкою, яка служить для увічнення хронічного болю та його наслідків. Лікування, яке керується принципами оперантної поведінки, має на меті ліквідувати дезадаптивну поведінку болю за допомогою тих самих принципів навчання, за якими вони могли бути встановлені. Загалом, лікувальні компоненти оперантної поведінкової терапії включають поетапну активацію, залежні від часу графіки прийому ліків і використання принципів підкріплення, щоб покращити поведінку добре та зменшити дезадаптивну поведінку болю.

Ступінова активація. Психологи можуть впроваджувати ступінчасті програми активності для пацієнтів із хронічним болем, у яких значно знижений рівень активності (збільшується ймовірність фізичного знепрацювання) і згодом відчувають високий рівень болю під час діяльності. Пацієнтів інструктують безпечно розірвати цикл бездіяльності та знепрацювання, займаючись діяльністю контрольованою та обмеженою в часі. Таким чином пацієнти можуть поступово збільшувати тривалість та інтенсивність діяльності для покращення функціонування. Психологи можуть спостерігати за прогресом і надавати відповідне підкріплення для дотримання правил, виправлення хибного сприйняття або неправильного тлумачення болю, що виникає в результаті діяльності, де це доречно, і вирішення проблем, які перешкоджають дотриманню. Цей підхід часто впроваджується в когнітивно-поведінкові методи лікування болю.

Графіки прийому ліків залежно від часу. Психолог може бути важливим допоміжним постачальником медичних послуг у нагляді за лікуванням знеболюючих препаратів. У деяких випадках психологи мають можливість більш частого та поглибленого контакту з пацієнтами, ніж лікарі, і, таким чином, можуть бути цінними співробітниками комплексного мультидисциплінарного підходу до лікування. Психологи можуть встановлювати залежні від часу графіки прийому ліків, щоб зменшити ймовірність залежності від знеболюючих препаратів для досягнення належного контролю над болем. Крім того, психологи добре підготовлені для того, щоб залучати пацієнтів до важливих розмов щодо важливості належного дотримання ліків і медичних рекомендацій, а також вирішення проблем, які перешкоджають безпечному дотриманню.

Страх-уникнення. Модель хронічного болю уникнення страху є евристичним методом, який найчастіше застосовується в контексті хронічного болю в попереку (ХБН).[34] Ця модель в основному базується на принципах оперантної поведінки, описаних раніше. По суті, модель уникнення страху стверджує, що коли стани гострого болю неодноразово неправильно інтерпретуються як сигнали небезпеки або ознаки серйозної травми, пацієнти можуть опинитися під загрозою уникання поведінки та пізнання, викликаних страхом, які ще більше зміцнюють віру в те, що біль є сигналом небезпеки та продовжувати фізичне знепрацювання. У міру того, як цикл продовжується, уникнення може поширюватися на більш широкі види діяльності і призводити до гіперпильності фізичних відчуттів, що характеризуються невірними катастрофічними інтерпретаціями фізичних відчуттів. Дослідження показали, що високий ступінь катастрофізації болю пов’язаний з підтримкою циклу.[35] Лікування, спрямоване на розрив циклу страху-уникнення, використовує систематичне поступове вплив на діяльність, яка викликає страх, щоб спростувати страшні, часто катастрофічні, наслідки заняття діяльністю. Поступове вплив зазвичай доповнюється психоосвітою щодо болю та елементів когнітивної реструктуризації, які спрямовані на дезадаптивні пізнання та очікування щодо активності та болю. Психологи мають чудові можливості для виконання подібних втручань, які точно імітують експозиційні методи лікування, традиційно використовуються при лікуванні деяких тривожних розладів.

Незважаючи на те, що лікування специфічного ступеневого впливу виявлено ефективним у лікуванні комплексного регіонального больового синдрому типу I (CRPS-1)[36] і LBP[37] в окремих випадках, більш масштабне рандомізоване контрольоване дослідження, яке порівнювало систематичне оцінювання експозиційне лікування в поєднанні з мультидисциплінарною програмою лікування з використанням мультидисциплінарної програми лікування тільки та з контрольною групою за списком очікування виявили, що обидва активні методи лікування призвели до значного покращення показників інтенсивності болю, страху руху/травми, самоефективності болю, депресія та рівень активності.[38] Результати цього дослідження свідчать про те, що обидва втручання були пов’язані зі значною ефективністю лікування, так що лікування з ступенем опромінення, здавалося, не призвело до додаткового ефекту лікування.[38] Застереження в інтерпретації цих результатів підкреслює, що рандомізоване контрольоване дослідження (RCT) включало різноманітні хронічні больові стани, які поширювалися за межі LBP та CRPS-1 і не включали виключно пацієнтів із високим рівнем страху, пов’язаного з болем; заходи також проводилися в групових форматах, а не в індивідуальних форматах. Незважаючи на те, що лікування опромінення in vivo краще зменшує катастрофічний біль і сприйняття шкідливості діяльності, лікування виявляється настільки ж ефективним, як і ступінчасті заходи щодо поліпшення функціональної інвалідності та основних скарг.[39] В іншому клінічному дослідженні порівнювали ефективність тільки фізіотерапії на основі класифікації лікування (TBC) з TBC, доповненою ступенем активності або ступенем впливу для пацієнтів з гострим і підгострим LBP.[40] Результати показали, що не було відмінностей у результатах 4-тижневого та 6-місячного зниження працездатності, інтенсивності болю, катастрофічного болю та фізичного порушення серед груп лікування, хоча ступенева експозиція та TBC призвели до більшого зниження переконань уникнення страху через 6 місяців. .[40] Результати цього клінічного дослідження свідчать про те, що посилення TBC за допомогою ступеневого або ступеневого впливу не призводить до покращення результатів щодо заходів, пов’язаних із розвитком хронічного LBP, крім покращень, досягнутих лише за допомогою TBC.[40]

Когнітивно-поведінкові підходи

Заходи когнітивно-поведінкової терапії (КПТ) для лікування хронічного болю використовують психологічні принципи, щоб вплинути на адаптивні зміни в поведінці, пізнанні або оцінках та емоціях пацієнта. Ці заходи, як правило, складаються з базової психоосвіти щодо болю та особливого больового синдрому пацієнта, кількох поведінкових компонентів, навчання навичок подолання, підходів до вирішення проблем та компонента когнітивної реструктуризації, хоча точні компоненти лікування залежать від клініциста. Поведінкові компоненти можуть включати різноманітні навички розслаблення (як описано в розділі «Поведінкові підходи»), інструкції щодо стимулювання активності/ступеневу активацію, стратегії поведінкової активації та сприяння поновленню фізичної активності, якщо в анамнезі є значний анамнез уникнення активності та подальшого виведення з ладу. Основною метою навчання навичок подолання ситуації є визначення поточних дезадаптивних стратегій подолання (наприклад, катастрофа, уникнення), якими користується пацієнт разом із використанням адаптивних стратегій подолання (наприклад, використання позитивних самозаявлень, соціальної підтримки). Як застереження, ступінь адаптивності або дезадаптивності стратегії, а також уявлення про ефективність окремих стратегій подолання ситуації варіюються від людини до людини.[41] Протягом лікування відточуються методи вирішення проблем, щоб допомогти пацієнтам дотримуватись прихильності та підвищити свою самоефективність. Когнітивна реструктуризація тягне за собою розпізнавання поточних дезадаптивних пізнань, якими бере участь пацієнт, боротьбу з виявленими негативними пізнаннями та переформулювання думок для створення збалансованих, адаптивних альтернативних думок. Завдяки вправам з когнітивної реструктуризації пацієнти стають все більш вправними у розпізнаванні того, як їхні емоції, пізнання та інтерпретації модулюють їхній біль у позитивному та негативному напрямках. В результаті, передбачається, що пацієнти досягнуть кращого сприйняття контролю над своїм болем, зможуть краще керувати своєю поведінкою та думками, коли вони стосуються болю, і зможуть більш адаптивно оцінювати значення, яке вони приписують своєму болю. . Додаткові компоненти, які іноді включаються в КПТ, включають навчання соціальним навичкам, навчання комунікації та більш широкі підходи до управління стресом. За допомогою КПТ, орієнтованого на біль, багато пацієнтів отримують вигоду від покращення свого емоційного та функціонального самопочуття та, зрештою, якості життя, пов’язаної зі здоров’ям.

Доктор Алекс Хіменес займається фітнесом і фізичною активністю.

Втручання КПТ проводяться в середовищі підтримки та співпереживання, яке прагне зрозуміти біль пацієнта з біопсихосоціальної точки зору та комплексно. Терапевти бачать свою роль як «вчителів» або «тренерів», і повідомлення, яке доноситься до пацієнтів, полягає в тому, щоб навчитися краще керувати своїм болем і покращити свою повсякденну функцію та якість життя, а не прагнути вилікувати або знищити біль. Головною метою є покращення розуміння пацієнтами свого болю та їхніх зусиль безпечно та адаптивно подолати біль та його наслідки; тому навчання пацієнтів самоконтролю за своєю поведінкою, думками та емоціями є невід’ємним компонентом терапії та корисною стратегією для підвищення самоефективності. Крім того, терапевт намагається створити оптимістичне, реалістичне та підбадьорююче середовище, в якому пацієнт може ставати все більш кваліфікованим у розпізнаванні своїх успіхів і вчитися на них, а також вчитися і вдосконалюватися після невдалих спроб. Таким чином, терапевти та пацієнти працюють разом, щоб визначити успіхи пацієнтів, перешкоди на шляху до прихильності та розробити плани підтримки та профілактики рецидивів у конструктивній, співпраці та атмосфері довіри. Привабливою особливістю когнітивно-поведінкового підходу є схвалення пацієнта як активного учасника його/її програми реабілітації болю або лікування.

Дослідження показали, що КПТ є ефективним засобом лікування хронічного болю та його наслідків, що відзначається значними змінами в різних областях (тобто показники переживання болю, настрою/афекту, когнітивного подолання та оцінки, поведінки болю та рівня активності, а також соціально-рольової функції ) у порівнянні з умовами контролю списку очікування.[42] У порівнянні з іншими активними методами лікування або контрольними станами, КПТ привела до помітних поліпшень, хоча і менших ефектів (розмір ефекту ~ 0.50), що стосується переживання болю, когнітивного подолання та оцінки, а також соціально-рольової функції.[42] Останній мета-аналіз 52 опублікованих досліджень порівнював поведінкову терапію (БТ) і КПТ із лікуванням як звичайні контрольні умови та умови активного контролю в різні моменти часу.[43] Цей мета-аналіз дійшов висновку, що їхні дані не підтверджують BT, крім поліпшення болю відразу після лікування в порівнянні з лікуванням як звичайними контрольними станами.[43] Що стосується КПТ, вони дійшли висновку, що КПТ має обмежений позитивний вплив на інвалідність від болю та настрій; тим не менш, недостатньо доступних даних, щоб дослідити специфічний вплив вмісту лікування на вибрані результати.[43] Загалом, здається, що КПТ і БТ є ефективними підходами до лікування для покращення настрою; результати, які залишаються надійними в наступних точках даних. Однак, як підкреслено в кількох оглядах і метааналізах, важливий фактор, який слід враховувати при оцінці ефективності КПТ для лікування хронічного болю, зосереджений на питаннях ефективного пологів, відсутності уніфікованих компонентів лікування, відмінностей у пологах у різних клініцистів і лікування. популяцій та варіабельності змінних результату, які цікавлять у дослідницьких дослідженнях.[13] Ще більше ускладнюють інтерпретацію результатів ефективності є характеристики пацієнта та додаткові змінні, які можуть незалежно вплинути на результат лікування.

Підходи, засновані на прийнятті

Підходи, засновані на сприйнятті, часто називають когнітивно-поведінковою терапією третьої хвилі. Терапія прийняття та прихильності (ACT) є найпоширенішою з психотерапій, заснованих на прийнятті. ACT наголошує на важливості сприяння просуванню клієнта до досягнення більш цінного та повноцінного життя шляхом підвищення психологічної гнучкості, а не суворого фокусування на реструктуризації пізнання.[44] У контексті хронічного болю ACT спрямована на неефективні стратегії контролю та уникнення досвіду, сприяючи прийомам, які забезпечують психологічну гнучкість. Шість основних процесів ACT включають: прийняття, когнітивну дефузію, присутність, себе як контекст, цінності та здійснені дії.[45] Коротше кажучи, прийняття спонукає пацієнтів із хронічним болем активно сприймати біль і його наслідки, а не намагатися змінити його, заохочуючи таким чином пацієнта припинити марну боротьбу, спрямовану на викорінення їх болю. Методи когнітивної дефузії (делітералізації) використовуються для зміни функції думок, а не для зменшення їх частоти або реструктуризації їх змісту. Таким чином, когнітивна дефузія може просто змінити небажане значення або функцію негативних думок і таким чином зменшити прихильність і подальшу емоційну та поведінкову реакцію на такі думки. Основний процес присутності підкреслює взаємодію без засуджень між собою та особистими думками та подіями. Цінності використовуються як орієнтири для вибору поведінки та інтерпретацій, які характеризуються цінностями, які людина прагне втілити у повсякденному житті. Нарешті, завдяки відданим діям пацієнти можуть усвідомити зміни поведінки відповідно до індивідуальних цінностей. Таким чином, ACT використовує шість основних принципів у поєднанні один з одним, щоб застосувати цілісний підхід до підвищення психологічної гнучкості та зменшення страждань. Пацієнтів заохочують сприймати біль як неминучий і приймати його без засуджень, щоб вони могли продовжувати отримувати сенс життя, незважаючи на наявність болю. Взаємопов’язані основні процеси є прикладом процесів усвідомлення та прийняття, а також процесів зобов’язань і зміни поведінки.[45]

Результати досліджень ефективності підходів, заснованих на ACT для лікування хронічного болю, є багатообіцяючими, хоча все ще вимагають подальшої оцінки. РКД, що порівнює ACT із контрольним станом у списку очікування, повідомляє про значні покращення у катастрофічному болю, пов’язаної з болем інвалідності, задоволеності життям, страху рухів та психологічних розладах, які зберігалися протягом 7 місяців спостереження [46]. Більш масштабне дослідження повідомило про значні покращення щодо болю, депресії, тривоги, пов’язаної з болем, інвалідності, відвідувань лікаря, робочого стану та фізичної працездатності.[47] Нещодавній мета-аналіз, що оцінює втручання на основі прийняття (ACT і зниження стресу на основі усвідомленості) у пацієнтів із хронічним болем, показав, що загалом терапія, заснована на прийнятті, призводить до сприятливих результатів для пацієнтів із хронічним болем.[48] Зокрема, мета-аналіз виявив малий або середній розмір ефекту для інтенсивності болю, депресії, тривоги, фізичного самопочуття та якості життя, причому менші ефекти були виявлені, коли контрольовані клінічні випробування були виключені, а до аналізів були включені лише РКД[48]. Інші заходи, засновані на сприйнятті, включають контекстну когнітивно-поведінкову терапію та когнітивну терапію на основі усвідомлення, хоча емпіричні дослідження ефективності цих методів лікування для лікування хронічного болю ще знаходяться на початковому етапі.

Очікування

Важливим і загальним основним елементом усіх підходів до лікування, який часто не помічається, є врахування очікувань пацієнта на успіх лікування. Незважаючи на численні досягнення у розробці та наданні ефективних мультидисциплінарних методів лікування хронічного болю, відносно невеликий акцент приділяється визнанню важливості очікувань для успіху та зосередженню зусиль на покращенні очікувань пацієнтів. Визнання того, що плацебо для лікування болю характеризується активними властивостями, які ведуть до надійних, спостережуваних і кількісно вимірюваних змін на нейробіологічній основі, в даний час є авангардом дослідження болю. Численні дослідження підтвердили, що знеболююче плацебо, викликане таким чином, що оптимізує очікування (через маніпулювання явними очікуваннями та/або умовою), може призвести до спостережуваних і вимірних змін у сприйнятті болю на рівні свідомої самооцінки, а також до неврологічного рівень обробки болю.[49,50] Знеболюючі плацебо широко визначаються як імітовані методи лікування або процедури, які відбуваються в психосоціальному контексті та впливають на індивідуальний досвід та/або фізіологію.[51] Сучасна концептуалізація плацебо підкреслює важливість психосоціального контексту, в якому вбудовуються плацебо. В основі психосоціального контексту та ритуалу лікування лежать очікування пацієнтів. Тому не дивно, що ефект плацебо вигадливо вбудований практично в кожне лікування; як такі, як клініцисти, так і пацієнти, ймовірно, отримають користь від визнання того, що в цьому є додатковий шлях, за допомогою якого можна покращити поточні підходи до лікування болю.

Було припущено, що очікування результатів є основним фактором впливу на позитивні зміни, досягнуті за допомогою різних режимів тренування релаксації, гіпнозу, експозиційного лікування та багатьох когнітивно-орієнтованих терапевтичних підходів. Таким чином, розумний підхід до лікування хронічного болю спирається на силу очікувань пацієнтів на успіх. На жаль, надто часто медичні працівники не звертають уваги безпосередньо на та наголошують на важливості очікувань пацієнтів як невід’ємних факторів, що сприяють успішному лікуванню хронічного болю. Дух часу в нашому суспільстві полягає в тому, що зростаюча медикалізація хвороб підживлює загальні очікування того, що біль (навіть хронічний) потрібно викорінити завдяки медичним досягненням. Ці надто загальноприйняті очікування змушують багатьох пацієнтів розчаровуватися в поточних результатах лікування і сприяють безперервному пошуку «лікування». Пошук «лікування» є скоріше винятком, ніж правилом щодо хронічних болів. У нашому нинішньому кліматі, де хронічний біль страждає мільйони американців щороку, у наших інтересах прищепити та продовжувати відстоювати концептуальні зміни, які натомість зосереджуються на ефективному лікуванні хронічного болю. Життєздатний і багатообіцяючий шлях до досягнення цієї мети полягає в тому, щоб максимально використати позитивні (реалістичні) очікування пацієнтів та навчати пацієнтів, які страждають від болю, а також неспеціалістів (20% з яких у якийсь момент стануть хворими на біль) щодо того, що є реалістичними очікуваннями. щодо лікування болю. Можливо, спочатку це може статися через поточну, засновану на доказах освіту щодо плацебо та неспецифічних ефектів лікування, щоб пацієнти могли виправити хибні переконання, яких вони, можливо, дотримувались раніше. Згодом клініцисти можуть прагнути підвищити очікування пацієнтів у контексті лікування (реалістичним способом) і звести до мінімуму песимістичні очікування, які стримують успіх лікування, отже, навчаючись покращувати свої поточні міждисциплінарні методи лікування за допомогою зусиль, спрямованих на використання покращень, які може принести плацебо, навіть в рамках «активного лікування». Психологи можуть легко вирішувати ці проблеми зі своїми пацієнтами і допомогти їм стати прихильниками власного успіху лікування.

Емоційні супутні болю

Часто складним аспектом лікування хронічного болю є однозначно висока поширеність супутнього емоційного розладу. Дослідження продемонстрували, що депресія та тривожні розлади втричі частіше зустрічаються серед пацієнтів із хронічним болем, ніж серед населення в цілому. якість допомоги, яку вони отримають. Пацієнти з депресією мають гірші результати як для лікування депресії, так і для лікування болю, порівняно з пацієнтами з єдиним діагнозом болю або депресії.[52,53] Психологи чудово підходять для вирішення більшості психіатричних супутніх захворювань, які зазвичай зустрічаються в популяціях хронічного болю, і таким чином покращують біль. результатів лікування та зменшення емоційних страждань пацієнтів. Психологи можуть розглянути ключові симптоми (наприклад, ангедонія, низька мотивація, бар’єри для вирішення проблем) депресії, які легко заважають участі в лікуванні та емоційного стресу. Більше того, незалежно від супутньої психіатричної патології, психологи можуть допомогти пацієнтам із хронічним болем переробити важливі зміни, які вони можуть зазнати (наприклад, втрата роботи, інвалідність), міжособистісні труднощі, з якими вони можуть зіткнутися (наприклад, відчуття ізоляції, викликане болем), і емоційні страждання (наприклад, тривога, гнів, смуток, розчарування), пов'язані з їх переживанням. Таким чином, психологи можуть позитивно впливати на курс лікування, зменшуючи вплив емоційних супутніх, які розглядаються в рамках терапії.

Висновок

Переваги включення психологічного лікування в мультидисциплінарні підходи до лікування хронічного болю є багатими. Вони включають, але не обмежуються ними, покращення самоконтролю болю, покращення ресурсів подолання болю, зниження працездатності, пов’язаної з болем, та зменшення емоційного дистрес-покращення, яке досягається за допомогою різноманітних ефективних саморегуляційних, поведінкових та когнітивних засобів. техніки. Завдяки впровадженню цих змін психолог може ефективно допомогти пацієнтам відчути більше контролю над болем і дозволити їм жити якомога нормальним життям, незважаючи на біль. Більше того, навички, отримані під час психологічних втручань, надають пацієнтам можливість стати активними учасниками лікування своєї хвороби та прищеплювати цінні навички, які пацієнти можуть використовувати протягом усього життя. Додаткові переваги інтегрованого та цілісного підходу до лікування хронічного болю можуть включати підвищення рівня повернення до роботи, зниження витрат на охорону здоров’я та підвищення якості життя мільйонів пацієнтів у всьому світі, пов’язаних зі здоров’ям.

Зображення тренера, що надає пацієнтові поради щодо навчання.

Виноски

Розкриття інформації: У зв'язку з цим документом не було заявлено про конфлікт інтересів.

Насамкінець психологічні втручання можна ефективно використовувати для полегшення симптомів хронічного болю разом із застосуванням інших методів лікування, таких як хіропрактика. Крім того, дослідження вище продемонструвало, як конкретні психологічні втручання можуть покращити результати лікування хронічного болю. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у спині

Згідно зі статистикою, приблизно 80% людей відчувають симптоми болю в спині хоча б один раз протягом життя. Біль у спині є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Часто природна дегенерація хребта з віком може викликати біль у спині. Гнійні диски виникають, коли м’який гелеподібний центр міжхребцевого диска проштовхує розрив в навколишньому зовнішньому кільці хряща, стискаючи та дратуючи нервові корінці. Грижі диска найчастіше виникають уздовж нижньої частини спини або поперекового відділу хребта, але вони також можуть виникати вздовж шийного відділу хребта або шиї. Ураження нервів у нижній частині спини внаслідок травми та/або погіршення стану може призвести до симптомів ішіасу.

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ДОДАЛЬНО ВАЖЛИВА ТЕМА: Управління стресом на робочому місці

БІЛЬШЕ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКОВО: Лікування травм при автомобільній катастрофі Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1.�Борис-Карпель С. Питання політики та практики лікування болю. В: Ebert MH, Kerns RD, редактори.�Поведінкове та психофармакологічне лікування болю.Нью-Йорк: Cambridge University Press; 2010. С. 407�433.

2.�Harstall C, Ospina M. Наскільки поширеним є хронічний біль?�Біль: клінічні оновлення.�2003;11(2): 1�4.

3.�Національні інститути здоров'я.�Інформаційний бюлетень: лікування болю.�2007. [Переглянуто 30 березня 2011 р.]. Доступно з:�www.ninr.nih.gov/NR/rdonlyres/DC0351A6-7029-4FE0-BEEA-7EFC3D1B23AE/0/Pain.pdf.

4.�Абат Ф.В., Фрейзер М.І. Використання та зловживання знеболюючими засобами, що відпускаються без рецепта.�J Psychiatry Neurosci.�1998;23(1): 13�34.�[PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

5.�Шапперт С.М., Берт К.В. Відвідування амбулаторної допомоги в кабінетах лікарів, амбулаторних відділеннях лікарень та відділень невідкладної допомоги: США, 2001�02.�Життєвий стан здоров'я.�2006;13(159): 1�66.�[PubMed]

6.�Спільна комісія з акредитації організацій охорони здоров’я.�Оцінка болю та лікування: організаційний підхід.Окбрук, Іллінойс: 2000.

7.�Мерскі Х, Богдук Н, редактори.�Класифікація хронічного болю.�2-е видання. Сіетл, штат Вашингтон: IASP Press; 1994. Спеціальна група з таксономії IASP Частина III: Терміни болю, поточний список з визначеннями та примітками щодо використання; С. 209�214.

8.�Весснер Дж. Концептуальна модель болю: методи лікування.�Практикуйте управління болем.�2003;3(1): 26�36.

9.�Loeser JD. Економічні наслідки лікування болю.�Acta Anaesthesiol Scand.�1999;43(9): 957�959.[PubMed]

10.�Національна наукова рада.�Розлади опорно-рухового апарату та робоче місце: поперек і верхні кінцівки.�Вашингтон, округ Колумбія: National Academy Press; 2001.�[PubMed]

11.�Бюро перепису населення США.Статистичний реферат США: 1996.�116-е видання. Вашингтон, округ Колумбія:

12.�Флор Х., Фідріх Т., Турк, округ Колумбія. Ефективність мультидисциплінарних центрів лікування болю: метааналітичний огляд.�Біль.�1992;49(2): 221�230.�[PubMed]

13.�МакКракен Л.М., Турк, округ Колумбія. Поведінкове та когнітивно-поведінкове лікування хронічного болю: результат, предиктори результату та процес лікування.Хребет.�2002;27(22): 2564�2573.�[PubMed]

14.�Von Korff M, Saunders K. Перебіг болю в спині в первинній медичній допомоги.�Хребет.�1996;21(24): 2833�2837.[PubMed]

15.�Мелзак Р, Уолл PD. Механізми болю: нова теорія.�Наука.�1965;150(699): 971�979.�[PubMed]

16.�Мелзак Р. Біль і стрес: нова перспектива. В: Gatchel RJ, Turk DC, редактори.�Психосоціальні фактори болю: критичні точки зору.Нью-Йорк: Guilford Press; 1999. С. 89�106.

17.�Гатчел Р.Д. Концептуальні основи лікування болю: історичний огляд. В: Gatchel RJ, редактор.�Клінічні основи лікування болю.�Вашингтон, округ Колумбія: Американська психологічна асоціація; 2005. С. 3�16.

18.�Гофман Б.М., Папас Р.К., Чатков Д.К., Кернс Р.Д. Метааналіз психологічних втручань при хронічному болі в попереку.�Психолог здоров'я.�2007;26(1): 1�9.�[PubMed]

19.�Кернс Р.Д., Селінджер Дж., Гудін Б.Р. Психологічне лікування хронічного болю.�Annu Rev Clin Psychol.�2010 вересня 27 р.; [Epub перед друку]

20.�Юча С, Монтгомері Д.Доказова практика біологічного та нейрозворотного зв’язку.�Wheat Ridge, CO: AAPB; 2008 рік.

21.�Несторіук Ю, Мартін А. Ефективність біологічного зворотного зв'язку при мігрені: мета-аналіз.�Біль.�2007;128(1�2): 111�127.�[PubMed]

22.�Гардеа М.А., Гатчел Р.Д., Мішра К.Д. Довгострокова ефективність біоповедінкового лікування скронево-нижньощелепних розладів.�J Behav Med.�2001;24(4): 341�359.�[PubMed]

23.�Turk DC, Monarch ES. Біопсихосоціальний погляд на хронічний біль. В: Turk DC, Gatchel RJ, редактори.�Психосоціальні підходи до лікування болю: посібник для лікаря.�2-е видання. Нью-Йорк: Guilford Press; 2002. С. 3�29.

24.�Philips HC.�Психологічне лікування хронічного болю: посібник з лікування.Нью-Йорк: Springer Publishing; 1988. Орієнтація: хронічний біль і підхід до самоконтролю; С. 45�60.

25.�Бернштейн Д.А., Борковек Т.Д.�Тренування прогресивної м’язової релаксації: посібник для допоміжних професій.Шампейн, Іллінойс: Research Press; 1973 рік.

26.�Лінден В.�Аутогенне тренування: клінічний посібник.Нью-Йорк: Гілфорд; 1990 рік.

27.�Джеймісон Р.НЛікування хронічного болю: професійний посібник із поведінкового лікування.Сарасота, Флорида: Професійна преса ресурсів; 1996 рік.

28.�Baird CL, Sands L. Вплив керованих зображень із розслабленням на якість життя, пов’язану зі здоров’ям, у жінок похилого віку з остеоартритом.Res Nurs Health.�2006;29(5): 442�451.�[PubMed]

29.�Керролл Д., Сірс К. Релаксація для полегшення хронічного болю: систематичний огляд.�J Adv Nurs.�1998;27(3): 476�487.�[PubMed]

30.�Мороне Н.Є., Греко CM. Втручання розуму і тіла для лікування хронічного болю у літніх людей: структурований огляд.�Знеболюючий засіб.�2007;8(4): 359�375.�[PubMed]

31.�Mannix LK, Chandurkar RS, Rybicki LA, Tusek DL, Solomon GD. Вплив керованих зображень на якість життя пацієнтів із хронічним головним болем напруги.�Головний біль.1999;39(5): 326�334.�[PubMed]

32.�Скіннер Б.ФНаука і поведінка людини.Нью-Йорк: Free Press; 1953 рік.

33.�Fordyce WE.�Методи поведінки при хронічному болю та хворобах.�Лондон, Великобританія: The CV Mosby Company; 1976 рік.

34.�Влаєн Дж. В., Лінтон С. Дж. Уникнення страху та його наслідки при хронічному скелетно-м’язовому болю: сучасний рівень.Біль.�2000;85(3): 317�332.�[PubMed]

35.�Vlayen JW, de Jong J, Sieben J, Crombez G. Поступова експозиція�в природних умовах�для страху, пов’язаного з болем. В: Turk DC, Gatchel RJ, редактори.�Психосоціальні підходи до лікування болю: посібник для лікаря.�2-е видання. Нью-Йорк: Guilford Press; 2002. С. 210�233.

36.�Де Йонг JR, Vlaeyen JW, Onghena P, Cuypers C, Den Hollander M, Ruijgrok J. Зменшення страху, пов'язаного з болем, при складному регіональному больовому синдромі типу I: застосування ступеневого впливу in vivo.Біль.�2005;116(3): 264�275.�[PubMed]

37.�Boersma K, Linton S, Overmeer T, Jansson M, Vlaeyen J, de Jong J. Зниження уникнення страху та покращення функції шляхом впливу in vivo: багаторазове базове дослідження за участю шести пацієнтів із болем у спині.Біль.�2004;108(1�2): 8�16.�[PubMed]

38.�Бліокас В.В., Картмілл Т.К., Надь Б.Ж. Чи покращує систематичне поступове вплив in vivo результати у мультидисциплінарних групах лікування хронічного болю?Клін Джей Пейн.2007;23(4): 361�374.�[PubMed]

39.�Leeuw M, Goossens ME, van Breukelen GJ та ін. Експозиція in vivo в порівнянні з оперантною градуйованою активністю у пацієнтів з хронічним болем у попереку: результати рандомізованого контрольованого дослідження.Біль.�2008;138(1): 192�207.[PubMed]

40.�Джордж SZ, Zeppieri G, Cere AL та ін. Рандомізоване дослідження поведінкової фізіотерапії при гострому та підгострому болі в попереку (NCT00373867)�Біль.�2008;140(1): 145�157.�[PMC безкоштовна стаття][PubMed]

41.�Родіті Д., Ваксенберг Л.Б., Робінсон М.Є. Частота та усвідомлена ефективність подолання визначають важливі підгрупи пацієнтів із хронічним болем.�Клін Джей Пейн.2010;26(8): 677�682.�[PubMed]

42.�Morley S, Eccleston C, Williams A. Систематичний огляд та мета-аналіз рандомізованих контрольованих досліджень когнітивної поведінкової терапії та поведінкової терапії хронічного болю у дорослих, за винятком головного болю.Біль.�1999;80(1�2): 1�13.�[PubMed]

43.�Eccleston C, Williams AC, Morley S. Психологічна терапія для лікування хронічного болю (за винятком головного болю) у дорослих.�Кокранівська база даних System Rev.�2009;(2):CD007407.�[PubMed]

44.�Blackledge JT, Hayes SC. Регулювання емоцій у терапії прийняття та прихильності.�J Clin Psychol.�2001;57(2): 243�255.�[PubMed]

45.�Hayes SC, Luoma JB, Bond FW, Masuda A, Lillis J. Терапія прийняття та зобов’язання: модель, процеси та результати.Поведіться Res Ther.�2006;44(1): 1�25.�[PubMed]

46.�Віксел Р.К., Алквіст Дж., Брінг А., Мелін Л., Олссон Г.Л. Чи можуть стратегії впливу покращити функціонування та задоволеність життям у людей із хронічним болем та розладами, пов’язаними з хлистами (WAD)? Рандомізоване контрольоване дослідження.�Cogn Behav Ther.�2008;37(3): 169�182.�[PubMed]

47.�Воулз К.Е., МакКракен Л.М. Прийняття та дія на основі цінностей при хронічному болю: дослідження ефективності та процесу лікування.�J Зверніться до Clinl Psychol.�2008;76(3): 397�407.�[PubMed]

48.�Veehof MM, Oskam MJ, Schreurs KMG, Bohlmeijer ET. Втручання, засновані на прийнятті, для лікування хронічного болю: систематичний огляд і мета-аналіз.Біль.�2011;152(3): 533�542.�[PubMed]

49.�Wager TD, Rilling JK, Smith EE та ін. Плацебо-індуковані зміни вf�МРТ в очікуванні і переживанні болю.�Наука.�2004;303(5661): 1162�1167.�[PubMed]

50.�Price DD, Craggs J, Verne GN, Perlstein WM, Robinson ME. Аналгезія плацебо супроводжується значним зниженням мозкової активності, пов’язаної з болем, у пацієнтів із синдромом подразненого кишечника.Біль.�2007;127(1�2): 63�72.�[PubMed]

51.�Price D, Finniss D, Benedetti F. Вичерпний огляд ефекту плацебо: останні досягнення та поточні думки.�Annu Rev Psychol.�2008;59:565�590.�[PubMed]

52.�Холройд К.А. Рецидивуючі розлади головного болю. В: Дворкін Р.Х., Брейтбарт В.С., редактори.�Психосоціальні аспекти болю: посібник для медичних працівників.Сіетл, штат Вашингтон: IASP Press; 2004. С. 370�403.

53.�Фішбейн Д.А. Підходи до прийняття рішень щодо лікування психіатричної супутньої психічної хвороби у веденні пацієнта з хронічним болем.Med Clin North Am.�1999;83(3): 737�760.�[PubMed]

54.�Bair MJ, Robinson RL, Katon W, Kroenke K. Депресія та коморбідність болю – огляд літератури.Arch Intern Med.�2003;163(20): 2433�2445.�[PubMed]

55.�Poleshuck EL, Talbot NL, Su H та ін. Біль як провісник результатів лікування депресії у жінок із сексуальним насильством у дитинствіКомпр психіатрія.�2009;50(3): 215�220.�[PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

Закрити акордеон

Лікування болю при мігрені та грижі міжхребцевого диска в Ель-Пасо, Техас

by лікарі хребта | Когортні дослідження, Грижа диска, Мігрень, Рандомізоване контрольоване дослідження, Лікування декомпресії хребта, Лікування

Однією з найпоширеніших причин болю в попереку та радикуліту може бути стиснення нервових корінців у нижній частині спини через поперекову грижа міжхребцевого диска або розрив диска в поперековому відділі хребта. Загальні симптоми поперекової грижі міжхребцевих дисків включають різну інтенсивність болю, м’язові спазми або судоми, ішіас і слабкість ніг, а також втрату належної функції ніг. Хоча це може здатися не тісно пов’язаним один з одним, грижа міжхребцевого диска поперекового відділу може також вплинути на шийний відділ хребта, проявляючи симптоми мігрені та головного болю. Мета наступних статей — навчати пацієнтів та продемонструвати зв’язок між болем при мігрені та грижею міжхребцевого диска поперекового відділу, додатково обговорюючи лікування цих двох поширених станів.

Критичний огляд використання мануальної терапії при розладах головного болю: поширеність, профілі, мотивація, спілкування та ефективність самооцінки

абстрактний

фон

Незважаючи на поширення традиційних методів лікування головного болю, багато людей, які страждають на звичайні рецидивуючі розлади головного болю, звертаються за допомогою за межами медичних установ. Метою цієї роботи є оцінка досліджень поширеності використання пацієнтами мануальної терапії для лікування головного болю та ключових факторів, пов’язаних з цією групою пацієнтів.

Методи

Цей критичний огляд рецензованої літератури виявив 35 статей, у яких повідомлялося про результати нових емпіричних досліджень щодо поширеності, профілів, мотивації, комунікації та ефективності мануальної терапії серед тих, хто має розлади головного болю.

результати

Хоча наявні дані були обмежені, а дослідження мали значні методологічні обмеження, використання мануальної терапії є найпоширенішим немедикаментозним методом лікування, який використовується для лікування звичайних рецидивуючих головних болів. Найпоширенішою причиною для вибору цього типу лікування був пошук знеболювання. Хоча високий відсоток цих пацієнтів, ймовірно, продовжують отримувати супутню медичну допомогу, приблизно половина може не повідомляти своєму лікарю про використання цього лікування.

Висновки

Існує потреба у більш ретельних дослідженнях охорони здоров’я та охорони здоров’я, щоб оцінити роль, безпеку, використання та фінансові витрати, пов’язані з лікуванням головного болю мануальною терапією. Постачальники первинної медичної допомоги повинні пам’ятати про використання цього дуже популярного підходу до лікування головного болю, щоб допомогти сприяти безпечному, ефективному та скоординованому лікуванню.

Ключові слова: Головний біль, мігрень, головний біль напруги, цервікогенний головний біль, мануальна терапія, фізіотерапія, хіропрактика, остеопатія, масаж

фон

Частота виникнення головного болю напруги та мігрені дуже висока [1]. Відповідно, вони є другим і третім найпоширенішими розладами в усьому світі, причому мігрень займає сьоме місце за специфічною причиною інвалідності в усьому світі [2] і шістнадцяте за частотою діагностування в США [3]. Ці поширені рецидивуючі розлади головного болю накладають значний тягар на особисте здоров’я, фінанси та продуктивність праці [3] з мігренню, що додатково ускладнюється через зв’язок із серцево-судинними та психіатричними супутніми захворюваннями [5, 6].

Профілактичні засоби лікування мігрені включають анальгетики, протисудомні препарати, антидепресанти та бета-блокатори. Профілактичні засоби лікування головного болю напруги можуть включати анальгетики, НПЗП, міорелаксанти та ботулотоксин, а також протисудомні та антидепресанти. Хоча профілактичні медикаментозні методи лікування є успішними для значної частини хворих, розлади головного болю все ще повідомляються як недостатньо діагностовані та недостатньо ліковані в медичних установах [8], а інші дослідження повідомляють, що пацієнти можуть надовго припинити приймати профілактичні ліки від головного болю [16, 9]. 17, XNUMX].

Існує ряд немедикаментозних підходів, які також використовуються для профілактики головного болю. Сюди входять такі психологічні методи лікування, як когнітивно-поведінкова терапія, тренування релаксації та біологічний зворотний зв’язок ЕМГ (електроміографія). Крім того, є акупунктура, харчові добавки (включаючи магній, B12, B6 і коензим Q10) і фізіотерапія. Використання фізіотерапії є значущим, оскільки в одному нещодавньому глобальному опитуванні повідомляється, що фізіотерапія є найбільш часто використовуваним «альтернативним або додатковим методом лікування» розладів головного болю в багатьох країнах [18]. Одним з найпоширеніших фізіотерапевтичних втручань для лікування головного болю є мануальна терапія (MT), [19], яку ми тут визначаємо як лікування, включаючи маніпуляції на хребті (як зазвичай виконують мануальні терапевти, остеопати та фізіотерапевти), суглоби та хребти. мобілізаційний, лікувальний масаж та інші маніпулятивні та тілесні види терапії [21].

Позитивні результати були зареєстровані в багатьох клінічних дослідженнях, які порівнювали МТ з контрольною групою [23, 27], іншими фізіотерапевтичними методами [28, 30] та аспектами медичної допомоги [31, 34]. Однак необхідні більш якісні дослідження, щоб оцінити ефективність МТ як лікування звичайних рецидивуючих головних болів. Останні систематичні огляди рандомізованих клінічних досліджень МТ для профілактики мігрені повідомляють про низку суттєвих методологічних недоліків та потребу в більш якісних дослідженнях, перш ніж можна буде зробити будь-які тверді висновки [35, 36]. Останні огляди досліджень МТ щодо головного болю напруженого типу та цервікогенного головного болю обережно повідомляють про позитивні результати та гостру потребу в подальших серйозних дослідженнях [37]. Незважаючи на обмежені клінічні докази, не було жодного критичного огляду щодо значного використання МТ серед населення з головним болем.

Методи

Метою цього дослідження є звіт про рецензовану літературу; 1) поширеність використання МТ для лікування звичайних рецидивуючих головних болів і 2) фактори, пов’язані з цим використанням, у кількох ключових темах. Далі в огляді визначено ключові області, які варті подальших досліджень, щоб краще інформувати клінічну практику, освітян та медичну політику в цій сфері.

дизайн

Було проведено комплексний пошук рецензованих статей, опублікованих англійською мовою між 2000 і 2015 роками, в яких повідомлялося про результати нових емпіричних досліджень ключових аспектів використання МТ серед пацієнтів з мігренозними та немігренозними розладами головного болю. Пошук у базах даних: MEDLINE, AMED, CINAHL, EMBASE та EBSCO. Ключові слова та фрази, які використовували: «головний біль», «мігрень», «первинний головний біль», «цефалгія», «хронічний головний біль» ТА «мануальна терапія», «маніпуляція на хребті», «маніпулятивна терапія», «мобілізація хребта», «хіропрактика», «остеопатія», «масаж», «фізіотерапія» або «фізіотерапія», А потім «поширеність», «використання» або «профіль» використовувалися для додаткового пошуку проти попередніх термінів. Пошук у базі даних супроводжувався ручним пошуком у видатних рецензованих журналах. Усі автори отримали доступ до рецензованої літератури (даних) та надали вхідні дані для аналізу.

Через зосередженість огляду було виключено літературу, яка повідомляє про рандомізовані контрольні дослідження та подібні проекти клінічних досліджень, а також статті, визначені як листи, листування, редакційні статті, звіти про випадки та коментарі. Було проведено подальший пошук бібліографій у виявлених виданнях. Усі ідентифіковані статті були перевірені, і до огляду були включені лише ті, що повідомляли про нові емпіричні дані щодо застосування МТ для лікування головного болю у дорослих. Статті, визначені та відібрані для рецензування, були дослідницькими рукописами здебільшого в рамках епідеміологічних та економічних досліджень. Огляд включає документи, в яких повідомляється про використання МТ у сукупності з використанням інших методів лікування, але лише там, де пацієнти з МТ становили значну частку (як зазначено) включеної дослідної популяції. Результати було імпортовано в Endnote X7, а дублікати видалено.

Результати пошуку, аналізи та оцінка якості

На малюнку 1 показано процес пошуку літератури. Під час первинного пошуку було виявлено 3286 статей, 35 з яких відповідали критеріям включення. Інформація з кожної статті була організована в оглядову таблицю (Таблиця 1), щоб узагальнити висновки включених робіт. Інформація надається за двома вибраними групами головного болю та в межах кожної окремої професії МТ – хіропрактика, фізіотерапія, остеопатія та масаж – де було достатньо деталей.

Малюнок 1: Схема вибору дослідження.

Таблиця 1 Дослідження використання мануальної терапії на основі досліджень

Таблиця 1: Наукові дослідження використання мануальної терапії при розладах головного болю.

Оцінка якості статей, визначених для огляду, була проведена за допомогою системи оцінки якості (Таблиця 2), розробленої для критичної оцінки медичної літератури, яка використовується для визначення поширеності та частоти проблем зі здоров'ям [42], адаптованої з подібних досліджень [43] . Ця система оцінки була застосовна до більшості планів досліджень, які передбачали опитування та структуровані інтерв’ю на основі опитування (45 із 29 статей), але не була застосовна до невеликої кількості включених досліджень, заснованих на клінічних записах, вторинному аналізі або характеристиках лікаря.

Два окремих автори (CM та JA) незалежно шукали та оцінювали статті. Результати оцінок порівнювалися, а будь-які відмінності обговорювалися та вирішувалися всіма авторами. Показник якості кожної відповідної статті наведено в таблиці 3.

результати

Ключові висновки 35 статей були згруповані та оцінені за допомогою підходу критичного огляду, адаптованого з попередніх досліджень [46, 47]. Виходячи з обмеженої інформації, доступної для інших типів головного болю, результати поширеності повідомляються в одній із двох категорій – або як «мігрень» для документів, де повідомляють про дослідження, де населення переважно або повністю складалося з пацієнтів з мігренню, або як «головний біль» для робіт, де досліджена популяція була переважно інших типів головного болю (включаючи головні болі напруги, кластерні головні болі, цервікогенний головний біль) та/або де тип головного болю не був чітко визначений. Десять статей повідомляють про результати, що вивчають показники поширеності лише для категорії «мігрень», у 18 роботах повідомляють про результати дослідження поширеності лише для категорії «головний біль», а в 3 роботах повідомляють про результати для обох категорій. Виходячи з характеру доступної інформації, поширеність використання була класифікована постачальниками мануальної терапії. Отримані дані потім аналізували та синтезували в чотири тематичні категорії: поширеність; профіль і мотивація використання МП; одночасне використання та порядок використання провайдерів головного болю; та самооцінка результатів лікування МТ.

Поширеність використання МТ

Тридцять одна з розглянутих статей з мінімальним розміром вибірки (>100) повідомила про результати поширеності використання МТ. Поширеність використання хіропрактики для тих, хто страждає на мігрень, коливалася від 1.0 до 36.2% (в середньому: 14.4%) у загальній популяції [19, 21] і від 48 до 52% (у середньому: 8.9%) у клініці головного болю. популяції пацієнтів [27.1, 18.0]. Поширеність використання хіропрактики серед тих, хто проявляється як головний біль, коливалась від 53 до 54% (у середньому: 4%) у загальній популяції [28.0, 12.9, 20, 48]; коливалося від 51 до 55% (у середньому: 57%) у популяціях пацієнтів з головним болем/клінікою болю [12.0] і від 22.0 до 18.6% (у середньому: 58%) у популяціях пацієнтів, які займаються хіропрактикою [60].

Поширеність використання фізіотерапії для хворих на мігрень коливалась від 9.0 до 57.0% (у середньому: 24.7%) у загальній популяції [19, 20, 48, 52] та від 4.9 до 18.7% (у середньому: 11.8%) у клініці головного болю. популяції пацієнтів [54, 70]. Поширеність використання фізіотерапії для тих, у кого повідомили про головний біль, коливалась від 12.2 до 52.0% (у середньому: 32.1%) у загальній популяції [20, 48] і від 27.8 до 35.0%% (у середньому: 31.4%) у популяціях з головного болю/болю. [60, 70].

Використання масажної терапії для пацієнтів із мігренню коливалося від 2.0 до 29.7% (у середньому: 15.6%) у загальній популяції [49, 50, 71] і від 10.1 до 56.4% (у середньому: 33.9%) у популяціях, які мають клініку головного болю [53, 54, 72, 73]. Використання масажу/точкового масажу для тих, хто проголошував головний біль у популяціях пацієнтів клініки головного болю/болю, коливався від 12.0 до 54.0% (у середньому: 32.5%) [58, 60].

Повідомлялося, що використання остеопатії для тих, хто страждає на мігрень, становить 1% у загальній популяції [49]; як 2.7% у популяції пацієнтів з клінікою головного болю [53] і як 1.7% серед пацієнтів з остеопатією [74]. Поширеність головного болю становила 9% у популяції клініки головного болю/болю [60] і коливалась від 2.7 до 10.0% (у середньому: 6.4%) у популяції пацієнтів з остеопатією [74, 75].

Загальний рівень поширеності використання MT серед усіх професій MT для тих, хто страждає мігренню, коливався від 1.0 до 57.0% (у середньому: 15.9%) у загальній популяції; коливалося від 2.7 до 56.4% (середнє: 18.4%) у популяціях пацієнтів із клінікою головного болю і було повідомлено як 1.7% в одній популяції пацієнтів із МТ. Загальний рівень поширеності використання МТ у всіх професіях МТ для тих, хто повідомлений як головний біль, коливався від 4.0 до 52.0% (у середньому: 17.7%) у загальній популяції; коливалося від 9.0 до 54.0% (середнє: 32.3%) у популяціях пацієнтів із клінікою головного болю та від 1.9 до 45.5% (у середньому: 9.25%) у популяціях пацієнтів із MT.

Профіль та мотивація використання MT

Незважаючи на те, що соціально-демографічні профілі пацієнтів не повідомлялися в групах пацієнтів із головним болем, які використовували виключно МТ, кілька досліджень повідомляють про ці результати, коли користувачі МТ становили значний відсоток немедичних засобів лікування головного болю, які використовували досліджена популяція (діапазон 40% - 86% : середнє 63%). Хоча результати відрізнялися залежно від рівня доходу [58, 70] та рівня освіти [70, 72, 73], ця група пацієнтів, швидше за все, була старша [70, 72], жінки [20] мають вищий рівень коморбідних захворювань. умови [58, 70, 76] та вищий рівень попередніх медичних відвідувань [20, 58, 70] у порівнянні з групою, яка не користувалася. Загалом повідомлялося, що ця група має вищий рівень хронічності головного болю або інвалідності головного болю, ніж ті, хто не користується [20, 54, 58, 70, 72, 77].

Декілька досліджень у клініках головного болю повідомляють про мотивацію пацієнтів до використання додаткових та альтернативних методів лікування головного болю, коли користувачі МТ становили значну частку досліджуваної популяції (діапазон 40% - 86%: середнє 63%) [58, 70, 72, 78]. У цих дослідженнях найпоширенішою мотивацією, про яку повідомляли пацієнти, був «пошук знеболювання» від головного болю, що склало 45.4% � 84.0% (середнє: 60.5%) відповідей. Другою за поширеністю мотивацією були занепокоєння пацієнтів щодо «безпеки або побічних ефектів» медикаментозного лікування головного болю, що становить 27.2% ± 53.0% (у середньому: 43.8%) відповідей [58, 70, 72]. «Незадоволеність медичною допомогою» склала 9.2% � 35.0% (у середньому: 26.1%) відповідей [58, 70, 72].

Обмежена кількість розглянутих робіт (усі з Італії) повідомляють про джерело направлення або рекомендації до МТ для лікування головного болю [53, 58, 59]. Згідно з цими дослідженнями, скерування від лікаря загальної практики до мануального терапевта коливалося від 50.0 до 60.8% (у середньому: 55.7%), тоді як від друзів/родичів було скеровано від 33.0 до 43.8% (у середньому: 38.7%), а саморекомендації – від 0 до 16.7% (середнє: 5.6%). Для лікування масажу скерування від лікаря загальної практики коливалося від 23.2 до 50.0% (у середньому: 36.6%), тоді як від друзів/родичів – від 38.4 до 42.3% (у середньому: 40.4%), а саморекомендації – від 7.7 до 38.4% ( середнє: 23.1%). Щодо акупресури, спрямування від лікаря загальної практики коливалося від 33.0 до 50.0% (у середньому: 41.5%), тоді як направлення від друзів/родичів було зареєстровано як 50%, а саморекомендації коливалося від 0 до 16.6% (у середньому: 8.3%). В одному дослідженні повідомлялося про результати остеопатії, коли 42.8% направляли лікарі загальної практики та друзі/родичі, а 14.4% – саморекомендацію. Загалом, найбільша частка звернень у цих дослідженнях була від лікарів загальної практики до мануальних терапевтів з приводу хронічного головного болю напруги (56.2%), кластерного головного болю (50%) та мігрені (60.8%).

Одночасне використання та порядок використання постачальників головного болю та пов’язане спілкування користувачів MT

У кількох дослідженнях повідомляється про одночасне використання медикаментозного лікування головного болю з додатковими та альтернативними методами лікування. У тих дослідженнях, де найбільший відсоток популяції пацієнтів використовували МТ (діапазон 57.0% ÷ 86.4%: середнє 62.8%), [58, 70, 78] одночасне використання медичної допомоги коливалося від 29.5% до 79.0% ( середнє: 60.0%) популяції пацієнтів із головним болем.

Ці дослідження далі повідомляють про рівень нерозголошення пацієнтами медичних працівників щодо використання МТ для лікування головного болю. Нерозголошення інформації становило від 25.5 до 72.0% (у середньому: 52.6%) пацієнтів, причому найпоширенішою причиною нерозголошення інформації було те, що лікар «ніколи не запитував», коливалась від 37.0 до 80.0% (середнє: 58.5%). . За цим послідувало переконання пацієнтів, що «лікарю не важливо знати» або «ніякої справи лікаря», коливалося від 10.0 до 49.8% (у середньому: 30.0%). За цим послідувала віра в те, що «лікар не зрозуміє» або «не охоче» ці лікування, коливалося від 10.0 до 13.0% (у середньому: 11.5%) [53, 77].

В одному великому міжнародному дослідженні повідомлялося про замовлення типового постачальника послуг з лікування головного болю шляхом порівняння результатів у кількох країнах для пацієнтів з мігренню [21]. Повідомляється, що постачальники первинної медичної допомоги, а потім неврологи, були першими та другіми лікування мігрені майже для всіх досліджуваних країн. Єдиним винятком була Австралія, де пацієнти з хронічною мігренню обирали мануальних терапевтів як типових терапевтів з однаковою частотою для неврологів (14% для обох), а ті, хто страждав від епізодичної мігрені, частіше обирали хіропрактиків у неврологів (13% проти 5%). Порівняно, хіропрактики були обрані як типовий постачальник для тих, хто страждає на хронічну мігрень, 10% у США та Канаді, 1% у Німеччині та 0% у Великобританії та Франції. Хіропрактики були вибрані як типовий постачальник пацієнтів з епізодичною мігренню 7% у США, 6% у Німеччині, 4% у Канаді та по 1% у Великобританії та Франції.

Ефективність результатів лікування МТ, що оцінюється самостійно

Кілька популяційних досліджень головного болю та клініки болю дають висновки щодо ефективності лікування головного болю МТ. Щодо хіропрактики, пацієнти самостійно повідомляли про частково ефективне або повністю ефективне полегшення головного болю від 27.0 до 82.0% (у середньому: 45.0%) [53, 58, 60, 78]. Щодо масажної терапії, пацієнти самостійно повідомляли про частково ефективне або повністю ефективне полегшення головного болю від 33.0 до 64.5% (середнє: 45.2%)[53, 58, 60, 73, 78], а для точкового масажу – від 33.4 до 50.0% (середнє: 44.5%) [53, 58, 59]. Для остеопатії та фізіотерапії в одному дослідженні було повідомлено про ефективність 17 і 36% відповідно [60].

Якщо об’єднати результати за всіма професіями МТ, звітність МТ як частково, так і повністю ефективна коливалась від 17.0 до 82.0% (у середньому 42.5%) [53, 58, 60, 73, 78]. Крім того, одне загальнопопуляційне дослідження надає результати щодо ефективності хіропрактики та фізіотерапії, згідно з оцінками, у 25.6 і 25.1% відповідно для тих, хто має первинний хронічний головний біль, і 38 і 38% відповідно для тих, хто має вторинний хронічний головний біль [79].

Обговорення

Ця стаття містить перший критичний інтегративний огляд поширеності та ключових факторів, пов’язаних із застосуванням МТ для лікування головного болю в рецензованій літературі. Хоча методологічні обмеження та відсутність даних не дозволяють зробити серйозні висновки, ці висновки підвищують обізнаність щодо питань, важливих для політиків, педагогів, постачальників головного болю та майбутніх досліджень.

Наш огляд показав, що використання МТ, як правило, було вищим у популяціях із медичними клініками головного болю порівняно з загальними популяціями. Однак використання індивідуальних постачальників МП дійсно відрізняється в різних регіонах, і це, ймовірно, пов’язано з низкою факторів, включаючи різницю в публічному доступі, фінансуванні охорони здоров’я та доступності постачальників МП. Наприклад, використання фізіотерапії для деяких типів головного болю може бути відносно вищим у деяких частинах Європи [20, 60], тоді як використання мануальних терапевтів для деяких типів головного болю може бути відносно вищим в Австралії та США [19, 21]. Загалом, поширеність застосування МТ для лікування головного болю є значною і, ймовірно, є найпоширенішим видом фізіотерапії, що використовується для лікування головного болю в багатьох країнах [19–21, 49]. Потрібні більш якісні епідеміологічні дослідження для вимірювання поширеності застосування МТ серед різних типів і підтипів головного болю, як у загальній популяції, так і в клінічних групах.

Крім поширеності, дані більш обмежені щодо того, хто, як і чому пацієнти з головним болем звертаються до МТ. Однак, згідно з наявною інформацією, потреби в медичній допомоги пацієнтів із головним болем МТ можуть бути більш складними та мультидисциплінарними за своєю природою порівняно з тими, хто одержує лише звичайну медичну допомогу. Соціально-демографічні результати свідчать про те, що користувачі МТ та інших додаткових та альтернативних методів лікування мають вищий рівень інвалідності та хронічного головного болю порівняно з тими, хто не користується. Цей висновок може корелювати з більш високою поширеністю користувачів МТ у популяціях з головним болем та історією більшої кількості медичних прийомів. Це також може мати наслідки для майбутніх планів випробувань МТ як з точки зору відбору суб’єктів дослідження з внутрішньої та зовнішньої клінічних умов МТ, так і рішення про тестування окремих втручань МТ проти МТ у поєднанні з іншими втручаннями.

Обмежена інформація свідчить про те, що плюралістичний підхід до використання медичних та немедичних засобів лікування головного болю, таких як МТ, є поширеним. Хоча результати свідчать про те, що МТ найчастіше шукають з метою полегшення головного болю, докази, що підтверджують ефективність МТ для полегшення головного болю, все ще обмежені. Провайдери МТ повинні пам’ятати про якість доказів для даного втручання для даного розладу головного болю та інформувати пацієнтів, де доступні більш ефективні або безпечніші заходи лікування. Потрібні додаткові дослідження, щоб оцінити ці види терапії окремо та за допомогою мультимодальних підходів, а також щоб дослідження включали довгострокове спостереження.

Інформація, обмежена Італією, свідчить про те, що в деяких регіонах може бути поширене направлення лікарів загальної практики для лікування головного болю МТ, хоча це менш імовірно, враховуючи проблему нерозголошення пацієнтів лікарям щодо використання цього лікування в інших дослідженнях. Високоякісна медична допомога вимагає відкритого та прозорого спілкування між пацієнтами та провайдерами, а також між самими провайдерами. Нерозголошення інформації може негативно вплинути на медичне лікування, якщо пацієнтам, які не реагують, знадобляться подальші діагностичні дослідження [80] або застосування більш ефективних підходів до лікування головного болю [81] або запобігає обговоренню обставин, коли МТ може бути протипоказаним [82]. Постачальники первинних медичних послуг з головного болю можуть отримати користь, якщо приділити особливу увагу можливості нерозголошення немедичних методів лікування головного болю. Відкрите обговорення між провайдерами та пацієнтами щодо використання МТ для лікування головного болю та пов’язаних результатів може покращити загальний догляд за пацієнтами.

Майбутні дослідження

Незважаючи на значну потребу в більш якісних дослідженнях для оцінки ефективності МТ як лікування головного болю, значне використання МТ привертає увагу до необхідності проведення додаткових досліджень у сфері охорони здоров’я та охорони здоров’я в цій області лікування головного болю. Необхідність такого типу досліджень була визначена в нещодавній глобальній доповіді про використання ресурсів охорони здоров’я, пов’язаних з головним болем [18]. Подальше надання цієї інформації може призвести до покращення політики охорони здоров’я та надання медичних послуг.

У багатьох національних опитуваннях, які повідомляють про використання медичних послуг, пов’язаних з головним болем, не повідомлялося про значне використання фізичних методів лікування, таких як МТ [3, 5, 83]. Незважаючи на це, роль фізіотерапії в боротьбі з головним болем продовжує оцінюватися, часто в рамках звичайних та інтегрованих установок лікування головного болю [85, 86]. Продовження цього дослідження може покращити наше розуміння ефективності та результатів, пов’язаних із більш міждисциплінарним підходом до лікування головного болю.

Крім того, необхідні додаткові дослідження, щоб зрозуміти шляхи використання медичних послуг, пов’язані з тими пацієнтами, які використовують МТ для лікування головного болю. Мало відомо про соціально-демографічний фон, типи головного болю, рівень інвалідності від головного болю та супутні захворювання, які більш характерні для цієї групи пацієнтів. У свою чергу, така інформація може дати інформацію, яка може бути цінною для прийняття клінічних рішень та навчання постачальника послуг.

Недоліки

Дизайн і результати нашого огляду мають ряд обмежень. Дизайн огляду був обмежений пошуком лише в англомовних журналах. Як наслідок, деякі дослідження на цю тему, можливо, були пропущені. Хоча система оцінки якості, прийнята для цього огляду, потребує подальшої перевірки, зібрані нами дані були обмежені низькою та середньою якістю доступних документів, яка в середньому становила 6.4 з 10 балів (Таблиця 3). Низька оцінка значною мірою була пов’язана з значними методологічними проблемами та малим розміром вибірки, пов’язаним із більшою частиною зібраних робіт. Значна частина даних на цю тему була різнорідною (телефонні, поштові опитування та особисте інтерв'ю). Не вистачало перевірених анкет лікарів і пацієнтів, щоб повідомити про результати, наприклад, щодо питань поширеності, де використовувані часові рамки варіювалися від «на даний момент», «останні 12 місяців» і «завжди».

Дані про поширеність застосування МТ для лікування головного болю були обмежені, особливо в окремих групах постачальників МТ, у порівнянні з даними, знайденими в загальній популяції та популяціях, які проводять клініки головного болю. Багато досліджень оцінювали використання МТ для головного болю без визначення типів головного болю. Лише в одному дослідженні серед популяції MT повідомлялося про відсоток пацієнтів, які відвідували лише через мігрень (остеопатія). Про поширеність застосування МТ для лікування головного болю повідомлялося найбільше в дослідженнях популяцій пацієнтів хіропрактики, однак інформація про типи головного болю була обмеженою. Ми не знайшли жодних досліджень, які б повідомляли про поширеність пацієнтів із головним болем у групах пацієнтів із фізіотерапією або масажем, використовуючи наші пошукові терміни.

Відсутність даних для деяких тем вимагала надання результатів у сукупності з користувачами інших немедичних постачальників головного болю. Дані в багатьох географічних регіонах були дуже обмеженими, причому найбільш обмежені дані були щодо джерела звернення до постачальників послуг з лікування головного болю (лише три статті з Італії). Ці обмеження підтверджують заклик до того, щоб більше досліджень було зосереджено виключно на популяціях MT та різних регіональних районах, перш ніж можна буде зробити більш серйозні висновки.

Висновок

Потреби тих, хто страждає від головного болю, можуть бути складними та міждисциплінарними за своєю природою. Крім клінічних досліджень, необхідні більш якісні дослідження в галузі охорони здоров’я та охорони здоров’я, щоб виміряти та вивчити низку питань, важливих для доставки та використання МТ для лікування головного болю. Оскільки потреби багатьох, які страждають від повторних головних болів, все ще залишаються незадоволеними, клініцисти повинні знати про використання МТ і залишатися відкритими для обговорення цього підходу до лікування головного болю, щоб забезпечити більшу безпеку, ефективність та координацію лікування головного болю.

Подяки

Не застосовується.

Фінансування

Це дослідження не отримало особливих грантів від жодного фінансового агентства в державному, комерційному чи некомерційному секторах, тоді як перший автор цієї статті отримує стипендію доктора філософії, надану Австралійською асоціацією хіропрактиків.

Доступність даних та матеріалів

Не застосовується (всі дані наведені в статті).

Внески авторів

CM, JA і DS розробили документ. CM здійснив пошук літератури, збір та відбір даних. CM та DS надали аналіз та інтерпретацію. CM і JA написали чернетки. Усі автори зробили свій внесок у критичний огляд та інтелектуальний зміст. Усі автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

Конкуруючі інтереси

Автори заявляють, що вони не мають конкуруючих інтересів.

Згода на публікацію

Не застосовується.

Етичні схвалення та згода на участь

Не застосовується.

Примітка видавця

Природа Springer залишається нейтральною щодо претензій юрисдикції на опублікованих картах та інституційних підставах.

Скорочення

MT Мануальна терапія
EMG Електроміографія

Інформація автора

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5364599/

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Приголомшливі 15% населення страждають від мігрені, виснажливого стану, який впливає на здатність людини займатися повсякденною діяльністю. Незважаючи на те, що сучасні дослідження часто неправильно розуміють, я вважаю, що біль від мігрені може бути симптомом набагато більшої основної проблеми зі здоров’ям. Поперекові грижі міжхребцевих дисків або розрив дисків у поперековому відділі хребта є частою причиною болю в попереку та радикуліту. Коли м’який гелеподібний центр поперекової грижі міжхребцевого диска стискає нервові корінці нижньої частини спини, це може призвести до симптомів болю та дискомфорту, оніміння та слабкості в нижніх кінцівках. Більше того, грижа міжхребцевого диска поперекового відділу може розбалансувати структуру та функцію всього хребта, викликаючи симптоми вздовж шийного відділу хребта, які в кінцевому підсумку можуть спровокувати мігрень. Людям, які постійно відчувають біль від мігрені, часто доводиться обережно проводити свій день в надії уникнути спалаху чергового болючого епізоду. На щастя, існує багато методів лікування мігрені та грижі міжхребцевого диска, які допомагають покращити, а також керувати симптомами. Перед хірургічним втручанням можна також розглянути інші варіанти лікування.

Хірургічне та неоперативне лікування грижі міжхребцевого диска поперекового відділу: восьмирічні результати дослідження результатів хребта (SPORT)

абстрактний

Вивчати дизайн

Одночасні проспективні рандомізовані та обсерваційні когортні дослідження.

мета

Для оцінки 8-річних результатів операції та неопераційного лікування.

Зведення довідкових даних

Хоча рандомізовані дослідження продемонстрували невеликі короткострокові відмінності на користь хірургічного втручання, довгострокові результати порівняння хірургічного та неоперативного лікування залишаються спірними.

Методи

Кандидати в хірургію з грижею міжхребцевого диска поперекового відділу поперекового відділу, підтвердженою візуалізації, що відповідають критеріям прийнятності SPORT, були зараховані до перспективних рандомізованих (501 учасник) та обсерваційних когорт (743 учасника) у 13 клініках хребта в 11 штатах США. Втручання були стандартною відкритою дискектомією та звичайним неоперативним лікуванням. Основними вимірами результату були зміни порівняно з вихідним рівнем у шкалах SF-36 Bodily Pain (BP) і Physical Function (PF), а також модифікований індекс інвалідності Oswestry (ODI – AAOS/Modems version), що оцінювався через 6 тижнів, 3 і 6 місяців і щорічно. після цього.

результати

Переваги операції були помічені в аналізі наміру лікувати для рандомізованої когорти для всіх первинних і вторинних результатів, крім робочого статусу; однак, при значному недотриманні призначеного лікування (49% пацієнтів, яким призначено неоперативну терапію, які отримували операцію, проти 60% пацієнтів, призначених на операцію), ці спостережувані ефекти були відносно невеликими і не були статистично значущими для первинних результатів (АТ, PF, ODI). ). Важливо, що загальне порівняння вторинних результатів було значно кращим з хірургічним втручанням в аналізі наміру лікувати (непочуття радикуліту [p > 0.005], задоволеність симптомами [p > 0.013] і самооцінене покращення [p > 0.013]) при тривалому спостереженні. Аналіз, проведений після лікування, показав клінічно значущі ефекти хірургічного лікування для первинних показників результатів (середня зміна Операція проти неоперативних; ефект лікування; 95% ДІ): АТ (45.3 проти 34.4; 10.9; 7.7 до 14); PF (42.2 проти 31.5; 10.6; від 7.7 до 13.5) і ODI (?36.2 проти?24.8; ?11.2; ?13.6 до?9.1).

Висновок

Ретельно відібрані пацієнти, які перенесли операцію з приводу грижі диска поперекового відділу, досягли більшого поліпшення, ніж пацієнти, які не отримували оперативне лікування; від 4 до 8 років спостерігалося незначне або зовсім не погіршення результатів в будь-якій групі (операційних і неопераційних).

Ключові слова: СПОРТ, грижа міжхребцевого диска, хірургія, неоперативна допомога, результати

Вступ

Поперекова дискектомія для полегшення ішіасу у пацієнтів з грижею міжхребцевого диска (IDH) є добре дослідженим і поширеним показанням до операції на хребті, але частота цієї операції має значні географічні варіації.[1] Кілька рандомізованих досліджень та великі проспективні когорти продемонстрували, що хірургічне втручання забезпечує швидше полегшення болю та відчутне відновлення у пацієнтів із грижами міжхребцевого диска.[2�6] Вплив операції на довгострокові результати залишається менш зрозумілим.

У класичному РКД, що оцінює хірургічне втручання та неоперативне лікування ІДГ поперекового відділу, Weber et al. показали більше покращення в групі хірургії через 1 рік, що було статистично значущим; через 4 роки також спостерігалося більше покращення при операції, хоча і не було статистично значущим, але без видимої різниці в результатах через 10 років.[2] Однак деякі пацієнти в групі без операції в кінцевому підсумку перенесли операцію за цей час, що ускладнило інтерпретацію віддалених результатів. Дослідження поперекового відділу хребта в штаті Мейн, проспективна когорта спостереження, виявило більші поліпшення через рік у групі хірургів, яка з часом звужувалася, але залишалася значно вищою в групі хірурга щодо турботи при ішіасі, фізичної функції та задоволеності, але не відрізнялася від роботи або наслідки інвалідності.[3] У цій статті наведено 8-річні результати дослідження Spine Patient Outcomes Research Trial (SPORT) на основі подальшого спостереження за рандомізованими та обсерваційними когортами грижі міжхребцевого диска.

Методи

Вивчати дизайн

SPORT – це рандомізоване дослідження з когортою одночасного спостереження, проведене в 11 штатах США в 13 медичних центрах з багатопрофільною практикою хребта. Комітети з питань людини в кожній установі, яка бере участь, затвердили стандартизований протокол як для спостережної, так і для рандомізованої когорти. Раніше повідомлялося про критерії включення та виключення пацієнтів, заходи дослідження, показники результатів та процедури подальшого спостереження.[5�8].

Населення пацієнта

Чоловіки та жінки мали право на участь, якщо у них були симптоми та підтверджуючі ознаки поперекової радикулопатії, що зберігалися щонайменше шість тижнів, грижа міжхребцевого диска на відповідному рівні та збоку на зображенні, і вважалися кандидатами на хірургічне втручання. Зміст неопераційної допомоги перед реєстрацією не був попередньо визначений у протоколі.[5�7] Конкретні критерії зарахування та виключення описані в інших місцях.[6,7].

Дослідницька медсестра на кожній дільниці визначила потенційних учасників, підтвердила відповідність і використала спільне відео прийняття рішень для уніфікації реєстрації. Учасникам було запропоновано зарахувати або до рандомізованого дослідження, або до когорти спостереження. Зарахування розпочалося в березні 2000 року і закінчилося в листопаді 2004 року.

Навчальні втручання

Операція була стандартною відкритою дискектомією з оглядом ураженого нервового корінця.[7,9] Неопераційний протокол передбачав «звичайний догляд», який рекомендував включати щонайменше: активну фізичну терапію, навчання/консультування з домашніми вправами та безопераційний догляд. -стероїдні протизапальні засоби, якщо їх переноситься. Неоперативні методи лікування були індивідуалізовані для кожного пацієнта та проспективно відстежувалися.[5�8].

Навчальні заходи

Первинними кінцевими точками були шкали тілесного болю (АТ) і фізичної функції (ФФ) дослідження SF-36 Health Survey[10] і AAOS/Modems версія індексу інвалідності Oswestry (ODI)[11], виміряна через 6 тижнів, 3 і 6 місяців, а потім щорічно. Якщо хірургічне втручання було відкладено більше ніж на шість тижнів, додаткові дані спостереження отримували через 6 тижнів і 3 місяці після операції. Вторинні результати включали покращення, яке самооцінює пацієнт; робочий стан; задоволеність поточними симптомами та доглядом;[12] і тяжкість ішіасу, що вимірюється індексом докучливості ішіасу.[13,14] Ефект лікування визначався як різниця середніх змін від вихідного рівня між хірургічними та неопераційними групами.

Статистичні міркування

Початкові аналізи порівнювали середні значення та пропорції для базових характеристик пацієнтів між рандомізованою та обсерваційною когортами та між групами початкового лікування окремої та комбінованої когорт. Обсяг відсутніх даних та відсоток пацієнтів, які перенесли операцію, розраховувалися групою лікування для кожного запланованого спостереження. Вихідні предиктори часу до хірургічного лікування (включаючи перехресне лікування) в обох когортах були визначені за допомогою ступінчастої моделі регресії пропорційних ризиків із критерієм включення p < 0.1 для входу та p > 0.05 для виходу. Прогнозники пропущених контрольних візитів з щорічними інтервалами до 8 років визначалися окремо за допомогою поетапної логістичної регресії. Базові характеристики, які передбачали операцію або пропущене відвідування в будь-який момент часу, потім були введені в поздовжні моделі первинних результатів. Ті, що залишалися значущими в поздовжніх моделях результатів, були включені як коваріанти коригування в усі наступні моделі поздовжньої регресії для коригування потенційних змішань через упередження вибору лікування та відсутні моделі даних.[15] Крім того, базовий результат, центр, вік і стать були включені в усі поздовжні моделі результатів.

Первинні аналізи порівнювали хірургічні та неоперативні методи лікування, використовуючи зміни від вихідного рівня під час кожного спостереження, з моделлю поздовжньої регресії зі змішаними ефектами, включаючи випадковий індивідуальний ефект для врахування кореляції між повторюваними вимірюваннями у індивідуумів. Рандомізована когорта спочатку була проаналізована на основі наміру лікувати.[6] Через перехресний аналіз були проведені додаткові аналізи на основі фактично отриманих методів лікування. У цих аналізах після лікування показником лікування був коваріат, що змінюється у часі, що враховує різний час операції. Час спостереження виміряли від зарахування до аналізів, які планували лікувати, тоді як для аналізу після лікування час спостереження вимірювали від початку лікування (тобто час операції для хірургічної групи та час лікування). зарахування до групи без операції), а вихідні коваріати були оновлені до спостережень безпосередньо перед операцією. Ця процедура включає в себе всі зміни від вихідного рівня до операції в оцінки неоперативного ефекту лікування та всі зміни після операції в оцінки хірургічного ефекту. Шестибальні шкали радикуліту та бінарні результати були проаналізовані за допомогою поздовжніх моделей, заснованих на узагальнених рівняннях оцінки[16] з лінійними та логіт-функціями зв’язку відповідно, з використанням тих самих визначень аналізу наміру лікувати та скоригованих відповідно до результатів лікування як первинних результатів. Кожну рандомізовану та спостережну когорти аналізували для отримання окремих оцінок ефекту лікування після лікування. Ці результати порівнювали за допомогою тесту Уолда, щоб одночасно перевірити всі часи подальших відвідувань на відмінності в оцінених ефектах лікування між двома когортами.[15] Остаточні аналізи об’єднали когорти.

Щоб оцінити дві групи лікування за всі періоди часу, середнє зважене за часом результатів (площа під кривою) для кожної групи лікування було обчислено з використанням оцінок для кожного періоду часу з моделей поздовжньої регресії та порівняно за допомогою тесту Вальда. .[15]

Оцінки Каплана-Майєра щодо частоти повторних операцій через 8 років були розраховані для рандомізованих та обсерваційних когорт і порівняні за допомогою тесту логарифмічного рангу.[17,18].

Обчислення проводилися з використанням процедур SAS PROC MIXED для безперервних даних і PROC GENMOD для бінарних і ненормальних вторинних результатів (SAS версія 9.1 Windows XP Pro, Cary, NC). Статистична значущість була визначена як p < 0.05 на основі двосторонньої перевірки гіпотези без коригування для множинних порівнянь. Дані для цих аналізів збиралися до 4 лютого 2013 року.

результати

Загалом було включено 1,244 учасника SPORT з грижею міжхребцевого диска поперекового відділу (501 у рандомізованій когорті та 743 у когорті спостереження) (рис. 1). У рандомізованій когорті 245 було призначено хірургічне лікування, а 256 – неоперативне. З тих, кого було рандомізовано на операцію, 57% перенесли операцію через 1 рік і 60% – через 8 років. У групі, рандомізованій у групу неоперативного лікування, 41% пацієнтів перенесли операцію через 1 рік і 48% – через 8 років. У обсерваційній когорті 521 пацієнт спочатку обрали хірургічне втручання, а 222 пацієнти спочатку обрали неоперативне лікування. З тих, хто спочатку вибрав операцію, 95% отримали операцію до 1 року; у 8 років ще 12 пацієнтів перенесли первинну операцію. З тих, хто обирає неоперативне лікування, 20% перенесли операцію через 1 рік і 25% через 8 років. В обох когортах разом 820 пацієнтів перенесли операцію в якийсь момент протягом перших 8 років; 424 (34%) залишилися безопераційними. Протягом 8 років 1,192 (96%) початкових зареєстрованих осіб завершили принаймні 1 наступне відвідування та були включені в аналіз (рандомізована когорта: 94% і когорта спостереження 97%); 63% початкових абітурієнтів надали дані за 8 років із втратами через відпуск, пропущені відвідування або смерть (Рисунок 1).

Малюнок-1-Виключення-Реєстрація-Рандомізація і подальші дії

Малюнок 1: Виключення, зарахування, рандомізація та подальше спостереження за учасниками дослідження.

Характеристика пацієнта

Базові характеристики були повідомлені раніше та зведені в Таблицю 1.[5,6,8]. Об’єднані когорти мали загальний середній вік 41.7 року, а чоловіків було трохи більше, ніж жінок. Загалом рандомізована та спостережна когорти були подібними. Однак пацієнти в обсерваційній когорті мали більшу вихідну інвалідність (вищі показники ODI), частіше віддавали перевагу хірургічному втручанню, частіше оцінювали свою проблему як погіршення, і дещо частіше мали сенсорний дефіцит. Суб'єктами, яким робили операцію в ході дослідження, були: молодші; менше шансів працювати; частіше повідомляти про компенсацію працівникам; мали більш сильний вихідний біль та функціональні обмеження; менше суглобових та інших супутніх захворювань; більша незадоволеність своїми симптомами; частіше оцінювали свій стан як погіршення при зарахуванні; і частіше віддавали перевагу операції. Суб'єкти, які перенесли операцію, також частіше мали позитивний тест прямої ноги, а також частіші неврологічні, сенсорні та моторні порушення. Рентгенологічно, їхні грижі, швидше за все, були на рівнях L4�5 і L5-S1 і були заднебоковыми.

Таблиця 1: Базові демографічні характеристики пацієнтів, супутні захворювання та показники стану здоров’я відповідно до когорти дослідження та отриманого лікування.

Хірургічне лікування та ускладнення

Загальне хірургічне лікування та ускладнення були подібними між двома когортами (Таблиця 2). Середній час хірургічного втручання був дещо довшим у рандомізованій когорті (80.5 хвилин рандомізованих проти 74.9 хвилини спостереження, p=0.049). Середня крововтрата становила 75.3 куб. см у рандомізованій когорті проти 63.2 куб. см у обсерваційній, p=0.13. Всього лише 6 пацієнтів потребували інтраопераційного переливання крові. Періопераційної смертності не було. Найчастішим хірургічним ускладненням був розрив твердої мозкової оболонки (в сукупності 3% випадків). Повторна операція відбулася в 11% випадків через 5 років, 12% через 6 років, 14% через 7 років і 15% через 8 років після операції. Частота повторних операцій не відрізнялася суттєво між рандомізованою та обсерваційною когортами. Вісімдесят сім із 119 повторних операцій відзначили тип повторної операції; приблизно 85% з них (74/87) були перераховані як рецидивні грижі на тому ж рівні. Одна смерть сталася протягом 90 днів після операції, пов’язаної з операцією на серці в іншому закладі; смерть була визнана непов’язаною, і про це повідомили Інституційну раду та Раду з моніторингу даних та безпеки.

Перехресний

Недотримання призначеного лікування вплинуло на обидві групи лікування: пацієнти вирішили відкласти або відмовитися від операції в хірургічній групі та перейшли до операції в неопераційній групі. (Малюнок 1) Статистично значущі відмінності пацієнтів, які перейшли на неоперативне лікування протягом 8 років після зарахування, полягали в тому, що вони були старшими, мали вищі доходи, менше невдоволення своїми симптомами, частіше мали грижа диска на верхньому поперековому рівні, з більшою імовірністю висловлювали перевагу базової лінії щодо неоперативного лікування, рідше сприймали симптоми як погіршення на початковому етапі та мали менший вихідний біль та інвалідність (Таблиця 3). Пацієнти, які перейшли на операцію протягом 8 років, були більш незадоволені своїми симптомами на початку; з більшою ймовірністю відчували, що вони погіршуються на початковому рівні; більша ймовірність висловити базову перевагу операції; і мав гіршу базову фізичну функцію та більше самооцінку інвалідності.

Таблиця 3: Статистично значущі предиктори прихильності до лікування серед пацієнтів РКД.

Основні ефекти лікування

Аналіз намірів лікування У аналізі намірів лікування рандомізованої когорти всі показники протягом 8 років віддавали перевагу хірургічному втручанню, але не було статистично значущих ефектів лікування в первинних показниках результатів (Таблиця 4 і Рисунок 2). У загальному порівнянні намірів лікувати між двома групами лікування протягом тривалого часу (площа під кривою), вторинні результати були значно вищими при хірургічному втручанні в аналізі наміру лікувати (докучливість ішіасу (p=0.005), задоволеність симптоми (p=0.013) та самооцінене покращення (p=0.013)) (Рисунок 3) Поліпшення індексу турботи при ішіасі також було статистично значущим на користь хірургічного втручання в більшості окремих моментів порівняння (хоча було незначущим у 6 років і 7) (табл. 4).

Рисунок-2-Первинні-результати-у-рандомізованих-і-спостережних-когортах

Малюнок 2: Первинні результати (Тілесний біль та фізичні функції SF-36 та індекс інвалідності Освестрі) у рандомізованих та обсерваційних когортах протягом 8 років спостереження.

Малюнок 3-Вторинні результати в рандомізованих-і-спостережних когортах.

Малюнок 3: вторинні результати (неприємність ішіасу, задоволеність симптомами та глобальне покращення з самооцінкою) у рандомізованих та обсерваційних когортах протягом 8 років спостереження.

Таблиця 4 Результати первинного аналізу для років з 1 по 8

Таблиця 4: Результати первинного аналізу за роки з 1 по 8. Намір лікувати для рандомізованої когорти та скоригований* аналіз відповідно до лікування, отриманого для рандомізованої та когорти спостереження разом.

Як оброблений аналіз Кориговані ефекти після лікування, які спостерігалися у рандомізованих та спостережних, були подібними. Відповідно, когорти були об’єднані для остаточного аналізу. Ефекти лікування для первинних результатів у комбінованому аналізі після лікування були клінічно значущими та статистично значущими протягом 8 років: SF-36 BP 10.9 p < 0.001 (95% ДІ 7.7–14); SF-36 PF 10.6 p<0.001 (95% ДІ 7.7-13.5); ODI ?11.3 p<0.001 (95% ДІ ?13.6 до?9.1) (табл. 4). У примітці до таблиці 4 описані коваріати коригування, вибрані для остаточної моделі.

Результати аналізу намірів лікувати та аналізів, які отримували, двох когорт порівнюються на малюнку 2. У комбінованому аналізі результати лікування були статистично значущими на користь хірургічного втручання для всіх первинних і вторинних показників результатів (за винятком роботи статус, який не відрізнявся між групами лікування) у кожен момент часу (Таблиця 4 і Рисунок 3).

Втрата для подальших заходів

Під час 8-річного спостереження 63% початкових студентів надали дані із втратами через відпуск, пропущені відвідування або смерть. У таблиці 5 узагальнено базові характеристики тих, хто втрачено під час спостереження, порівняно з тими, які збереглися в дослідженні через 8 років. Ті, хто залишився в дослідженні у 8 років, були – дещо старшими; більша ймовірність, що це жінка, біла, з вищою освітою та працює на початковому етапі; менша ймовірність бути інвалідом, отримувати компенсацію або курцем; менш симптоматичне на початковому етапі з дещо меншим тілесним болем, кращою фізичною функцією, меншою працездатністю на ODI, кращим психічним здоров’ям та меншою докучливістю при ішіасі. Ці відмінності були невеликими, але статистично значущими. У таблиці 6 узагальнено короткострокові результати протягом перших 2 років для тих, хто залишився в дослідженні через 8 років, порівняно з тими, які були втрачені після подальшого спостереження. Ті, хто програли після подальшого спостереження, мали в середньому гірші результати; однак це було вірно як у хірургічних, так і в неопераційних групах з незначущими відмінностями в ефектах лікування. Тому довгострокові результати, ймовірно, будуть дещо надоптимістичними в середньому в обох групах, але порівняння між хірургічними та неоперативними результатами, ймовірно, буде неупередженим, незважаючи на довгострокові втрати після подальшого спостереження.

Таблиця 5: Базові демографічні характеристики пацієнтів, супутні захворювання та показники стану здоров’я відповідно до стану спостереження за пацієнтом станом на 02 р., коли були отримані дані IDH01yr.

Таблиця 6 Середнє зважене за часом ефектів лікування

Таблиця 6: Середнє зважене у часі значення ефектів лікування за 2 роки (AUC) з когортованих* рандомізованих когорт, які отримували лікування, комбінованого аналізу первинних результатів відповідно до отриманого лікування та стану спостереження за пацієнтом.

Обговорення

У пацієнтів з а Грижа диска Підтверджено зображеннями та симптомами ніг, які зберігалися щонайменше 6 тижнів, операція була кращою за неоперативне лікування щодо полегшення симптомів та покращення функції. У аналізі після лікування ефект від хірургічного лікування спостерігався вже через 6 тижнів, мабуть, досягав максимуму через 6 місяців і зберігався протягом 8 років; Примітно, що в групі без операції також значно покращилися, і це покращення зберігалося з незначним або зовсім не погіршенням результатів в будь-якій групі (операційної та неопераційної) між 4 і 8 роками. У поздовжньому аналізі наміру лікувати всі результати продемонстрували невеликі переваги для операції, але лише вторинні результати, пов’язані з докучливістю ішіасу, задоволеність симптомами та самооцінене покращення були статистично значущими. Постійна невелика користь у групі хірургічного лікування з часом зробила загальне порівняння наміру лікувати більш статистично значущим з часом, незважаючи на високі рівні перехресних показників. Великі ефекти, які спостерігаються в аналізі після лікування після коригування характеристик перехресних пацієнтів, свідчать про те, що аналіз намірів лікування може недооцінити справжній ефект хірургічного втручання, оскільки можна очікувати, що змішування методів лікування через кросовер створить упередження до нуль у аналізі наміру лікувати.[4,19] Втрата спостереження серед пацієнтів, які були дещо гіршими на початковому етапі та з гіршими короткостроковими результатами, ймовірно, призведе до надмірно оптимістичних оцінок довгострокових результатів обох хірургічних операцій. та неопераційні групи, але неупереджені оцінки ефектів хірургічного лікування.

Порівняння з іншими дослідженнями

Немає інших довгострокових рандомізованих досліджень, які повідомляють про такі самі показники первинного результату, що й SPORT. Результати первинних результатів SPORT через 2 роки були досить подібними до результатів Peul et al, але для подальшого порівняння необхідно довше спостереження за дослідженням Peul.[4,20] На відміну від дослідження Weber, відмінності в результатах у дослідженнях Peul необхідні для подальшого порівняння. СПОРТ між групами лікування залишався відносно постійним між 1 і 8 роками спостереження. Одним із факторів цієї різниці може бути чутливість показників результатів – наприклад, докучливість при ішіасі, яка значно відрізнялася протягом 8 років у плані лікування, може бути більш чутливим маркером успіху лікування, ніж загальний вимірювання результату, використане Вебером та іншими.[2]

Довгострокові результати SPORT подібні до дослідження поперекового відділу хребта штату Мен (MLSS).[21] MLSS повідомила про статистично достовірно значніші покращення через 10 років у пацієнтів із ішіасом у групі хірургічного втручання (?11.9) порівняно з нехірургічними групами (?5.8) з ефектом лікування ?6.1 p=0.004; у SPORT покращення докучливості при ішіасі у хірургічній групі через 8 років було подібним до 10-річного результату при MLSS (?11), хоча когорта без операції в SPORT показала кращі, ніж їхні колеги з MLSS (?9.1), однак ефект лікування у SPORT, хоча і був меншим, залишався статистично значущим (?1.5; p<0.001) через набагато більший розмір вибірки. Більші покращення в неопераційних когортах між SPORT і MLSS можуть бути пов'язані з відмінностями в неоперативних методах лікування з часом, відмінностями між двома когортами з моменту MLSS і не потребують підтвердження зображення IDH.

Протягом 8 років було мало доказів шкоди від будь-якого лікування. Частота повторних операцій за 8 років становила 14.7%, що нижче 25%, про які повідомляє MLSS за 10 років.[22]

Недоліки

Хоча наші результати скориговані з урахуванням характеристик перехресних пацієнтів та контролю для важливих вихідних коваріатів, представлені аналізи, які проходили лікування, не мають сильного захисту від змішування, який існує для аналізу, що має намір лікувати.[4�6] Однак, Однак відомо, що аналіз намірів лікувати є упередженим за наявності невідповідності на рівні, що спостерігається в SPORT, і було показано, що наші скориговані аналізи, які проходили лікування, дають точні результати за розумних припущень щодо залежності відповідності від довготривалих результатів. .[23] Іншим потенційним обмеженням є неоднорідність неоперативних лікувальних втручань, як обговорювалося в наших попередніх статтях.[5,6,8]. Нарешті, виснаження в цьому довгостроковому подальшому дослідженні означало, що лише 63% початкових зарахованих осіб отримали курс лікування. дані за 8 років із втратами через відсіву, пропущені візити або смерть; на основі аналізів на початку та під час короткострокового спостереження, це, ймовірно, призводить до дещо надто оптимістичних оцінок довгострокових результатів в обох групах лікування, але неупередженої оцінки ефекту хірургічного лікування.

Висновки

У аналізі наміру лікувати незначні, статистично незначущі ефекти хірургічного лікування були помічені для первинних результатів, але статистично значущі переваги для докучливості ішіасу, задоволеності симптомами та покращення самооцінки спостерігалися до 8 років, незважаючи на високий рівень лікування. крос-овер. Аналіз під час лікування, що поєднує рандомізовані та обсерваційні когорти, які ретельно контролювали щодо потенційно незрозумілих базових факторів, показав значно більше покращення болю, функції, задоволеності та самооцінювання прогресу протягом 8 років порівняно з пацієнтами, які отримували лікування без операції. Однак у неопераційній групі також спостерігалося значне покращення з часом: 54% повідомили, що були задоволені своїми симптомами, а 73% задоволені доглядом через 8 років.

Подяки

Національний інститут артриту та захворювань опорно-рухового апарату та шкірних захворювань (U01-AR45444; P60-AR062799) і Управління досліджень жіночого здоров'я, Національні інститути здоров'я та Національний інститут безпеки та гігієни праці, Центри захворювань На підтримку цієї роботи надійшли грантові кошти контролю та профілактики. Відповідна фінансова діяльність за межами представленої роботи: консультації, гранти, акції.

Це дослідження присвячене спогадам Бріанни Вайнштейн і Гаррі Герковіца, власних лідерів, які просто зробили світ кращим.

Виноски

Інші супутні захворювання включають: інсульт, цукровий діабет, остеопороз, рак, фіброміалгія, Cfs, ПТСР, алкогольна залежність, серце, легені, печінка, нирки, кровоносні судини, нервова система, гіпертонія, мігрень, тривога, шлунок, кишечник

На закінчення, людям, які страждають від мігренозного болю, потрібен найефективніший тип лікування, щоб допомогти покращити, а також керувати своїми симптомами, особливо якщо їх мігрень була викликана грижею міжхребцевого диска поперекового відділу. Метою наступних статей було пов’язати дві умови один з одним і продемонструвати результати вищенаведеного дослідження. Різні варіанти лікування можуть бути розглянуті перед операцією для лікування мігрені та лікування грижі міжхребцевого диска. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

Біль у шиї є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Згідно зі статистичними даними, травми в автомобільних аваріях і травми хребта є одними з найпоширеніших причин болю в шиї серед населення в цілому. Під час автомобільної аварії раптовий удар від інциденту може спричинити різкі поштовхи голови та шиї вперед-назад у будь-якому напрямку, пошкоджуючи складні структури, що оточують шийний відділ хребта. Травма сухожиль і зв’язок, а також інших тканин шиї може спричинити біль у шиї та роздавати симптоми по всьому тілу людини.

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Lyngberg AC, Rasmussen BK, Jørgensen T, Jensen R. Чи змінилася поширеність мігрені та головного болю напруги за 12-річний період? опитування населення Данії. Eur J Epidemiol. 2005;20:243�9. doi: 10.1007/s10654-004-6519-2. [PubMed] [Крест Реф]

2. Вос Т., Флаксман А., Нагаві М. Роки, прожиті з інвалідністю (YLDs) для 1160 наслідків 289 захворювань і травм 1990–2010: систематичний аналіз дослідження глобального тягаря хвороб 2010. Ланцет. 2012;380:2163�96. doi: 10.1016/S0140-6736(12)61729-2. [PubMed] [Крест Реф]

3. Burch RC, Loder S, Loder E, Smitherman TA. Поширеність і тягар мігрені та сильного головного болю в Сполучених Штатах: оновлені статистичні дані з державних досліджень охорони здоров’я. Головний біль. 2015;55: 21. doi: 34/head.10.1111. [PubMed] [Крест Реф]

4. Лантері-Мінет М. Економічний тягар і витрати хронічної мігрені. Curr Pain Головний біль Rep. 2014;18:385. doi: 10.1007/s11916-013-0385-0. [PubMed] [Крест Реф]

5. Bloudek L, Stokes M, Buse D, Wilcox T, Lipton R, Goadsby P, Varon S, Blumenfeld A, Katsarava Z, Pascual J та ін. Вартість медичної допомоги для пацієнтів з мігренню в п'яти європейських країнах: результати міжнародного дослідження тягаря мігрені (IBMS) J Головний біль Біль. 2012;13:361�78. doi: 10.1007/s10194-012-0460-7. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

6. Antonaci F, Nappi G, Galli F, Manzoni GC, Calabresi P, Costa A. Мігрень та психіатричні супутні захворювання: огляд клінічних даних. J Головний біль Біль. 2011;12:115�25. doi: 10.1007/s10194-010-0282-4. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

7. Курт Т, Шабріа Х, Бусер М.Г. Мігрень та інсульт: складна асоціація з клінічними наслідками. Ланцет Neurol. 2012;11:92�100. doi: 10.1016/S1474-4422(11)70266-6. [PubMed] [Крест Реф]

8. Lipton R, Goadsby P, Sawyer J, Blakeborough P, Stewart W. Мігрень: діагностика та оцінка інвалідності. Rev Contemp Pharmaco. 2000;11:63�73.

9. Diamond S, Bigal ME, Silberstein S, Loder E, Reed M, Lipton RB. Моделі діагностики та гострого та профілактичного лікування мігрені в Сполучених Штатах: результати американського дослідження поширеності мігрені та її профілактики. Головний біль. 2007;47:355�63. [PubMed]

10. Ліптон Р.Б., Бігал М.Є., Даймонд М., Фрайтаг Ф., Рід М., Стюарт В.Ф. Поширеність мігрені, тягар захворювання та необхідність профілактичної терапії. Неврології. 2007;68:343�9. doi: 10.1212/01.wnl.0000252808.97649.21. [PubMed] [Крест Реф]

11. Бергер А., Блоудек Л.М., Варон С.Ф., Остер Г. Прихильність до профілактики мігрені в клінічній практиці. Практика болю. 2012;12:541�9. doi: 10.1111/j.1533-2500.2012.00530.x. [PubMed] [Крест Реф]

12. Peres MFP, Silberstein S, Moreira F, Corchs F, Vieira DS, Abraham N, Gebeline-Myers C. Переваги пацієнтів щодо профілактичної терапії мігрені. Головний біль. 2007;47:540�5. doi: 10.1111/j.1526-4610.2007.00757.x. [PubMed] [Крест Реф]

13. Ніколсон Р.А., Руні М., Во К., О'Лафлін Е., Гордон М. Лікування мігрені серед представників різних етнічних груп: чи існують відмінності? Головний біль. 2006;46:754�65. doi: 10.1111/j.1526-4610.2006.00453.x. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

14. Лафата JE, Tunceli O, Cerghet M, Sharma KP, Lipton RB. Застосування препаратів для профілактики мігрені у пацієнтів із та без головного болю. Цефалалгія. 2010;30:97�104. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01909.x. [PubMed] [Крест Реф]

15. Cevoli S, D'Amico D, Martelletti P, Valguarnera F, Del Bene E, De Simone R, Sarchielli P, Narbone MC, Testa L, Genco S та ін. Недодіагностика та недостатнє лікування мігрені в Італії: опитування пацієнтів, які вперше відвідують 10 центрів головного болю. Цефалалгія. 2009;29:1285�93. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01874.x. [PubMed] [Крест Реф]

16. Старк Р.Д., Валенті Л., Міллер Г.К. Лікування мігрені в австралійській загальній практиці. Med J Авст. 2007;187: 142. [PubMed]

17. Lipton RB, Buse DC, Serrano D, Holland S, Reed ML. Вивчення незадоволених потреб у лікуванні серед осіб з епізодичною мігренню: результати американського дослідження поширеності та профілактики мігрені (AMPP). Головний біль. 2013;53: 1300. doi: 11/head.10.1111. [PubMed] [Крест Реф]

18. ВООЗ знімає тягар 2011: www.who.int/mental_health/management/who_atlas_headache_disorders.pdf?ua=1. Отримано 8 серпня 2015

19. Бігал М.Є., Серрано Д., Рід М., Ліптон Р.Б. Хронічна мігрень у населення. Тягар, діагностика та задоволеність лікуванням. Неврології. 2008;71:559�66. doi: 10.1212/01.wnl.0000323925.29520.e7. [PubMed] [Крест Реф]

20. Крістофферсен Е.С., Гранде Р.Б., Аасет К., Лундквіст К., Рассел М.Б. Лікування первинного хронічного головного болю в загальній популяції: дослідження хронічного головного болю Акершуса. J Головний біль Біль. 2012;13:113�20. doi: 10.1007/s10194-011-0391-8. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

21. Sanderson JC, Devine EB, Lipton RB, Bloudek LM, Varon SF, Blumenfeld AM, Goadsby PJ, Buse DC, Sullivan SD. Використання ресурсів охорони здоров’я, пов’язаних з головним болем, при хронічній та епізодичній мігрені в шести країнах. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2013;84:1309�17. doi: 10.1136/jnnp-2013-305197. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

22. Біологія мануальної терапії (R21) Національний інститут здоров'я, 2014: grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-14-167.html Отримано 11 серпня 2015 року

23. Маркус Д., Шарфф Л., Мерсер С., Турк Д. Немедикаментозне лікування мігрені: додаткова корисність фізичної терапії з релаксацією та тепловим біологічним зворотним зв’язком. Цефалалгія. 1998;18:266�72. doi: 10.1046/j.1468-2982.1998.1805266.x. [PubMed] [Крест Реф]

24. Лоулер С.П., Кемерон Л.Д. Рандомізоване контрольоване дослідження масажної терапії як лікування мігрені. Енн Бехав Мед. 2006;32:50�9. doi: 10.1207/s15324796abm3201_6. [PubMed] [Крест Реф]

25. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23:91�5. doi: 10.1016/S0161-4754(00)90073-3. [PubMed] [Крест Реф]

26. Хойт В., Шаффер Ф., Бард Д., Бенеслер Дж., Бланкенхорн Г., Грей Дж., Хартман В., Хьюз Л. Остеопатичні маніпуляції при лікуванні головного болю при скороченні м’язів. J Am остеопат доц. 1979;78:322�5. [PubMed]

27. Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, Emberson J, Marschner I, Richardson C. Рандомізоване контрольоване дослідження вправ та маніпулятивної терапії для цервікогенного головного болю. Хребет (Філа 1976 Па) 2002;27:1835�43. doi: 10.1097/00007632-200209010-00004. [PubMed] [Крест Реф]

28. Хаас М., Спегман А., Петерсон Д., Айкін М., Ваврек Д. Доза-відповідь та ефективність маніпуляцій зі спиною при хронічному цервікогенному головному болю: пілотне рандомізоване контрольоване дослідження. Spine J. 2010;10:117�28. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

29. Bove G, Nilsson N. Маніпуляції зі хребтом у лікуванні епізодичного головного болю напруги: рандомізоване контрольоване дослідження. JAMA. 1998;280: 1576�9. doi: 10.1001/jama.280.18.1576. [PubMed] [Крест Реф]

30. Parker GB, Pryor DS, Tupling H. Чому мігрень покращується під час клінічного випробування? Подальші результати випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZJ Med. 1980;10:192�8. doi: 10.1111/j.1445-5994.1980.tb03712.x. [PubMed] [Крест Реф]

31. Се LL-C, Ліо HH, Лі LH, Чен TH-H, Єн AM-F. Вплив акупресури та тригерних точок у лікуванні головного болю: рандомізоване контрольоване дослідження. Am J Chin Med. 2010;38:1�14. doi: 10.1142/S0192415X10007634. [PubMed] [Крест Реф]

32. Boline P, Kassack K, Bronfort G, Nelson C, Anderson A. Маніпуляція зі спиною проти амітриптиліну для лікування хронічних головних болів напруги: рандомізоване клінічне дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 1995;18:148�54. [PubMed]

33. Нельсон CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. Ефективність маніпуляцій на хребті, амітриптиліну та комбінації обох методів лікування для профілактики головного болю мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 1998;21:511�9. [PubMed]

34. Кастієн Р.Ф., Віндт Д.А., Грутен А., Деккер Дж. Ефективність мануальної терапії хронічного головного болю напруги: прагматичне, рандомізоване клінічне дослідження. Цефалалгія. 2011;31: 133�43. DOI: 10.1177/0333102410377362. [PubMed] [Крест Реф]

35. Чайбі А., Тучин П., Рассел М. Мануальна терапія мігрені: систематичний огляд. J Головний біль Біль. 2011;12:127�33. doi: 10.1007/s10194-011-0296-6. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

36. Posadzki P, Ernst E. Маніпуляції на хребті для лікування мігрені: систематичний огляд рандомізованих клінічних досліджень. Цефалалгія. 2011;31: 964�70. DOI: 10.1177/0333102411405226. [PubMed] [Крест Реф]

37. Posadzki P, Ernst E. Спинальні маніпуляції при головних болях напруги: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень. Доповнення Ther Med. 2012;20: 232�9. doi: 10.1016/j.ctim.2011.12.001. [PubMed] [Крест Реф]

38. Racicki S, Gerwin S, DiClaudio S, Reinmann S, Donaldson M. Консервативне фізичне лікування для лікування цервикогенного головного болю: систематичний огляд. J Man Manip Ther. 2013;21:113�24. doi: 10.1179/2042618612Y.0000000025. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

39. Чайбі А, Рассел М.Б. Мануальна терапія цервикогенного головного болю: систематичний огляд. J Головний біль Біль. 2012;13:351�9. doi: 10.1007/s10194-012-0436-7. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

40. Чайбі А, Рассел М.Б. Мануальна терапія первинних хронічних головних болів: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень. J Головний біль Біль. 2014;15:67. doi: 10.1186/1129-2377-15-67. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

41. Меса-Хінес Дж.А., Лозано-Лепес С., Ангуло-Даз-Парречо С., Родригес-Ферндес Л., Де-ла-Хоз-Айзпуруа Дж.Л., Фернндес-де- Лас-Пеас С. Мультимодальна мануальна терапія проти фармакологічної допомоги для лікування головного болю типу напруги: мета-аналіз рандомізованих досліджень. Цефалалгія. 2015;35: 1323�32. DOI: 10.1177/0333102415576226. [PubMed] [Крест Реф]

42. Лоуні П.Л., Чемберс Л.В., Беннетт К.Д., Робертс Дж.Г., Стратфорд П.В. Критична оцінка поширеності або захворюваності проблеми зі здоров'ям у літературі з дослідження здоров'я. Хронічна хвороба. 1998;19: 170. [PubMed]

43. Fejer R, Kyvik KO, Hartvigsen J. Поширеність болю в шиї серед населення світу: систематичний критичний огляд літератури. Євро хребта. 2006;15:834�48. doi: 10.1007/s00586-004-0864-4. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

44. Bishop F, Prescott P, Chan Y, Saville J, von Elm E, Lewith G. Застосування комплементарної медицини чоловіками з раком простати: систематичний огляд досліджень поширеності. Рак передміхурової залози. 2011;14:1�13. DOI: 10.1038/pcan.2010.38. [PubMed] [Крест Реф]

45. Адамс Дж., Барбері Дж., Луї К.В. Застосування комплементарної та альтернативної медицини для лікування головного болю та мігрені: критичний огляд літератури. Головний біль. 2013;53:459�73. doi: 10.1111/j.1526-4610.2012.02271.x. [PubMed] [Крест Реф]

46. Адамс Дж., Чі-Вай Л., Сібрітт Д., Брум А., Уордл Дж., Гомер С. Ставлення та практика перенаправлення фахівців з догляду за пологами щодо комплементарної та альтернативної медицини: інтегративний огляд. J Adv Nurs. 2011;67:472�83. doi: 10.1111/j.1365-2648.2010.05510.x. [PubMed] [Крест Реф]

47. Соломон Д., Адамс Дж. Використання комплементарної та альтернативної медицини у дорослих з депресивними розладами. Критичний інтегративний огляд. J впливає на розлад. 2015;179: 101�13. doi: 10.1016/j.jad.2015.03.031. [PubMed] [Крест Реф]

48. Вукові? В, Плавец Д, Ловренці? Huzjan A, Будісі? М. Демарін В. Лікування мігрені та головного болю напруги в Хорватії. J Головний біль Біль. 2010;11:227�34. doi: 10.1007/s10194-010-0200-9. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

49. Кук LJ, Беккер WJ. Поширеність мігрені, лікування та вплив: канадські жінки та дослідження мігрені. Чи може J Neurol Sci. 2010;37:580�7. DOI: 10.1017/S0317167100010738. [PubMed] [Крест Реф]

50. Wells RE, Bertisch SM, Buettner C, Phillips RS, McCarthy EP. Застосування комплементарної та альтернативної медицини серед дорослих з мігренню/сильними головними болями. Головний біль. 2011;51:1087�97. doi: 10.1111/j.1526-4610.2011.01917.x. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

51. Wells RE, Phillips RS, Schachter SC, McCarthy EP. Використання комплементарної та альтернативної медицини серед дорослих США із поширеними неврологічними захворюваннями. J Neurol. 2010;257:1822�31. doi: 10.1007/s00415-010-5616-2. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

52. Лінгберг А.К., Расмуссен Б.К., Йергенсен Т., Йенсен Р. Світські зміни у використанні медичних послуг та відсутності роботи при мігрені та головного болю напруги: дослідження на основі населення. Eur J Epidemiol. 2005;20:1007�14. doi: 10.1007/s10654-005-3778-5. [PubMed] [Крест Реф]

53. Россі П., Ді Лоренцо Г., Мальпецці М.Г., Фароні Дж., Чезаріно Ф., Ді Лоренцо С., Наппі Г. Поширеність, модель та предиктори використання комплементарної та альтернативної медицини (CAM) у пацієнтів з мігренню, які відвідують клініку головного болю в Італії. Цефалалгія. 2005;25:493�506. doi: 10.1111/j.1468-2982.2005.00898.x. [PubMed] [Крест Реф]

54. Мінен М.Т., Сенг Є.К., Холройд К.А. Вплив сімейної психіатричної історії та анамнезу головного болю на використання медичної допомоги, пов’язаної з мігренню. Головний біль. 2014;54: 485. doi: 92/head.10.1111. [PubMed] [Крест Реф]

55. Xue C, Zhang A, Lin V, Myers R, Polus B, Story D. Використання акупунктури, хіропрактики та остеопатії в Австралії: національне опитування населення. BMC Public Health. 2008;8:105. doi: 10.1186/1471-2458-8-105. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

56. Гаумер Г. Фактори, пов'язані із задоволеністю пацієнтів хіропрактикою: огляд та огляд літератури. J Manipulative Physiol Ther. 2006;29:455�62. doi: 10.1016/j.jmpt.2006.06.013. [PubMed] [Крест Реф]

57. Ндетан HT, Bae S, Evans MW, Jr, Rupert RL, Singh KP. Характеристика стану здоров’я та модифікованої ризикованої поведінки серед дорослих Сполучених Штатів, які користуються хіропрактикою, порівняно із загальною медичною допомогою. J Manipulative Physiol Ther. 2009;32:414�22. doi: 10.1016/j.jmpt.2009.06.012. [PubMed] [Крест Реф]

58. Россі П., Ді Лоренцо Г., Фароні Дж., Мальпецці М.Г., Чезаріно Ф., Наппі Г. Використання комплементарної та альтернативної медицини пацієнтами з хронічним головним болем напруги: результати дослідження клініки головного болю. Головний біль. 2006;46:622�31. doi: 10.1111/j.1526-4610.2006.00412.x. [PubMed] [Крест Реф]

59. Россі P, Torelli P, Di Lorenzo C, Sances G, Manzoni GC, Tassorelli C, Nappi G. Використання комплементарної та альтернативної медицини пацієнтами з кластерним головним болем: результати багатоцентрового дослідження клініки головного болю. Доповнення Ther Med. 2008;16: 220�7. doi: 10.1016/j.ctim.2007.05.002. [PubMed] [Крест Реф]

60. Ossendorf A, Schulte E, Hermann K, Hagmeister H, Schenk M, Kopf A, Schuh-Hofer S, Willich SN, Bergh'fer A. Використання комплементарної медицини у пацієнтів з хронічним болем. Eur J Integrative Med. 2009;1:93�8. doi: 10.1016/j.eujim.2009.05.002. [Крест Реф]

61. Браун Б.Т., Бонелло Р., Фернандес-Каамано Р., Ітон С., Грем П.Л., Грін Х. Характеристики та уявлення споживачів про хіропрактику та хіропрактику в Австралії: результати перехресного опитування. J Manipulative Physiol Ther. 2014;37:219�29. doi: 10.1016/j.jmpt.2014.01.001. [PubMed] [Крест Реф]

62. Черкін DC, Deyo RA, Sherman KJ, Hart LG, Street JH, Hrbek A, Davis RB, Cramer E, Milliman B, Booker J та ін. Характеристика відвідувань ліцензованих акупунктуристів, мануальних терапевтів, масажистів та натуропатів. J Am Board Фам Мед. 2002;15:463�72. [PubMed]

63. Джексон П. Резюме професійного опитування ACA 2000 року з хіропрактики. J Am Chiro Assn. 2001;38:27�30.

64. French S, Charity M, Forsdike K, Gunn J, Polus B, Walker B. Дослідження спостереження та аналізу хіропрактики (COAST): надання розуміння поточної практики хіропрактики. Med J Авст. 2013;10:687�91. [PubMed]

65. Ailliet L, Rubinstein SM, de Vet HCW. Характеристика мануальних терапевтів та їх пацієнтів у Бельгії. J Manipulative Physiol Ther. 2010;33:618�25. doi: 10.1016/j.jmpt.2010.08.011. [PubMed] [Крест Реф]

66. Coulter I, Hurwitz E, Adams A, Genovese B, Hays R, Shekelle P. Пацієнти, які користуються мануальними терапевтами в Північній Америці: хто вони і чому вони в хіропрактикі? Хребет (Філа 1976 Па) 2002;27:291�8. doi: 10.1097/00007632-200202010-00018. [PubMed] [Крест Реф]

67. Рубінштейн С., Пфайфле К.Є., Ван Тульдер М.В., Ассендельфт В.Дж. Хіропрактики в Нідерландах: описове дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23:557�63. DOI: 10.1067/mmt.2000.109675. [PubMed] [Крест Реф]

68. Хартвігсен Дж., Болдінг-Йенсен О., Хвійд Х., Грюннет-Нілссон Н. Датські пацієнти хіропрактики тоді і зараз – порівняння між 1962 і 1999 роками. J Manipulative Physiol Ther. 2003;26:65�9. DOI: 10.1067/mmt.2003.14. [PubMed] [Крест Реф]

69. Браун Б., Бонелло Р., Фернандес-Каамано Р., Грем П., Ітон С., Грін Х. Хіропрактика в Австралії: опитування широкої громадськості. Хіропрактика J Aust. 2013;43:85�92.

70. Gaul C, Eismann R, Schmidt T, May A, Leinisch E, Wieser T, Evers S, Henkel K, Franz G, Zierz S. Використання комплементарної та альтернативної медицини у пацієнтів, які страждають на первинні розлади головного болю. Цефалалгія. 2009;29:1069�78. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01841.x. [PubMed] [Крест Реф]

71. Malone CD, Bhowmick A, Wachholtz AB. Мігрень: лікування, супутні захворювання та якість життя в США. J Pain Res. 2015;8:537�47. DOI: 10.2147/JPR.S88207. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

72. Gaul C, Schmidt T, Czaja E, Eismann R, Zierz S. Ставлення до комплементарної та альтернативної медицини при синдромах хронічного болю: порівняння на основі анкети між первинним головним болем і болем у попереку. BMC Complement Altern Med. 2011;11:1�8. doi: 10.1186/1472-6882-11-89. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

73. Каракурум Гоксель Б, Коскун О, Уклер С, Каратас М, Озге А, Озкан С. Використання комплементарної та альтернативної медицини вибіркою турецьких пацієнтів з первинним головним болем. Агрі Дергісі. 2014;26:1�7. [PubMed]

74. Morin C, Aubin A. Основні причини для консультації остеопата: проспективне обстеження в Квебеку. PLoS Один. 2014;9: e106259. до: 10.1371 / journal.pone.0106259. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

75. Orrock PJ. Профіль членів Австралійської остеопатичної асоціації: частина 2 – пацієнти. Int J Osteopath Med. 2009;12: 128�39. doi: 10.1016/j.ijosm.2009.06.001. [Крест Реф]

76. Bethell C, Kemper KJ, Gombojav N, Koch TK. Застосування комплементарної та традиційної медицини серед молоді з періодичними головними болями. Педіатрія 2013;132:e1173�e83. doi: 10.1542/peds.2013-1816. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

77. Ламберт Т.Д., Моррісон К.Е., Едвардс Дж., Кларк К.Є. Використання комплементарної та альтернативної медицини пацієнтами, які відвідують клініку головного болю у Великобританії. Доповнення Ther Med. 2010;18: 128�34. doi: 10.1016/j.ctim.2010.05.035. [PubMed] [Крест Реф]

78. von Peter S, Ting W, Scrivani S, Korkin E, Okvat H, Gross M, Oz C, Balmaceda C. Дослідження щодо використання комплементарної та альтернативної медицини серед пацієнтів із синдромами головного болю. Цефалалгія. 2002;22:395�400. doi: 10.1046/j.1468-2982.2002.00376.x. [PubMed] [Крест Реф]

79. Крістофферсен Е.С., Аасет К., Гранде Р.Б., Лундквіст К., Рассел М.Б. Ефективність комплементарної та нетрадиційної медицини, яку оцінили самі: дослідження хронічного головного болю Акерсхуса. J Головний біль Біль. 2013;13:113�20. doi: 10.1007/s10194-011-0391-8. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

80. Sobri M, Lamont A, Alias N, Win M. Червоні прапорці у пацієнтів з головним болем: клінічні показання для нейровізуалізації. Br J Radiol. 2014;76(908):532�35. [PubMed]

81. Carville S, Padhi S, Reason T, Underwood M, Group GD. Діагностика та лікування головного болю у молодих людей та дорослих: короткий зміст рекомендацій NICE. BMJ. 2012;345:e5765. DOI: 10.1136/bmj.e5765. [PubMed] [Крест Реф]

82. Пуентедура EJ, March J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, Cleland JA. Безпека маніпуляцій з шийним відділом хребта: чи можна запобігти небажаним явищам і чи правильно проводяться маніпуляції? розгляд 134 звітів про випадки. J Man Manip Ther. 2012;20:66�74. doi: 10.1179/2042618611Y.0000000022. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

83. Беккер C, Brobert GP, Almqvist PM, Johansson S, Jick SS, Meier CR. Захворюваність на мігрень, супутні захворювання та використання ресурсів охорони здоров’я у Великобританії. Цефалалгія (Вайлі-Блеквелл) 2008;28:57�64. doi: 10.1111/j.1468-2982.2007.01469.x. [PubMed] [Крест Реф]

84. Брандес Дж.Л. Світові тенденції лікування мігрені: результати дослідження MAZE. CNS Препарати. 2002;16:13�8. doi: 10.2165/00023210-200216001-00003. [PubMed] [Крест Реф]

85. Радтке А., Нойхаузер Х. Поширеність і тягар головного болю та мігрені в Німеччині. Головний біль. 2009;49:79�89. doi: 10.1111/j.1526-4610.2008.01263.x. [PubMed] [Крест Реф]

86. Zeeberg P, Olesen J, Jensen R. Ефективність мультидисциплінарного лікування в центрі третього направлення головного болю. Цефалалгія (Вайлі-Блеквелл) 2005;25:1159�67. doi: 10.1111/j.1468-2982.2005.00980.x. [PubMed] [Крест Реф]

87. Wallasch TM, Angeli A, Kropp P. Результати перехресної мультидисциплінарної програми лікування головного болю. Головний біль. 2012;52:1094�105. doi: 10.1111/j.1526-4610.2012.02189.x. [PubMed] [Крест Реф]

88. Wallasch TM, Hermann C. Перевірка призначення пацієнтів на основі критеріїв та ефективності лікування мультидисциплінарної модульної програми керованого лікування головного болю. J Головний біль Біль. 2012;13:379�87. doi: 10.1007/s10194-012-0453-6. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

89. Gaul C, Visscher CM, Bhola R, Sorbi MJ, Galli F, Rasmussen AV, Jensen R. Командні гравці проти головного болю: мультидисциплінарне лікування первинних головних болів і головного болю через надмірне вживання ліків. J Головний біль Біль. 2011;12:511�9. doi: 10.1007/s10194-011-0364-y. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

Закрити акордеон

Бланк

посилання

1. Робоча група Дартмутського атласу. Дартмутський атлас охорони здоров'я опорно-рухового апарату. Чикаго, Іллінойс: преса Американської госпітальної асоціації; 2000 рік.

2. Weber H. Грижа диска поперекового відділу. Контрольоване проспективне дослідження з десятирічним спостереженням. Хребет 1983;8:131�40. [PubMed]

3. Atlas SJ, Deyo RA, Keller RB та ін. Дослідження поперекового відділу хребта Мен, частина II. Результати 1 року хірургічного та нехірургічного лікування радикуліту. Хребет 1996;21:1777�86. [PubMed]

4. Peul WC, van Houwelingen HC, van den Hout WB та ін. Хірургічне втручання проти тривалого консервативного лікування радикуліту. N Engl J Med. 2007;356:2245�56. [PubMed]

5. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD та ін. Хірургічне та неоперативне лікування грижі диска поперекового відділу: когорта спостережень за результатами дослідження результатів хребта (SPORT). Джама. 2006;296:2451�9. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

6. Weinstein JN, Tosteson TD, Lurie JD та ін. Хірургічне та неоперативне лікування грижі диска поперекового відділу: дослідження результатів дослідження хребта (SPORT): рандомізоване дослідження. Джама. 2006;296:2441�50. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

7. Birkmeyer NJ, Weinstein JN, Tosteson AN та ін. Дослідницьке дослідження результатів дизайну хребта у пацієнтів (SPORT) Хребет 2002;27:1361�72. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

8. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD та ін. Хірургічне та неоперативне лікування грижі диска поперекового відділу: чотирирічні результати дослідження Spine Patient Outcomes Research Trial (SPORT) Хребет (Філа 1976 Па) 2008;33:2789�800. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

9. Delamarter R, McCullough J. Мікродискектомія та мікрохірургічна ламінотомія. В: Frymoyer J, редактор. Дорослий хребет: принципи та практика. 2. Філадельфія: Lippincott-Raven Publishers; 1996 рік.

10. McHorney CA, Ware JE, Jr, Lu JF та ін. Коротка форма огляду стану здоров’я (SF-36) із 36 пунктів MOS: III. Тести якості даних, припущень масштабування та надійності для різних груп пацієнтів. Медична допомога. 1994;32:40�66. [PubMed]

11. Daltroy LH, Cats-Baril WL, Katz JN та ін. Інструмент для оцінки результатів поперекового відділу хребта Північноамериканського товариства хребта: тести на надійність та валідність. Хребет 1996;21:741�9. [PubMed]

12. Дейо Р.А., Діль А.К. Задоволеність пацієнтів медичною допомогою при болях у попереку. Хребет 1986;11:28�30. [PubMed]

13. Atlas SJ, Deyo RA, Patrick DL та ін. Класифікація Квебекської робочої групи щодо захворювань хребта та тяжкості, лікування та наслідків радикуліту та стенозу поперекового відділу хребта. Хребет 1996;21:2885�92. [PubMed]

14. Патрік DL, Deyo RA, Atlas SJ та ін. Оцінка якості життя, пов’язаної зі здоров’ям, у пацієнтів із ішіасом. Хребет 1995;20:1899�908. обговорення 909. [PubMed]

15. Фіцморис Г., Лерд Н., Уер Дж. Прикладний поздовжній аналіз. Філадельфія, Пенсильванія: John Wiley & Sons; 2004 рік.

16. Diggle PJ, Liang KY, Zeger SL. Аналіз поздовжніх даних. Оксфорд, Англія, Великобританія: Oxford University Press; 1994 рік.

17. Каплан Е.Л., Мейєр П. Непараметрична оцінка за неповними спостереженнями. Журнал Американської статистичної асоціації. 1958;53:457�81.

18. Peto R, Peto J. Asymptoticically Efficient Rank Invariant Test Procedures. Журнал Королівського статистичного товариства Серія a-General. 1972;135: 185.

19. Майнерт CL. Клінічні випробування: дизайн, проведення та аналіз. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, Inc; 1986 рік.

20. Peul WC, van den Hout WB, Brand R та ін. Тривала консервативна терапія проти раннього хірургічного втручання у пацієнтів із радикулітом, спричиненим грижею диска поперекового відділу: дворічні результати рандомізованого контрольованого дослідження. Bmj. 2008;336:1355�8. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

21. Atlas SJ, Keller RB, Chang Y та ін. Хірургічне та нехірургічне лікування ішіасу внаслідок грижі диска поперекового відділу: п'ятирічні результати дослідження поперекового відділу хребта штату Мен. Хребет 2001;26:1179�87. [PubMed]

22. Atlas SJ, Keller RB, Wu YA та ін. Довгострокові результати хірургічного та нехірургічного лікування ішіасу внаслідок грижі диска поперекового відділу: 10-річні результати дослідження поперекового відділу хребта. Хребет 2005;30:927�35. [PubMed]

23. Сітлані CM, Heagerty PJ, Blood EA та ін. Поздовжні структурні змішані моделі для аналізу хірургічних випробувань з невідповідністю. Статистика в медицині. 2012;31:1738�60. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

Закрити акордеон

Лікування мігрені та грижі диска шийного відділу в Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

by лікарі хребта | Грижа диска, Мігрень, Фізична реабілітація, Рандомізоване контрольоване дослідження, Лікування

Мігрень це виснажливий стан, що характеризується головним болем різної інтенсивності, що часто супроводжується нудотою та чутливістю до світла та звуку. Хоча сьогодні дослідники все ще не розуміють справжню причину цього первинного розладу головного болю, багато медичних працівників вважають, що неправильне розташування шийного відділу хребта може призвести до мігрені. Однак нові дослідження, засновані на доказах, визначили, що грижа шийного диска, проблема здоров’я, пов’язана з міжхребцевими дисками верхньої частини хребта, також може викликати головний біль. Мета наступної статті — навчити пацієнтів та допомогти їм зрозуміти джерело їхніх симптомів, а також продемонструвати кілька видів лікування, ефективних для мігрені та грижі шийного диска.

Мануальна терапія первинних хронічних головних болів: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень

абстрактний

Наскільки нам відомо, це перший систематичний огляд щодо ефективності рандомізованих клінічних досліджень (RCT) мануальної терапії щодо первинного хронічного головного болю. Повний пошук англійської літератури на CINHAL, Cochrane, Medline, Ovid і PubMed виявив 6 РКД, які досліджували хронічний головний біль типу напруги (CTTH). В одному дослідженні застосовувався масаж, а в п’яти – фізіотерапія. Чотири дослідження були визнані якісними методологічними за шкалою PEdro. Усі дослідження були прагматичними або не використовували лікування як контрольна група, і лише два дослідження уникали спільного втручання, що може призвести до можливої упередженості та ускладнює інтерпретацію результатів. РКД показують, що масаж і фізіотерапія є ефективними методами лікування CTTH. Одне з РКД показало, що фізіотерапія знижувала частоту та інтенсивність головного болю статистично значуще краще, ніж звичайна допомога лікаря загальної практики. Ефективність фізіотерапії після лікування та через 6 місяців спостереження дорівнює ефективності трициклічних антидепресантів. Величина ефекту від фізіотерапії становила до 0.62. Запрошуються майбутні РКД для мануальної терапії, що стосуються ефективності при хронічній мігрені з надмірним використанням ліків і без них. Майбутні РКД щодо головного болю повинні відповідати рекомендаціям Міжнародного товариства головного болю щодо клінічних досліджень, тобто частота як первинна кінцева точка, тоді як тривалість та інтенсивність мають бути вторинними кінцевими точками, уникати спільного втручання, включати достатній розмір вибірки та подальше спостереження. термін не менше 6 місяців.

Ключові слова: Рандомізовані клінічні дослідження, первинний хронічний головний біль, мануальна терапія, масаж, фізіотерапія, хіропрактика

Вступ

Первинні хронічні головні болі, тобто хронічна мігрень (ХМ), хронічний головний біль напруги (ХТНГ) і хронічний кластерний головний біль, мають значні витрати на здоров'я, економічні та соціальні витрати. Близько 3% загальної популяції страждають на хронічний головний біль з переважанням жінок [1]. Міжнародна класифікація розладів головного болю III? (ICDH-III ?) визначає CM як ?15 днів головного болю/місяць протягом принаймні 3 місяців з ознаками мігрені через ?8 днів/місяць, CTTH визначається як в середньому ?15 днів/місяць з головним болем напруги протягом щонайменше 3 місяці і хронічний кластерний головний біль у вигляді нападів щонайменше через день протягом більше 1 року без ремісії або з ремісіями, що тривають <1 міс [2].

Близько 80% звертаються до свого первинного лікаря з приводу первинного хронічного головного болю [3], і фармакологічне лікування вважається першою лінією лікування. Однак ризик полягає в тому, що це може викликати надмірне вживання ліків від гострого головного болю через часті напади головного болю. 47% тих, хто має первинний хронічний головний біль у загальній популяції Норвегії, надмірно вживали ліки від гострого головного болю [1,4]. Враховуючи високе використання гострих ліків, при лікуванні слід враховувати як профілактичне, так і немедикаментозне лікування [5,6]. Профілактичні ліки використовують лише 3% у загальному норвезькому населенні, тоді як 52% пробували фізіотерапію, а 28% — хіропрактику, маніпулятивну терапію хребта [3]. Крім того, немедикаментозне лікування має перевагу в тому, що мало і зазвичай незначні транзиторні побічні ефекти та відсутність фармакологічної взаємодії/небажаної реакції [7].

Попередні систематичні огляди були зосереджені на РКД для головного болю напруги, мігрені та/або цервікогенного головного болю, але не на ефективності при первинному хронічному головному болю [5,6,8-11]. Мануальна терапія — це фізичне лікування, яке використовується фізіотерапевтами, мануальними терапевтами, остеопатами та іншими практиками для лікування кістково-м’язового болю та інвалідності, і включає масаж, мобілізацію суглобів та маніпуляції [12].

Наскільки нам відомо, це перший систематичний огляд, що оцінює ефективність рандомізованих контрольованих досліджень (RCT) мануальної терапії щодо первинного хронічного головного болю з використанням частоти головного болю як первинної кінцевої точки та тривалості та інтенсивності головного болю як вторинних кінцевих точок.

Розгляд

Методи

Пошук англійської літератури проводився на CINHAL, Cochrane, Medline, Ovid і PubMed. Пошукові слова були; мігрень, хронічна мігрень, головний біль напруги, хронічний головний біль напруги, кластерний головний біль, хронічний кластерний головний біль у поєднанні зі словами; масаж, фізіотерапія, мобілізація хребта, маніпулятивна терапія, маніпулятивна терапія хребта, остеопатичне лікування або хіропрактика. Ми визначили дослідження за допомогою комплексного комп’ютеризованого пошуку. Відповідні огляди були перевірені на предмет додаткових релевантних РКД. Відбір статей здійснювали автори. Усі РКД, написані англійською мовою з використанням будь-якого з мануальних методів лікування CM, CTTH та/або хронічного кластерного головного болю, були оцінені. Дослідження, що включали комбіновані типи головного болю без конкретних результатів щодо CM, CTTH та/або хронічного кластерного головного болю, були виключені. Огляд включав РКД з мануальною терапією, які представляли принаймні один з наступних параметрів ефективності; Частота головного болю, тривалість та інтенсивність болю для CM, CTTH та/або хронічного кластерного головного болю згідно з рекомендаціями з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю [13,14]. Частота головного болю є первинною кінцевою точкою, тоді як тривалість та інтенсивність болю є вторинними кінцевими точками. Діагноз головного болю переважно класифікували за критеріями ICHD-III ? або попередні видання [2,15-17]. Методологічну якість включених РКД оцінювали за шкалою PEdro, таблиця 1[18]. РКД вважалося високоякісним, якщо оцінка PEdro становила ?6 з максимального 10 балів. Методологічну якість РКД оцінював AC. Для цього систематичного огляду було застосовано контрольний список PRISMA 2009. Розмір ефекту розраховували, коли це було можливо. Розмір ефекту 0.2 розглядався як малий, 0.5 як середній і 0.8 як великий [19].

Таблиця 1: PEdro оцінка так чи ні.

Цей систематичний огляд був виконаний безпосередньо на основі підтверджених доступних РКД і не був зареєстрований як протокол огляду.

результати

Пошук літератури виявив шість РКД, які відповідали нашим критеріям включення. В одному дослідженні застосовувалася масажна терапія (МТ), а в п’яти — фізіотерапія (ФТ) [20-25]. Усі дослідження оцінювали CTTH, тоді як жодне дослідження не оцінювало CM або хронічний кластерний головний біль.

Методологічна якість Таблиця 2 показує, що методологічна оцінка PEdro у включених РКД коливалася від 1 до 8 балів. Чотири РКД вважалися хорошими методологічними показниками, тоді як два РКД мали нижчі бали.

Таблиця 2 Методологічна оцінка PEdro включених РКД

Таблиця 2: Методологічна оцінка PEdro включених рандомізованих контрольованих досліджень (РКД).

Рандомізовані контрольовані дослідження (RCT) Таблиця 3 показує сукупність досліджуваних, втручання та ефективність шести РКД.

Таблиця 3 Результати РКД мануальної терапії CTTH

Таблиця 3: Результати мануальної терапії рандомізованих контрольованих досліджень (RCT) хронічного головного болю напруги (CTTH).

Масажна терапія Іспанський фізіотерапевт провів проспективне перехресне РКД з двома руками з парними порівняннями та сліпими вимірюваннями результатів [2]. Дослідження включало учасників з CTTH, діагностованим неврологом. Критерії ICHD-II для CTTH були дещо змінені, тобто інтенсивність болю була визначена як ?20 за числовою шкалою оцінки болю 5-0, а супутні симптоми фотофобія, фонофобія або легка нудота не допускалися [10]. Первинні та вторинні кінцеві точки не були вказані. Результати наведені в таблиці 16.

ФІЗІОТЕРАПІЯ Американське 3-руке ретроспективне RCT мало незасліпене вимірювання результатів [21]. Діагностичними критеріями були ?25 днів головного болю/місяць протягом >6 місяців без супутніх симптомів нудоти, блювоти, фото- та фонофобії, але з ніжними м'язами, тобто CTTH з перикраніальною хворобливістю. Учасники з цервікогенним головним болем або неврологічними ознаками були виключені. Первинні та вторинні кінцеві точки не були заздалегідь визначені, але індекс головного болю, визначений тут як частота головного болю � тяжкість, був оціненою кінцевою точкою.

У турецькому дослідженні було проведено проспективне РКД з двома групами з незасліпими вимірюваннями результатів [2]. Учасникам був поставлений діагноз CTTH за ICHD-I [22]. Учасники зі змішаним головним болем, неврологічним та системним харчуванням або учасники, які отримували фізіотерапію протягом 15 місяців до дослідження, були виключені. Первинними кінцевими точками був індекс головного болю, визначений як частота � тяжкість.

У датському дослідженні було проведено проспективне РКД з двома групами із засліпими вимірюваннями результатів [2]. Учасникам лікар-невропатолог діагностував ХТТГ за критеріями ICHD-I [23]. Учасники з іншими первинними головними болями, невралгією, неврологічними, системними або психіатричними розладами або надмірним вживанням ліків, визначеними як >15 знеболювальних таблеток або >100 дози триптанів та ерготаміну на місяць, були виключені. Первинною кінцевою точкою була частота головного болю, а вторинною кінцевою точкою була тривалість та інтенсивність головного болю. На результати, наведені в таблиці 2, не вплинула хворобливість перикраніальних м’язів.

У голландському дослідженні було проведено проспективне багатоцентрове РКД з двома групами із засліпими вимірюваннями результатів [2]. Лікар діагностував CTTH у учасників відповідно до ICHD-I [24]. Учасники з різними типами головного болю або ті, хто отримував фізіотерапію протягом останніх 15 місяців, були виключені. Первинними кінцевими точками були частота головного болю, а тривалість та інтенсивність були вторинними кінцевими точками.

У другому голландському дослідженні було проведено проспективне прагматичне, багатоцентрове РКД з двома групами з первинними та вторинними кінцевими точками, заявленими самостійно, тобто частотою, тривалістю та інтенсивністю головного болю [2]. Діагностику учасникам проводив лікар за критеріями ICHD-II [2]. Учасники з ревматоїдним артритом, підозрою на злоякісне новоутворення, вагітністю, не-голландською мовою, ті, хто отримував фізіотерапію протягом останніх 25 місяців, триптан, ерготамін або опіоди, були виключені.

Обговорення

Поточний систематичний огляд, що оцінює ефективність мануальної терапії в РКД при первинних хронічних головних болях, виявив лише РКД, які лікують CTTH. Таким чином, ефективність ХМ та хронічного кластерного головного болю не може бути оцінена в цьому огляді.

Методологічні міркування Методологічна якість досліджень, що оцінюють мануальну терапію розладів головного болю, часто критикують за занадто низьку. Іноді це правильно, але часто методологічний дизайн заважає дослідженням мануальної терапії досягти того, що вважається золотим стандартом у фармакологічних РКД. Наприклад, лікування плацебо важко встановити, в той час як дослідник не може бути сліпим за його застосоване втручання. Середній бал включених досліджень становив 5.8 (SD 2.6) балів, і чотири дослідження вважалися якісними. Усі РКД не змогли включити вибірку ?50 у найменшу групу. Достатній розмір вибірки з попереднім розрахунком потужності важливий для обмеження помилок типу 2. У трьох дослідженнях не було зазначено первинних і вторинних кінцевих точок, які змішують розрахунок розміру ефекту та ризик помилок 2-го типу, які випливають із кількох вимірювань [20-22]. Проведення РКД з мануальною терапією займає як час, так і витрати, тоді як засліплення часто є складним, оскільки на сьогоднішній день не існує єдиного підтвердженого стандартизованого фіктивного лікування, яке можна було б використовувати як контрольну групу. Таким чином, усі включені дослідження були прагматичними або не використовували лікування в якості контрольної групи.

Усім учасникам, окрім учасників ретроспективного дослідження [21], поставили діагноз лікар або невролог. Діагностичне інтерв'ю є золотим стандартом, тоді як анкета та інтерв'ю непрофесійних є менш точними інструментами діагностики розладів головного болю [26].

Сумісного втручання вдалося уникнути лише у двох дослідженнях [22,20]. У двох дослідженнях було проведено аналіз намірів лікування, який рекомендований для захисту від випадкових значень результатів і збереження порівнянності вихідного рівня [24,25,27].

результати Дослідження з лікувального масажу включало лише 11 учасників, але в групі масажу інтенсивність головного болю зменшилася значно більше, ніж у групі розстроєного ультразвуку [20].

54%, 82% і 85% учасників трьох фізіотерапевтичних РКД мали зниження частоти головного болю на ?50% після лікування [23-25], і ефект зберігався в двох дослідженнях, які мали наступні 6 місяців. -up [24,25]. Це можна порівняти з 40-70% учасників, які мають подібний ефект при застосуванні трициклічних антидепресантів [28,29]. Здається, що ефект трициклічних також покращується з часом, тобто після більше ніж 6 місяців лікування [29]. Однак трициклічні антидепресанти мають ряд побічних ефектів на відміну від фізіотерапії, тоді як мануальна терапія вимагає більше консультацій. Два дослідження оцінювали індекс головного болю, що визначається як частота головного болю � інтенсивність [21,22]. Обидва дослідження показали значне покращення після лікування та через 1 місяць та 6 місяців спостереження відповідно.

У чотирьох дослідженнях повідомлялося про 10.1 середній рік із головним болем, таким чином, спостережуваний ефект, ймовірно, пов’язаний із терапевтичним ефектом, а не спонтанним покращенням або регресом до середнього [21-23,25].

Ліки від гострого головного болю часто використовуються для лікування первинних головних болів, і якщо частота головного болю збільшується, існує підвищений ризик головного болю через надмірне вживання ліків. Таким чином, для лікування первинних хронічних головних болів було запропоновано посилене використання профілактичних препаратів [3]. Оскільки мануальна терапія, здається, має сприятливий ефект, що дорівнює ефекту від профілактичних ліків [28,29], без фармакологічних побічних ефектів, мануальну терапію слід розглядати на рівні стратегії фармакологічного лікування.

Розмір ефекту можна було розрахувати в трьох із шести РКД. Розмір впливу на частоту головного болю становив до 0.62, тоді як щодо тривалості та інтенсивності він був меншим, тоді як індекс головного болю (частота � інтенсивність) становив до 0.37 (табл. 3). Таким чином, малий або помірний ефект може бути істотним для індивіда, особливо враховуючи, що майже щоденний головний біль, тобто середня тривалість 12/14 днів скорочена до середньої 3/14 днів [25], що дорівнює ?75% зниження частоти головного болю. Зазвичай зниження на ?50% традиційно використовується для лікування болю, але враховуючи той факт, що CTTH важко піддається лікуванню, деякі дослідники працюють із покращенням первинного параметра ефективності на ?30% порівняно з плацебо [30].

Недоліки Це дослідження може мати можливі упередження. Одним з них є упередженість публікації, оскільки автори не намагалися ідентифікувати неопубліковані РКД. Незважаючи на те, що ми здійснили комплексний пошук, ми визнаємо, що можна пропустити один або кілька RCT, особливо RCT не англійською мовою.

Висновок

Мануальна терапія має ефективність у лікуванні CTTH, яка дорівнює профілактичному лікуванню трициклічним антидепресантом. На даний момент не існує досліджень мануальної терапії хронічна мігрень або хронічний кластерний головний біль. Майбутні РКД мануальної терапії первинного хронічного головного болю повинні відповідати рекомендаціям Міжнародного товариства головного болю, тобто первинною кінцевою точкою є частота головного болю, а вторинними кінцевими точками є тривалість та інтенсивність. Майбутні дослідження мануальної терапії CM з надмірним використанням ліків і без них також є виправданими, оскільки таких досліджень сьогодні не існує.

Конкуруючі інтереси

Автори заявляють, що вони не мають конкуруючих інтересів.

Внески авторів

АС підготував початковий проект та здійснив методичну оцінку включених досліджень. MBR мав оригінальну ідею дослідження, спланував загальний дизайн і переглянув підготовлений рукопис. Обидва автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

Інформація про авторів

Олександр Чайбі є BPT, MChiro, аспірант, а Майкл Б’єрн Рассел – професор, доктор медичних наук, доктор медичних наук.

Подяки

Університетська лікарня Акерсхуса, Норвегія, люб’язно надала дослідницькі засоби.

Фінансування: Дослідження отримало фінансування від Extrastiftelsen, Норвезької асоціації хіропрактики в Норвегії та Університету Осло.

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Грижа шийного диска є поширеним станом, який виникає, коли міжхребцевий диск на шиї або шийному відділі хребта розривається і його м’який гелеподібний центр витікає в хребетний канал, додаючи тиск на нервові корінці. Грижа міжхребцевих дисків шийного відділу може спричиняти симптоми болю, оніміння та слабкості в шиї, плечах, грудях, руках і кистях, а також іррадіючі симптоми уздовж нижніх кінцівок. Мігрень також може бути симптомом, пов’язаним з грижами міжхребцевих дисків на шиї. З віком міжхребцеві диски природним чином починають дегенерувати, що робить їх більш сприйнятливими до пошкоджень або травм. Поширені причини грижі міжхребцевого диска шийного відділу включають знос, повторювані рухи, неправильний підйом, травми, ожиріння та генетику.

Довгострокове спостереження грижі міжхребцевого диска шийного відділу хребта у пацієнтів, які отримували комплексну комплементарну та альтернативну медицину: обсерваційне дослідження проспективної серії випадків

абстрактний

фон

Симптоматична грижа міжхребцевого диска шийного відділу (IDH), що проявляється як біль у шиї, що супроводжується болем у руці, є поширеним захворюванням, поширеність якого продовжує зростати, і є частою причиною для інтегративного стаціонарного лікування з використанням комплементарної та альтернативної медицини (CAM) у Кореї. Однак досліджень щодо його довгострокового впливу мало.

Методи

У проспективному обсерваційному дослідженні спостерігали загалом 165 пацієнтів з ІДГ шийки матки, які були госпіталізовані з січня 2011 року по вересень 2014 року до лікарні, яка надає інтегративне лікування традиційної та корейської медицини з використанням CAM як основного методу. Пацієнти проходили лікування CAM, яке проводили корейські лікарі-медики (KMDs) відповідно до заздалегідь визначеного протоколу щодо тривалості перебування в стаціонарі, і додаткове традиційне лікування лікарів (MDs) за рекомендаціями KMD. Короткострокові результати оцінювали під час виписки, а довгострокові спостереження проводилися шляхом телефонних інтерв’ю після виписки. Оцінювали числову шкалу оцінки (NRS) болю в шиї та іррадіруючої руці, індекс непрацездатності шиї (NDI), 5-бальне загальне враження пацієнта від зміни (PGIC) та фактори, що впливають на довгострокові показники задоволеності PGIC.

результати

Із 165 пацієнтів, які проходили стаціонарне лікування через 20.8?�?11.2 дня, 117 завершили довготривале спостереження через 625.36?�?196.7 днів після надходження. Різниця в NRS між госпіталізацією та випискою в групі тривалого спостереження (n?=?117) становила 2.71 (95 % ДІ, 2.33, 3.09) для болю в шиї, 2.33 (95 % ДІ, 1.9, 2.77) для болю в руці , а для NDI 14.6 (95 % ДІ, 11.89, 17.32), а відповідні бали у групі нетривалого спостереження (n?=?48) склали 2.83 (95 % ДІ, 2.22, 3.45) для болю в шиї , 2.48 (95 % ДІ, 1.84, 3.12) для болю в руці, а NDI становив 14.86 (95 % ДІ, 10.41, 19.3). Різниця у довгостроковому NRS болю в шиї та руці від вихідного рівня становила 3.15 (95 % ДІ, 2.67, 3.64) та 2.64 (95 % ДІ, 1.99, 3.29) відповідно. Повідомлялося, що PGIC був «задовільним» або вищим у 79.5 % пацієнтів під час тривалого спостереження.

Висновки

Хоча спостережний характер цього дослідження обмежує нас від того, щоб зробити більш рішучий висновок, ці результати свідчать про те, що інтегративне лікування, зосереджене на CAM, у стаціонарних пацієнтів із шийкою матки з IDH може досягти сприятливих результатів щодо болю та функціонального поліпшення.

Пробна реєстрація

ClinicalTrials.gov Ідентифікатор: NCT02257723. Зареєстровано 2 жовтня 2014 року.

Ключові слова: Грижа міжхребцевого диска шийного відділу, комплементарна та нетрадиційна медицина, комплексне лікування, стаціонарне лікування

фон

Біль у шиї є поширеним комплайентом, точкова поширеність якого оцінюється в 10 %, а поширеність протягом життя досягає 18 %. Поширеність болю в шиї у популяції у віці 30 років і старше становить приблизно 50 % [40, 20]. Біль у шиї також пов’язана з обмеженням руху шиї [1] і часто супроводжується головним болем, запамороченням, порушенням зору, шумом у вухах та дисфункцією вегетативної нервової системи [2, 3]. Часті супутні симптоми включають біль у верхніх кінцівках та неврологічні розлади [4], а симптоми болю в шиї також зберігаються у багатьох випадках, що призводить до втрати роботи через дискомфорт [5]. Інвалідність, пов’язана з шиєю, зазвичай є більш серйозною у пацієнтів з іррадіюючим болем, ніж біль, обмежений зоною шиї [6, 7], і головною характеристикою грижі міжхребцевого диска шийного відділу є біль у руці в області, іннервованої на рівні грижі міжхребцевого диска. та/або стиснутий нервовий корінець [8, 9].

Діапазон доступних методів лікування ІДГ шийки матки широкий, охоплюючи консервативне лікування до різних хірургічних методів. Консервативне лікування включає НПЗП, пероральні стероїди, ін’єкції стероїдів, навчання пацієнтів, відпочинок, нашийники Томаса та фізіотерапію [12]. Хірургічне лікування може бути розглянуто в разі неефективності консервативного лікування. Нейропатія від компресії спинного мозку є абсолютним показанням до операції. Інші ознаки включають ознаки стиснення нервового корінця та пов’язану з цим втрату моторики та чутливості. Відносні показання можуть включати зниження якості життя через тривалий хронічний біль [14]. Хоча хірургічне лікування може принести користь деяким пацієнтам із серйозними неврологічними симптомами, більшість досліджень нейропатичного болю хребта стверджують, що довгострокові наслідки не є значущими [15]. Хоча час від часу повідомлялося про дослідження впливу консервативного лікування на пацієнтів з ІДГ шийки матки, чи є воно ефективним, поки є предметом суперечок, а досліджень щодо впливу комплементарної та альтернативної медицини (CAM) лікування недостатньо.

Згідно з даними про переваги за частотою захворювань зі Статистичного щорічника Корейського національного медичного страхування за 2013 рік [21], 5585 пацієнтів отримували амбулаторне лікування від захворювань дисків шийного відділу шийки матки протягом 99,582 100,205 днів, з яких 5,370,217 4,004,731 днів були покриті Національним медичним страхуванням та медичними Витрати на лікування, які підлягають відшкодуванню, перевищили 12 XNUMX XNUMX корейських вон з відшкодуванням XNUMX XNUMX XNUMX корейських вон. Розлади шийних дисків були XNUMX-ю найчастішою причиною госпіталізації до корейських медичних лікарень, що свідчить про те, що нерідко отримують стаціонарну допомогу при ІДГ шийки матки.

Такі методи лікування CAM, як акупунктура, фармакопунктура, фітотерапія та мануальна терапія, є дуже популярними в Кореї з метою забезпечення менш інвазивного, нехірургічного методу лікування. Лікарня корейської медицини Jaseng, лікарня корейської медицини, акредитована Міністерством охорони здоров’я та соціального забезпечення Кореї, спеціалізується на захворюваннях хребта, щороку лікує понад 900,000 XNUMX амбулаторних випадків захворювання хребта. Ця лікарня керує пацієнтами за допомогою інтегративної системи, що використовує традиційну та корейську медицину, де звичайні лікарі та корейські лікарі медицини (KMDs) співпрацюють для досягнення оптимальних результатів лікування. Звичайні лікарі беруть участь у діагностиці за допомогою технологій візуалізації, таких як рентгенівські промені та МРТ, а також у лікуванні, доглядаючи за невеликим відсотком пацієнтів, які потенційно потребують більш інтенсивного лікування. KMD контролюють і керують основним лікуванням усіх пацієнтів, а також вирішують, чи потребує пацієнт додаткової діагностики та лікування у звичайного лікаря. Таким чином, пацієнтам з ІДГ шийки матки, які страждають від болю в шиї або іррадіуючого болю, які не можуть отримати амбулаторне лікування, під час госпіталізації надається концентроване нехірургічне комплексне лікування.

Незважаючи на широке використання стаціонарного лікування ІДГ шийки матки, що охоплює ряд методів лікування, дослідження щодо його ефекту лікування у пацієнтів, які поступили з ІДГ шийки матки, є обмальами. Інтегративний підхід до стаціонарного лікування з акцентом на CAM може бути недоступним для пацієнтів, і мета цього дослідження полягає в тому, щоб представити та оцінити доцільність і довгостроковий ефект цієї моделі інтегративного лікування у стаціонарних пацієнтів з ІДГ шийки матки за допомогою дизайну практичного дослідження.

Методи

Вивчати дизайн

Це дослідження є проспективним обсерваційним дослідженням. Ми спостерігали за пацієнтами з основною скаргою на біль у шиї або іррадіюючий біль у руці, які були діагностовані як IDH шийки матки та госпіталізовані з січня 2011 року по вересень 2014 року в лікарню корейської медицини Jaseng в Кореї, яка надає інтегровані послуги традиційної та корейської медицини з CAM як основним методом. У березні 2015 року автори провели довгострокове спостереження за допомогою телефонного інтерв’ю. Вимірювання результатів охоплювали 5 частин: числову шкалу (NRS), індекс інвалідності шиї (NDI), глобальне враження пацієнта від змін (PGIC), постійну операцію після виписки. , і поточне лікування.

Це дослідження є звітом про частину реєстру, що збирає проспективні дані щодо комплексного лікування пацієнтів із захворюваннями опорно-рухового апарату (Ідентифікатор ClinicalTrials.gov: NCT02257723). Протокол дослідження був схвалений Інституційною ревізійною радою лікарні корейської медицини Jaseng. Усі учасники перед участю дали письмову інформовану згоду.

Учасниками

Були включені пацієнти, які відповідають наступним критеріям.

Прийом для лікування болю в шиї або іррадіуючого болю в руці
ІДГ шийки матки підтверджено на МРТ
Діагностика KMD, що основною причиною головної скарги (біль у шиї або іррадіюючий біль) є ІДГ шийки матки

Пацієнти, які відповідають наступним критеріям, були виключені.

Основна скарга, окрім болю в шиї або іррадіевого болю
Супутні захворювання опорно-рухового апарату (наприклад, біль у попереку, біль у колінах)
Причина болю в шиї, не пов'язаної з ІДГ шийки матки (наприклад, пухлина хребта, вагітність, ревматоїдний артрит)
Відмова від участі в дослідженні або незгода на збір та розголошення особистої інформації з метою дослідження

KMD оцінювали причину поточного болю в шиї або симптомів болю в руці з посиланням на результати неврологічних тестів (втрата чутливості, моторна слабкість і сухожильний рефлекс) і показання МРТ спеціалістів з радіології. Пацієнти, які відповідали запропонованим критеріям включення, були відвідані в стаціонарному відділенні в перший день надходження для оцінки лікарем KMD, а після виписки вони перевірялися за допомогою аналогічного інтерв’ю та опитування. Якщо пацієнта госпіталізували кілька разів протягом періоду дослідження, оцінювався та включався лише перший запис про прийом.

Втручання

Незважаючи на те, що протокол лікування охоплював найбільш часто використовувані методи лікування пацієнтів з ІДГ шийки матки, будь-які методи лікування, які не включені в протокол лікування, були дозволені та доступні для всіх лікарів і пацієнтів, а використання цих методів лікування (тип і частота) реєструвалося в електронній медичній системі. записує прагматично. Традиційні методи лікування, такі як знеболюючі та епідуральні ін’єкції (з використанням місцевих анестетиків, таких як лідокаїн, стероїди та ад’юванти проти адгезії), призначалися звичайним спеціалістом з реабілітації за направленням KMD. Під час госпіталізації дозволялося лише нехірургічне лікування.

Протокол лікування комплементарною та альтернативною медициною

Фітопрепарати приймали 3 рази на добу у вигляді таблеток (2 г) та відвару на водній основі (120 мл) (Ostericum koreanum, Eucommia ulmoides, Acanthopanax sissiliflorus, Achyranthes bidentata, Psoralea corylifolia, Saposhnikovia divaricata, Booshnikovia divaricata, Booshnikovia divaricata, Booshnikovia divaricaum, Cibotcium barometium, Cibotcium rossica, Cuscuta chinensis, Glycine max і Atractylodes japonica). Ці трави були ретельно відібрані з трав, які часто призначаються для лікування ІДГ в традиційній китайській медицині та корейській медицині [22], і рецепт був додатково розроблений у клінічній практиці [23]. Основні інгредієнти фітопрепарату, використаного в цьому дослідженні (Acanthopanax sessiliflorus Seem, Achyranthes japonica Nakai, Saposhnikovia divaricata Schischk, Cibotium barometz J. Smith, Glycine max Merrill та Eucommia ulmoides Oliver) досліджували in vivo та in vitro. 5 за їх протизапальну [24], нервову [25] та захисну дію на суглоби [26], а також клінічно за неповноцінність у безпеці та ефективності порівняно з целекоксибом у лікуванні остеоартриту [27].

Голковколювання проводили 1 сеанси на день в шийних точках Ah-shi та акупунктурних точках, що стосуються болю в шиї. Точкова акупунктура А-Ші відноситься до голковколювання хворобливих або патологічних ділянок. Точки Ah-shi не точно збігаються з чутливими точками або точками Buding, Tianying, але зазвичай відповідають точкам, які викликають розслаблення або біль при пальпації [2].

Фармакопунктурний розчин одержували з інгредієнтами, подібними до перорально введеної фітової медицини (Ostericum Coreanum, Eucommia Ulmoides, Acanthopanax Sessiliflorus, Achyranthes Bidentata, Psoralea Corylifolia, Сапошниковый відділення, Cibotium Barometz, Lycium Chinense, Boschnikia Rossica, Cuscuta Chinensis, Glycine Max та Atractylodes japonica) шляхом відварювання та ліофілізації, потім змішування підготовленого порошку із звичайним фізіологічним розчином і регулювання кислотності та pH. Фармакопунктура вводилася 1 сеанс/день у шийних точках Хеопчхок (Huatuo Jiaji, EX B2) і Ah-shi до 1 куб.см за допомогою одноразових ін’єкційних голок (CPL, 1 куб.см, шприц 26G x 1.5, Shinchang medical co. Korea).

Фармакопунктура бджолиної отрути застосовувалася, якщо шкірна реакція на бджолину отруту була негативною. Розведений розчин бджолиної отрути (змішаний із звичайним фізіологічним розчином у співвідношенні 1000:1) вводили в 4 шийних точок Хеопчхок (Huatuo Jiaji, EX B5) та Ah-shi на розсуд лікаря. У кожну точку вводили приблизно 2 см0.2 до загальної кількості 0.5 см1 за допомогою одноразових ін’єкційних голок (CPL, 1 куб. см, шприц 26G x 1.5, Shinchang medical co. Korea)

Була проведена маніпуляція на хребті Chuna [29, 30], яка є корейським методом маніпуляцій, що поєднує звичайні методи маніпуляцій з високошвидкісними, низькоамплітудними поштовхами до суглобів, які трохи виходять за межі діапазону пасивного руху, і ручною силою в межах пасивного діапазону 3� 5 сеансів/тиждень.

Результат Заходи

Усі результати оцінювали KMD, які пройшли попередню підготовку та освіту. Демографічні характеристики та характеристики поведінки за станом здоров’я (стать, вік, професія, куріння, вживання алкоголю та основне захворювання) були зібрані в перший день госпіталізації за допомогою коротких опитувань щодо поточних рівнів болю та неврологічного обстеження. Спостереження проводили через 2 тижні після госпіталізації або після виписки та після виписки.

NRS [31] використовує 11-бальну шкалу для оцінки поточного болю в шиї та іррадіуючого болю, коли біль не позначається �0�, а найсильніший біль, який можна уявити – �10�. NRS оцінювали під час надходження, виписки та тривалого спостереження. Через відсутність посилань щодо мінімальної клінічно важливої різниці (MCID) болю в шиї або іррадіуючого болю для NRS, MCID для візуально-аналогової шкали (VAS) було використано для подальшої оцінки NRS.

NDI [32] — це опитування з 10 пунктів, яке оцінює ступінь інвалідності від 0 до 5 у виконанні повсякденної діяльності. Загальну суму ділять на 50, потім множать на 100. NDI оцінювали при вступі та виписці.

PGIC [33] використовували для оцінки рівня задоволеності пацієнтів поточним станом після надходження. Задоволеність оцінювалася за 5-бальною шкалою від дуже задовільного, задовільного, трохи задовільного, незадовільного та дуже незадовільного під час виписки та тривалого спостереження.

При надходженні та виписці учасники проходили фізикальне та неврологічне обстеження для об’єктивної моторно-сенсорної оцінки шийного відділу. Діапазон рухів (ROM) для згинання та розгинання шиї, дистракції, стиснення, тести Вальсальви, Сперлінга, Адсона та ковтання, а також тести на силу і чутливість верхніх кінцівок, а також тести глибокого сухожильного рефлексу.

Оцінки безпеки

Усі потенційні небажані явища щодо лікування, починаючи від шкірних та місцевих реакцій до системних реакцій, включаючи зміну або посилення характеру болю, ретельно спостерігали, реєстрували та повідомляли під час госпіталізації. Відомо, що побічні явища, пов’язані з терапією бджолиною отрутою, варіюються від шкірних реакцій до важких імунологічних реакцій, і тому побічні реакції, включаючи системні імунологічні реакції, що потребують додаткового лікування (наприклад, антигістамінні засоби), ретельно контролювали. . Під час надходження у всіх пацієнтів були проведені аналіз клітин крові, тести функції печінки та нирок, а також тести на запальну активність, і якщо були відхилення від норми, що вимагали подальшого спостереження за оцінкою KMD та звичайних лікарів, відповідні маркери перевіряли повторно. Загалом 46 пацієнтів вимагали подальшого спостереження під час надходження з боку KMD та звичайних лікарів, і відповідно до них спостерігали під час перебування в стаціонарі, з яких у 9 пацієнтів були виявлені відхилення у функції печінки під час надходження. У цих дев’яти пацієнтів відстежували функцію печінки. Наявність ураження печінки також вимірювали, щоб оцінити можливість лікарського ураження печінки від прийому трав або традиційних лікарських засобів, використовуючи визначення (а) підвищення ALT або DB на 2� або понад верхню межу норми (ВМН) або (b) комбіноване збільшення АСТ, АЛФ і туберкульозу, якщо один з них перевищує 2?�?ВМН.

Статистичні методи

Усі аналізи проводили з використанням статистичного пакету SAS версії 9.3 (SAS Institute, Cary, NC, USA), а p?

результати

Протягом періоду дослідження було госпіталізовано 784 пацієнта з захворюваннями шиї, і з них у 234 пацієнтів був діагностований ІДГ шийки матки без інших серйозних скарг на опорно-руховий апарат. З 234 пацієнтів з ІДГ шийки матки у 175 пацієнтів не було відсутніх значень NRS та NDI під час надходження та через 2 тижні після госпіталізації або при виписці (короткострокове спостереження). Десять пацієнтів були повторно госпіталізовані, і після включення даних про первинне надходження, якщо первинна госпіталізація була протягом періоду дослідження, залишилося 165 пацієнтів. Довгострокове спостереження було проведено у 117 пацієнтів. У групі нетривалого спостереження (n?=?48) 23 пацієнти не відповідали на телефонні дзвінки, 10 відмовилися брати участь у довгостроковому спостереженні, а 15 з тих пір змінили номер або були заборонені вхідні дзвінки ( Рис. 1). Вихідні характеристики за групами тривалого спостереження та групою нетривалого спостереження наведені в таблиці 1. Хоча інших помітних відмінностей між 2 групами не було, 29 пацієнтам у групі довгострокового спостереження було рекомендовано хірургічне втручання (24.8 %), тоді як у групі нетривалого спостереження був рекомендований лише 1 пацієнт (0.02 %).

Малюнок 1: Блок-схема дослідження

Таблиця 1: Базові демографічні характеристики.

Середня тривалість перебування в стаціонарі становила 20.8?�?11.2 дня. Більшість учасників проходили стаціонарне лікування, орієнтоване на корейську медицину та CAM. Фітотерапію відповідно до протоколу лікування у формі відвару приймали 81.8 % пацієнтів, у формі таблеток — 86.1 %, а іншим пацієнтам на розсуд КМД призначали інші фітопрепарати. При застосуванні звичайних методів лікування, не зазначених у протоколі лікування CAM, 18.2 % пацієнтів приймали знеболюючі препарати або внутрішньом’язові ін’єкції в середньому 2.7 × 2.3 рази, а 4.8 % пацієнтів отримували 1.6 × 0.5 епідуральних ін’єкцій під час перебування в стаціонарі (табл. 2 ). Ми не вводили обмежень у фармакологічному лікуванні для цілей дослідження і дозволяли лікарям традиційної медицини повну свободу оцінювати та призначати традиційну медицину так, як лікар вважав необхідним для пацієнта. НПЗП, антидепресанти та міорелаксанти були основними лікарськими засобами, які використовувалися, а опіоїди призначалися короткочасно лише 2 пацієнтам.

Таблиця 2: Тривалість перебування в стаціонарі та проведені втручання під час перебування.

NRS болю в шиї, NRS болю, що іррадіюють, і NDI значно знижувалися під час виписки та під час тривалого спостереження порівняно з вихідним рівнем (госпіталізація) (Таблиця 3). Основна локалізація болю в шиї та іррадіуючому болі в руці показала зменшення більше, ніж MCID (зниження NRS на 2.5 або більше при болі в шиї або випромінювального болю), а показники NDI також покращилися порівняно з балом MCID 7.5 [34, 35]. Різниця в NRS під час виписки в групі тривалого спостереження (n?=?117) становила 2.71 (95 % ДІ, 2.33, 3.09) для болю в шиї, 2.33 (95 % ДІ, 1.9, 2.77) для болю в руці та що NDI, 14.6 (95 % ДІ, 11.89, 17.32). Різниця в NRS під час тривалого спостереження щодо болю в шиї та руці від вихідного рівня становила 3.15 (95 % ДІ, 2.67, 3.64) та 2.64 (95 % ДІ, 1.99, 3.29) відповідно. Різниця в NRS при виписці в групі нетривалого спостереження (n?=?48) становила 2.83 (95 % ДІ, 2.22, 3.45) для болю в шиї, 2.48 для болю в руці (95 % ДІ, 1.84, 3.12) , а NDI становив 14.86 (95 % ДІ, 10.41, 19.3). Міжгрупова різниця в ефекті між госпіталізацією та випискою у пацієнтів із довгостроковим спостереженням і нетривалим спостереженням була незначущою (NRS болю в шиї: p-value?=?0.741; NRS опромінення болю в руці: p-value?=?0.646; Індекс інвалідності шиї: p-value?=?0.775).

Таблиця 3 Порівняння числової шкали оцінки, опромінення болю в руках та індексу інвалідності шиї

Таблиця 3: Порівняння числової рейтингової шкали для болю в шиї та іррадіруючої руки та індексу індексу інвалідності шиї в групі тривалого спостереження та групі нетривалого спостереження.

Середній період від надходження до тривалого спостереження становив 625.36?�?196.7 днів. Усі 165 пацієнтів відповіли на PGIC при виписці, і з них 84.2 % відповіли, що їхній стан «задовільний» або вище. Загалом 117 пацієнтів відповіли на PGIC під час тривалого спостереження, а 79.5 % оцінили свій поточний стан як «задовільний» або вище. Повідомлялося, що PGIC був дуже задовільним у 48 пацієнтів (41.0 %), задовільним у 45 (38.5 %), трохи задовільним у 18 (15.4 %) і незадовільним у 6 (5.1 %). Дев’ять пацієнтів перенесли операцію (7.6 %), а 21 пацієнт відповів, що наразі отримують лікування. З пацієнтів, які зараз проходять лікування, 10 пацієнтів (8.5 %) продовжували отримувати CAM, 12 пацієнтів (10.3 %) обрали традиційне лікування, а 1 пацієнт отримував обидва (табл. 4).

Таблиця 4 Період від дати надходження до довгострокового спостереження та загальне враження пацієнта про зміни

Таблиця 4: Період від дати госпіталізації до тривалого спостереження та загальне враження пацієнта про зміни, постійні операції та поточний статус лікування в групі довгострокового спостереження.

Стать, вік та односторонній іррадуючий біль задоволені p?

Таблиця 5: Оцінка прогнозних базових факторів, пов’язаних із рівнем задоволеності.

Функцію печінки вимірювали у всіх пацієнтів під час надходження, а дев’ять пацієнтів із порушеннями ферментів печінки під час надходження отримали контрольні аналізи крові при виписці. Рівні печінкових ферментів повернулися до норми у 6 пацієнтів під час виписки, тоді як у 2 збереглися порушення ферментів печінки, а в 1 пацієнта було пошкоджено печінку, і при подальшій оцінці було діагностовано активний гепатит з позитивним антигеном Hbs і негативним антитіл Hbs. Випадків системних імунологічних реакцій на фармакопунктуру бджолиної отрути, які потребували б додаткового лікування, не було, а також не повідомлялося про інші побічні ефекти.

Обговорення

Ці результати показують, що стаціонарне лікування, в основному зосереджене на CAM, зберігає довгострокові ефекти полегшення болю та функціонального поліпшення у пацієнтів з ІДГ шийки матки з болем у шиї або випромінюючим болем у руці. Показники NRS та NDI під час виписки та при тривалому спостереженні показали значне зниження. Крім того, оскільки статистична значущість і клінічна значущість можуть відрізнятися, ми перевірили MCID і підтвердили, що показники NRS і NDI покращилися порівняно з MCID. Повідомлялося, що MCID становить 2.5 у VAS для болю в шиї та іррадіуючого болю в руці та 7.5 за балами NDI [34, 35]. Середня шкала покращення болю та функціональності перевищувала MCID, і ці результати, ймовірно, відображаються на рівні задоволеності пацієнтів. Із 165 пацієнтів 128 пацієнтів (84.2 %) оцінили свій поточний стан як «задовільний» або вище на момент виписки. Під час тривалого спостереження у 9 (7.6 %) із 117 пацієнтів було підтверджено операцію на шиї, і у більшості пацієнтів спостерігалося продовження зниження NRS та NDI. Крім того, 96 пацієнтів (82.1 %) на даний момент не отримували лікування від симптомів болю в шиї, а 93 пацієнти (79.5 %) відповіли, що їхній стан «задовільний» або вище. Оскільки порівняння різниці між групами у пацієнтів із довгостроковим спостереженням і нетривалим спостереженням не було розроблено апріорі, ці дані можна розглядати як аналіз даних пост-хоку. Міжгрупова різниця в ефекті між госпіталізацією та випискою у пацієнтів із довгостроковим спостереженням і нетривалим спостереженням була незначущою, а при MCID, який можна вважати більш клінічним показником, 2 групи дали порівнянні результати. .

Незважаючи на те, що всі пацієнти проходили інтенсивне лікування корейською медициною протягом періоду перебування в стаціонарі, жодних побічних ефектів, пов’язаних з лікуванням, не повідомлялося, що свідчить про безпеку інтегративної медицини з акцентом на CAM. Раніше автори провели ретроспективне дослідження, щоб оцінити безпеку фітотерапії та комбінованого прийому рослинної та традиційної медицини за результатами тесту функції печінки 6894 стаціонарних пацієнтів, госпіталізованих у корейські медичні лікарні, і результати тестів грыжа шийного диска були також описані пацієнти, включені в дане дослідження [36].

Основною перевагою цього дослідження є те, що воно описує клінічну практику, а результати відображають лікування, яке насправді практикується в Кореї в умовах інтегративного лікування традиційної та корейської медицини, зосередженого на CAM. Протокол лікування був стандартизований і складався з втручань, ефективність яких була підтверджена в пілотних дослідженнях і часто використовувалась у клінічній практиці, але протокол також дозволяв індивідуальний пошив відповідно до характеристик і симптомів пацієнта, як це було необхідним для KMD, а також відсотка та частоти таких. були зафіксовані відхилення. Рівень задоволеності, оцінений при виписці, відображає не тільки ставлення пацієнта до ефекту лікування, але й збільшення медичних витрат, пов’язаних із включенням різних видів лікування. Беручи до уваги, що учасниками цього дослідження були не пацієнти, залучені через рекламу, а пацієнти, які відвідують корейську медичну лікарню за власним бажанням, не одержуючи жодної економічної компенсації за участь у дослідженні, той факт, що рівень задоволеності більшості пацієнтів був високим, особливо заслуговує на увагу. Результати цього дослідження сприяють створенню доказової бази для кращої ефективності комбінованого лікування порівняно з індивідуальним лікуванням у пацієнтів з діагнозом ІДГ шийки матки, а також підтверджують доцільність клінічного впровадження з урахуванням збільшення витрат на композиційне лікування.

Найбільшим обмеженням нашого дослідження, ймовірно, є притаманна якість проспективного обсерваційного дослідження без контролю. Ми не можемо зробити висновки про те, чи є запропоноване інтегративне лікування CAM кращим за активний контроль (наприклад, хірургічне втручання, звичайне нехірургічне втручання) чи природний перебіг захворювання. Іншим обмеженням є неоднорідність груп пацієнтів та складу лікування. Учасники були пацієнти з ІДГ шийки матки з різними симптомами, тяжкістю та хронічністю, прогрес, як відомо, різний, і втручання включали звичайні методи лікування, такі як епідуральні ін’єкції або знеболюючі препарати в деяких випадках. Тому було б точніше тлумачити ці результати як ефект інтегративної системи лікування традиційної та корейської медицини, ніж виключно інтегративного лікування CAM. Рівень відповідності 74 % (n?=?175) через 2 тижні після госпіталізації або виписки з 234 госпіталізованих пацієнтів є низьким, особливо враховуючи короткий період спостереження. Така низька відповідність може бути пов’язана зі ставленням пацієнтів до участі в дослідженні. Оскільки учасники не отримували прямої компенсації за участь у випробуванні, у них, можливо, не було стимулу продовжувати участь, і слід розглянути можливість того, що пацієнти, які відмовилися від подальшої оцінки, були незадоволені лікуванням при вступі. Довгострокова оцінка була проведена шляхом телефонного опитування у 117 пацієнтів (70 %) із 165 учасників базового сценарію, частково через проміжок часу, який обмежував кількість та якість довгострокової інформації, яку можна було зібрати, і призвело до подальшої втрати пацієнтів від втрати пацієнтів. контакт.

Іншим обмеженням є те, що нам не вдалося провести більш комплексні медичні оцінки. Наприклад, хоча учасникам діагностували грижа диска як основну патологію на основі показань МРТ і неврологічних симптомів KMD, додаткова інформація про зображення, така як патологічний рівень диска та тяжкість грижі, не була зібрана. Крім того, дані про наступні рецидиви, тривалість усіх епізодів і те, чи були деякі повністю вилікувані, не були включені в довгострокові подальші оцінки, що обмежило багатовимірну оцінку. Крім того, хоча ці пацієнти з ІДГ шийки матки вимагали госпіталізації через сильний біль у шиї та руках і, як наслідок, функціональну інвалідність, той факт, що це був перший напад болю в шиї для багатьох, міг бути причиною більш сприятливого результату.

Однак вплив довгострокового подальшого спостереження може не обмежуватися доступністю, а потенційно пов’язаний з довгостроковою ефективністю лікування. Оскільки різниця в характеристиках пацієнтів із довготривалим і нетривалим спостереженням може відображатися в короткострокових результатах, оцінених під час виписки, а також у типах і обсязі додаткового традиційного лікування, той факт, що в цьому дослідженні не враховано ці можливості Додатковим обмеженням цього дослідження є результати додаткового аналізу.

Досі суперечки щодо ефективності лікування ІДГ шийки матки. Хоча епідуральні ін’єкції стероїдів є найпоширенішим методом консервативного лікування, який використовується в Сполучених Штатах [37], різні систематичні огляди показують, що ефекти дуже варіабельні і не є остаточними [38–44]. При епідуральних ін’єкціях широко використовуються два підходи: інтерламінарний та трансфорамінальний. Трансфорамінальний підхід піддавався критиці за ризики для безпеки [45–50], і, хоча він є безпечнішим за трансфорамінальний підхід, інтерламінарний підхід також містить потенційні ризики [51–56]. Звіти про ефективність традиційної медицини для лікування невропатичного болю показують суперечливі результати [57–61], а результати досліджень фізичної терапії також є суперечливими [62–64].

Гебремаріам та ін. [65] оцінили ефективність різних методів лікування ІДГ шийки матки в недавньому огляді та дійшли висновку, що хоча єдине опубліковане дослідження щодо консервативного лікування проти хірургічного показало, що хірургічне втручання привело до кращих результатів, ніж консервативне лікування, без міжгрупового аналізу, немає доказів, що підтверджують це. одне лікування краще. Незважаючи на рекомендації щодо початкового консервативного лікування та лікування, деякі пацієнти можуть вибрати операцію з приводу ІДГ шийки матки з основною метою полегшення іррадіуючого болю при нейропатії та запобігання прогресуванню неврологічного ураження при мієлопатії [66]. Хоча доказова база традиційних консервативних та хірургічних методів лікування ІДГ шийки матки, що зважують користь і шкоду, є дещо недостатньою, ця область широко вивчена, в той час як кореляційних досліджень CAM є явно недостатньо.

Манчіканті та ін. [67] у 2-річному дослідженні, в якому порівнювали лікування епідуральними ін’єкціями лідокаїном та сумішшю лідокаїну та стероїдів для лікування ІДГ шийки матки, заявив, що NRS у групі лідокаїну становив 7.9?�?1.0 на початку та 3.8?�?1.6 на початку протягом 2 років спостереження, тоді як NRS у групі лідокаїну та стероїдів становив 7.9?�?0.9 на початку та 3.8?�?1.7 на 2-річному спостереженні. NDI у групі лідокаїну становив 29.6?�?5.3 на початку та 13.7?�?5.7 на 2-річному етапі спостереження, а NDI в групі лідокаїну та стероїдів становив 29.2?�?6.1 на початку та 14.3?�? 6.9 через 2 роки спостереження. У порівнянні з нашим дослідженням, хоча покращення NRS дещо більше в дослідженні Манчіканті та співавт., NDI схоже. Базовий рівень NRS був вищим на рівні 7.9 у цьому попередньому дослідженні, і вони не розрізняли біль у шиї та іррадіюючий біль при оцінці NRS.

Результати 1-річного спостереження, що порівнюють консервативне лікування та декомпресію плазмового диска (PDD) для обмеженої шийної шийки матки IDH, показують, що показники VAS знизилися на 65.73, тоді як NDI зменшився на 16.7 у групі PDD (n?=?61), а бали VAS зменшилися на 36.45 , а NDI зменшився на 12.40 у групі консервативного лікування (n?=?57) [68]. Проте суб’єкт дослідження обмежувався наявністю ІДГ шийки матки, показником болю був VAS, що запобігав прямому порівнянню, а період спостереження був коротшим, ніж у нашому дослідженні.

Модель інтегративного лікування, що використовується в лікарні корейської медицини, може сильно відрізнятися від моделей лікування CAM, які використовуються в західних країнах. Хоча лікування CAM набуває широкої популярності на Заході, CAM зазвичай обмежується «додатковою», а не «альтернативною» медициною, і зазвичай практикується звичайними лікарями як доповнення до традиційного лікування після навчання з акупунктури/натуропатії тощо. або через направлення до спеціалістів CAM, деякі з яких не мають прав на індивідуальну практику. З іншого боку, Корея використовує подвійну медичну систему, де KMD мають права на практику, рівні з звичайними практикуючими лікарями, і вона не використовує медичну систему, засновану переважно на сімейній практиці, що надає пацієнтам свободу вибору первинного лікування з традиційного або корейського лікування. . Учасниками цього дослідження були пацієнти, які відвідували та госпіталізовані до корейської медичної лікарні для лікування ІДГ шийки матки корейською медициною, і інтегративна модель лікування, реалізована в цій корейській медичній лікарні, не використовує CAM як додатковий захід. Таким чином, лікування включало лікування CAM, таке як акупунктура, фітотерапія, маніпуляція Chuna та фармакопунктура бджолиної отрути, у більшості пацієнтів, а звичайне лікування проводилося звичайними лікарями за направленням у кількох вибраних. Загалом 18.2 % пацієнтів отримували знеболюючі препарати 2.7 рази протягом середнього періоду прийому в 20.8 дня, що еквівалентно рецепту на 1 дні (у розрахунку 2 рази на добу), а епідуральні ін’єкції робили лише 2 %, що є низьким з огляду на те, що ці пацієнти потребували госпіталізації. Можна припустити, що основною метою госпіталізації при консервативному лікуванні більшості хворих на ІДГ шийки матки є полегшення болю. Той факт, що багато стаціонарних пацієнтів показали значний біль і функціональне відновлення в цьому дослідженні, має значення для пацієнтів, які розглядають вибір корейської медичної лікарні для консервативного лікування замість операції. Крім того, було підтверджено, що пацієнти зберегли свій покращений стан під час тривалого спостереження, і лише 4.8 отримали операцію із 9 пацієнтів, які були оцінені в довгостроковій перспективі.

Пацієнти були розділені на 2 групи за ступенем задоволеності, що оцінювався під час довготривалого спостереження за допомогою PGIC, і багатофакторний логістичний регресійний аналіз був проведений на основі базових характеристик для оцінки прогнозних факторів задоволеності та незадоволеності. Старший вік був пов’язаний з вищим рівнем задоволеності, і було показано, що односторонній іррадіюючий біль пов’язаний із вищим рівнем задоволеності, ніж біль без випромінювання. Крім того, пацієнти, які отримували лікування CAM, були пов’язані з вищими показниками задоволеності порівняно з тими, хто не отримував лікування. Частково це можна пояснити тим, що більша кількість пацієнтів старшого віку може мати більш високий рівень болю і перебувати на більш запущених стадіях дегенерації, що призводить до більш сприятливих і задовільних результатів лікування. Аналогічно, пацієнти з одностороннім іррадіюючим болем страждають неврологічними симптомами, ймовірно, більш серйозними, ніж ті, у яких немає іррадіуючого болю. Крім того, пацієнти, які продовжують отримувати лікування CAM, можуть бути більш сприятливими до CAM, що призводить до вищих показників задоволеності.

Хоча були проведені численні проспективні довгострокові дослідження щодо ін’єкційного лікування або хірургічних процедур, таких з лікування CAM та стаціонарного лікування небагато. Результати цього дослідження можна порівняти з перспективними довгостроковими результатами ін’єкційного лікування. Було проведено кілька досліджень щодо прийому пацієнтів із основною скаргою на ІДГ шийки матки, що може бути пов’язано з відмінністю загальних систем охорони здоров’я.

Висновки

На закінчення, хоча спостережний характер цього дослідження обмежує нас від більш рішучих висновків без контролю, 3-тижневе інтегративне стаціонарне лікування, яке в основному складається з CAM, застосованого до реальних клінічних умов, може призвести до задовільних результатів, а біль і функціональне поліпшення зберігаються протягом тривалого часу. термін у пацієнтів з болем у шиї або іррадіюючим болем у руці з діагнозом ІДГ шийки матки.

Подяки

Ця робота була підтримана медичним фондом Jaseng.

Скорочення

HDI Грижа міжхребцевого диска
CAM Додаткова і нетрадиційна медицина
КМД Корейський лікар медицини
NRS Числова шкала оцінок
НДІ Індекс інвалідності шиї
PGIC Глобальне враження пацієнта від змін
MCID Мінімальна клінічно важлива відмінність
VAS Візуальна аналогова шкала
ПЗУ Діапазон руху
ULN Верхня межа норми
CI Довірчий інтервал
OR Відношення шансів
ПТД Декомпресія плазмового диска

Виноски

Конкуруючі інтереси: Автори заявляють, що вони не мають конкуруючих інтересів.

Внески авторів: SHB, JWO, JSS, JHL та IHH задумали дослідження та склали рукопис, а SHB, MRK та IHH написали остаточний рукопис. SHB, JWO, YJA та ARC брали участь у зборі даних, а KBP виконала статистичний аналіз. YJL, MRK, YJA та IHH зробили внесок у аналіз та інтерпретацію даних. SHB, JWO, JSS, JHL, YJL, MRK, YJA, ARC, KBP, BCS, MSL та IHH зробили внесок у дизайн дослідження та внесли критичні зміни. Усі автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

Інформація про учасника: Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744400/

На закінчення можна сказати, що лікування мігрені та грижі міжхребцевого диска шийного відділу, таке як мануальна терапія, а також комплексна додаткова та альтернативна медицина може бути ефективним для покращення та лікування їх симптомів. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Наведені вище дослідження використовували різноманітні методи для висновку остаточних результатів. Хоча результати показали, що вони є ефективними для лікування мігрені та грижі диска шийного відділу, необхідні подальші дослідження, щоб визначити їх справжню ефективність. Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Grande RB, Aaseth K, Gulbrandsen P, Lundqvist C, Russell MB. Поширеність первинного хронічного головного болю в популяційній вибірці з осіб віком від 30 до 44 років: дослідження хронічного головного болю Акерсхуса. Нейроепідеміологія. 2008;30(2):76�83. DOI: 10.1159/000116244. [PubMed] [Cross Ref]
2. Комітет класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Міжнародна класифікація розладів головного болю, 3-е видання (бета-версія) Цефалалгія. 2013;33:629�808. [PubMed]
3. Kristoffersen ES, Grande RB, Aaseth K, Lundqvist C, Russell MB. Лікування первинного хронічного головного болю в загальній популяції: дослідження хронічного головного болю Акершуса. J Головний біль Біль. 2012;13(2):113�120. DOI: 10.1007/s10194-011-0391-8. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
4. Aaseth K, Grande RB, Kvaerner KJ, Gulbrandsen P, Lundqvist C, Russell MB. Поширеність вторинних хронічних головних болів у популяційній вибірці 30-44-річних осіб: дослідження хронічного головного болю Акерсхуса. Цефалалгія. 2008;28(7):705�713. doi: 10.1111/j.1468-2982.2008.01577.x. [PubMed] [Cross Ref]
5. Bronfort G, Nilsson N, Haas M, Evans R, Goldsmith CH, Assendelft WJ, Bouter LM. Неінвазивні фізичні методи лікування хронічного/повторного головного болю. Cochrane Database Syst Rev. 2004;3:1�69. [PubMed]
6. Chaibi A, Tuchin PJ, Russell MB. Мануальна терапія мігрені: систематичний огляд. J Головний біль Біль. 2011;12(2):127�133. DOI: 10.1007/s10194-011-0296-6. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
7. Carnes D, Mars TS, Mullinger B, Froud R, Underwood M. Побічні явища та мануальна терапія: систематичний огляд. Man Ther. 2010;15(4):355�363. doi: 10.1016/j.math.2009.12.006. [PubMed] [Cross Ref]
8. Lenssinck ML, Damen L, Verhagen AP, Berger MY, Passchier J, Koes BW. Ефективність фізіотерапії та маніпуляцій у пацієнтів з головним болем напруги: систематичний огляд. Біль. 2004;112(3):381�388. doi: 10.1016/j.pain.2004.09.026. doi:10.1016/j.pain.2004.09.026. [PubMed] [Cross Ref]
9. Фернандес-де-Лас-Пенас К., Алонсо-Бланко К., Куадрадо М.Л., Міанголарра Дж.К., Барріга Ф.Ж., Пареха Х.А. Чи ефективна мануальна терапія для зменшення болю від головного болю напруги: систематичний огляд. Clin J Pain. 2006;22(3):278�285. doi: 10.1097/01.ajp.0000173017.64741.86. doi:10.1097/01.ajp.0000173017.64741.86. [PubMed] [Cross Ref]
10. Chaibi A, Russell MB. Мануальна терапія цервикогенного головного болю: систематичний огляд. J Головний біль Біль. 2012;13(5):351�359. DOI: 10.1007/s10194-012-0436-7. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
11. Posadzki P, Ernst E. Спинальні маніпуляції при головних болях напруги: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень. Доповнюють Ther Med. 2012;20(4):232�239. doi: 10.1016/j.ctim.2011.12.001. doi:10.1016/j.ctim.2011.12.001. [PubMed] [Cross Ref]
12. French HP, Brennan A, White B, Cusack T. Мануальна терапія остеоартриту кульшового або колінного суглоба – систематичний огляд. Man Ther. 2011;16(2):109�117. doi: 10.1016/j.math.2010.10.011. doi:10.1016/j.math.2010.10.011. [PubMed] [Cross Ref]
13. Tfelt-Hansen P, Block G, Dahlof C, Diener HC, Ferrari MD, Goadsby PJ, Guidetti V, Jones B, Lipton RB, Massiou H, Meinert C, Sandrini G, Steiner T, Winter PB. Підкомісія з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю. Керівництво для контрольованих випробувань ліків при мігрені: друге видання. Цефалалгія. 2000;20(9):765�786. [PubMed]
14. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW, Limmroth V, Lipton RB, Pascual J, Wang SJ. Робоча група підкомітету з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю. Рекомендації щодо контрольованих досліджень профілактичного лікування хронічної мігрені у дорослих. Цефалалгія. 2008;28(5):484�495. doi: 10.1111/j.1468-2982.2008.01555.x. [PubMed] [Cross Ref]
15. Комітет класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Класифікація та діагностичні критерії розладів головного болю, краніальних невралгій та лицьового болю: Комітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Цефалалгія. 1988; 8 (додаток 7): 1�96. [PubMed]
16. Підкомітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства. Міжнародна класифікація розладів головного болю: 2-е видання. Цефалалгія. 2004; 24 (додаток 1): 9 160. [PubMed]
17. Olesen J, Bousser MG, Diener HC, Dodick D, First M, Goadsby PJ, Gobel H, Lainez MJ, Lance JW, Lipton RB, Nappi G, Sakai F, Schoenen J, Silberstein SD, Steiner TJ. Міжнародне суспільство головного болю Нові критерії додатка відкривають для більш широкого поняття хронічної мігрені. Цефалалгія. 2006;26(6):742�746. [PubMed]
18. Мозлі А.М., Герберт Р.Д., Шеррінгтон К., Махер К.Г. Докази для фізіотерапевтичної практики: огляд бази даних фізіотерапії (PEDro) Aust J Physiother. 2002;48(1):43�49. DOI: 10.1016/S0004-9514(14)60281-6. [PubMed] [Cross Ref]
19. Коен Дж. Статистичний аналіз потужності для наук про поведінку. 2. Рутледж, США; 1988 рік.
20. Торо-Веласко С., Арройо-Моралес М., Фернандес-де-лас-Пенас С., Клеланд Ж.А., Барреро-Ернандес Ф.Д. Короткострокові ефекти мануальної терапії на варіабельність серцевого ритму, стан настрою та чутливість до болю при тиску у пацієнтів із хронічним головним болем напруги: пілотне дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 2009;32(7):527�535. doi: 10.1016/j.jmpt.2009.08.011. [PubMed] [Cross Ref]
21. Джей Г.В., Брансон Дж., Бренсон С.Д. Ефективність фізіотерапії в лікуванні хронічних щоденних головних болів. головний біль. 1989;29(3):156�162. doi: 10.1111/j.1526-4610.1989.hed2903156.x. [PubMed] [Cross Ref]
22. Demirturk F, Akarcali I, Akbayrak T, Citak I, Inan L. Результати двох різних технік мануальної терапії при хронічному головному болю напруги. Клін Біль. 2002;14(2):121�128. DOI: 10.1163/156856902760196333. [Перехресний довідник]
23. Torelli P, Jensen R, Olesen J. Фізіотерапія головного болю напруги: контрольоване дослідження. Цефалалгія. 2004;24(1):29�36. doi: 10.1111/j.1468-2982.2004.00633.x. [PubMed] [Cross Ref]
24. Ettekoven VH, Lucas C. Ефективність фізіотерапії, включаючи краніоцервікальную тренувальну програму для головного болю напруги; рандомізоване клінічне дослідження. Цефалалгія. 2006;26(8):983�991. doi: 10.1111/j.1468-2982.2006.01163.x. [PubMed] [Cross Ref]
25. Castien RF, Van der Windt DA, Grooten A, Dekker J. Ефективність мануальної терапії для хронічного головного болю типу напруги: прагматичне, рандомізоване клінічне дослідження. Цефалалгія. 2011;31(2):133�143. DOI: 10.1177/0333102410377362. [PubMed] [Cross Ref]
26. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. Анкета проти клінічного інтерв'ю в діагностиці головного болю. головний біль. 1991;31(5):290�295. doi: 10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105290.x. [PubMed] [Cross Ref]
27. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M, Altman DG. Пояснення та розробка CONSORT 2010: оновлені рекомендації щодо звітності про паралельні групові рандомізовані дослідження. BMJ. 2010;340:c869. DOI: 10.1136/bmj.c869. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
28. Bendtsen L, Jensen R, Olesen J. Неселективний (амітриптилін), але не селективний (циталопрам), інгібітор зворотного захоплення серотоніну ефективний у профілактичному лікуванні хронічного головного болю напруги. J Neurol Neurosurg Психіатрія. 1996;61(3):285�290. doi: 10.1136/jnnp.61.3.285. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
29. Джексон JL, Shimeall W, Sessums L, Dezee KJ, Becher D, Diemer M, Berbano E, O'Malley PG. Трициклічні антидепресанти та головні болі: систематичний огляд та мета-аналіз. BMJ. 2010;341:c5222. DOI: 10.1136/bmj.c5222. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
30. Bendtsen L, Bigal ME, Cerbo R, Diener HC, Holroyd K, Lampl C, Mitsikostas DD, Steiner TJ, Tfelt-Hansen P. Керівництво для контрольованих випробувань препаратів при головному болю напруги: друге видання. Цефалалгія. 2010;30(1):1�16. [PubMed]

Закрити акордеон

Бланк

посилання

1. Bovim G, Schrader H, Sand T. Біль у шиї в загальній популяції. Хребет (Phila Pa 1976) 1994;19(12):1307�1309. DOI: 10.1097/00007632-199406000-00001. [PubMed] [Cross Ref]
2. Brattberg G, Thorslund M, Wikman A. Поширеність болю в загальній популяції. Результати поштового опитування в окрузі Швеції. Біль. 1989;37(2):215�222. DOI: 10.1016/0304-3959(89)90133-4. [PubMed] [Cross Ref]
3. Hagen KB, Harms-Ringdahl K, Enger NO, Hedenstad R, Morten H. Зв'язок між суб'єктивними розладами шиї та рухливістю шийного відділу хребта та болем, пов'язаним з рухом, у чоловіків-механіків. Хребет (Phila Pa 1976) 1997; 22(13):1501�1507. DOI: 10.1097/00007632-199707010-00015. [PubMed] [Cross Ref]
4. Fricton JR, Kroening R, Haley D, Siegert R. Міофасциальний больовий синдром голови та шиї: огляд клінічних характеристик 164 пацієнтів. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1985;60(6):615�623. DOI: 10.1016/0030-4220(85)90364-0. [PubMed] [Cross Ref]
5. Стовнер Л.Й. Нозологічний статус хлистового синдрому: критичний огляд на основі методологічного підходу. Хребет (Phila Pa 1976) 1996;21(23):2735�2746. DOI: 10.1097/00007632-199612010-00006. [PubMed] [Cross Ref]
6. Френк А.О., Де Соуза Л.Х., Френк К.А. Біль у шиї та інвалідність: поперечне дослідження демографічних та клінічних характеристик болю в шиї, що спостерігаються в ревматологічній клініці. Int J Clin Pract. 2005;59(2):173�182. doi: 10.1111/j.1742-1241.2004.00237.x. [PubMed] [Cross Ref]
7. Андерссон Г. Епідеміологія захворювань хребта. В: Frymoyer J, редактор. Хребет дорослого: принципи і практика. Філадельфія: Ліппінкотт Рейвен; 1997. С. 130�141.
8. Rasmussen C, Leboeuf-Yde C, Hestbaek L, Manniche C. Поганий результат у пацієнтів із болем у ногах або руках, пов’язаних із хребтом, які беруть участь у позовах на компенсацію: проспективне дослідження пацієнтів у секторі вторинної допомоги. Scand J Ревматол. 2008;37(6):462�468. DOI: 10.1080/03009740802241709. [PubMed] [Cross Ref]
9. Daffner SD, Hilibrand AS, Hanscom BS, Brislin BT, Vaccaro AR, Albert TJ. Вплив болю в шиї та руках на загальний стан здоров’я. Хребет (Phila Pa 1976) 2003; 28(17):2030�2035. doi: 10.1097/01.BRS.0000083325.27357.39. [PubMed] [Cross Ref]
10. Абед К.М., Куманс СП. Шийна радикулопатія: патофізіологія, презентація та клінічна оцінка. Нейрохірургія. 2007;60(1 Supp1 1):S28�34. [PubMed]
11. Lauerman W, Scherping S, Wiesel S. Хребет. В: Wiesel S, Delahay J, редактори. Основи ортопедичної хірургії. 3. Нью-Йорк: Springer; 2007. С. 276�332.
12. Каретта С, Фелінгс М.Г. Клінічна практика. Шийна радикулопатія. N Engl J Med. 2005;353(4):392�399. DOI: 10.1056/NEJMcp043887. [PubMed] [Cross Ref]
13. Hurwitz EL, Carragee EJ, van der Velde G, Carroll LJ, Nordin M, Guzman J та ін. Лікування болю в шиї: неінвазивні втручання: результати Десятиліття кісток і суглобів 2000-2010 рр. Робочої групи з болю в шиї та пов’язаних з ним розладів. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33(4 Suppl):S123�52. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181644b1d. [PubMed] [Cross Ref]
14. Saal JS, Saal JA, Yurth EF. Неоперативне лікування грижі міжхребцевого диска шийного відділу з радикулопатією. Хребет (Phila Pa 1976) 1996; 21(16):1877–1883. DOI: 10.1097/00007632-199608150-00008. [PubMed] [Cross Ref]
15. Кларк С. Шийний відділ хребта. 4. Філадельфія: Lippincott Williams & Wilkins; 2005 рік.
16. Engquist M, Lofgren H, Oberg B, Holtz A, Peolsson A, Soderlund A та ін. Хірургічне лікування проти нехірургічного лікування шийної радикулопатії: проспективне рандомізоване дослідження, що порівнює операцію плюс фізіотерапію з фізіотерапією лише з 2-річним спостереженням. Хребет (Phila Pa 1976) 2013;38(20):1715�1722. [PubMed]
17. Ніколаїдіс І, Фуяс І.П., Сандеркок П.А., Стетхем П.Ф.: Хірургія при шийній радикулопатії або мієлопатії. Cochrane Database Syst Rev 2010, (1): CD001466. doi(1):CD001466. [PubMed]
18. Weinstein JN, Tosteson TD, Lurie JD, Tosteson AN, Hanscom B, Skinner JS та ін. Хірургічне та неоперативне лікування грижі диска поперекового відділу: дослідження результатів дослідження хребта (SPORT): рандомізоване дослідження. JAMA. 2006;296(20):2441�2450. doi: 10.1001/jama.296.20.2441. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
19. Peul WC, van Houwelingen HC, van den Hout WB, Brand R, Eekhof JA, Tans JT та ін. Хірургічне втручання проти тривалого консервативного лікування радикуліту. N Engl J Med. 2007;356(22):2245�2256. DOI: 10.1056/NEJMoa064039. [PubMed] [Cross Ref]
20. Вебер Х. Грижа диска поперекового відділу. Контрольоване проспективне дослідження з десятирічним спостереженням. Хребет (Phila Pa 1976) 1983;8(2):131�140. DOI: 10.1097/00007632-198303000-00003. [PubMed] [Cross Ref]
21. Кім Дж.Д., Сон М.С. Статистичний щорічник Національного медичного страхування за 2013 рік. Сеул: Служба огляду та оцінки медичного страхування та Національна служба медичного страхування; 2014 рік.
22. Лінь XJ, Чень CY. Досягнення у вивченні лікування грижі диска поперекового відділу китайськими лікарськими травами. Чжунго Чжун Яо За Чжи. 2007;32(3):186�191. [PubMed]
23. Стівенс Л., Дуарте Х., Парк Дж. Перспективні наслідки для інтегративної медицини для лікування болю в спині: профіль корейської лікарні. J Altern Complement Med. 2007;13(5):481�484. DOI: 10.1089/acm.2007.6263. [PubMed] [Cross Ref]
24. Chung HJ, Lee HS, Shin JS, Lee SH, Park BM, Youn YS та ін. Модуляція гострих та хронічних запальних процесів препаратом традиційної медицини GCSB-5 як in vitro, так і in vivo на тваринних моделях. J Ethnopharmacol. 2010;130(3):450�459. doi: 10.1016/j.jep.2010.05.020. [PubMed] [Cross Ref]
25. Kim TH, Yoon SJ, Lee WC, Kim JK, Shin J, Lee S та ін. Захисна дія рослинного препарату GCSB-5 проти ураження периферичних нервів у щурів. J Ethnopharmacol. 2011;136(2):297�304. doi: 10.1016/j.jep.2011.04.037. [PubMed] [Cross Ref]
26. Kim JK, Park SW, Kang JW, Kim YJ, Lee SY, Shin J та ін. Вплив GCSB-5, рослинного складу, на остеоартрит, спричинений йодоацетатом натрію у щурів. Альтернативне доповнення на основі Evid. 2012;2012:730907. [безкоштовна стаття PMC] [PubMed]
27. Park YG, Ha CW, Han CD, Bin SI, Kim HC, Jung YB та ін. Проспективне, рандомізоване, подвійне сліпе, багатоцентрове порівняльне дослідження безпеки та ефективності целекоксибу та GCSB-5, сушених екстрактів шести трав, для лікування остеоартриту колінного суглоба. J Ethnopharmacol. 2013;149(3):816�824. doi: 10.1016/j.jep.2013.08.008. [PubMed] [Cross Ref]
28. Xu RD, Li H. Концепція точок Аші. Чжунго Чжень Цзю. 2005;25(4):281�283. [PubMed]
29. Assendelft WJ, Morton SC, Yu EI, Suttorp MJ, Shekelle PG. Спинальна маніпулятивна терапія при болях у попереку. Метааналіз ефективності відносно інших методів лікування. Енн Інтерн Мед. 2003;138(11):871�881. DOI: 10.7326/0003-4819-138-11-200306030-00008. [PubMed] [Cross Ref]
30. Bronfort G, Haas M, Evans R, Kawchuk G, Dagenais S. Лікування хронічного болю в попереку на основі фактичних даних за допомогою маніпуляцій та мобілізації хребта. Spine J. 2008;8(1):213�225. doi: 10.1016/j.spinee.2007.10.023. [PubMed] [Cross Ref]
31. Турк Д.К., Рудий Т.Є., Соркін Б.А. Неуважні теми в дослідженнях результатів лікування хронічного болю: визначення успіху. Біль. 1993;53(1):3�16. DOI: 10.1016/0304-3959(93)90049-U. [PubMed] [Cross Ref]
32. Ponce de Leon S, Lara-Munoz C, Feinstein AR, Wells CK. Порівняння трьох рейтингових шкал для вимірювання суб’єктивних явищ у клінічних дослідженнях. II. Використання експериментально контрольованих зорових стимулів. Arch Med Res. 2004;35(2):157�162. doi: 10.1016/j.arcmed.2003.07.009. [PubMed] [Cross Ref]
33. Фаррар JT, Янг JP, Jr, LaMoreaux L, Верт JL, Пул Р.М. Клінічне значення змін інтенсивності хронічного болю, виміряних за 11-бальною числовою шкалою оцінки болю. Біль. 2001;94(2):149�158. DOI: 10.1016/S0304-3959(01)00349-9. [PubMed] [Cross Ref]
34. Carreon LY, Glassman SD, Campbell MJ, Anderson PA. Індекс інвалідності шиї, короткий підсумок фізичних компонентів форми-36 і шкали болю в шиї та руках: мінімальна клінічно важлива різниця та істотна клінічна користь після зрощення шийного відділу хребта. Spine J. 2010;10(6):469�474. doi: 10.1016/j.spinee.2010.02.007. [PubMed] [Cross Ref]
35. Parker SL, Godil SS, Shau DN, Mendenhall SK, McGirt MJ. Оцінка мінімальної клінічно важливої різниці в болю, інвалідності та якості життя після передньошийної дискектомії та зрощення: клінічна стаття. J Neurosurg Spine. 2013;18(2):154�160. doi: 10.3171/2012.10.SPINE12312. [PubMed] [Cross Ref]
36. Лі Дж., Шін Дж.С., Кім М.Р., Бюн Дж.Х., Лі С.І., Шін Ю.С. та ін. Аномалії печінкових ферментів під час прийому традиційної фітотерапії в Кореї: ретроспективне когортне дослідження великої вибірки пацієнтів із порушеннями опорно-рухового апарату. J Ethnopharmacol. 2015;169:407�412. doi: 10.1016/j.jep.2015.04.048. [PubMed] [Cross Ref]
37. Manchikanti L, Falco FJ, Singh V, Pampati V, Parr AT, Benyamin RM та ін. Використання інтервенційних методів у лікуванні хронічного болю в популяції Medicare: аналіз моделей зростання з 2000 по 2011 рік. Лікар з болю. 2012;15(6):E969�82. [PubMed]
38. Chou R, Atlas SJ, Stanos SP, Rosenquist RW. Нехірургічні інтервенційні методи лікування болю в попереку: огляд доказів клінічної практики Американського товариства болю. Хребет (Phila Pa 1976) 2009;34(10):1078�1093. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181a103b1. [PubMed] [Cross Ref]
39. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F та ін. Розділ 4. Європейські рекомендації щодо лікування хронічного неспецифічного болю в попереку. Eur Spine J. 2006; 15 (додаток 2): S192�300. DOI: 10.1007/s00586-006-1072-1. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
40. Staal JB, de Bie RA, de Vet HC, Hildebrandt J, Nelemans P. Ін'єкційна терапія підгострого та хронічного болю в попереку: оновлений Кокранівський огляд. Хребет (Phila Pa 1976) 2009;34(1):49�59. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181909558. [PubMed] [Cross Ref]
41. Armon C, Argoff CE, Samuels J, Backonja MM, Терапевтичний та технологічний підкомітет Американської академії неврологічної оцінки: використання епідуральних стероїдних ін'єкцій для лікування корінцевого попереково-крижового болю: звіт Підкомітету з оцінки терапевтичної та технологічної академії Американської академії неврології. Неврологія. 2007;68(10):723�729. doi: 10.1212/01.wnl.0000256734.34238.e7. [PubMed] [Cross Ref]
42. Parr AT, Diwan S, Abdi S. Поперекові інтерламінарні епідуральні ін'єкції в лікуванні хронічного болю в попереку та нижніх кінцівках: систематичний огляд. Лікар болю. 2009;12(1):163�188. [PubMed]
43. DePalma MJ, Slipman CW. Лікування хронічного болю в попереку за допомогою епідуральних стероїдних ін’єкцій. Spine J. 2008;8(1):45�55. doi: 10.1016/j.spinee.2007.09.009. [PubMed] [Cross Ref]
44. Cohen SP, Bicket MC, Jamison D, Wilkinson I, Rathmell JP. Епідуральні стероїди: всебічний огляд, заснований на доказах. Reg Anesth Pain Med. 2013;38(3):175�200. doi: 10.1097/AAP.0b013e31828ea086. [PubMed] [Cross Ref]
45. Scanlon GC, Moeller-Bertram T, Romanowsky SM, Wallace MS. Цервікальні трансфорамінальні епідуральні ін'єкції стероїдів: небезпечніше, ніж ми думаємо? Хребет (Phila Pa 1976) 2007;32(11):1249�1256. DOI: 10.1097/BRS.0b013e318053ec50. [PubMed] [Cross Ref]
46. Rathmell JP, Benzon HT. Трансфорамінальна ін'єкція стероїдів: чи варто продовжувати? Reg Anesth Pain Med. 2004;29(5):397�399. [PubMed]
47. Tiso RL, Cutler T, Catania JA, Whalen K. Несприятливі наслідки центральної нервової системи після селективної трансфорамінальної блокади: роль кортикостероїдів. Spine J. 2004;4(4):468�474. doi: 10.1016/j.spinee.2003.10.007. [PubMed] [Cross Ref]
48. Brouwers PJ, Kottink EJ, Simon MA, Prevo RL. Синдром шийної передньої спинномозкової артерії після діагностичної блокади правого С6-нервового корінця. Біль. 2001;91(3):397�399. DOI: 10.1016/S0304-3959(00)00437-1. [PubMed] [Cross Ref]
49. Уоллес М.А., Фукуї М.Б., Вільямс Р.Л., Ку А., Багай П. Ускладнення селективних блокад шийних нервових корінців, виконаних під флюорографічним контролем. AJR Am J Roentgenol. 2007;188(5):1218�1221. DOI: 10.2214/AJR.04.1541. [PubMed] [Cross Ref]
50. Rathmell JP, Aprill C, Bogduk N. Цервікальна трансфорамінальна ін'єкція стероїдів. Анестезіологія. 2004;100(6):1595�1600. DOI: 10.1097/00000542-200406000-00035. [PubMed] [Cross Ref]
51. Manchikanti L, Malla Y, Wargo BW, Cash KA, Pampati V, Fellows B. Проспективна оцінка ускладнень 10,000 2012 рентгеноскопічно спрямованих епідуральних ін'єкцій. Лікар болю. 15;2(131):140�XNUMX. [PubMed]
52. Abbasi A, Malhotra G, Malanga G, Elovic EP, Kahn S. Ускладнення інтерламінарних цервікальних епідуральних ін'єкцій стероїдів: огляд літератури. Хребет (Phila Pa 1976) 2007;32(19):2144�2151. DOI: 10.1097/BRS.0b013e318145a360. [PubMed] [Cross Ref]
53. Ходжес С.Д., Каслберг Р.Л., Міллер Т., Уорд Р., Торнбург С. Епідуральна ін’єкція стероїдів у шийку матки з внутрішнім пошкодженням спинного мозку. Два звіти про випадки. Хребет (Phila Pa 1976) 1998; 23(19):2137�42. DOI: 10.1097/00007632-199810010-00020. [PubMed] [Cross Ref]
54. Каплан М.С., Канніфф Дж., Кук Дж., Коллінз Дж.Г. Внутрішньосудинне поглинання під час цервікальної інтерламінарної ін’єкції стероїдів під флюороскопічним контролем на C6-7: звіт про випадок. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(3):553�558. doi: 10.1016/j.apmr.2007.08.165. [PubMed] [Cross Ref]
55. МакГрат Дж.М., Шефер М.П., Малкамакі Д.М. Частота та характеристика ускладнень від епідуральних ін’єкцій стероїдів. Мед. 2011;12(5):726�731. doi: 10.1111/j.1526-4637.2011.01077.x. [PubMed] [Cross Ref]
56. Shanthanna H, Park J. Гостра епідуральна гематома після епідуральної ін'єкції стероїдів у пацієнта зі стенозом хребта. Анестезія. 2011;66(9):837�839. doi: 10.1111/j.1365-2044.2011.06770.x. [PubMed] [Cross Ref]
57. МакКлін Г. Чи має габапентин знеболюючий ефект на фоновий, руховий та посилений біль? Рандомізоване подвійне сліпе плацебо-контрольоване дослідження. Клініка болю. 2001;13:103�107. DOI: 10.1163/156856901753420945. [Перехресний довідник]
58. Yildirim K, Sisecioglu M, Karatay S, Erdal A, Levent A, Ugur M та ін. Ефективність габапентину у пацієнтів з хронічною радикулопатією. Клініка болю. 2003;15:213�218. DOI: 10.1163/156856903767650718. [Перехресний довідник]
59. Хоромі С, Цуй Л, Накерс Л, Макс МБ. Морфін, нортриптилін та їх комбінація проти плацебо у пацієнтів із хронічним болем у поперековому відділі. Біль. 2007;130(1-2):66�75. doi: 10.1016/j.pain.2006.10.029. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
60. Хоромі С., Пацалідес А., Парада С., Салехі В., Міган Дж.М., Макс М.Б. Топірамат при хронічному корінцевому болю в поперековому відділі. J Біль. 2005;6(12):829�836. doi: 10.1016/j.jpain.2005.08.002. [PubMed] [Cross Ref]
61. Baron R, Freynhagen R, Tolle TR, Cloutier C, Leon T, Murphy TK та ін. Ефективність та безпека прегабаліну при лікуванні нейропатичного болю, пов’язаного з хронічною попереково-крижовою радикулопатією. Біль. 2010;150(3):420�427. doi: 10.1016/j.pain.2010.04.013. [PubMed] [Cross Ref]
62. Хане А.Д., Форд Джей Джей, МакМікен Дж.М. Консервативне лікування грижі диска поперекового відділу з асоційованою радикулопатією: систематичний огляд. Хребет (Phila Pa 1976) 2010;35(11):E488�504. [PubMed]
63. Salt E, Wright C, Kelly S, Dean A. Систематичний огляд літератури щодо ефективності неінвазивної терапії шийно-плечового болю. Man Ther. 2011;16(1):53�65. doi: 10.1016/j.math.2010.09.005. [PubMed] [Cross Ref]
64. Kuijper B, Tans JT, Beelen A, Nollet F, de Visser M. Шийний комір або фізіотерапія проти політики очікування та огляду для нещодавно виниклої шийної радикулопатії: рандомізоване дослідження. BMJ. 2009;339:b3883. DOI: 10.1136/bmj.b3883. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
65. Gebremariam L, Koes BW, Peul WC, Huisstede BM. Оцінка ефективності лікування грижі шийного диска: систематичний огляд. Хребет (Phila Pa 1976) 2012;37(2):E109�18. doi: 10.1097/BRS.0b013e318221b5af. [PubMed] [Cross Ref]
66. Boselie TF, Willems PC, van Mameren H, de Bie RA, Benzel EC, van Santbrink H. Артропластика проти зрощення при однорівневому дегенеративному захворюванні диска шийного відділу: огляд Cochrane. Хребет (Phila Pa 1976) 2013;38(17):E1096�107. doi: 10.1097/BRS.0b013e3182994a32. [PubMed] [Cross Ref]
67. Manchikanti L, Cash KA, Pampati V, Wargo BW, Malla Y. Епідуральні ін'єкції шийки матки при хронічному дискогенному болю в шиї без грижі диска або радикуліту: попередні результати рандомізованого, подвійного сліпого, контрольованого дослідження. Лікар болю. 2010;13(4):E265�78. [PubMed]
68. Чезароні А, Нарді П.В. Плазмова декомпресія диска при обмеженій грижі диска шийного відділу: рандомізоване контрольоване дослідження. Eur Spine J. 2010;19(3):477�486. DOI: 10.1007/s00586-009-1189-0. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]

Закрити акордеон

Мануальна терапія для лікування мігрені в Ель-Пасо

by лікарі хребта | Хіропрактікі, функціональна медицина, Мігрень, Фізична реабілітація

Лікування мігрені мануальною терапією або маніпулятивна терапія — це підхід до фізичного лікування, який використовує кілька конкретних практичних методів для лікування різноманітних травм та/або станів. Мануальна терапія зазвичай використовується мануальними терапевтами, фізіотерапевтами та масажистами, а також іншими кваліфікованими та досвідченими медичними працівниками для діагностики та лікування болю м’яких тканин і суглобів. Багато фахівців у галузі охорони здоров’я рекомендують мануальну терапію або маніпулятивну терапію лікування головного болю при мігрені. Метою наступної статті є навчання пацієнтів впливу мануальної терапії для лікування мігрені.

Мануальна терапія мігрені: систематичний огляд

абстрактний

Мігрень зустрічається приблизно у 15% населення. Мігрень зазвичай лікується за допомогою ліків, але деякі пацієнти не переносять ліки від мігрені через побічні ефекти або вважають за краще уникати ліків з інших причин. Альтернативним варіантом лікування є немедикаментозне лікування. Ми систематично переглядали рандомізовані клінічні дослідження (РКД) щодо мануальної терапії мігрені. РКД свідчать про те, що масажна терапія, фізіотерапія, релаксація та маніпулятивна терапія хребта хіропрактикою можуть бути настільки ж ефективними, як пропранолол і топірамат у профілактичному лікуванні мігрені. Проте оцінені РКД мали багато методологічних недоліків. Тому будь-який твердий висновок вимагатиме майбутніх добре проведених РКД щодо мануальної терапії мігрені.

Ключові слова: Мануальна терапія, Масаж, Фізіотерапія, Мануальна терапія, Мігрень, Лікування

Вступ

Мігрень зазвичай лікується медикаментозно, але деякі пацієнти не переносять гострих та/або профілактичних препаратів через побічні ефекти або протипоказання через супутні захворювання міокарда або астму, серед інших. Деякі пацієнти хочуть уникати прийому ліків з інших причин. Таким чином, альтернативним варіантом лікування може бути немедикаментозне лікування, таке як масаж, фізіотерапія та хіропрактика. Масажна терапія в західних культурах використовує класичний масаж, тригерні точки, міофасціальний реліз та інші пасивні м’язові розтягування серед інших методів лікування, які застосовуються до аномальної м’язової тканини. Сучасна фізіотерапія зосереджується на реабілітації та фізичних вправах, а мануальне лікування – на корекцію постави, роботу м’яких тканин, розтягування, активну та пасивну мобілізацію та маніпуляційні прийоми. Мобілізація зазвичай визначається як рух суглобів у межах фізіологічного діапазону руху [1]. Дві найпоширеніші методи хіропрактики – це диверсифікована та Gonstead, якими користуються 91 і 59% хіропрактиків [2]. Хіропрактичні маніпуляції на хребті (СМ) — це пасивно-керований маневр, який використовує спрямовані високошвидкісні поштовхи з низькою амплітудою, спрямовані на певний суглоб за межі фізіологічного діапазону руху, не перевищуючи анатомічної межі [1]. Застосування та тривалість різних ручних процедур різниться серед тих, хто їх виконує. Таким чином, мануальне лікування не обов’язково є таким однорідним, як, наприклад, специфічне лікування препаратом у певній дозі.

У цій статті систематично розглядаються рандомізовані контрольовані дослідження (РКД), що оцінюють ефективність мануальної терапії мігрені, тобто масажу, фізіотерапії та хіропрактики.

Метод

Пошук літератури проводився на CINAHL, Cochrane, Medline, Ovid і PubMed. Пошуковими словами були мігрень та мануальна терапія, маніпулятивна терапія, масаж, остеопатія, фізіотерапія або мобілізація хребта. Усі РКД, написані англійською мовою з використанням мануальної терапії мігрені, були оцінені. Мігрень була переважно класифікована відповідно до критеріїв Міжнародних товариств головного болю з 1988 р. або її перегляду з 2004 р., хоча це не було абсолютною вимогою [3, 4]. Дослідження повинні були оцінити принаймні один показник мігрені, такий як інтенсивність, частота або тривалість болю. Методологічну якість включених досліджень РКД автори оцінили незалежно. Оцінка охоплювала досліджувану сукупність, втручання, вимірювання ефекту, представлення та аналіз даних (Таблиця 1). Максимальний бал становить 100 балів і ?50 балів вважається методологією хорошої якості [5�7].

результати

Пошук літератури виявив сім РКД на мігрень, які відповідали нашим критеріям включення, тобто два дослідження з масажної терапії [8, 9], одне фізіотерапевтичне дослідження [10] та чотири дослідження хіропрактики з маніпулятивною терапією хребта (CSMT) [11, 14], тоді як ми не виявлено досліджень РКД щодо мобілізації хребта або остеопатії як втручання при мігрені.

Методологічна якість РКД

У таблиці 2 наведено середній методологічний бал авторів включених RCT досліджень [8�14]. Середня оцінка коливалася від 39 до 59 балів. Вважалося, що чотири РКД мають хорошу оцінку методології (?50), а три РКД мали низький бал.

Рандомізовані контрольовані дослідження

У таблиці 3 наведено деталі та основні результати різних RCT досліджень [8�14].

Лікувальний масаж

Американське дослідження включало 26 учасників з хронічною мігренню, діагностованою за допомогою анкети [8]. Лікування масажу мало статистично значущий вплив на інтенсивність болю порівняно з контролем. Інтенсивність болю зменшилася на 71% у групі масажу та не змінилася в контрольній групі. В іншому випадку інтерпретація даних є важкою, а результати щодо частоти та тривалості мігрені відсутні.

Новозеландське дослідження включало 48 хворих на мігрень, діагностовані за допомогою анкети [9]. Середня тривалість нападу мігрені становила 47 годин, і 51% учасників мали більше одного нападу на місяць. Дослідження включало 3-тижневий період спостереження. Частота мігрені була значно знижена в групі масажу порівняно з контрольною групою, а інтенсивність нападів не змінювалася. Результати щодо тривалості мігрені відсутні. Застосування ліків не змінилося, тоді як якість сну значно покращилася в групі масажу (p < 0.01), але не в контрольній групі.

Зображення літнього чоловіка, який отримує масаж для лікування мігрені | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Фізіотерапія

Американське фізіотерапевтичне дослідження включало жінок-мігрень з частими нападами, які діагностував невролог за критеріями Міжнародного товариства головного болю [3, 10]. Клінічний ефект визначався як >50% покращення тяжкості головного болю. Клінічний ефект спостерігався у 13% групи фізіотерапії та 51% групи релаксації (p < 0.001). Середнє зниження тяжкості головного болю становило 16 і 41% від початкового рівня до післялікування в групах фізичної терапії та релаксації. Ефект зберігався протягом 1 року спостереження в обох групах. Друга частина дослідження запропонувала людям без клінічного ефекту в першій частині дослідження інший варіант лікування. Цікаво, що клінічний ефект спостерігався у 55% тих, хто отримував фізіотерапію в другому турі, які не мали клінічного ефекту від розслаблення, тоді як 47% мали клінічний ефект від релаксації в другому турі. Середнє зниження тяжкості головного болю становило 30 та 38 % у групах фізіотерапії та релаксації. На жаль, дослідження не включало контрольну групу.

Зображення літнього чоловіка, який отримує фізіотерапію від мігрені | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Хіропрактика маніпулятивне лікування хребта

В австралійському дослідженні були включені хворі на мігрень з частими нападами, які діагностував невролог [11]. Учасники були поділені на три навчальні групи; маніпуляції на шийці матки мануальним терапевтом, маніпуляції з шийкою матки фізіотерапевтом або лікарем і мобілізація шийки матки фізіотерапевтом або лікарем. Середня тривалість нападу мігрені була скошеною в трьох групах, оскільки вона була набагато довшою при маніпуляціях з шийкою матки мануальним терапевтом (30.5 год), ніж при маніпуляціях із шийкою матки фізіотерапевтом або лікарем (12.2 години) та групами мобілізації шийки матки (14.9 год). У дослідженні брали участь кілька дослідників, і лікування в кожній групі було поза обов’язковими вимогами, безкоштовними для терапевтів. Статистично значущих відмінностей між трьома групами не виявлено. Поліпшення спостерігалося у всіх трьох групах після лікування (Таблиця 3). До початку випробування мануальні терапевти були впевнені та захоплені ефективністю маніпуляцій з шийкою матки, тоді як фізіотерапевти та лікарі сумнівалися в доречності. Дослідження не включало контрольну групу, хоча мобілізація шийки матки згадується як контрольна група. Спостереження через 20 місяців після дослідження показало подальше покращення у всіх трьох групах (Таблиця 3) [12].

Доктор Хіменес працює над neck_preview борця

Американське дослідження включало 218 хворих на мігрень, які діагностували мануальні терапевти згідно з критеріями Міжнародного товариства головного болю [13]. У дослідженні було три групи лікування, але жодної контрольної групи. Інтенсивність головного болю в дні з головними болями була незмінною у всіх трьох групах. Середня частота була знижена однаково у трьох групах (табл. 3). Безрецептурні (безрецептурні) ліки були знижені з початкового рівня до 4 тижнів після лікування: 55% у групі CSMT, 28% у групі амітриптиліну та 15% у групі комбінованого CSMT та амітриптиліну.

Друге австралійське дослідження було засновано на анкетних діагнозах мігрені [14]. Учасники мали мігрень в середньому 18.1 року. Ефект CSMT був значно кращим, ніж у контрольній групі (табл. 3). Середнє зниження частоти, інтенсивності та тривалості мігрені від початкового рівня до спостереження становило 42, 13 та 36 % у групі CSMT та 17, 5 та 21 % у контрольній групі (дані розраховані рецензентами на основі даних папір).

Обговорення

Методологічні міркування

Поширеність мігрені була подібною на основі анкети та безпосереднього інтерв’ю лікаря, але це було пов’язано з однаковою позитивною та негативною невірною класифікацією в анкеті [15]. Для точної діагностики головного болю необхідна співбесіда з лікарем або іншим медичним працівником, який має досвід діагностики головного болю. У трьох із семи РКД було визначено учасників за допомогою анкети, при цьому була внесена діагностична невизначеність (Таблиця 3).

Друге американське дослідження включало учасників із принаймні чотирма днями головного болю на місяць [13]. Середня тяжкість головного болю в дні з головним болем на початковому рівні варіювала від 4.4 до 5.0 за шкалою 0 у трьох групах лікування. Це означає, що учасники мали супутню появу головного болю напруги, оскільки інтенсивність головного болю типу напруги зазвичай коливається від 10 до 1 (легка або помірна), тоді як інтенсивність мігрені може варіюватися від 6 до 4 (помірна або важка), але зазвичай це сильний біль між 9 і 7 [9, 16]. Тяжкість головного болю в дні з головним болем не змінювалася між вихідним рівнем і під час подальшого спостереження, що вказує на те, що спостережуваний ефект був обумовлений не виключно впливом на мігрень, але також впливом на головний біль напруги.

РКД, які включають контрольну групу, є вигіднішими для РКД, які порівнюють два активні види лікування, оскільки ефект у групі плацебо рідко дорівнює нулю і часто змінюється. Прикладом є РКД щодо гострого лікування мігрені, у якому порівняння ефективності підшкірного введення суматриптану та плацебо показало відповідь на плацебо від 10 до 37%, тоді як терапевтичний ефект, тобто ефективність суматриптану мінус ефективність плацебо, був подібним [18, 19]. Іншим прикладом є РКД щодо профілактичного лікування мігрені, порівнюючи топірамат і плацебо [20]. Зменшення нападу збільшувалося разом із збільшенням дози топірамату на 50, 100 та 200 мг/добу. Середня частота нападів мігрені була знижена з 1.4 до 2.5 нападів на місяць у групах прийому топірамату та 1.1 нападу на місяць у групі плацебо в порівнянні з вихідним рівнем, при цьому середня частота нападів змінювалася від 5.1 до 5.8 нападів на місяць у чотирьох групах.

Таким чином, інтерпретація ефективності в чотирьох РКД без контрольної групи не є однозначною [9]. Методологічна якість усіх семи РКД мала місце для покращення, оскільки максимальний бал 12 був далеким від очікуваного, особливо важливий точний діагноз мігрені.

Деякі дослідження відносно включають кількох учасників, що може призвести до помилок 2 типу. Таким чином, розрахунок потужності перед дослідженням є важливим у майбутніх дослідженнях. Крім того, слід дотримуватися клінічних рекомендацій Міжнародного товариства головного болю, тобто частота є первинною кінцевою точкою, тоді як тривалість та інтенсивність можуть бути вторинними кінцевими точками [21, 22].

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Мануальна терапія, така як масаж, фізіотерапія та хіропрактика, маніпулятивне лікування хребта, — це кілька добре відомих підходів до лікування мігрені, рекомендованих медичними працівниками, щоб допомогти покращити, а також керувати хворобливими симптомами, пов’язаними з цим станом. Пацієнти, які не можуть вживати наркотики та/або ліки, включно з тими, хто вважає за краще уникати їх вживання, можуть отримати користь від мануальної терапії для лікування мігрені, відповідно до наступної статті. Дослідження, засновані на доказах, визначили, що мануальна терапія може бути настільки ж ефективною для лікування мігрені, як і ліки та/або ліки. Проте систематичний огляд визначив, що майбутні, добре проведені рандомізовані клінічні випробування щодо використання мануальної терапії для лікування головного болю мігрені необхідні для висновку.

результати

Два РКД з лікувального масажу включали відносно невелику кількість учасників, а також недоліки, зазначені в таблиці 3 [8, 9]. Обидва дослідження показали, що масажна терапія була значно кращою, ніж у контрольній групі, за рахунок зменшення інтенсивності та частоти мігрені відповідно. Терапевтичний приріст зниження частоти мігрені на 27% (28% і 34%) за допомогою масажної терапії можна порівняти з 7, 30 і 2% терапевтичного збільшення частоти мігрені при профілактичному лікуванні топіраматом 6, 16 і 29 мг/добу [50].

Єдине дослідження з фізіотерапії є великим, але не включає контрольну групу [10]. Дослідження визначило, що у тих, хто реагував, інтенсивність мігрені зменшується на 50% або більше. Рівень відповіді на фізичну терапію становив лише 13% у першій частині дослідження, тоді як у групі, яка не отримувала користі від релаксації, вона становила 55%, тоді як рівень відповіді на розслаблення становив 51% у першій частині дослідження та 47% у групі, яка не отримувала користі від фізіотерапії. Зменшення інтенсивності мігрені часто корелює зі зниженням частоти мігрені. Для порівняння, частота відповідей становила 39, 49, 47 і 23% серед тих, хто отримував топірамат 50, 100 і 200 мг/добу та плацебо, відповідно до 50% або більше зниження частоти мігрені [20]. Метааналіз 53 досліджень з профілактичного лікування пропранололом показав середнє зниження активності мігрені на 44% [23]. Таким чином, здається, що фізіотерапія і релаксація мають однаковий ефект, як топірамат і пропранолол.

Лише одне з чотирьох РКД з хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (CSMT) включало контрольну групу, тоді як інші дослідження порівнювали з іншим активним лікуванням [11]. Перше австралійське дослідження показало, що частота мігрені була знижена у всіх трьох групах, коли вихідний рівень порівнювався з 14 місяцями після дослідження [20, 11]. Мануальні терапевти були дуже мотивовані до лікування CSMT, тоді як лікарі та фізіотерапевти були більш скептичними, що могло вплинути на результат. Американське дослідження показало, що CSMT, амітриптилін і CSMT + амітриптилін знижували частоту мігрені на 12, 33 і 22% від початкового рівня до післялікування (Таблиця 22). Друге австралійське дослідження показало, що частота мігрені зменшилася на 3% у групі CSMT, тоді як у контрольній групі вона зменшилася на 35%. Таким чином, терапевтичний ефект еквівалентний ефекту топірамату 17 мг/добу, а ефективність еквівалентна ефективності пропранололу [100, 20].

Три звіти про випадки викликають занепокоєння щодо хіропрактики шийного ЗПТ, але нещодавній систематичний огляд не виявив надійних даних щодо частоти або поширеності побічних реакцій після хіропрактики шийного ЗПТ [24]. Коли направляти хворих на мігрень на мануальну терапію? Пацієнтів, які не реагують або не переносять профілактичні ліки, або бажають уникати ліків з інших причин, можна направити на масаж, фізіотерапію або хіропрактику на спинномозкову маніпулятивну терапію, оскільки ці методи лікування безпечні з деякими побічними реакціями [27].

Висновок

Сучасні RCT показують, що масажна терапія, фізіотерапія, релаксація та маніпулятивна терапія хребта хіропрактикою можуть бути настільки ж ефективними, як пропранолол і топірамат у профілактичному лікуванні мігрені. Однак для твердого висновку в майбутньому потрібні добре проведені РКД без багатьох методологічних недоліків оцінених РКД щодо мануальної терапії. Такі дослідження повинні відповідати рекомендаціям щодо клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю [21, 22].

зіткнення інтересів

Ніхто не оголосив.

Відкритий доступ: Ця стаття поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution License, яка дозволяє будь-яке використання, розповсюдження та відтворення на будь-якому носії за умови вказівки оригінального автора(ів) та джерела.

На завершення, хіропрактики, фізіотерапевти та масажисти, серед інших кваліфікованих і досвідчених медичних працівників, рекомендують мануальну терапію як лікування головного болю при мігрені. Метою статті було навчити пацієнтів впливу мануальної терапії для лікування мігрені. Крім того, систематичний огляд визначив, що для завершення висновків необхідні подальші добре проведені рандомізовані клінічні дослідження. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Еспозіто С., Філіпсон С. Техніка корекції хребта хіропрактика. Олександрія: Ремісничий друк; 2005 рік.

2. Куперштейн Р., Глеберсон Б.Д. Системи техніки в хіропрактикі. 1. Нью-Йорк: Черчілль Лівінгстон; 2004 рік.

3. Комітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю (1988) Класифікація та діагностичні критерії розладів головного болю, невралгій черепа та лицьового болю. Комітет класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Цефалалгія 8 (додаток 7): 1 [PubMed]

4. Підкомітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства (2004 р.) Міжнародна класифікація розладів головного болю, 2-е видання, Цефалогія 24 (додаток 1):1�160 [PubMed]

5. Тер Рієт Г., Клейнен Дж., Кніпшильд П. Акупунктура та хронічний біль: метааналіз на основі критеріїв. J Clin Epidemiol. 1990;43:1191�1199. doi: 10.1016/0895-4356(90)90020-P. [PubMed] [Крест Реф]

6. Koes BW, Assendelft WJ, Heijden GJ, Bouter LM, Knipschild PG. Маніпуляція та мобілізація хребта при болях у спині та шиї: сліпий огляд. BMJ. 1991;303: 1298�1303. doi: 10.1136/bmj.303.6813.1298. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

7. Фернандес-де-лас-Пенас С, Алонсо-Бланко С, Сан-Роман Ж, Міанголарра-Пейдж Дж. Методологічна якість рандомізованих контрольованих досліджень маніпуляції та мобілізації хребта при головному болю напруги, мігрені та цервікогенного головного болю. J Orthop Sports Phys Ther. 2006;36:160�169. [PubMed]

8. Ернандес-Ріф М., Дітер Дж., Філд Т., Свердлоу Б., Дієго М. Головний біль мігрені зменшується за допомогою масажної терапії. Int J Neurosci. 1998;96: 1�11. DOI: 10.3109/00207459808986453. [Крест Реф]

9. Лоулер С.П., Кемерон Л.Д. Рандомізоване контрольоване дослідження масажної терапії як лікування мігрені. Енн Бехав Мед. 2006;32:50�59. doi: 10.1207/s15324796abm3201_6. [PubMed] [Крест Реф]

10. Маркус Д.А., Шарфф Л., Мерсер С., Турк Д.К. Немедикаментозне лікування мігрені: додаткова корисність фізичної терапії з релаксацією та тепловим біологічним зворотним зв’язком. Цефалалгія. 1998;18:266�272. doi: 10.1046/j.1468-2982.1998.1805266.x. [PubMed] [Крест Реф]

11. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Контрольоване випробування маніпуляції на шийці матки при мігрені. Aust NZJ Med. 1978;8:589�593. [PubMed]

12. Parker GB, Pryor DS, Tupling H. Чому мігрень покращується під час клінічного випробування? Подальші результати випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZJ Med. 1980;10:192�198. [PubMed]

13. Нельсон CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. Ефективність маніпуляцій на хребті, амітриптиліну та комбінації обох методів лікування для профілактики головного болю мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 1998;21:511�519. [PubMed]

14. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23:91�95. doi: 10.1016/S0161-4754(00)90073-3. [PubMed] [Крест Реф]

15. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. Анкета проти клінічного інтерв'ю в діагностиці головного болю. Головний біль. 1991;31:290�295. doi: 10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105290.x. [PubMed] [Крест Реф]

16. Lundquist YC, Benth JS, Grande RB, Aaseth K, Russell MB. Вертикальний VAS є дійсним інструментом для моніторингу інтенсивності головного болю. Цефалалгія. 2009;29:1034�1041. doi: 10.1111/j.1468-2982.2008.01833.x. [PubMed] [Крест Реф]

17. Rasmussen BK, Olesen J. Мігрень з аурою та мігрень без аури: епідеміологічне дослідження. Цефалалгія. 1992;12:221�228. doi: 10.1046/j.1468-2982.1992.1204221.x. [PubMed] [Крест Реф]

18. Ensink FB. Підшкірне введення суматриптану при гострому лікуванні мігрені. Міжнародна дослідницька група Суматриптану. J Neurol. 1991;238(додаток 1): S66�S69. DOI: 10.1007/BF01642910. [PubMed] [Крест Реф]

19. Рассел MB, Holm-Thomsen OE, Rishoj NM, Cleal A, Pilgrim AJ, Olesen J. Рандомізоване подвійне сліпе плацебо-контрольоване перехресне дослідження підшкірного суматриптану в загальній практиці. Цефалалгія. 1994;14:291�296. doi: 10.1046/j.1468-2982.1994.1404291.x. [PubMed] [Крест Реф]

20. Brandes JL, Saper JR, Diamond M, Couch JR, Lewis DW, Schmitt J, Neto W, Schwabe S, Jacobs D, MIGR-002 Дослідницька група Топірамат для профілактики мігрені: рандомізоване контрольоване дослідження. JAMA. 2004;291: 965�973. doi: 10.1001/jama.291.8.965. [PubMed] [Крест Реф]

21. Tfelt-Hansen P, Block G, Dahl'f C, Diener HC, Ferrari MD, Goadsby PJ, Guidetti V, Jones B, Lipton RB, Massiou H, Meinert C, Sandrini G, Steiner T, Winter PB, International Headache Society Clinical випробування Підкомітет Керівництво для контрольованих випробувань ліків при мігрені: 2-е вид. Цефалалгія. 2000;20:765�786. doi: 10.1046/j.1468-2982.2000.00117.x. [PubMed] [Крест Реф]

22. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW, Limmroth V, Lipton RB, Pascual J, Wang SJ, робоча група підкомітету з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю. Рекомендації щодо контрольованих досліджень профілактичного лікування хронічної мігрені у дорослих. Цефалалгія. 2008;28:484�495. doi: 10.1111/j.1468-2982.2008.01555.x. [PubMed] [Крест Реф]

23. Холройд К.А., Пензієн Д.Б., Кордінглі Г.Е. Пропранолол у лікуванні рецидивуючої мігрені: метааналітичний огляд. Головний біль. 1991;31:333�340. doi: 10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105333.x. [PubMed] [Крест Реф]

24. Хан А.М., Ахмад Н., Лі Х, Корстен М.А., Росман А. Хіропрактична симпатектомія: розшарування сонної артерії з окулосимпатичним паралічем після хіропрактичних маніпуляцій на шиї. Гора Сінай і Мед. 2005;72:207�210. [PubMed]

25. Morelli N, Gallerini S, Gori S, Chiti A, Cosottini M, Orlandi G, Murri L. Синдром внутрішньочерепної гіпотензії після хіропрактичних маніпуляцій з шийним відділом хребта. J Головний біль Біль. 2006;7:211�213. doi: 10.1007/s10194-006-0308-0. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]

26. Маркс П., П. Шманн Г., Хаферкамп Г., Буше Т., Ной Дж. Маніпулятивне лікування шийного відділу хребта та інсульту. Fortschr Neurol Psychiatr. 2009;77:83�90. doi: 10.1055/s-0028-1109083. [PubMed] [Крест Реф]

27. Гувея Л.О., Гастанью П., Феррейра Ж.Ж. Безпека хіропрактики. Систематичний огляд. Хребет 2009;34:E405�E413. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181a16d63. [PubMed] [Крест Реф]

28. Ернст Е. Безпека лікувального масажу. Ревматологія. 2003;42:1101�1106. DOI: 10.1093/ревматологія/keg306. [PubMed] [Крест Реф]

29. Zeppos L, Patman S, Berney S, Adsett JA, Bridson JM, Paratz JD. Фізіотерапія в інтенсивній терапії безпечна: обсерваційне дослідження. Aust J Physiother. 2007;53:279�283. [PubMed]

Закрити акордеон

Лікування болю при мігрені хіропрактикою проти ліків | Ель-Пасо, Техас

by лікарі хребта | Хіропрактікі, функціональна медицина, Мігрень

Біль при мігрені є одним з найпоширеніших і виснажливих станів людської популяції. Як наслідок, багато випадків мігрені часто діагностуються неправильно, що призводить до їх неправильного лікування. Однак при належному лікуванні загальне здоров’я і самопочуття пацієнта, а також якість його життя можуть значно покращитися. Крім того, освіта пацієнтів має важливе значення, щоб допомогти пацієнтам прийняти відповідні заходи щодо самообслуговування та навчитися боротися з хронічним характером свого стану. Хіропрактична маніпулятивна терапія хребта та використання ліків раніше порівнювалися, щоб визначити ефективність кожного з них при мігрені. Мета наступної статті – продемонструвати ефективність кожного лікування мігрені.

Серія випадків зміни мігрені після випробування маніпулятивної терапії

абстрактний

Мета: Представити характеристики чотирьох випадків мігрені, які були включені як учасники проспективного дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені.
Метод: Учасники дослідження мігрені були перевірені щодо симптомів або клінічних особливостей та їх реакції на мануальну терапію.
результати: Чотири вибраних випадки мігрені різко реагували на ЗПТ, причому численні симптоми, що повідомлялися, були або усунені, або суттєво зменшені. Середня частота епізодів зменшилася в середньому на 90%, тривалість кожного епізоду на 38%, а вживання ліків – на 94%. Крім того, суттєво зменшилися деякі супутні симптоми, включаючи нудоту, блювоту, світлобоязнь та фонофобію.
Обговорення: Різні випадки представлені, щоб допомогти лікарям зробити більш обґрунтований прогноз.
Ключові умови індексування (MeSH): Мігрень, діагностика, мануальна терапія.

Вступ

Мігрень, у її різних формах, вражає приблизно 12-15% людей у всьому світі, з оцінками в США 6% чоловіків і 18% жінок (1). Залежно від тяжкості мігренозного нападу очевидно, що більшість, якщо не всі, системи організму можуть бути вражені (2). Отже, мігрень становить значну загрозу для постійних хворих, що виснажує їх різним ступенем від легкого до сильного (3).

Одне з ранніх визначень мігрені висвітлює деякі потенційні труднощі в дослідженнях, що оцінюють лікування мігрені. �Сімейний розлад, що характеризується повторюваними нападами головного болю, які мають різну інтенсивність, частоту та тривалість. Напади зазвичай односторонні і зазвичай супроводжуються анорексією, нудотою та блювотою. У деяких випадках їм передують неврологічні розлади та розлади настрою або пов’язані з ними. Всі перераховані вище характеристики не обов’язково присутні в кожному нападі або в кожного пацієнта� (4). (Мігрень і головний біль Всесвітньої федерації неврології 1969 р.).

Деякі з найбільш поширених симптомів мігрені включають головний біль, ауру, скотому, світлобоязнь, фонофобію, мерехтіння, нудоту та/або блювоту (5).

Джерело болю при мігрені знаходиться у внутрішньо- та екстракраніальних кровоносних судинах (6). Стінки кровоносних судин чутливі до болю до розтягнення, витягування або зміщення. Ідіопатичне розширення кровоносних судин черепа разом із збільшенням речовини, що знижує больовий поріг, призводить до головного болю при мігрені (7).

Було показано, що мігрень зменшується після хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (8-18). Крім того, інші дослідження свідчать про потенційну роль опорно-рухового апарату в етіології мігрені (19-22). Помилковий діагноз мігрені або цервікогенного головного болю може дати оманливий позитивний результат для покращення (23). Тому потрібно поставити точний діагноз на основі стандартної прийнятої таксономії.

Нова система класифікації головного болю була розроблена Комітетом з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю (IHS), яка містить основну категорію, що охоплює мігрень (24). Однак ця система таксономії все ще має кілька областей потенційного збігу або суперечок щодо діагностики головного болю (23).

У цій статті представлено три випадки мігрені з аурою (MA) і один з мігренню без аури (MW), докладно описуючи їх симптоми, клінічні особливості та відповідь на хіропрактику спинномозкової мануальної терапії (SMT). Автори сподіваються розширити знання практиків щодо захворювань мігрені, які можуть сприятливо реагувати на ЗПТ.

Особливості мігрені

IHS визначає мігрень як таку, що має принаймні дві з наступних ознак: одностороннє розташування, пульсуюча якість, помірна або важка інтенсивність, що посилюється рутинною фізичною активністю. Під час головного болю людина також має відчувати нудоту та/або блювоту, світлобоязнь та/або фонофобію (24). Крім того, ні анамнез, ні фізикальне, ні неврологічне обстеження не свідчать про те, що у людини головний біль, зазначений у групах 5-11 їхньої системи класифікації (23-25).

Попереднє дослідження автора містить детальні особливості різних класифікацій мігрені (8). Аура є відмінною рисою між старою класифікацією поширеної (MW) та класичної мігрені (MA) (24). Люди, які страждають на мігрень, його описували як непрозорий об’єкт або зигзагоподібну лінію навколо хмари, навіть були зареєстровані випадки тактильних галюцинацій (6,7). Найпоширеніші аури включають омонімічні порушення зору, односторонні паратезії та/або оніміння, односторонню слабкість, афазію або труднощі з мовленням, які не можна класифікувати.

Потенційні механізми різних типів мігрені недостатньо вивчені. У літературі було запропоновано ряд етіологій, але, здається, жодна не може пояснити всі потенційні симптоми, з якими стикаються люди, які страждають мігренню (26). IHS описує зміни складу крові та функції тромбоцитів як тригерну роль. Процеси, що відбуваються в мозку, діють через тригеміно-судинну систему, внутрішньо- та екстракраніальну судинну мережу та периваскулярні простори (24).

Методологія

На основі попереднього звітного дослідження (9), в якому брали участь 32 суб’єкти, які отримували хіропрактику SMT для МА, представлено три випадки, які були відібрані через значні зміни, які зазнав пацієнт.

Людей з мігренню рекламували про участь у дослідженні через радіо та газети в місцевому регіоні Сіднея. Усі заявники заповнили анкету, розроблену Верноном (27), про яку повідомлялося в попередньому дослідженні (9).

Учасників для участі в дослідженні відбирали відповідно до відповідей в анкеті на конкретні симптоми. Критеріями для діагностики МА була відповідність щонайменше 5 з наступних показників: реакція на біль, що вимагає припинення діяльності або потреба шукати тиху темну зону; біль, розташована навколо скронь; біль, описаний як пульсуючий; супутні симптоми нудоти, блювоти, аури, світлобоязні або фонофобії; мігрень, викликана зміною погоди; мігрень, що посилюється при рухах голови або шиї; попередній діагноз мігрені фахівцем; і сімейний анамнез мігрені.

Учасники також повинні були відчувати мігрень принаймні раз на місяць, але не щодня, і мігрень не могла бути ініційована травмою. Учасники були виключені з дослідження, якщо були протипоказання до ЗПТ, такі як менінгіт або аневризма головного мозку. Крім того, учасники зі скроневим артеріїтом, доброякісною внутрішньочерепною гіпертензією або ураженнями, що займають простір, також були виключені через аспекти безпеки.

Дослідження проводилося протягом шести місяців і складалося з 3 етапів: два місяці до лікування, два місяці лікування та два місяці після лікування. Учасники заповнювали щоденники протягом усього випробування, відзначаючи частоту, інтенсивність, тривалість, інвалідність, супутні симптоми та використання ліків для кожного епізоду мігрені. Крім того, клінічні записи порівнювалися із записами в щоденнику епізодів мігрені. Одночасно кожні два тижні автор зв'язувався з суб'єктами телефоном і просив описати епізоди мігрені для порівняння з їхніми щоденниками.

Під час первинної консультації було зібрано детальний анамнез щодо суб’єктивних ознак болю у пацієнтів. Це включало тип болю, тривалість, початок, тяжкість, опромінення, посилюючі та полегшуючі фактори. Історія також включала медичні характеристики, системний огляд потенційних патологій, попередні методи лікування та його наслідки. Оцінка підвивиху включала: ортопедичне та неврологічне тестування, сегментарне спринг, вимірювання рухливості, такі як візуальна оцінка діапазону рухів, оцінка попередніх рентгенограм, специфічні процедури хіропрактики для тестування хребців, а також реакція пацієнта на ЗПТ.

Крім того, за показаннями було проведено кілька судинних досліджень, які включають: тест хребетної артерії, маніпулятивний провокаційний тест, оцінку артеріального тиску та скринінг аневризми черевної аорти.

Протягом періоду лікування суб’єкти продовжували записувати епізоди мігрені у свій щоденник і отримувати телефонні дзвінки від авторів. Лікування включало коротку амплітуду, високошвидкісні маніпулятивні поштовхи хребта або зони фіксації, визначені фізикальним оглядом. Було проведено порівняння початкових епізодів мігрені до початку дослідження та через шість місяців після його припинення.

Справа 1

У 25-річного кавказького чоловіка вагою 65 кг з’явився біль у шиї, який почався в ранньому дитинстві, що, на його думку, могло бути пов’язано з його тривалими пологами. Протягом анамнезу хворий зазначив, що за два роки до звернення у нього були регулярні головні болі мігрені (3-4 на тиждень), які, на його думку, були пов’язані з автомобільною аварією. Він повідомив, що його симптомами «мігрені» були односторонній пульсуючий головний біль, аура, нудота, блювота, запаморочення та світлобоязнь. Сон, як правило, полегшував симптоми, і він потребував ліки Allegren (25 мг) щодня.

Згідно з щоденниками, які пацієнт повинен був заповнити під час дослідження, мігрень виникала 14 разів на місяць, тривала в середньому 12.5 годин, і він міг виконувати обов’язки через 8 годин. Крім того, оцінка за візуально-аналоговою шкалою (VAS) для середнього епізоду становила 8.5 з можливого максимального балу з десяти, що відповідає опису «жахливого» болю.

Під час огляду було виявлено, що у нього чутлива підпотилична та верхня шийна мускулатура, а також зменшена амплітуда рухів у суглобі між потилицею та першим шийним хребцем, атланто-потиличного фасеткового суглоба (Occ-C1), у поєднанні з болем при згинанні та розгинанні. шийного відділу хребта. Він також мав значне зменшення рухливості грудного відділу хребта та збільшення грудного кіфозу.

лікування

Пацієнт отримав хіропрактику (описану вище) для його суглоба Occ-C1, верхнього грудного відділу хребта та ураженої гіпертонічної мускулатури. Початковий курс із 16 різноманітних процедур хіропрактики було проведено як частина дослідницької програми, в якій брав участь пацієнт. Програма передбачала запис кількох характеристик для кожного епізоду мігрені, включаючи візуальні аналогові оцінки, тривалість, ліки та час, перш ніж вони могли повернутися до нормального стану. діяльності. Крім того, йому показали деякі вправи на розтяжку та інші вправи для м’язів шиї, і він виявився відповідним.

Результат

Пацієнтка відзначила значне покращення після курсу лікування та помітно зменшила частоту та інтенсивність мігрені. Це продовжувалося, коли з пацієнтом контактували через 6 місяців після припинення дослідження (рис. 1). У цей момент пацієнт повідомив, що мав 2 мігрені на місяць з балом за шкалою VAS 5 з десяти, а середня тривалість впала до 7 годин (рис. 1-3). Крім того, тепер він не вживав ліків і зазначив, що більше не відчував нудоти, блювоти, світлобоязні чи фонофобії (Таблиця 1).

Таблиця 1 Огляд окремих випадків мігрені

Справа 2

43-річна жінка з університету скаржилася на хронічні повторювані головні болі, які тривають у середньому п’ять днів, проблеми з пазухами через алергію та порушення зору. Пацієнтка розповіла, що у неї була «мігрень», яка спостерігалася з восьми років. Під час мігрені відчувала нудоту, порушення зору, світлобоязнь, фонофобію та скотому. Біль зазвичай починався навколо правого ока, але часто змінювався на ліву скроню. Вона не описувала біль як пульсуючу, і біль припиняла діяльність лише кілька разів на рік.

Пацієнтка зазначила, що мігрень у неї траплялася раз на місяць, за винятком весни, коли мігрені траплялися принаймні раз на тиждень. Їй призначали замісну гормональну терапію (ЗГТ) протягом дванадцяти місяців після менопаузи, яка не змінила мігрені. Вона також повідомила, що середній епізод отримав вісім балів за VAS і що середній епізод тривав від шести до восьми годин.

У своїй історії вона повідомила, що пережила багато падінь під час верхової їзди у віці від восьми до десяти років. Однак вона вважала, що під час падіння не було зламаних кісток, хоча рентгенограми під час травми це не підтвердили. У неї було двоє дітей, вона була активною, зараз грала в теніс, гуляла і була захопленим садівником. Її минуле лікування включало ліки, які відпускалися без рецепта для її проблем з пазухами (Телдейн), але, здається, це не полегшило мігрень. Пацієнтка заявила, що раніше їй робили ін’єкції петадину через тяжкість мігрені.

При огляді у неї був підвищений грудний кіфоз, асоційований гіпертонус трапеції та тригерні точки. У неї був невеликий сколіоз (негативний результат тесту Адамса) у поперековому та грудному відділах. У пацієнта також було помірне обмеження рухливості шийного відділу хребта, зокрема у лівому боковому згинанні та правому обертанні.

лікування

Лікування включало різноманітну хіропрактику корекції хребта, особливо суглобів C1-2, T5-6, L4-5, щоб виправити обмеження рухів. Вібраторний масаж та інфрачервона терапія були доповнені лікуванням, знявши спазм м’язів області перед введенням коригування. Протягом двох місяців дослідження пацієнту було проведено 14 процедур. Після початкового лікування вона відчувала помірний біль у шиї, який зник після наступного сеансу.

Рисунок 1 Зміни частоти епізодів мігрені для чотирьох випадків

Рисунок 2 Зміни в оцінках мігрені за VAS для чотирьох випадків

Рисунок 3 Зміни тривалості мігрені для чотирьох випадків

Малюнок 4 Зміни в лікуванні мігрені для чотирьох випадків

Результат

При контакті через шість місяців після дослідження пацієнт заявив, що мігрень не стикався з мігренню протягом останніх чотирьох місяців. В останньому епізоді вона помітила, що бал за VAS зменшився до чотирьох, середня тривалість зменшилась до трьох днів, і тепер вона зменшила прийом ліків до нуля (рис. 1-4). Крім того, тепер вона відчувала незначну нудоту, не було світлобоязні чи фонофобії, і вона значно покращила рухливість шиї. Після закінчення дослідницького дослідження вона продовжувала проходити хіропрактику з періодичністю один раз на місяць.

Справа 3

21-річна жінка, зріст 171 см європеоїдної раси, звернулася зі скаргами на сильні мігрені. Кожен епізод тривав від двох до чотирьох годин, з частотою від трьох до чотирьох епізодів на тиждень, і вони відбувалися протягом п’яти років. Пацієнтка повідомила про помірний біль у задній частині шиї та плеча, пов’язаний з мігренню. Вона також вважала, що початкова мігрень була викликана стресом, а наступні епізоди також посилювалися через емоційний стрес. Пацієнтка не повідомила про інші проблеми зі здоров’ям, окрім дуже легкої гіпотонії, від якої вона не приймала ліків.

Мігрені у хворого локалізувалися в лобовій, скроневій та потиличній областях двосторонньо. Не було жодних симптомів, які б передбачали початок її мігрені, і вона не відчувала розладів зору до або під час епізодів мігрені. Вона описала біль як постійний тупий біль, який був локальним, і вона не скаржилася на паратезії.

Під час першого відвідування вона оцінила кожну мігрень від 4 до 5 за VAS 1-10. Вона також відзначила, що відчувала нудоту, блювоту, запаморочення, світлобоязнь і фонофобію.

Обсяг рухів шийного відділу був обмежений, переважно при правому обертанні. Виявлення при пальпації трапецієподібних, підпотиличних та надлопаткових м’язів через підвищення тонусу, кольору та температури. Рухова пальпація вказувала на обмеження руху фасеткового суглоба С1-2 з правого боку. Подальша пальпація надлопаткової та підпотиличної частини вказує на міофіброзну тканину. Неврологічні тести, такі як Ромбергса та вертебробазилярний (Мейн) тест, були негативними.

лікування

Початкове лікування полягало в техніці зняття м’язів за допомогою масажу м’язових волокон трапецієподібної, надлопаткової та скроневої областей. Пацієнтка також мала коригування шийки матки C1-2 і пристосування до сегментів T3-4 і T4-5.

Пацієнтку побачили через три дні, після чого вона повідомила, що її шия менш болить. Проте вона все ще скаржилася на біль у правій шиї та запаморочення. При огляді виявлено пасивне обмеження руху в сегменті руху С1-2. Виявилося, що її грудний відділ хребта обмежений сегментом T5-6. Крім того, у неї був легкий або помірний гіпертонус підпотиличних і шийних параспинальних м’язів та надлопаткової області. Її знову пролікували з корекцією та технікою м’яких тканин. Обмеження C1-2 вправо було скориговано за допомогою коригування шийки матки. Обмеження Т5-6 також було скориговано, а міофіброзні тканини обробляли жувальним апаратом.

Через чотири дні пацієнт повернувся. Вона повідомила, що її мігрень покращився. Вона більше не відчувала симптомів некласичної мігрені. Однак відчуття тиску навколо її голови все ще було, але менше, ніж до початку лікування. Не повідомлялося про біль у шиї. При огляді виявлено пасивне обмеження руху сегмента руху С1-2. Виявлено гіпертонус підпотиличних та надлопаткових м’язів. Пацієнту було проведено корекцію шийного відділу на С1-2 та опрацювання м’язів вищевказаних груп м’язів. Також були рекомендовані вправи на розтягування шиї.

Таблиця 2 Зміни в показниках результатів епізодів мігрені для середнього значення з чотирьох випадків

Загалом пацієнтку спостерігали тринадцять разів протягом двох місяців, і вона заявила, що її епізоди мігрені значно зменшилися під час останнього лікування. Крім того, вона більше не відчувала болю в шиї. При огляді виявлено пасивне обмеження руху в сегменті руху С1-2, яке зменшено коригуванням.

Результат

З пацієнткою зв’язалися через шість місяців після дослідження для подальшого спостереження, після чого вона повідомила, що у неї зменшилися епізоди мігрені до одного разу на два місяці. Однак її оцінка VAS для середнього епізоду тепер становила 5.5, але тривалість середнього епізоду зменшилася на 50%. Крім того, вона відзначила зниження світлобоязні і фонофобії, але все одно відчувала деяке запаморочення. Пацієнт також відзначив зменшення вживання ліків з трьох нурофену на тиждень (12 на місяць) до трьох на місяць, що становить зменшення на 75% (рис. 1-4).

Справа 4

У 34-річного кавказького чоловіка вагою 75 кг були болі в шиї та мігрень, які почалися після того, як він вдарився головою під час серфінгу на пляжі. Цей випадок стався, коли пацієнту було 19 років, але пацієнт сказав, що пік мігрені припав на 25 років. Пацієнт зазначив, що у віці 25 років він страждав від амігренозних головних болів (три-чотири рази на тиждень), але тепер за останній рік перед зверненням він відчував їх двічі на тиждень. Він повідомив, що мігрень у нього почалася в підпотиличній ділянці і віддавала на праве око. Він також повідомив, що це були односторонній пульсуючий головний біль, аура, нудота, блювота, запаморочення та світлобоязнь. Пацієнт зазначив, що приймає аспірин та мерсиндол приблизно чотири-п’ять разів на тиждень.

Пацієнт повідомив, що середній епізод тривав від дванадцяти до вісімнадцяти годин, і він міг виконувати обов’язки через вісім-десять годин. Крім того, оцінка за візуально-аналоговою шкалою (VAS) для середнього епізоду становила 7.0 із можливого максимального балу з десяти, що відповідає опису «помірного» болю. Він також повідомив, що приблизно трьома роками тому пройшов остеопатичне лікування, яке дало деяке короткочасне полегшення, однак фізіотерапія виявилася неефективною.

Під час огляду у нього було виявлено значне зменшення рухливості грудного відділу хребта та збільшення грудного кіфозу, а також зменшення обсягу рухів у суглобі між першим і другим шийними хребцями (C1-2), атланто-потиличного суглоба (Occ -C1), у поєднанні з болем при згинанні та розгинанні шийного відділу хребта. У нього також була чутлива підпотилична та верхня шийна мускулатура, особливо верхній трапецієподібний м’яз.

лікування

Пацієнт отримав різноманітну хіропрактику в його суглобі С1-2, верхньому грудному відділі хребта та ураженій гіпертонічній мускулатурі. Після курсу з 14 процедур (проведених як частина дослідницької програми) пацієнт виявив, що він відчуває одну мігрень на два тижні. Пацієнт також повідомив, що нудота зменшилася, а аура стала менш значною.

Пацієнт повідомив про покращення після продовження початкового лікування, коли з ним зв’язалися через 6 місяців після припинення дослідження. У цей момент пацієнт повідомив, що у нього одна мігрень на місяць, і що оцінка VAS впала до 6 з десяти. Однак середня тривалість і час повернення до нормальної діяльності залишилися такими ж, як і до початку лікування. Пацієнт повідомив, що тепер він вживав лише один препарат на місяць і більше не відчував нудоти, блювоти та аури (рис. 1-4).

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

«Як змінюється ефективність хіропрактики та застосування ліків, коли справа доходить до болю при мігрені?»�Хіропрактика для лікування болю при мігрені, наприклад хіропрактика, маніпуляція на хребті або маніпуляція на хребті, зазвичай використовується для поліпшення, а також для лікування симптомів мігрені. Багато медичних працівників також часто використовують ліки, такі як амітриптилін, щоб полегшити симптоми мігрені, хоча цей варіант лікування може лише тимчасово полегшити симптоми, а не лікувати стан з самого джерела. Догляд за хіропрактикою та використання ліків можна використовувати разом, щоб допомогти покращити полегшення лікування, як рекомендовано медичним працівником. Кілька досліджень, заснованих на доказах, як і ті, що в статті, продемонстрували ефективність хіропрактики для лікування болю при мігрені, однак необхідні додаткові дослідження, щоб визначити їхній конкретний результат щодо лікування болю при мігрені. Крім того, інші дослідження показали, що ліки можуть бути такими ж ефективними, як хіропрактика, маніпулятивне лікування хребта, але пов’язане з більшою кількістю побічних ефектів. Поширені побічні ефекти таких ліків, як амітриптилін, включають: сонливість, запаморочення, сухість у роті, нечіткість зору, запор, проблеми з сечовипусканням або збільшення ваги. Необхідні додаткові оцінки ефективності маніпуляцій на хребті та амітриптиліну.

Висновок

Ці чотири приклади висвітлюють очевидне значне зниження інвалідності, пов’язаної з мігренню (Таблиця 1). Однак висновки обмежені, оскільки дослідження не містить контрольної групи для порівняння ефекту плацебо. Таким чином, хіропрактика SMT, схоже, значно зменшує інвалідність від мігрені для цих осіб.

Практикуючі лікарі повинні критично знати діагностичні критерії, представляючи дослідження або тематичні дослідження ефективності їх лікування (8). Це особливо важливо при презентації досліджень мігрені та маніпулятивної терапії (12, 23).

Зміни в показниках результатів епізодів мігрені для середнього значення з чотирьох випадків показали деякі цікаві результати (Таблиця 2). Як видно з таблиці, у чотирьох випадках частота епізодів та вживання ліків значно зменшилися. Однак не можна зробити висновок, що це може бути у випадку з іншими хворими на мігрень через невелику кількість представлених випадків.

Підтвердження

Автор високо цінує внесок доктора Дейва Мілінга в підготовку статті.

Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені.

абстрактний

Мета: Для оцінки ефективності хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у лікуванні мігрені.
Дизайн: Рандомізоване контрольоване дослідження тривалістю 6 місяців. Дослідження складалося з 3 етапів: 2 місяці збору даних (до лікування), 2 місяці лікування та ще 2 місяці збору даних (після лікування). Порівняння результатів із початковими базовими факторами було проведено наприкінці 6 місяців як для групи ЗПТ, так і для контрольної групи.
Оточення: Дослідницький центр хіропрактики Університету Маккуорі.
Учасники: Через рекламу в ЗМІ було набрано 10 волонтерів у віці від 70 до XNUMX років. Діагноз мігрені ставився на основі стандарту Міжнародного товариства головного болю, принаймні одна мігрень на місяць.
Втручання: Два місяці хіропрактики SMT (диверсифікована методика) на хребцевих фіксаціях, визначених практикуючим лікарем (максимум 16 процедур).
Основні результати заходів: Учасники заповнювали стандартні щоденники головного болю протягом усього дослідження, відзначаючи частоту, інтенсивність (візуальний аналоговий показник), тривалість, інвалідність, супутні симптоми та використання ліків для кожного епізоду мігрені.
результати: Середня реакція групи лікування (n = 83) показала статистично значуще покращення частоти мігрені (P < 005), тривалості (P < 01), інвалідності (P < 05) та вживання ліків (P < 001). ) у порівнянні з контрольною групою (n = 40). Чотири особи не змогли завершити випробування з різних причин, включаючи зміну місця проживання, автомобільну аварію та збільшення частоти мігрені. Іншими словами, 22% учасників повідомили про зменшення мігрені більш ніж на 90% внаслідок 2 місяців ЗПТ. Приблизно на 50% більше учасників повідомили про значне покращення захворюваності кожного епізоду.
Висновок: Результати цього дослідження підтверджують попередні результати, які показують, що деякі люди повідомляють про значне поліпшення мігрені після хіропрактики SMT. Високий відсоток (>80%) учасників повідомили, що стрес є основним фактором їх мігрені. Імовірно, що хіропрактика впливає на фізичні стани, пов’язані зі стресом, і що у цих людей наслідки мігрені зменшуються.

Маніпуляції на хребті проти амітриптиліну для лікування хронічних головних болів напруги: рандомізоване клінічне дослідження

абстрактний

Мета: Порівняти ефективність маніпуляцій на хребті та медикаментозного лікування (амітриптилін) при хронічному головному болю напруги.
Дизайн: Рандомізоване контрольоване дослідження з використанням двох паралельних груп. Дослідження складалося з 2-тижневого базового періоду, 6-тижневого періоду лікування та 4-тижневого періоду після лікування, періоду спостереження.
Оточення: Амбулаторія коледжу хіропрактики.
Пацієнти: Сто п'ятдесят пацієнтів віком від 18 до 70 років з діагнозом головного болю напруги тривалістю не менше 3 місяців з частотою не менше одного разу на тиждень.
Втручання: 6 тижнів маніпулятивної терапії хребта, яку надають мануальні терапевти, або 6 тижнів лікування амітриптиліном під керівництвом лікаря.
Основні результати заходів: Зміна щоденної інтенсивності головного болю, заявленої пацієнтами, частоти головного болю щотижня, вживання безрецептурних ліків та функціонального стану здоров’я (SF-36).
результати: Загалом на оголошення про прийом на роботу відповіли 448 осіб; 298 були виключені під час процесу скринінгу. Із 150 пацієнтів, які були залучені до дослідження, 24 (16%) вибули: 5 (6.6%) з групи спинальної маніпулятивної терапії та 19 (27.1%) з групи амітриптиліну. Протягом періоду лікування обидві групи покращувалися з дуже однаковими темпами в усіх первинних результатах. По відношенню до вихідних значень через 4 тижні після припинення лікування, група маніпуляцій на хребті показала зниження інтенсивності головного болю на 32%, частоти головного болю на 42%, використання безрецептурних ліків на 30% і покращення на 16% у функціональний стан здоров'я. Для порівняння, група, яка приймала амітриптилін, не показала покращення або незначне погіршення порівняно з вихідними значеннями в тих самих чотирьох основних показниках. Контролюючи вихідні відмінності, всі групові відмінності через 4 тижні після припинення терапії вважалися клінічно важливими і були статистично значущими. З пацієнтів, які завершили дослідження, 46 (82.1%) у групі терапії амітриптиліном повідомили про побічні ефекти, які включали сонливість, сухість у роті та збільшення ваги. Три пацієнти (4.3%) у групі маніпуляцій на хребті повідомили про біль у шиї та скутість.
Висновки: Результати цього дослідження показують, що спінальна маніпулятивна терапія є ефективним лікуванням головного болю напруги. Терапія амітриптиліном була дещо ефективнішою у зменшенні болю наприкінці періоду лікування, але була пов’язана з більшою кількістю побічних ефектів. Однак через чотири тижні після припинення лікування пацієнти, які отримували спинномозкову маніпулятивну терапію, мали стійкий терапевтичний ефект у всіх основних результатах на відміну від пацієнтів, які отримували терапію амітриптиліном, які повернулися до вихідних значень. Стійка терапевтична користь, пов'язана з маніпуляціями на хребті, здавалося, призвела до зменшення потреби в ліках, що відпускаються без рецепта. Необхідно оцінити ефективність спинальної маніпулятивної терапії понад чотири тижні та порівняти спинальну маніпулятивну терапію з відповідним плацебо, таким як фіктивні маніпуляції, у майбутніх клінічних дослідженнях.

НасамкінецьНаступні дослідження продемонстрували ефективність маніпулятивної терапії хребта хіропрактикою, тоді як одне дослідження порівняло її із застосуванням амітриптиліну для лікування мігрені. У статті робиться висновок, що як хіропрактичне лікування болю при мігрені, так і медикаментозне лікування були значно ефективними для покращення головного болю при мігрені, однак повідомляється, що амітриптилін має різні побічні ефекти. Нарешті, пацієнти можуть вибрати найкраще можливе лікування для свого болю при мігрені, як рекомендовано медичним працівником. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Ліптон Р.Б., Стюарт В.Ф. Мігрень у Сполучених Штатах: огляд епідеміології та використання медичної допомоги. Неврологія 1993; 43 (додаток 3): S6-10.
2. Stewart WF, Lipton RB, Celentous DD та ін. Поширеність головного болю мігрені в Сполучених Штатах. JAMA 1992; 267: 64-9.
3. Король Дж. Мігрень на робочому місці. Мозкові хвилі. Австралійський фонд мозку 1995. Глід, Вікторія.
4. Головний біль Вольфа та інші головні болі. Переглянуто Dalessio DJ. 3-е видання 1972 Oxford University Press, Нью-Йорк.
5. Linet OS, Stewart WF, Celentous DD та ін. Епідеміологічне дослідження головного болю серед підлітків і молодих людей. JAMA 1989; 261: 221-6.
6. Ентоні М. Мігрень та її лікування, австралійський сімейний лікар 1986; 15(5): 643-9.
7. Sjasstad O, Fredricksen TA, Sand T. Локалізація початкового болю при нападі: порівняння між класичною мігренню та цервикогенним головним болем. Функціональна неврологія 1989; 4: 73-8
8. Тучин П. Дж., Бонелло Р. Класична мігрень чи не класична мігрень, ось в чому питання. Aust Chiro & Osteo 1996; 5: 66-74.
9. Тучин П.Я. Ефективність хіропрактичної спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у лікуванні мігрені – пілотне дослідження. Aust Chiro & Osteo 1997; 6: 41-7.
10. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Контрольоване випробування маніпуляцій шийкою матки для лікування мігрені, Aust NZ J Med 1978; 8: 585-93.
11. Хассельбург П.Д. Комісія з розслідування хіропрактики. Хіропрактика в Новій Зеландії. 1979 Урядова друкарня Нової Зеландії.
12. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Чому мігрень покращується під час клінічного випробування? Подальші результати випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZ J Med 1980; 10: 192-8.
13. Вернон Х, Дамі MSI. Вертеброгенна мігрень, J Canadian Chiropractic Assoc 1985; 29(1): 20-4.
14. Уайт Дж.С. Мігрень: статистичний аналіз хіропрактики. J Am Chiro Assoc 1978; 12: 363-7.
15. Вернон H, Steiman I, Hagino C. Цервікогенна дисфункція при головному болю при скороченні м'язів і мігрені: описове дослідження. J Manipulative Physiol Ther 1992; 15: 418-29.
16. Віттінгем В., Елліс В.С., Моліньє Т.П. Ефект маніпуляції (техніка перемикання віддачі) для головного болю з дисфункцією верхнього шийного суглоба: приклад. J Manipulative Physiol Ther. 1994; 17(6): 369-75.
17. Ленхарт Л.Й. Хіропрактика для лікування мігрені без аури: приклад. JNMS 1995; 3: 20-6.
18. Tuchin PJ, Scwafer T, Brookes M. Випадок хронічних головних болів. Aust Chiro Osteo 1996; 5: 47-53.
19. Нельсон CF. Головний біль напруги, континуум мігрені: гіпотеза. J Manipulative Physiol Ther 1994; 17(3): 157-67.
20. Кідд Р., Нельсон С. М'язово-скелетна дисфункція шиї при мігрені та головному болю напруги. Головний біль 1993; 33: 566-9.
21. Мілн Е. Механізм і лікування мігрені та інших розладів шийної та постуральної дисфункції. Цефалгія 1989; 9 (додаток 10): 381-2.
22. Янг К., Дхармі М. Ефективність маніпуляцій з шийкою матки на відміну від фармакологічної терапії при лікуванні пацієнтів з мігренню. Угоди Консорціуму хіропрактики. 1987 рік.
23. Маркус Д.А. Мігрень і головний біль напруги: сумнівна достовірність існуючих систем класифікації. Біль 1992; 8: 28-36.
24. Комітет класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Класифікація та діагностичні критерії розладів головного болю, невралгій черепа та лицьового болю. Цефалгія 1988; 9 (додаток 7): 1-93.
25. Rasmussen BK, Jensen R, Schroll M, Olsen J. Взаємодія між мігренню та головними болями напруги в загальній популяції. Arch Neurol 1992; 49: 914-8.
26. Вернон Х. Верхньоцервікальний синдром: шийна діагностика та лікування. У Вернон Х. (Ред.): Диференціальна діагностика головного болю. 1988 Балтімор, Вільямс і Вілкінс.
27. Вернон Х.Т. Маніпуляції на хребті та головний біль шийного походження. J Manipulative Physiol Ther 1989; 12: 455-68.

Закрити акордеон

Лікування головного болю при мігрені хіропрактика | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

by лікарі хребта | Хіропрактікі, функціональна медицина, Мігрень

Мігрень зазвичай визначається за помірним або сильним пульсуючим болем або відчуттям пульсації, зазвичай на одній стороні голови, часто супроводжується нудотою, блювотою та надзвичайною чутливістю до світла та звуку. Мігренозний головний біль може тривати від годин до навіть днів, а симптоми можуть стати настільки серйозними, що можуть призвести до інвалідності. Багато лікарів можуть лікувати головний біль різної інтенсивності, однак застосування ліків та/або ліків може лише тимчасово полегшити хворобливі симптоми. Дослідження, засновані на доказах, подібні до описаного нижче, визначили, що хіропрактика маніпулятивна терапія хребта може ефективно покращувати головні болі мігрені. Метою статті є навчання пацієнтів хіропрактикі при лікуванні головного болю мігрені.

Дванадцятимісячне клінічне випробування хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені

абстрактний

Мета: Для оцінки ефективності хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у лікуванні мігрені.
Дизайн: Проспективне клінічне випробування тривалістю дванадцять місяців. Дослідження складалося з 3 етапів: два місяці до лікування, два місяці лікування та два місяці після лікування. Проведено порівняння результатів з початковими базовими факторами, а також через 6 місяців після припинення дослідження.
Оточення: Дослідницький центр хіропрактики Університету Маккуорі
Учасники: Тридцять два волонтери у віці від 20 до 65 років були залучені через рекламу в ЗМІ. Діагноз мігрені ґрунтувався на детальному опитувальнику, який самостійно повідомляв, принаймні одна мігрень на місяць.
Втручання: Два місяці хіропрактики SMT на хребцевих фіксаціях, визначених практикуючим лікарем, шляхом ортопедичного та хіропрактичного тестування.
Основні результати заходів: Учасники заповнювали щоденники протягом усього випробування, відзначаючи частоту, інтенсивність (візуальний аналоговий показник), тривалість, інвалідність, супутні симптоми та використання ліків для кожного епізоду мігрені.
результати: Початкові 32 учасники продемонстрували статистично значуще (р < 0.05) покращення частоти мігрені, VAS, інвалідності та вживання ліків у порівнянні з початковими вихідними рівнями. Подальша оцінка результатів після шестимісячного спостереження (на основі 24 учасників) продовжувала показувати статистично значуще покращення частоти мігрені (p < 0.005), VAS (p < 0.01), інвалідності (p < 0.05) та вживання ліків. (p < 0.01) у порівнянні з початковими базовими рівнями. Крім того, була зібрана інформація про будь-які зміни болю в шиї після хіропрактики SMT. Результати показали, що 14 учасників (58%) повідомили про відсутність посилення болю в шиї внаслідок двох місяців ЗПТ. П’ять учасників (21%) повідомили про незначне збільшення, троє учасників (13%) повідомили про легкий біль, а двоє учасників (8%) повідомили про помірний біль.
Висновок: Результати цього дослідження підтверджують гіпотезу про те, що хіропрактика SMT є ефективним засобом лікування мігрені у деяких людей. Однак потрібне більш масштабне контрольоване дослідження.
Ключові умови індексування (MeSH): мігрень; хіропрактика; маніпуляції на хребті; перспективне випробування; шиї.

Вступ

Шийний відділ хребта як причина головного болю добре описано в літературі (1,2). Комітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю визначив цервікогенний головний біль на додаток до інших типів головного болю, включаючи мігрень і головний біль напруги (3).

Однак роль захворювань хребта (особливо шийного відділу хребта) та пов’язаного з ними лікування мігрені не мають чітко встановленого причинного зв’язку чи чіткого етіологічного шляху (4-7). Крім того, мігрень часто має невизначені або збігаються діагностичні критерії, що робить роль шийного відділу хребта як етіологічного фактора ще більш невизначеною (8,9).

Лікування головного болю при мігрені хіропрактика | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Мігрень є поширеним і виснажливим станом, але через цю невизначену етіологію найбільш відповідне довгострокове лікування не було встановлено (9,10). Більшість етіологічних моделей пов’язані з судинними причинами мігрені, коли епізоди, здається, ініціюються зниженням припливу крові до головного мозку з подальшою екстракраніальною вазодилатацією під час фази головного болю (11,12). Однак інші етіологічні моделі, схоже, пов’язані з судинними змінами, пов’язаними з неврологічними причинами та пов’язаними з ними серотонінергічними порушеннями (10). Тому попередні методи лікування були зосереджені на фармакологічній модифікації кровотоку або блокаді антагоністів серотоніну (11).

У цій статті буде оцінено ефективність хіропрактики маніпуляційного лікування хребта під час проспективного клінічного дослідження тривалістю дванадцять місяців.

Лікування хіропрактики

Хіропрактика SMT визначається як пасивний ручний маневр, під час якого трисуглобовий комплекс виноситься за межі нормального фізіологічного діапазону рухів, не перевищуючи межі анатомічної цілісності (4). SMT вимагає динамічної сили в певному напрямку, зазвичай з короткою амплітудою, щоб виправити проблему зниженого руху хребців або порушення положення. Лікування, як правило, складається з короткої амплітуди, високошвидкісних спинальних маніпуляційних поштовхів (диверсифікована техніка) на ділянках фіксації хребців, які визначаються на основі анамнезу та фізикального обстеження.

Доктор Хіменес працює над шиєю борця_preview | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

Найбільш часто використовуваними факторами для визначення місця фіксації хребців (позначається хіропрактиками комплексу підвивиху хребця) є клінічна історія, пов’язана з характером механічного болю та медичними деталями, щоб виключити можливі немеханічні причини (4). Ці висновки потім підтверджуються ретельним фізичним оглядом, оцінюючи, які тести/ознаки (ортопедичні та хіропрактики) змогли відтворити наявний симптом (7).

Дослідження ефективності та економічної ефективності лікування болю в спині виявили значну користь для хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT). Ці дослідження були детально описані в попередній публікації цього автора про хіропрактику в системі компенсації працівникам (13). Крім того, численні дослідження виявили поліпшення болю в шиї та головного болю після хіропрактики SMT (4,7,14-17).

У цій роботі буде перевірено гіпотезу про те, що захворювання хребта сприяють етіології та захворюваності мігрені.

Методологія

Дослідження було дванадцятимісячним проспективним клінічним випробуванням, в якому взяли участь 32 суб’єкти, які пройшли двомісячний курс хіропрактики SMT. Лікування включало коротку амплітуду високошвидкісних маніпуляційних поштовхів хребта (коригувальна техніка хіропрактики) на ділянках підвивиху хребців, визначених фізикальним оглядом.

Учасників набирали через радіо та газети в регіоні Сіднея. Кандидати заповнили анкети, про які повідомлялося раніше, і були відібрані відповідно до відповідей на наступні симптоми. Учасникам необхідно було мати мінімум 5 з наступних показників IHS: реакція на біль, що вимагає припинення діяльності, необхідність шукати тиху темну зону, односторонній біль, локалізований в тім’яно-скроневій частині, біль, описаний як пульсуючий/пульсуючий, супутні симптоми нудоти та /або блювота, світлобоязнь та/або фонофобія, мігрень, що посилюється рухами голови або шиї, і сімейний анамнез мігрені (3).

Включення також ґрунтувалося на учасниках, які відчували принаймні одну мігрень на місяць. Виключення ґрунтувалося на немігреневих показниках щоденної мігрені або ініціюючим фактором, який є травмою. Учасників також виключали з дослідження, якщо були протипоказання до ЗПТ, такі як менінгіт або аневризма головного мозку. Крім того, учасники зі скроневим артеріїтом, доброякісною внутрішньочерепною гіпертензією або ураженнями, що займають простір, також були виключені через аспекти безпеки.

Учасники заповнювали щоденники під час першого шестимісячного випробування, відзначаючи частоту, VAS, тривалість, інвалідність, супутні симптоми та використання ліків для кожного епізоду мігрені. Учасники отримали інструкції, як заповнити щоденник, який містив таблицю та інструкцію. Учасники повинні були відзначити дату мігрені, оцінку інтенсивності на основі візуально-аналогової шкали, години, коли мігрень тривала, і час, перш ніж вони могли повернутися до нормальної діяльності. Крім того, учасники відзначали супутні симптоми, використовуючи літерну абревіатуру, і вони відзначали тип і силу ліків для кожного епізоду мігрені.

Осліплення пацієнта було досягнуто шляхом повідомлення учасників про те, що вони можуть бути випадковим чином віднесені до контрольної групи, яка отримає плацебо (неефективне) лікування. Одночасно практикуючі були «засліплені» щодо попередніх результатів лікування, призначення контрольних процедур та інших показників.

Перший аспект дослідження проводився протягом шести місяців і складався з 3 етапів: два місяці до лікування, два місяці лікування та два місяці після лікування. Автор зв’язався з учасниками ще через шість місяців після першого дослідження та попросив заповнити ще одну анкету щодо їх поточних епізодів мігрені для порівняння з вихідними даними. У наступному опитувальнику була знайдена інформація про ті самі показники результатів, які детально описані в щоденниках, описаних вище.

Було проведено порівняння з вихідними вихідними вимірами мігрені перед початком ЗПТ, даними наприкінці двох місяців після ЗПТ та даними за шість місяців подальшого спостереження. Статистичний аналіз передбачав порівняння змін різних вимірів результатів частоти, VAS, тривалості, інвалідності та вживання ліків протягом усього дослідження. Використані статистичні тести являли собою парний t-тест для перевірки значної різниці між кожною групою та односторонній дисперсійний аналіз (ANOVA) для перевірки змін для всіх груп.

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

«Як хіропрактична маніпулятивна терапія хребта може допомогти впоратися з болем при мігрені?»Хоча сьогодні дослідники не знають остаточної причини цих складних головних болів, багато медичних працівників вважають, що мігрень часто є результатом основної проблеми в шийному відділі хребта або шиї. Якщо ви страждаєте від головного болю при мігрені, хіропрактика може допомогти виправити відхилення хребта або підвивихи в шийному відділі хребта, щоб покращити тяжкість головного болю та зменшити їх частоту. Немає необхідності покладатися на ліки та/або ліки для полегшення хворобливих симптомів, однак їх можна використовувати за належним вказівкою лікаря. Замість того, щоб зосереджуватися лише на головному болю, лікар хіропрактики зосередиться на джерелі проблеми та допоможе покращити ваше загальне здоров’я та самопочуття.

результати

Тридцять два учасники у віці від 23 до 60 років приєдналися до дослідження, серед яких було 14 чоловіків і 18 жінок. У таблиці 1 наведено порівняльну описову статистику для групи. Тривалість часу, протягом якого людина страждала від мігрені, коливалась від 5 до 36 років для групи, із середнім показником 18.1 року. Тривалість типового епізоду мігрені в групі коливалася від 0.75 до 108 годин, середня тривалість – 23.3 години. Інвалідність (тривалість часу до того, як людина могла повернутися до нормальної діяльності) типової мігрені коливалася від 0 до 108 годин для групи, із середнім значенням 25.0 годин.

Таблиця 1. Порівняльна статистика для групи до початку дослідження | Доктор Алекс Хіменес | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

Відсоток відповіді для кожного з діагностичних критеріїв рекомендацій IHS детально наведено в таблиці 2 (Таблиця 2). Найвищі відповіді були на світлобоязнь (91%), нудоту (88%), реакцію на біль, що вимагає від людини шукати тихе темне місце (84%), фонофобію (72%), характерний пульсуючий біль (69%), локалізація скроневого болю (69%), нездатність продовжувати звичну діяльність (66%) та сімейний анамнез (63%).

Таблиця 2. Відповіді на анкету критеріїв IHS для групи до початку дослідження | Доктор Алекс Хіменес | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

Діагностичними критеріями IHS з найнижчими відповідями були аура (31%), мігрень, що посилюється при русі голови або шиї (53%), і блювота (56%). Помірна кількість (44%) людей не вказали ауру як ознаку, проте описували або омонімічні зміни зору, або парестезії. Таким чином, кількість людей, які відчували мігрень з аурою (МА) для цієї групи становила двадцять чотири (75%) із загальної групи з тридцяти двох.

Група показала статистично значуще покращення (р < 0.05) частоти мігрені, ВАШ, тривалості та інвалідності порівняно з початковими вихідними рівнями. Показники частоти знизилися на 46% у групі, тяжкість зменшилась на 12%, тривалість зменшилась на 20%, інвалідність зменшилась на 14%, лише один учасник (3.1%) повідомив, що їхні епізоди мігрені погіршилися після двох місяців ЗПТ, але це не підтримувалося протягом двох місяців після лікування. Таблиця 3 демонструє різні оцінки в кожній із шести категорій щоденника для трьох фаз випробування.

Таблиця 3. Порівняльні результати для групи до початку дослідження | Доктор Алекс Хіменес | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

З перших тридцяти двох учасників, які взяли участь у дослідженні, чотири учасники не змогли завершити все випробування, один через зміну робочої ситуації, один через перелом щиколотки, один через біль після SMT і один ACO після уявного погіршення їх мігрені через хіропрактику SMT. Крім того, четверо людей не надали свої дані про контроль за шість місяців і були виключені з оцінки. Тому оцінка змін мігрені за дванадцятимісячний період була заснована на 24 учасниках. У таблиці 4 наведено порівняльну статистику для цієї групи на кінець 12-місячного періоду.

Таблиця 4 Зміни показників результатів для базових рівнів групи порівняно з 12-місячним спостереженням | Доктор Алекс Хіменес | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

Середня відповідь через 24 місяців (n=0.005) показала статистично значуще покращення частоти мігрені (p < 0.01), VAS (p < 0.05), тривалості (p < 0.01) та застосування ліків (p < 60) у порівнянні з початкові базові рівні (Малюнок ????). Найбільше покращення спостерігалося за частотою епізодів (зменшення на 14%) та пов’язаною тяжкістю кожної мігрені (зменшення на 20%). Крім того, тривалість мігрені (зменшення на 36%) та вживання ліків значно скоротилися після втручання ЗПТ (зменшення на 3%). Таблиця XNUMX показує середні оцінки варіації для трьох фаз випробування та статистичну значущість за аналізом дисперсій (ANOVA).

Ще один додатковий результат, пов’язаний з болем у шиї. Чотирнадцять учасників (58%) повідомили про відсутність посилення болю в шиї внаслідок двох місяців ЗПТ. П’ять учасників (21%) повідомили про легкий біль, троє учасників (13%) повідомили про легкий біль, а двоє учасників (8%) повідомили про помірний біль.

Обговорення

Більшість учасників були хворими на хронічну мігрень, у середньому вони переживали мігрень протягом 18.1 року. Однак результати продемонстрували значне (p<0.005) зменшення епізодів мігрені та пов’язаної з ними інвалідності. Середня кількість мігрені за місяць зменшилася з 7.6 до 2.6 епізодів.

Дванадцятимісячне дослідження надає результатам суттєве значення, оскільки критика ранніх досліджень полягала в тому, що тривалість дослідження була занадто короткою, щоб врахувати циклічний характер мігрені (18). Однак дослідження було обмежене розміром вибірки та тим фактом, що дослідження було прагматичним дослідженням, в якому не враховувалися, які аспекти хіропрактики SNIT сприяли покращенню мігрені.

Крім того, дослідження було обмежено через відсутність контрольної групи. Однак можна стверджувати, що учасники діяли як власна форма контролю, завдяки базовому двомісячному збору даних, особливо враховуючи той факт, що ця група була хронічною мігренню.

Подальшим обмеженням цього дослідження, як і інших досліджень мігрені або головного болю, було те, що існує значне збігання в діагностиці та класифікації мігрені. Опитувальник, використаний у цьому дослідженні, показав хорошу надійність, однак є серйозні припущення, що багато людей, які страждають головним болем, можуть мати більше одного типу головного болю (6-9). Перевага дизайну цього дослідження полягає в тому, що незалежно від точного «діагнозу» мігрені, самооголошене покращення показників результатів дозволяє оцінити валідність відповідної терапії (4).

Здається, це дослідження підтверджує, що існує ряд факторів, що сприяють або посилюють епізоди мігрені, і тому єдиний режим лікування може виявитися неефективним у довгостроковій перспективі (4,5,9,15).

Практикуючі лікарі повинні знати про різні стратегії лікування та їх відносні переваги чи обмеження.

Важливо, що багато з супутніх симптомів, від яких страждали учасники дослідження, як повідомлялося, зменшилися після ЗПТ. Супутні симптоми, які зменшилися після дослідження, включали нудоту (41% учасників відчули зниження), світлобоязнь (31% відчули зменшення), блювоту (25% відчули зменшення) і фонофобію (25% відчули зменшення). Часто повідомлялося про побічні ефекти, які часто посилюються після фармацевтичних досліджень, включають нудоту, блювоту, втому, біль у грудях, парестезії, сонливість, синкопе, запаморочення та рідше фібриляцію передсердь. Крім того, останні дані визначили суматриптан як потенційну причину вроджених вад та інфаркту міокарда (19,20).

Доктор Хіменес працює над лікуванням спини на змаганнях Push Crossfit | Ель-Пасо, штат Техас, мануальний терапевт

73% учасників назвали стрес як обтяжуючим, так і прискорюючим фактором, хоча IHS не відзначив фактор. Крім того, 66% людей повідомили про біль у шиї під час мігрені, а ще 31% людей повідомили про біль у верхній частині спини (деякі люди відзначили обидва одночасно).

Цікаво, що п’ять осіб наприкінці 12-місячного спостереження не мали мігрені та зменшили потребу в ліках на 100% після хіропрактики. Жоден пацієнт не повідомив про те, що їх мігрень збільшилася в результаті дослідження SMT.

Висновок

Результати цього дослідження підтверджують гіпотезу про те, що хіропрактика SMT є ефективним засобом лікування мігрені у деяких людей. Однак через багатофакторну природу мігрені та відкриття, що епізоди зазвичай зменшуються після будь-якого втручання, потрібне подальше більш масштабне контрольоване дослідження.

Наближається до завершення проспективне рандомізоване контрольоване дослідження з використанням розстроєного EPT (інтерференційного), групи фіктивних маніпуляцій та групи SMT. Очікується, що це дослідження надасть додаткову інформацію про ефективність хіропрактики SMT у лікуванні мігрені з аурою.

Насамкінець�Оскільки біль від мігрені може бути значно виснажливим, важливо, щоб пацієнти, які страждають від цього складного типу головного болю, розуміти ефективність хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії. Згідно з результатами дослідження вище, хіропрактика для лікування головного болю мігрені може ефективно використовуватися як лікування мігрені. Незалежно від результатів дванадцятимісячного клінічного випробування, необхідні подальші дослідження. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Богдук Н. Шийні причини головного болю і запаморочення. В: Greive GP (ред.) Сучасна мануальна терапія хребетного стовпа. 2-е видання 1994 р. Черчілль Лівінгстон, Единбург. p3l7-31.
2. Джул Г.А. Шийний головний біль: огляд. В: Greive GP (ред.) Сучасна мануальна терапія хребетного стовпа. 2-е видання 1994 р. Черчілль Лівінгстон, Единбург. с 333-34,6
3. Комітет класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Класифікація та діагностичні критерії розладів головного болю, невралгій черепа та лицьового болю. Цефалгія 1988, 9. Доп. 7: 1-93.
4. Тучин П.Я. Ефективність хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у лікуванні мігрені – пілотне дослідження. Aust Chiro & Osteo 1997; 6: 41-7.
5. Мілн Е. Механізм і лікування мігрені та інших розладів шийної та постуральної дисфункції. Кефаїгія 1989; 9, Suppi 10: 381-2.
6. Кідд Р., Нельсон С. М'язово-скелетна дисфункція шиї при мігрені та головному болю напруги. Головний біль 1993; 33: 566-9.
7. Тучин П. Дж., Бонелло Р. Класична мігрень чи не класична мігрень, ось в чому питання. Aust Chiro & Osteo 1996; 5: 66-74.
8. Маркус Д.А. Мігрень і головний біль напруги: сумнівна достовірність сучасних систем класифікації. 1992; Біль 8: 28-36.
9. Rasmussen BK, Jensen R, Schroll M, Olsen J. Взаємодія між мігренню та головними болями напруги в загальній популяції. Arch Neurol 1992; 49: 914-8.
10. Ленс Дж.В. Концепція мігрені та пошук ідеального препарату від головного болю. Головний біль 1990; 1: 17-23.
11. Далассіо Д. Патологія мігрені. Clin J Pain 1990 6: 235-9.
12. Московіц М.А. Основні механізми судинного головного болю. Neurol Clin 1990; 16: 157-68
13. Tuchin PJ, Bonello R. Попередні результати аналізу використання хіропрактики та витрат у системі компенсації працівникам Нового Південного Уельсу. J Manipulative Physiol Ther 1995; LG: 503-11.
14. Tuchin PJ, Scwafer T, Brookes M. Випадок хронічних головних болів. Aust Chiro & Osteo 1996; 5: 47-53.
15. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Контрольоване випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZ J Med 1978; 8: 585-93.
16. Янг К., Дхармі М. Ефективність маніпуляцій з шийкою матки на відміну від фармакологічної терапії при лікуванні пацієнтів з мігренню. Угоди Консорціуму хіропрактики. 1987 рік.
17. Vernon H, Steiman I, Hagino C. Цервікогенна дисфункція при головному болю при скороченні м'язів і мігрені: описове дослідження. J Manipulative Physiol Ther 1992; 15: 418-29
18. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Чому мігрень покращується під час клінічного дослідження? Подальші результати випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZ J Med 1980; 10: 192-8.
19. Оттервангер JP, Stricker BH. Серцево-судинні побічні реакції на суматриптан: причина для занепокоєння? Препарати ЦНС 1995; 3: 90-8.
20. Сіммонс В.Е., Блейкборо П. Профіль безпеки суматриптану. Rev Contemp Pharmacother 1994; 5: 319-28.

Закрити акордеон

Лікування болю при мігрені | Доктор Алекс Хіменес

by лікарі хребта | Хіропрактікі, функціональна медицина, Мігрень

Мігрень характеризується як помірний або сильний головний біль, який часто супроводжується нудотою та чутливістю до світла та звуку. Майже 1 з 4 домогосподарств Сполучених Штатів включають когось, хто страждає на мігрень. Насправді мігрень вважається 3-м за поширеністю станом у світі. Дослідники не визначили остаточної причини мігрені, однак вважають, що кілька факторів викликають складний головний біль, включаючи неправильне розташування шийного відділу хребта. Хіропрактика – це добре відомий альтернативний варіант лікування, який використовується для лікування головного болю мігрені та полегшення симптомів. Мета наступного тематичного дослідження — продемонструвати вплив хіропрактики на лікування болю при мігрені.

Випадок ремісії хронічної мігрені після хіропрактики

абстрактний

Мета: представити приклад пацієнта з мігренню, у якого відбулося значне поліпшення після хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (CSMT).
Клінічні ознаки: представлений випадок 72-річної жінки з 60-річною історією мігренозних головних болів, які включали нудоту, блювоту, світлобоязнь та фонофобію.
Втручання та результат: середня частота епізодів мігрені до лікування становила 1–2 на тиждень, включаючи нудоту, блювоту, світлобоязнь та фонофобію; і середня тривалість кожного епізоду становила від 1 до 3 днів. Хворий лікувався CSMT. Вона повідомила, що всі епізоди були ліквідовані після CSMT. Пацієнтка була впевнена, що ніяких інших змін у способі життя, які могли б сприяти її покращенню, не було. Вона також зазначила, що вживання її ліків скоротилося на 100%. 7-річне спостереження показало, що за цей період у людини досі не було жодного епізоду мігрені.
Висновок: цей випадок підкреслює, що підгрупа пацієнтів з мігренню може сприятливо реагувати на CSMT. Хоча дослідження конкретного випадку не представляє значущих наукових доказів, у контексті інших проведених досліджень, це дослідження показує, що слід розглянути дослідження CSMT для лікування хронічного головного болю, що не реагує на мігрень, особливо якщо пацієнти з мігренню не реагують на фармацевтичні препарати або вважають за краще використовувати інше лікування. методи.
Ключові терміни індексації: Мігрень, хіропрактика, маніпулятивна терапія хребта

Вступ

Мігрень залишається поширеним і виснажливим станом. [1, 2] За оцінками, захворюваність на неї становить 6% у чоловіків і 18% у жінок.[2] Дослідження, проведене в Австралії, показало, що витрати промисловості становлять приблизно 750 мільйонів доларів.[3] Ліптон та співавтори виявили, що мігрень є однією з найчастіших причин консультацій із лікарями загальної практики, що вражає від 12 до 18 мільйонів людей щороку в Сполучених Штатах.[4] Орієнтовна вартість у Сполучених Штатах становить 25 мільярдів доларів втраченої продуктивності через 156 мільйонів повних робочих днів, які втрачаються щороку.[5] Останні відомості свідчать про те, що ці старі цифри, наведені вище, все ще актуальні, але також недооцінені через те, що багато постраждалих не заявляють про свою проблему через уявну погану соціальну стигму.[6]

Brain Foundation в Австралії зазначає, що в 23% домогосподарств є принаймні один хворий на мігрень. Майже всі хворі на мігрень і 60% тих, хто страждає на головний біль напруги, відчувають зниження соціальної активності та працездатності. Тільки прямі та непрямі витрати на мігрень становлять близько 1 мільярда доларів на рік.[3]

Комітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю (IHS) визначає мігрень як таку: одностороннє розташування, пульсуюча якість, помірна або сильна інтенсивність та посилення рутинної фізичної активності. Під час головного болю людина також має відчувати нудоту та/або блювоту, світлобоязнь та/або фонофобію.[7] Крім того, ні анамнез, ні фізикальне чи неврологічне обстеження не свідчать про те, що у людини головний біль, зазначений у групах з 5 по 11 їхньої системи класифікації.[7] Групи від 5 до 11 системи класифікації включають головний біль, пов'язаний з травмою голови, судинними розладами, несудинними внутрішньочерепними розладами, речовинами або їх відміною, нецефалічними інфекціями або порушеннями обміну речовин, або з розладами черепа, шиї, очей, носа, пазух, зубів, рота або інших структур обличчя або черепа.

Деяка плутанина пов’язана з ознакою «аури», яка розрізняє мігрень з аурою (MA) і мігрень без аури (MW). Аура зазвичай складається з омонімних розладів зору, односторонніх парестезій та/або оніміння, односторонньої слабкості, афазії або труднощів мовлення, які не можна класифікувати.[7] Деякі хворі на мігрень описують ауру як непрозорий об'єкт або зигзагоподібну лінію навколо хмари; були зафіксовані навіть випадки тактильних галюцинацій.[8] Нові терміни MA та MW замінюють старі терміни класична мігрень та звичайна мігрень відповідно.

Діагностичні критерії IHS для МА (категорія 1.2) є принаймні 3 з наступних:

Один або кілька симптомів повністю оборотної аури, що вказують на фокальну дисфункцію кори головного мозку та/або стовбура мозку.
Принаймні 1 симптом аури розвивається поступово протягом більше ніж 4 хвилин або 2 або більше симптомів, що виникають поспіль.
Жодний симптом аури не триває більше 60 хвилин.
Головний біль слід за аурою з вільним інтервалом менше 60 хвилин.

Мігрень часто все ще не реагує на лікування.[9] Проте кілька досліджень продемонстрували статистично значуще зниження частоти мігрені після хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (CSMT).[10-15]

У цій статті мова піде про пацієнтку з MW та її реакцію після CSMT. Під час обговорення також будуть окреслені конкретні діагностичні критерії мігрені та інших головних болів, які мають відношення до мануальних терапевтів, остеопатів та інших медичних працівників.

Історія хвороби

Біла 72-річна жінка вагою 61 кг з’явилася на головні болі мігрені, які почалися в ранньому дитинстві (приблизно 12 років). Пацієнтка нічого не могла пов’язати з початком її мігрені, хоча вона вважала, що в сімейному анамнезі (батька) це захворювання було. В анамнезі пацієнтка повідомила, що у неї були регулярні головні болі мігрені (1-2 на тиждень), з якими також відчувалася нудота, блювота, запаморочення, світлобоязнь. Їй потрібно було припинити діяльність, щоб полегшити симптоми, і їй часто потрібні ацетамінофен і кодеїн (25 мг) або суматриптану сукцинат для полегшення болю. Пацієнт також приймав верапаміл (антагоніст іонів кальцію для лікування есенціальної гіпертензії), кальцитріол (поглинання кальцію, для лікування остеопорозу), пнуменіум щодня та карбамазипін (протиепілептичний, нейротропний препарат) двічі на день.

Пацієнтка повідомила, що в середньому епізод тривав від 1 до 3 днів і що вона не могла виконувати повсякденну діяльність щонайменше 12 годин. Крім того, оцінка візуально-аналогової шкали для середнього епізоду становила 8.5 з можливого максимального бала 10, що відповідає опису «жахливого» болю. Пацієнтка відзначила, що стрес або напруга спровокують мігрень, а світло та шум погіршують її стан. Вона описала мігрень як пульсуючий головний біль у тім’яно-скроневій області і завжди був лівобічним.

Пацієнтка мала в анамнезі тромбоемболію легеневої артерії (за 2 роки до лікування), а за 4 роки до лікування була виконана часткова гістеректомія. Вона також заявила, що у неї гіпертонія, яку контролювали. Вона була вдовою з двома дітьми і ніколи не курила. Пацієнт пробував голковколювання, фізіотерапію, серйозне лікування зубів та багато інших ліків; але ніщо не змінило її характер мігрені. Вона заявила, що ніколи раніше не проходила хіропрактику. Пацієнтка також повідомила, що протягом багатьох років лікувалася у невропатолога від «мігрені».

Під час огляду було виявлено, що у неї дуже чутлива підпотилична та верхня шийна мускулатура та зменшений діапазон рухів у суглобі між потилицею та першим шийним хребцем (Occ-C1), у поєднанні з болем при згинанні та розгинанні шийного відділу хребта. Вона також мала значне зменшення рухливості грудного відділу хребта та помітне збільшення її грудного кіфозу.

Тест артеріального тиску показав, що у неї є гіпертонія (178/94), що, повідомила пацієнтка, є середнім результатом (гіпертонія 2 стадії за рекомендаціями Об’єднаного національного комітету з профілактики, виявлення, оцінки та лікування високого кров’яного тиску 7).

На основі класифікації Комітету з класифікації головного болю IHS та діагностичних критеріїв пацієнт мав категорію MW 1.1, яку раніше називали звичайною мігренню (Таблиця 1). Це з’явилося вторинною або помірною шийною сегментарною дисфункцією з легким або помірним субпотиличним і шийно-параспінальним міофіброзом.

Таблиця 1: Класифікації головного болю (Комітет із класифікації головного болю IHS)

Пацієнтка отримала CSMT (диверсифікована хіропрактика «коригування») її суглоба Occ-C1, верхнього грудного відділу хребта (T2–T7) та ураженої гіпертонічної мускулатури. Гіпертонічні м’язи були розслаблені шляхом м’якого масажу та розтягування. Початковий курс з 8 процедур проводили з періодичністю двічі на тиждень протягом 4 тижнів. Програма лікування також включала запис кількох характеристик для кожного епізоду мігрені. Це включало частоту, візуальні аналогові оцінки, тривалість епізоду, прийом ліків та час, перш ніж вони могли повернутися до нормальної діяльності.

Пацієнтка повідомила про значне покращення після першої процедури та помітила зменшення інтенсивності болю в голові та шиї. Це продовжилося, коли пацієнт повідомляв про відсутність мігрені протягом першого місяця лікування. Подальше лікування було рекомендовано для збільшення її амплітуди рухів, підвищення тонусу м’язів та зменшення напруги підпотиличних м’язів. Крім того, продовжувався моніторинг її симптомів мігрені. Була розпочата програма лікування з періодичністю один раз на тиждень протягом наступних 8 тижнів. Після наступного етапу лікування пацієнтка відзначила значно менше напруження шиї, кращу рухливість, відсутність мігрені. Крім того, вона більше не використовувала знеболюючі препарати (ацетамінофен, кодеїн і суматриптану сукцинат) і зазначила, що не відчувала нудоти, блювоти, світлобоязні або фонофобії (Таблиця 2). Пацієнтка продовжувала лікування з інтервалом у 2 тижні і заявила, що через 6 місяців її епізоди мігрені повністю зникли. Крім того, вона більше не відчувала болю в шиї. При огляді не виявлено болю при активних рухах шиєю; однак пасивне обмеження руху в сегменті руху C1-2 все ще присутнє.

Таблиця 2: Категорія 1: мігрень (Комітет з класифікації головного болю IHS)

Наразі пацієнтка проходить курс лікування кожні 4 тижні, і вона все ще повідомляє про відсутність повернення епізодів мігрені чи болю в шиї. Пацієнтка не відчувала мігрені протягом більше ніж 7 років з моменту її останнього епізоду, який був безпосередньо перед першою хіропрактикою.

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль при мігрені є виснажливим симптомом, з яким можна ефективно боротися за допомогою хіропрактики. Лікування хіропрактикою надає широкий вибір послуг, які можуть допомогти пацієнтам із різними травмами та/або станами, включаючи симптоми хронічного болю, обмежений діапазон рухів та багато інших проблем зі здоров’ям. Хіропрактика також може допомогти контролювати стрес, пов’язаний з мігренню. Наші співробітники сповнені рішучості лікувати пацієнтів, зосереджуючись на джерелі проблеми, а не на тимчасове полегшення симптомів за допомогою ліків та/або ліків. Мета статті – продемонструвати обґрунтовані результати щодо покращення мігрені за допомогою хіропрактики та навчити пацієнтів найкращому виду лікування їх конкретних проблем зі здоров’ям. Лікування хіропрактикою пропонує полегшення від болю при мігрені, а також загальне здоров’я та самопочуття.

Обговорення

Тематичні дослідження не формують високих рівнів наукових даних. Однак у деяких випадках є значущі висновки. Наприклад, випадки з тривалою (хронічною) та/або серйозною симптоматикою можуть виділити альтернативні варіанти лікування. З такими прикладами, як цей, завжди існує ймовірність того, що симптоми спонтанно зникнуть, без ефекту від лікування. Представлений випадок підкреслює потенційний альтернативний варіант лікування. 7-річне спостереження показало, що за цей період у людини досі не було жодного епізоду мігрені. Пацієнтка була впевнена, що ніяких інших змін способу життя, які могли б сприяти її покращенню, не було. Вона також зазначила, що мігрень припинилася після її першого лікування.

Середня частота мігрені до лікування становила від 1 до 2 на тиждень, з епізодами, які завжди включали нудоту, блювоту, світлобоязнь і фонофобію. Крім того, середня тривалість кожного епізоду становила від 1 до 3 днів до її отримання CSMT. Також особа зазначила, що вживання її знеболюючих препаратів також зменшилося на 100% (табл. 3).

Таблиця 3 Короткий опис ключових змін для цього випадку

Таблиця 3: Резюме ключових змін для цього випадку

Мігрень є поширеним і виснажливим станом; проте, оскільки вони мають невизначену етіологію, найбільш підходящий режим лікування часто залишається неясним.[16] Попередні етіологічні моделі описували судинні причини мігрені, коли епізоди, здається, ініціюються зниженням припливу крові до головного мозку з подальшою екстракраніальною вазодилатацією під час фази головного болю.[8] Однак інші етіологічні моделі, схоже, пов’язані із змінами судин, пов’язаними з неврологічними змінами та пов’язаними з ними серотонінергічними порушеннями.[9] Тому попередні методи лікування були зосереджені на фармакологічній модифікації кровотоку або блокаді антагоністів серотоніну.[17]

Дослідження, що вивчають роль шийного відділу хребта в головному болю (тобто, «цервікогенний головний біль»), були добре описані в літературі.[18-30] Однак зв'язок шийного відділу хребта з мігренню задокументовано менш добре.[10-15] ] Попередні дослідження цього автора продемонстрували явне зниження частоти мігрені після CSMT. (неточний діагноз, повторювані симптоми, неадекватні контрольні групи), рівень доказів дає підтримку CSMT в лікуванні мігрені.[10] Однак, практикуючі лікарі повинні критично усвідомлювати потенційне збігання діагнозів при огляді досліджень мігрені або тематичних досліджень щодо ефективності їх лікування.[11-14] Це особливо важливо в порівнянні з пацієнтами з мігренню, які можуть бути придатними для маніпулятивної терапії хіропрактикою. 15-11]

Від 40% до 66% пацієнтів з мігренню, особливо з тяжкими або частими нападами мігрені, не звертаються за допомогою до лікаря.[29] Серед тих, хто це робить, багато хто не продовжує регулярно відвідувати лікаря.[30] Це може бути пов’язано з відсутністю у пацієнтів емпатії з боку лікаря та переконанням, що лікарі не можуть ефективно лікувати мігрень. У британському опитуванні 1999 року 17% з 9770 хворих на мігрень не зверталися до лікаря, оскільки вважали, що їхній стан не сприйматиметься серйозно; а 8% не зверталися до лікаря, оскільки вважали, що існуючі ліки від мігрені неефективні.[30] Найпоширенішою причиною не звертатися за порадою до лікаря (на яку посилаються 76% пацієнтів) було переконання пацієнтів, що їм не потрібна думка лікаря для лікування нападів мігрені.

Цей випадок був представлений, щоб допомогти лікарям прийняти більш обґрунтоване рішення щодо лікування мігрені вибору. Результати цього випадку також мають відношення до інших досліджень, які прийшли до висновку, що CSMT є дуже ефективним лікуванням для деяких людей. Практикуючі можуть розглянути CSMT для мігрені на основі наступного:

Обмеження пасивних рухів шиї.
Зміни контуру, текстури м’язів шиї або реакції на активне та пасивне розтягування та скорочення.
Аномальна болючість підпотиличної області.
Біль у шиї до або на початку мігрені.
Початкова відповідь на CSMT.

Як і у всіх звітах про випадки, результати обмежені у застосуванні до більших груп населення. Застосовуючи ці результати до інших пацієнтів і клінічних ситуацій, слід уважно приймати клінічні рішення.

Висновок

Цей випадок демонструє, що деякі хворі на мігрень можуть добре реагувати на мануальну терапію, яка включає CSMT. Тому пацієнтів з мігренню, які не проходили випробування CSMT, слід заохочувати розглянути це лікування та оцінити будь-яку потенційну відповідь. Якщо немає протипоказань до CSMT, може бути виправданим початкове випробування лікування. Дотримуючись рекомендацій щодо медицини, заснованої на доказах, практикуючі лікарі повинні обговорювати CSMT з пацієнтами з мігренню як варіант лікування.[31, 32] Подальші дослідження мають розглянути це питання та роль, яку CSMT відіграє в лікуванні мігрені.

Насамкінець біль від мігрені є поширеним захворюванням, яке вражає велику кількість населення. Хоча причина мігрені до кінця не вивчена, лікування комплексного головного болю може в кінцевому підсумку допомогти впоратися з симптомами. Хіропрактична маніпулятивна терапія хребта, або CSMT, може покращити мігрень у пацієнтів і може бути цінним варіантом лікування, який слід розглянути. Однак для демонстрації подальших результатів необхідні подальші дослідження. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у шиї

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

Бланк

посилання

1. Bigal ME, Lipton RB, Stewart WF Епідеміологія та вплив мігрені. Curr Neurol Neurosci Rep. 2004;4(2): 98�104. [PubMed]

2. Ліптон Р.Б., Стюарт В.Ф., Даймонд М.Л., Даймонд С., Рід М. Поширеність і тягар мігрені в Сполучених Штатах: дані американського дослідження мігрені 11. Головний біль. 2001;41:646�657. [PubMed]

3. Олександр Л. Мігрень на робочому місці. Мозкові хвилі. Австралійський фонд мозку; Глід, Вікторія: 2003. С. 1�4.

4. Ліптон Р.Б., Бігал М.Є. Епідеміологія мігрені. Am J Med. 2005;118(Додаток 1): 3S�10S. [PubMed]

5. Ліптон Р.Б., Бігал М.Є. Мігрень: епідеміологія, вплив та фактори ризику прогресування. Головний біль. 2005;45(Додаток 1): S3�S13. [PubMed]

6. Стюарт В.Ф., Ліптон Р.Б. Головний біль мігрені: епідеміологія та використання медичної допомоги. Цефалалгія. 1993;13(додаток 12): 41�46. [PubMed]

7. Комітет з класифікації головного болю Міжнародної класифікації головного болю, суспільства та діагностичні критерії розладів головного болю, краніальних невралгій та лицьового болю. Цефалгія. 2004;24(Додаток 1): 1�151. [PubMed]

8. Goadsby PJ, Lipton RB, Ferrari MD. Сучасне розуміння та лікування мігрені. N Engl J Med. 2002;346:257�263. [PMID 11807151] [PubMed]

9. Goadsby PJ Наукові основи вибору ліків у симптоматичному лікуванні мігрені. Чи може J Neurol Sci. 1999;26(додаток 3): S20�S26. [PubMed]

10. Тучін П. Дж., Поллард Х., Бонелло Р. Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23:91�95. [PubMed]

11. Тучин П. Дж. Ефективність хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у пілотному дослідженні лікування мігрені. Остеопат Aust Chiropr. 1997;6:41�47. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

12. Тучин П. Дж., Бонелло Р. Класична мігрень чи не класична, ось в чому питання. Остеопат Aust Chiropr. 1996;5:66�74. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

13. Tuchin PJ, Scwafer T., Brookes M. Вивчення випадку хронічного головного болю. Остеопат Aust Chiropr. 1996;5:47�53. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

14. Нельсон CF, Bronfort G., Evans R., Boline P., Goldsmith C., Anderson AV Ефективність маніпуляцій зі спиною, амітриптилін та комбінація обох методів лікування для профілактики головного болю мігрені. J Manipulative Physiol Ther. 1998;21:511�519. [PubMed]

15. Паркер Г.Б., Таплінг Х., Прайор Д.С. Контрольоване випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZ J Med. 1978;8:585�593. [PubMed]

16. Dowson AJ, Lipscome S., Sender J. Нові рекомендації щодо лікування мігрені в первинній медико-санітарній службі. Curr Med Res Opin. 2002;18:414�439. [PubMed]

17. Феррарі MD, Roon KI, Lipton RB Пероральні триптани (агоністи серотоніну 5-HT1B/1D) у лікуванні гострої мігрені: мета-аналіз 53 досліджень. Ланцет. 2001;358:1668�1675. [PubMed]

18. Sjasstad O., Saunte C., Hovdahl H., Breivek H., Gronback E. Шийний головний біль: гіпотеза. Цефалгія. 1983;3:249�256.

19. Вернон Х.Т. Маніпуляції на хребті та головний біль шийного походження. J Manipulative Physiol Ther. 1989;12:455�468. [PubMed]

20. Sjasstad O., Fredricksen TA, Stolt-Nielsen A. Цервікогенний головний біль, C2 ризопатія та потилична невралгія: зв'язок. Цефалгія. 1986;6:189�195. [PubMed]

21. Богдук Н. Шийні причини головного болю та запаморочення. В: Greive GP, ред. Сучасна мануальна терапія хребетного стовпа. 2-е вид. Единбург; Черчілль Лівінгстон: 1994. С. 317�331.

22. Джулл Г. А. Шийний головний біль: огляд. В: Greive GP, ред. Сучасна мануальна терапія хребетного стовпа. 2-е вид. Единбург; Черчілль Лівінгстон: 1994. С. 333�346.

23. Болайн П.Д., Кассак К., Бронфорт Г. Маніпуляції зі спиною проти амітриптиліну для лікування хронічних головних болів напруги: рандомізоване клінічне дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 1995;18:148�154. [PubMed]

24. Вернон Х., Стейман І., Хагіно С. Цервікогенна дисфункція при головному болю та мігрені при скороченні м'язів: описове дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 1992;15:418�429. [PubMed]

25. Кідд Р., Нельсон К. Скелетно-м'язова дисфункція шиї при мігрені та головному болю напруги. Головний біль. 1993;33:566�569. [PubMed]

26. Whittingham W., Ellis WS, Molyneux TP Ефект маніпуляції (техніка перемикання віддачі) для головного болю з дисфункцією верхнього шийного суглоба: приклад. J Manipulative Physiol Ther. 1994;17:369�375. [PubMed]

27. Джулл Г., Тротт П., Поттер Х., Зіто Г., Ширлі Д., Річардсон К. Рандомізоване контрольоване дослідження вправ і маніпуляцій зі спиною при цервікогенному головному болю. Хребет 2002;27:1835�1843. [PubMed]

28. Bronfort G, Nilsson N, Assendelft WJJ, Bouter L, Goldsmith C, Evans R та ін. Неінвазивні фізичні методи лікування хронічного головного болю (огляд Cochrane). У: The Cochrane Library Issue 2 2003. Оксфорд: Оновлення програмного забезпечення.

29. Доусон А., Джаггер С. Опитування пацієнтів з мігренню у Великобританії: якість життя та лікування. Curr Med Res Opin. 1999;15:241�253. [PubMed]

30. Соломон Г.Д., Прайс К.Л. Тягар мігрені: огляд її соціально-економічного впливу. Фармакоекономіка. 1997;11(Додаток 1): 1�10. [PubMed]

31. Bronfort G., Assendelft WJJ, Evans R., Haas M., Bouter L. Ефективність маніпуляцій зі спиною для хронічного головного болю: систематичний огляд. J Manipulative Physiol Ther. 2001;24:457�466. [PubMed]

32. Вернон Х.Т. Маніпуляції зі хребтом у лікуванні мігрені напруженого типу та цервікогенних головних болів: стан доказів. Top Clin Chiropr. 2002;9:14�21.

Закрити акордеон

«Старіші записи

Наступні записи »

Інструмент Find A Practitioner від IFM — це найбільша мережа рефералів у функціональній медицині, створена, щоб допомогти пацієнтам знайти практикуючих функціональних лікарів у будь-якій точці світу. Сертифіковані практикуючі лікарі IFM вказані першими в результатах пошуку, враховуючи їхню широку освіту в галузі функціональної медицини

Онлайн бронювання та призначення цілодобово*

Сертифікований лікар функціональної медицини Ель-Пасо — Сертифікований постачальник функціональної медицини*
Усі постачальники працюють у межах юрисдикції та встановленої клінічної практики.*

Фахівці з реабілітації травм і травм

Центр реабілітації травм PUSHasRx®

Фахівці зі здоров’я, здоров’я та харчування

Роль психологічних втручань у веденні пацієнтів із хронічним болем

абстрактний

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Вступ

Біль

Психофізіологічні методики

Біологічний зворотний зв'язок

Поведінкові підходи

Тренування з релаксації

Оперантна поведінкова терапія

Когнітивно-поведінкові підходи

Підходи, засновані на прийнятті

Очікування

Емоційні супутні болю

Висновок

Виноски

Додаткові теми: Біль у спині

Бланк

посилання

Закрити акордеон

Критичний огляд використання мануальної терапії при розладах головного болю: поширеність, профілі, мотивація, спілкування та ефективність самооцінки

абстрактний

фон

Методи

результати

Висновки

фон

Методи

дизайн

Результати пошуку, аналізи та оцінка якості

результати

Поширеність використання МТ

Профіль та мотивація використання MT

Одночасне використання та порядок використання постачальників головного болю та пов’язане спілкування користувачів MT

Ефективність результатів лікування МТ, що оцінюється самостійно

Обговорення

Майбутні дослідження

Недоліки

Висновок

Подяки

Фінансування

Доступність даних та матеріалів

Внески авторів

Конкуруючі інтереси

Згода на публікацію

Етичні схвалення та згода на участь

Примітка видавця

Скорочення

Інформація автора

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Хірургічне та неоперативне лікування грижі міжхребцевого диска поперекового відділу: восьмирічні результати дослідження результатів хребта (SPORT)

абстрактний

Вивчати дизайн

мета

Зведення довідкових даних

Методи

результати

Висновок

Вступ

Методи

Вивчати дизайн

Населення пацієнта

Навчальні втручання

Навчальні заходи

Статистичні міркування

результати

Характеристика пацієнта

Хірургічне лікування та ускладнення

Перехресний

Основні ефекти лікування

Втрата для подальших заходів

Обговорення

Порівняння з іншими дослідженнями

Недоліки

Висновки

Подяки

Виноски