Рандомізоване контрольоване дослідження

Команда хіропрактики та функціональної медицини з рандомізованих контрольованих досліджень Back Clinic. Дослідження, в якому учасники випадково поділені на окремі групи, які порівнюють різні методи лікування чи інші заходи. Використання можливості розділити людей на групи означає, що групи будуть подібними, а результати лікування, які вони отримують, можна буде порівняти більш справедливо.

На момент випробування невідомо, яке лікування є найкращим. А Рандомізоване контрольоване дослідження або (RCT) дизайн випадковим чином розподіляє учасників в експериментальну або контрольну групу. Під час проведення дослідження єдина очікувана відмінність від контрольної та експериментальної груп у рандомізованому контрольованому дослідженні (RCT) – змінна результату, що вивчається.

Переваги

Зліпити/замаскувати легше, ніж з обсерваційних досліджень
Хороша рандомізація змиває будь-яке упередження населення
Популяції осіб, які беруть участь, чітко визначені
Результати можна проаналізувати за допомогою добре відомих статистичних інструментів

Недоліки

Не розкриває причинного зв'язку
Дорого за часом і грошами
Втрата після спостереження, пов’язана з лікуванням
Упередження волонтерів: населення, яке бере участь, може не бути репрезентативним для всього

Щоб отримати відповіді на будь-які запитання, будь ласка, зателефонуйте доктору Хіменесу за номером 915-850-0900

Рекомендації щодо здоров’я при травмах на виробництві щодо болю в попереку в Ель-Пасо, штат Техас

Рекомендації з охорони праці для лікування болю в попереку: міжнародне порівняння

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

абстрактний

Довідкова інформація: Величезний соціально-економічний тягар болю в попереку підкреслює необхідність ефективного вирішення цієї проблеми, особливо в професійному контексті. Щоб вирішити цю проблему, у різних країнах були видані професійні рекомендації.
Цілі та завдання: Порівняти доступні міжнародні рекомендації щодо лікування болю в попереку в умовах професійної медицини.
методи: Настанови порівнювали щодо загальноприйнятих критеріїв якості за допомогою інструменту AGREE, а також підсумовували щодо комітету з настанов, презентації, цільової групи та рекомендацій щодо оцінки та управління (тобто поради, стратегія повернення до роботи та лікування).
Результати та висновки: Результати показують, що рекомендації різною мірою відповідають критеріям якості. Загальні недоліки стосувалися відсутності належної зовнішньої перевірки в процесі розробки, недостатньої уваги до організаційних бар’єрів і витрат, а також браку інформації про ступінь незалежності редакторів і розробників. Була досягнута загальна згода щодо багатьох питань, важливих для лікування болю в спині на виробництві. Рекомендації щодо оцінки включали діагностичне сортування, скринінг на виявлення попереджувальних ознак і неврологічних проблем, а також виявлення потенційних психосоціальних і робочих бар’єрів для одужання. Керівні принципи також узгодили рекомендації щодо того, що біль у попереку є самообмежуючим станом і що слід заохочувати та підтримувати залишення на роботі або раннє (поступове) повернення до роботи, якщо це необхідно зі зміненими обов’язками.

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям, які лікуються в кабінетах хіропрактики. Хоча в наступній статті біль у попереку описується як стан, що самообмежується, причина LBP у людини також може викликати виснажливий і сильний біль і дискомфорт, якщо не лікувати. Для людини з симптомами болю в попереку важливо звернутися за належним лікуванням до мануального терапевта, щоб правильно діагностувати та лікувати свої проблеми зі здоров’ям, а також запобігти їхньому поверненню в майбутньому. Пацієнти, які відчувають біль у попереку більше 3 місяців, мають менше ніж 3 відсотки шансів повернутися до роботи. Хіропрактика є безпечним та ефективним альтернативним методом лікування, який може допомогти відновити початкову функцію хребта. Крім того, лікар мануальної медицини або мануальний терапевт може внести зміни в спосіб життя, наприклад, поради щодо харчування та фітнесу, щоб прискорити процес відновлення пацієнта. Зцілення за допомогою руху є важливим для відновлення LBP.

Біль у попереку (LBP) є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям промислових країн. Незважаючи на доброякісну природу та здоровий перебіг, LBP зазвичай асоціюється з непрацездатністю, втратою продуктивності через лікарняний та високими суспільними витратами [1].

Через цей вплив існує очевидна потреба в ефективних стратегіях управління, заснованих на наукових доказах, отриманих у дослідженнях надійної методологічної якості. Зазвичай це рандомізовані контрольовані дослідження (РКВ) щодо ефективності терапевтичних втручань, діагностичні дослідження або проспективні обсерваційні дослідження щодо факторів ризику чи побічних ефектів. Наукові дані, узагальнені в систематичних оглядах і мета-аналізах, забезпечують міцну основу для рекомендацій щодо лікування ЛБП. У попередній статті Koes et al. порівняли різні існуючі клінічні рекомендації щодо лікування ЛБП, орієнтовані на спеціалістів первинної медичної допомоги, показавши значну спільність [2].

Проблеми охорони здоров'я на виробництві різні. Керівництво головним чином зосереджується на консультуванні працівника з ЛБП та вирішенні питань, пов’язаних із наданням їм допомоги продовжити роботу або повернутися до роботи (RTW) після лікарняного. Однак LBP також є важливою проблемою в галузі охорони здоров'я на виробництві через пов'язану з непрацездатністю, втратою продуктивності та відпусткою через хворобу. Зараз опубліковано декілька настанов або розділів настанов, що стосуються конкретних питань менеджменту в установах охорони здоров’я на виробництві. Оскільки докази є міжнародними, можна було б очікувати, що рекомендації різних професійних рекомендацій щодо LBP будуть більш-менш подібними. Однак неясно, чи відповідають настанови прийнятим критеріям якості.

У цьому документі критично оцінюються наявні професійні вказівки щодо управління LBP та порівнюються їх оцінка та рекомендації щодо управління.

Основні повідомлення

У різних країнах видаються рекомендації з охорони праці, щоб покращити лікування болю в попереку в професійному контексті.
Загальні недоліки цих рекомендацій стосуються відсутності належного зовнішнього рецензування в процесі розробки, недостатньої уваги до організаційних бар’єрів і витрат, а також відсутності інформації про незалежність редакторів і розробників.
Загалом рекомендації щодо оцінки в настановах складалися з діагностичного сортування, скринінгу на виявлення попереджувальних ознак і неврологічних проблем, а також виявлення потенційних психосоціальних і робочих бар’єрів для одужання.
Існує загальна згода щодо порад, що біль у попереку є самообмежуючим станом і що слід заохочувати та підтримувати залишення на роботі або раннє (поступове) повернення до роботи, якщо це необхідно зі зміненими обов’язками.

Методи

Рекомендації щодо управління гігієною праці LBP були отримані з особистих файлів авторів. Отримання було перевірено за допомогою пошуку Medline з використанням ключових слів біль у попереку, рекомендації та професійна діяльність до жовтня 2001 року та особисте спілкування з експертами в цій галузі. Правила повинні відповідати таким критеріям включення:

Керівні принципи, спрямовані на управління працівниками з LBP (у закладах охорони здоров’я на виробництві чи вирішення професійних проблем) або окремі розділи політики, які стосуються цих тем.
Інструкції доступні англійською або голландською мовами (або перекладені на ці мови).

Критеріями виключення були:

Рекомендації щодо первинної профілактики (тобто профілактики до появи симптомів) пов’язаного з роботою ЛБП (наприклад, інструкції з підйому для працівників).
Клінічні рекомендації щодо лікування LBP у первинній медико-санітарній службі.[2]

Якість включених настанов оцінювали за допомогою інструменту AGREE, загального інструменту, призначеного в основному для того, щоб допомогти розробникам настанов і користувачам оцінити методологічну якість настанов із клінічної практики.[3]

Інструмент AGREE забезпечує основу для оцінки якості за 24 пунктами (таблиця 1), кожен з яких оцінюється за чотирибальною шкалою. Повна операція доступна на www.agreecollaboration.org.

Два рецензенти (BS і HH) незалежно один від одного оцінили якість настанов, а потім зустрілися, щоб обговорити розбіжності та досягти консенсусу щодо оцінок. Коли вони не змогли дійти згоди, третій рецензент (MvT) узгодив розбіжності, що залишилися, і визначив рейтинги. Для полегшення аналізу в цьому огляді рейтинги були перетворені в дихотомічні змінні того, чи було виконано кожен елемент якості чи ні.

Рекомендації оцінки були узагальнені та порівняні з рекомендаціями щодо порад, лікування та стратегій повернення до роботи. Вибрані настанови були додатково охарактеризовані та досягнуті щодо комітету з настанов, представлення процедури, цільової групи та ступеня, в якому рекомендації ґрунтувалися на наявних наукових доказах. Вся ця інформація була взята безпосередньо з опублікованих рекомендацій.

наслідки політики

Лікування болю в попереку в професійній гігієні повинно відповідати рекомендаціям, заснованим на фактичних даних.
Майбутні професійні рекомендації щодо лікування болю в попереку та оновлення цих рекомендацій повинні враховувати критерії належної розробки, впровадження та оцінки підходів, запропонованих співробітництвом AGREE.

результати

Вибір досліджень

Наш пошук знайшов десять настанов, але чотири були виключені, оскільки вони стосувалися лікування ЛБП у первинній медичній допомозі [15], були спрямовані на керівництво працівниками, які перебувають на лікарняному, загалом (не конкретно ЛБП), [16] були призначені для первинна профілактика ЛБП на роботі [17] або були недоступні англійською чи голландською мовами [18]. Отже, остаточний вибір складався з наступних шести вказівок, перерахованих за датою випуску:

(1) Канада (Квебек). Науковий підхід до оцінки та лікування розладів хребта, пов’язаних з активністю. Монографія для клініцистів. Звіт Квебецької робочої групи з розладів хребта. Квебек, Канада (1987).[4]

(2) Австралія (Вікторія). Рекомендації щодо ведення працівників з компенсованим болем у попереку. Victorian WorkCover Authority, Австралія (1996).[5] (Це переглянута версія інструкцій, розроблена корпорацією South Australian WorkCover у жовтні 1993 року.)

(3) США. Практичні рекомендації з медицини праці. Американський коледж медицини праці та навколишнього середовища. США (1997). [6]

(4) Нова Зеландія

(а) Активний і працює! Лікування гострого болю в попереку на робочому місці. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (2000).[7]

(b) Посібник для пацієнтів із лікування гострого болю в попереку. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (1998).[8]

(c) Оцініть психосоціальні жовті прапорці при гострому болю в попереку. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (1997). [9]

(5) Нідерланди. Голландська настанова щодо ведення лікарів з професійної медицини працівників з болем у попереку. Голландська асоціація медицини праці (NVAB). Нідерланди (1999).[10]

(6) Великобританія

(a) Керівні принципи професійної гігієни для лікування болю в попереку на роботі Основні рекомендації. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[11]

(b) Інструкції з гігієни праці для лікування болю в попереку на роботі. Брошура для практикуючих лікарів. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[12]

(c) Рекомендації з гігієни праці щодо лікування болю в попереку на роботі. Огляд доказів. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[13]

(d) The Back Book, The Office Office. Великобританія (1996).[14]

Дві настанови (4 і 6) не можна було оцінити незалежно від додаткових документів, на які вони посилаються (4bc, 6bd), тому ці документи також були включені до огляду.

Оцінка якості Настанов

Спочатку існувала згода між двома рецензентами щодо 106 (77%) із 138 оцінок елементів. Після двох зустрічей було досягнуто консенсусу щодо всіх пунктів, крім чотирьох, які вимагали винесення рішення третім рецензентом. У таблиці 1 представлені підсумкові рейтинги.

Усі включені рекомендації представляли різні варіанти лікування LBP у професійній гігієні. У п’яти з шести політик було чітко описано загальні цілі процедури [46, 1014], чітко визначено цільових користувачів системи [514], включено ключові рекомендації, які легко ідентифікувати, [4, 614] або критичний огляд критерії були представлені для цілей моніторингу та аудиту.[49, 1114]

Результати оцінки AGREE показали, що жодна з настанов не приділяла достатньої уваги потенційним організаційним бар’єрам і витратам на реалізацію рекомендацій. Для всіх включених настанов також було незрозуміло, чи були вони редакційно незалежними від фінансуючої організації та чи були конфлікти інтересів у членів комітетів з розробки настанов. Крім того, для всіх настанов було незрозуміло, чи перевіряли їх зовнішні експерти перед публікацією. Лише керівництво Великобританії чітко описує метод, використаний для формулювання рекомендацій, і передбачає оновлення підходу.[11]

Розробка Методичних рекомендацій

У таблиці 2 представлена довідкова інформація про процес розробки керівних принципів.

Цільовими користувачами настанов були лікарі та інші постачальники медичних послуг у сфері охорони праці. Декілька стратегій також були спрямовані на інформування роботодавців, працівників [68, 11, 14] або членів організацій, зацікавлених у гігієні праці.[4] Нідерландська настанова була націлена лише на лікаря з професійної гігієни.[10]

Комітети з настанов, відповідальні за розробку настанов, були, як правило, міждисциплінарними, включаючи такі дисципліни, як епідеміологія, ергономіка, фізіотерапія, загальна практика, медицина праці, ерготерапія, ортопедія, а також представники асоціацій роботодавців і профспілок. Представники хіропрактики та остеопатії були в комітеті з рекомендацій Нової Зеландії.[79] До складу робочої групи Квебек (Канада) також увійшли представники реабілітаційної медицини, ревматології, економіки охорони здоров’я, права, нейрохірургії, біомеханіки та бібліотекознавства. На відміну від цього, комітет із настанов голландських настанов складався лише з лікарів з питань професійної медицини.[10]

Методичні рекомендації видавалися окремим документом [4, 5, 10], розділом у підручнику [6] або кількома взаємопов'язаними документами [79, 1114].

Керівні принципи Великобританії [13], США [6] і Канади [4] надали інформацію про стратегію пошуку, застосовану для ідентифікації відповідної літератури та зважування доказів. З іншого боку, голландські [10] та австралійські [5] рекомендації підтверджували свої рекомендації лише посиланнями. Рекомендації Нової Зеландії не показали прямого зв’язку між пропозиціями та проблемами [79]. Читач був направлений до іншої літератури для довідкової інформації.

Популяція пацієнтів та діагностичні рекомендації

Незважаючи на те, що всі рекомендації зосереджені на працівниках з ЛБП, часто було незрозуміло, чи стосуються вони гострого чи хронічного ББН, чи обох. Гострий і хронічний LBP часто не визначалися, і вказувалися граничні точки (наприклад, <3 місяців). Зазвичай було незрозуміло, чи це стосується появи симптомів чи відсутності на роботі. Однак канадські рекомендації запровадили систему класифікації (гострий/підгострий/хронічний) на основі розподілу заяв про розлади хребта за часом з моменту відсутності на роботі.[4]

Усі рекомендації розрізняли специфічний і неспецифічний LBP. Специфічний LBP стосується потенційно серйозних станів червоного прапора, таких як переломи, пухлини або інфекції, а голландські та британські рекомендації також розрізняють корінцевий синдром або біль у нервових корінцях.[1013] Усі процедури узгоджувалися з рекомендаціями щодо збору історії хвороби та проведення фізичного огляду, включаючи неврологічний скринінг. У випадках підозри на специфічну патологію (червоні прапорці) більшість рекомендацій рекомендували рентгенівські дослідження. Крім того, рекомендації Нової Зеландії та США також рекомендували рентгенівське обстеження, якщо симптоми не покращувалися через чотири тижні [6, 9]. У настанові Великобританії зазначено, що рентгенівські обстеження не показані та не допомагають у лікуванні професійної гігієни пацієнта з LBP (відмінним від будь-яких клінічних показань).[1113]

Більшість настанов розглядають психосоціальні фактори як жовті прапорці як перешкоди для одужання, на які постачальники медичних послуг повинні звернути увагу. Рекомендації Нової Зеландії[9] та Великобританії [11, 12] чітко перерахували фактори та запропонували запитання для визначення цих психосоціальних жовтих прапорців.

У всіх настановах розглядається важливість клінічної історії, яка визначає фізичні та психосоціальні фактори на робочому місці, пов’язані з LBP, включаючи фізичні вимоги до роботи (ручне поводження, підйом, згинання, скручування та вплив вібрації всього тіла), нещасні випадки або травми та передбачувані труднощі у поверненні до роботи або відносинах на роботі. Керівні принципи Нідерландів і Канади містили рекомендації щодо проведення обстеження на робочому місці[10] або оцінки професійних навичок, коли це необхідно.[4]

Резюме рекомендацій щодо оцінки LBP

Діагностичне сортування (неспецифічний LBP, корінцевий синдром, специфічний LBP).
Виключіть тривоги та неврологічний скринінг.
Визначте психосоціальні фактори та потенційні перешкоди для одужання.
Визначте фактори на робочому місці (фізичні та психосоціальні), які можуть бути пов’язані з проблемою LBP, і поверніться до роботи.
Рентгенологічне обстеження обмежене випадками підозри на специфічну патологію.

Резюме рекомендацій щодо інформації, порад, заходів щодо повернення на роботу та лікування працівників із LBP

Заспокойте працівника та надайте адекватну інформацію про самообмеження LBP та сприятливий прогноз.
Порадьте працівнику продовжувати звичайну діяльність або якомога швидше повернутися до звичайних фізичних вправ і роботи, навіть якщо все ще відчувається біль.
Більшість працівників з LBP досить швидко повертаються до більш-менш регулярних обов'язків. Розглядайте тимчасову адаптацію робочих обов’язків (години/завдання) лише за необхідності.
Якщо працівник не повертається до роботи протягом 212 тижнів (існують значні варіації в шкалі часу в різних настановах), скеруйте його до програми фізичних вправ, що поступово збільшується, або мультидисциплінарної реабілітації (вправи, навчання, заспокоєння та лікування болю відповідно до принципів поведінки). ). Ці реабілітаційні програми
повинні бути включені в професійну обстановку.

Обговорення

Управління LBP в умовах професійної гігієни повинно розглядати зв’язок між скаргами на поперек і роботою та розробляти стратегії, спрямовані на безпечне повернення до роботи. У цьому огляді порівнювалися доступні рекомендації з охорони праці з різних країн. Політики рідко індексуються в Medline, тому, шукаючи вказівки, нам доводилося покладатися насамперед на особисті файли та особисте спілкування.

Аспекти якості та процес розробки Настанов

Оцінка інструментом AGREE[3] показала деякі відмінності в якості розглянутих рекомендацій, які частково можуть відображати різницю в датах розробки та публікації настанов. Наприклад, канадські рекомендації були опубліковані в 1987 році, а австралійські – у 1996 році.[4, 5] Інші рекомендації були пізнішими та включали більш широку базу доказів та більш сучасну методологію керівництва.

Кілька загальних недоліків, пов’язаних із процесом розробки керівних принципів, показала оцінка інструментом AGREE. По-перше, важливо пояснити, чи є рекомендація редакційно незалежною від фінансового органу та чи є конфлікт інтересів у членів комітету з настанов. Жоден із включених рекомендацій чітко не повідомляв про ці проблеми. Крім того, у всіх рекомендаціях, включених до цього огляду, також не було відомостей про зовнішній огляд настанови клінічними та методологічними експертами до публікації.

Кілька рекомендацій надавали вичерпну інформацію про те, як відповідну літературу шукали та перекладали на рекомендації. надійність рекомендацій або їх рекомендацій.

Рекомендації залежать від наукових даних, які змінюються з часом, і вражає те, що для майбутнього оновлення передбачено лише одне керівництво.[11, 12] Можливо, для інших рекомендацій заплановано оновлення, але вони прямо не зазначені (і, навпаки, там зазначено). оновлення в майбутньому не означає, що воно справді відбудеться). Ця відсутність звітності також може бути справедливою для інших критеріїв AGREE, які ми оцінили негативно. Використання системи AGREE як керівництва як для розробки, так і для звітності керівних принципів має сприяти покращенню якості майбутніх настанов.

Оцінка та управління LBP

Діагностичні процедури, рекомендовані в настановах з охорони праці, були в основному подібні до рекомендацій клінічних настанов [2], і, логічно, основною відмінністю був акцент на вирішенні професійних питань. Повідомлені методи розгляду факторів робочого місця в оцінці LBP окремого працівника стосувалися визначення важких завдань, факторів ризику та перешкод для повернення до роботи за професійною історією. Очевидно, що ці перешкоди для повернення до роботи стосуються не лише факторів фізичного навантаження, а й пов’язаних із роботою психосоціальних проблем щодо обов’язків, співпраці з колегами та соціальної атмосфери на робочому місці.[10] Скринінг психосоціальних жовтих прапорців, пов’язаних з роботою, може допомогти виявити тих працівників, які мають ризик хронічного болю та інвалідності.[1113]

Потенційно важливою особливістю рекомендацій є те, що вони були послідовними щодо своїх рекомендацій щодо заспокоєння працівника з LBP, а також заохочення та підтримки повернення до роботи навіть із деякими тривалими симптомами. Існує загальна думка, що більшість працівників не повинні чекати, поки вони повністю звільняться від болю, перш ніж повернутися до роботи. Переліки варіантів лікування, надані канадськими та австралійськими рекомендаціями, можуть відображати відсутність доказів на той момент [4, 5], залишаючи користувачам рекомендацій вибирати самі. Однак є сумнівним, чи дійсно такі списки сприяють покращенню догляду, і, на нашу думку, рекомендації з рекомендацій мають ґрунтуватися на надійних наукових доказах.

Професійні рекомендації США, Нідерландів і Великої Британії [6, 1013] рекомендують, що активне міждисциплінарне лікування є найбільш перспективним втручанням для повернення до роботи, і це підтверджується переконливими доказами РКД [19, 20]. Проте ще є додаткові дослідження. необхідні для визначення оптимального вмісту та інтенсивності цих пакетів лікування.[13, 21]

Незважаючи на деякі докази впливу факторів на робочому місці в етіологію LBP [22], систематичних підходів до адаптації на робочому місці бракує, і вони не пропонуються як рекомендації в настановах. Можливо, це свідчить про недостатню довіру до доказів щодо загального впливу факторів на робочому місці, про труднощі з перекладом на практичне керівництво або через те, що ці проблеми суперечать місцевому законодавству (на що було натякнуто в рекомендаціях Великобританії [11]). Можливо, втручання в ергономіку за участю, яке передбачає консультації з працівником, роботодавцем і ергономістом, виявиться корисним втручанням щодо повернення до роботи.[23, 24] Потенційна цінність залучення всіх гравців [ 25] було наголошено в керівних принципах Нідерландів і Великобританії[1113], але необхідна подальша оцінка цього підходу та його впровадження.

Розробка майбутніх рекомендацій з охорони праці

Метою цього огляду було надати як огляд, так і критичну оцінку професійних рекомендацій для менеджменту LBP. Критична оцінка керівних принципів має на меті допомогти спрямувати майбутній розвиток та заплановані оновлення настанов. У сфері методології настанов, що все ще розвивається, ми вважаємо всі минулі ініціативи заслуговуючими на похвалу; ми визнаємо необхідність клінічних рекомендацій і розуміємо, що розробники рекомендацій не можуть чекати дослідження, щоб надати всю необхідну методологію та докази. Однак є простір для вдосконалення, і майбутні рекомендації та оновлення мають враховувати критерії належної розробки, впровадження та оцінки керівних принципів, як це пропонує співпраця AGREE.

Впровадження рекомендацій виходить за рамки цього огляду, але було зазначено, що жоден з настановних документів не описує стратегії впровадження, тому невідомо, якою мірою цільові групи могли бути охоплені та які наслідки це могло мати . Це може стати плідною сферою для подальших досліджень.

Саме існування цих настанов з охорони праці показує, що існуючі клінічні настанови з первинної медичної допомоги для LBP2 вважаються невідповідними або недостатніми для охорони здоров’я на виробництві. У всьому світі існує чітке уявлення про те, що потреби працівника, який відчуває біль у спині, нерозривно пов’язані з різними професійними проблемами, які не охоплюються звичайними рекомендаціями первинної медичної допомоги та, відповідно, практикою. Виявляється те, що, незважаючи на методологічні недоліки, очевидна значна згода щодо ряду фундаментальних стратегій професійної гігієни для лікування працівників із болем у спині, деякі з яких є інноваційними та кидають виклик попереднім поглядам. Існує згода щодо фундаментального повідомлення про те, що тривала втрата роботи є шкідливою, і що слід заохочувати та сприяти ранньому поверненню на роботу; немає необхідності чекати повного зникнення симптомів. Хоча рекомендовані стратегії дещо відрізняються, існує значна згода щодо цінності позитивного заспокоєння та порад, наявності (тимчасової) модифікованої роботи, вирішення факторів на робочому місці (залучення всіх гравців) та реабілітації для працівників, які мають труднощі з поверненням до роботи.

Подяки

Це дослідження було підтримано Радою зі страхування здоров’я Нідерландів (CVZ), грант DPZ №. 169/0, Амстелвен, Нідерланди. JB Staal зараз працює на кафедрі епідеміології Маастрихтського університету, PO Box 616 6200 MD Маастрихт, Нідерланди. В. ван Мехелен також є частиною науково-дослідного центру фізичної активності, праці та здоров’я, Body@work TNO-VUmc.

На закінчення Симптоми болю в попереку є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям, пов’язаних із трудовими травмами. Через це було створено кілька рекомендацій з охорони праці для лікування болю в попереку. Хіропрактика, серед інших методів лікування, може бути використана для того, щоб допомогти пацієнту знайти полегшення від LBP. Крім того, стаття вище продемонструвала безпеку та ефективність різноманітних традиційних, а також альтернативних варіантів лікування в діагностиці, лікуванні та профілактиці різних випадків болю в попереку. Однак необхідні подальші дослідження, щоб правильно визначити ефективність кожного окремого методу лікування. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у спині

Згідно зі статистикою, приблизно 80% людей відчувають симптоми болю в спині хоча б один раз протягом життя. Біль у спині є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Часто природна дегенерація хребта з віком може викликати біль у спині. Гнійні диски виникають, коли м’який гелеподібний центр міжхребцевого диска проштовхує розрив в навколишньому зовнішньому кільці хряща, стискаючи та дратуючи нервові корінці. Грижі диска найчастіше виникають уздовж нижньої частини спини або поперекового відділу хребта, але вони також можуть виникати вздовж шийного відділу хребта або шиї. Ураження нервів у нижній частині спини внаслідок травми та/або погіршення стану може призвести до симптомів ішіасу.

ДОДАТКО ВАЖЛИВА ТЕМА: Лікування болю при мігрені

БІЛЬШЕ ТЕМ: ДОДАТКОВО: Ель-Пасо, Техас | Спортсмени

Бланк

посилання

1. Ван Тулдер М.В., Коес Б.В., Баутер Л.М. Дослідження вартості хвороби болю в спині в Нідерландах. Біль 1995;62:233�40.
2. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R та ін. Клінічні рекомендації щодо лікування болю в попереку в первинній медико-санітарній службі: міжнар
порівняння. Spine 2001;26:2504�14.
3. Співпраця AGREE. Оцінка досліджень рекомендацій та
Інструмент оцінки, www.agreecollaboration.org.
4. Шпіцер WO, Leblanc FE, Dupuis M. Науковий підхід до
оцінка та лікування захворювань хребта, пов'язаних з діяльністю. Монографія для клініцистів. Звіт Квебекської цільової групи з розладів хребта. Spine 1987; 12 (додаток 7S): 1�59.
5. Victorian WorkCover Authority. Рекомендації щодо ведення працівників з компенсованими болями в попереку. Мельбурн: Victorian WorkCover Authority, 1996.
6. Харріс Дж.С. Практичні рекомендації з медицини праці. Беверлі, Массачусетс: OEM Press, 1997.
7. Корпорація з компенсації нещасних випадків та Національний комітет охорони здоров'я. Активний і робочий! Лікування гострого болю в попереку на робочому місці. Веллінгтон, Нова Зеландія, 2000.
8. Корпорація з компенсації нещасних випадків та Національний комітет охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я. Посібник для пацієнтів з лікування гострого болю в попереку. Веллінгтон, Нова Зеландія, 1998 рік.
9. Кендалл, Лінтон С. Дж., Мейн Сі Джей. Керівництво з оцінки психосоціальних жовтих прапорців при гострому болі в попереку. Фактори ризику тривалої втрати працездатності та втрати роботи. Веллінгтон, Нова Зеландія, Корпорація реабілітації та компенсації від нещасних випадків Нової Зеландії та Національний комітет охорони здоров’я, 1997.
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids-en Bedrijfsgeneeskunde (Голландська асоціація медицини праці, NVAB). Handelen van de bedrijfsarts bij werknemers met lage-rugklachten. Richtlijnen voor Bedrijfsartsen. [Голландські рекомендації щодо ведення лікарів з питань охорони праці працівників з болями в попереку]. Квітень 1999 року.
11. Картер Дж.Т., Бірелл Л.Н. Основні рекомендації з охорони праці для лікування болю в попереку на роботі. Лондон: Факультет медицини праці, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
12. Рекомендації з охорони праці для лікування болю в попереку на роботі – листівка для практикуючих лікарів. Лондон: Факультет медицини праці, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
13. Waddell G, Burton AK. Рекомендації з гігієни праці для лікування болю в попереку на роботі. Огляд доказів. Occup Med 2001; 51:124�35.
14. Роланд М. та ін. Задня книга. Норвіч: Канцелярський офіс, 1996.
15. ІКСІ. Інструкція з охорони здоров’я. Біль у попереку у дорослих. Інститут інтеграції клінічних систем, 1998 (www.icsi.org/guide/).
16. Казимірський Я.Ц. Резюме політики CMA: роль лікаря у допомозі пацієнтам повернутися до роботи після хвороби або травми. CMAJ 1997; 156:680A�680C.
17. Ямамото С. Рекомендації щодо профілактики болю в попереку на робочому місці. Повідомлення Бюро стандартів праці, № 57. Industrial Health 1997;35:143�72.
18. INSERM. Les Lombalgies en milieu professionel: quel facteurs de risque et quelle запобігання? Біль у попереку на робочому місці: фактори ризику та профілактика. Париж: Les editions INSERM, Synthese bibliographique realize a la demande de la CANAM, 2000.
19. Ліндстром I, Ohlund C, Eek C та ін. Вплив ступенюваної активності на пацієнтів з підгострим болем у попереку: рандомізоване проспективне клінічне дослідження з поведінковим підходом, що обумовлює оперант. Фізична терапія 1992;72:279�93.
20. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M та ін. Мультидисциплінарна біопсихосоціальна реабілітація підгострого болю в попереку у дорослих працездатного віку: систематичний огляд у рамках Кокранівської кокранівської співпраці. Spine 2001;26:262�9.
21. Staal JB, Hlobil H, van Tulder MW та ін. Втручання при поверненні до роботи при болях у попереку: описовий огляд змісту та концепцій робочих механізмів. Спорт Мед 2002;32:251�67.
22. Hoogendoorn WE, van Poppel MN, Bongers PM та ін. Фізичне навантаження під час роботи та відпочинку як фактори ризику болю в спині. Scand J Work Environ Health 1999; 25:387�403.
23. Loisel P, Gosselin L, Durand P та ін. Популяційне рандомізоване клінічне випробування з лікування болю в спині. Spine 1997;22:2911�18.
24. Loisel P, Gosselin L, Durand P та ін. Реалізація програми ергономіки участі в реабілітації працівників, які страждають від підгострих болів у спині. Appl Ergon 2001;32:53�60.
25. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S та ін. Запобігання інвалідності через болі в попереку, пов’язані з роботою. Нові докази дають нову надію, якщо ми зможемо залучити всіх гравців. CMAJ 1998;158:1625�31.

Закрити акордеон

Маніпуляція на хребті проти мобілізації при цервікогенному головному болю в Ель-Пасо, штат Техас

by лікарі хребта | Хіропрактікі, Біль у шиї, Рандомізоване контрольоване дослідження

Первинний головний біль характеризується як головний біль, викликаний самим розладом головного болю. Три типи первинних розладів головного болю включають: мігрень, головні болі напруги та кластерні головні болі. Головний біль є болючим і виснажливим симптомом, який також може виникнути в результаті іншої основної причини. Вторинний головний біль характеризується як головний біль, який виникає внаслідок травми та/або стану. Зміщення хребта або підвивих уздовж шийного відділу хребта або шиї зазвичай асоціюється з різними симптомами головного болю.

Цервікогенний головний біль – це вторинний головний біль, спричинений травмою та/або станом, що вражає навколишні структури шийного відділу хребта або шиї. Багато медичних працівників рекомендують використовувати ліки/ліки, щоб полегшити головний біль, однак кілька альтернативних варіантів лікування можна безпечно та ефективно використовувати для лікування вторинного головного болю. Мета наступної статті – продемонструвати вплив маніпуляцій у верхній частині шийки та грудної клітки на мобілізацію та вправи у пацієнтів із цервікогенним головним болем.

Маніпуляції з верхнім відділом шийки та верхньої частини грудної клітки проти мобілізації та фізичних вправ у пацієнтів із цервікогенним головним болем: багатоцентрове рандомізоване клінічне дослідження

абстрактний

Довідкова інформація: Незважаючи на те, що зазвичай використовуються втручання, жодне дослідження не порівнювало безпосередньо ефективність маніпуляцій на шийному та грудному відділах з мобілізацією та вправами у осіб із цервікогенним головним болем (CH). Метою цього дослідження було порівняння ефектів маніпуляції з мобілізацією та фізичними вправами у осіб із СН.
методи: Сто десять учасників (n?=?110) із CH були рандомізовані для проведення як шийних, так і грудних маніпуляцій (n?=?58) або мобілізації та фізичних вправ (n?=?52). Основним результатом була інтенсивність головного болю, виміряна за числовою шкалою оцінки болю (NPRS). Вторинні результати включали частоту головного болю, тривалість головного болю, інвалідність, виміряну індексом непрацездатності шиї (NDI), прийом ліків та глобальний рейтинг змін (GRC). Період лікування становив 4 тижні з контрольною оцінкою через 1 тиждень, 4 тижні та 3 місяці після початкового сеансу лікування. Основна мета була досліджена за допомогою двостороннього змішаного модельного аналізу дисперсії (ANOVA), з групою лікування (маніпуляція проти мобілізації та вправи) як змінна між суб’єктами та час (базова лінія, 2 тиждень, 1 тижні та 4 місяці), як змінна всередині предметів.
результати: 2X4 ANOVA продемонстрував, що особи з СН, яким проводили маніпуляції як на шийному, так і на грудному відділі, відчули значно більше зниження інтенсивності головного болю (p?
Висновки: Від шести до восьми сеансів маніпуляцій у верхній частині шийки та грудної клітки було показано, що вони більш ефективні, ніж мобілізація та фізичні вправи у пацієнтів із СН, і ефект зберігався протягом 3 місяців.
Пробна реєстрація: NCT01580280 16 квітня 2012 року.
Ключові слова: Цервікогенний головний біль, маніпуляції на хребті, мобілізація, високошвидкісний поштовх з низькою амплітудою

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

У порівнянні з первинним головним болем, наприклад мігрень, кластерний головний біль і головний біль напруги, вторинний головний біль характеризується як головний біль, викликаний іншою хворобою або фізичною проблемою. У випадку цервікогенного головного болю причиною головного болю є травма та/або стан уздовж шийного відділу хребта та його оточуючих структур, включаючи хребці, міжхребцеві диски та м’які тканини. Крім того, багато медичних працівників вважають, що первинний головний біль може бути пов’язаний із проблемами здоров’я в шийному відділі хребта або шиї. Лікування цервікогенного головного болю має бути спрямоване на джерело симптомів, і воно може змінюватися залежно від пацієнта. У хіропрактикі використовуються коригування хребта та ручні маніпуляції, щоб ретельно відновити початкову структуру та функцію хребта, допомагаючи зменшити стрес і тиск, щоб покращити симптоми цервікогенного головного болю, серед іншого типу головного болю. Хіропрактика також може бути використана для лікування первинних головних болів, таких як мігрень.

фон

Міжнародна класифікація розладів головного болю визначає цервікогенний головний біль (CH) як «головний біль, спричинений розладом шийного відділу хребта та його компонентів кісткових, дискових та/або м’яких тканин, зазвичай, але не завжди, супроводжується болем у шиї» [1]. ] (стор. 760) Повідомляється, що поширеність СН становить від 0.4 до 20 % населення з головним болем [2, 3] і досягає 53 % у пацієнтів із головним болем після травми хребта [4]. Домінуючими ознаками ХГ зазвичай є: односторонність головного болю без зсуву вбік, виникнення болю при зовнішньому тиску на іпсилатеральну верхню частину шиї, обмежений діапазон рухів шийного відділу та запуск нападів різними незручними або тривалими рухами шиї [4, 5].

Особи з ХС часто лікуються маніпулятивною терапією хребта, яка включає як мобілізацію, так і маніпуляцію [6]. Мобілізація хребта складається з повільних, ритмічних, коливальних прийомів, тоді як маніпуляція складається з високошвидкісних технік з низькою амплітудою. [7] У нещодавньому систематичному огляді Бронфорт та його колеги повідомили, що маніпулятивна терапія хребта (як мобілізація, так і маніпуляція) була ефективною при лікуванні дорослих із СН [8]. Однак вони не повідомили, чи маніпулювання призвело до кращих результатів порівняно з мобілізацією для управління цією групою населення.

Кілька досліджень досліджували вплив маніпуляцій на хребті в лікуванні ХГ [9]. Хаас та ін. [13] досліджували ефективність маніпуляцій з шийкою матки у суб'єктів із СН. Джулл та ін. [10] продемонстрували ефективність лікування для маніпулятивної терапії та/або фізичних вправ при лікуванні СН. Однак група маніпулятивної терапії включала маніпуляцію та мобілізацію, тому не можна визначити, чи був сприятливий ефект результатом маніпуляції, мобілізації чи комбінації.

Кілька досліджень вивчали переваги маніпуляції та мобілізації для лікування механічного болю в шиї з фізичними вправами або без них [14, 16]. Однак жодне дослідження не порівнювало прямого впливу маніпуляції з мобілізацією та вправами у пацієнтів із СН. Беручи до уваги ймовірні ризики маніпуляції [17], важливо визначити, чи маніпуляція призводить до покращення результатів порівняно з мобілізацією для лікування пацієнтів із СН. Таким чином, метою цього рандомізованого клінічного дослідження було порівняння ефектів маніпуляції та мобілізації та фізичних вправ у пацієнтів із СН. Ми припустили, що пацієнти, які отримують маніпуляції протягом 4-тижневого періоду лікування, відчують більше зниження інтенсивності головного болю, частоти головного болю, тривалості головного болю, інвалідності та прийому ліків через 3-місячне спостереження, ніж пацієнти, які отримують мобілізацію шийного та грудного відділів у поєднанні з фізичними вправами. .

Методи

Учасниками

У цьому багатоцентровому рандомізованому клінічному дослідженні протягом 1 місяців були набрані послідовні пацієнти з ХГ, які зверталися до 8 з 29 амбулаторних клінік фізичної терапії з різних географічних місць (Арізона, Джорджія, Нью-Йорк, Огайо, Пенсільванія, Південна Кароліна). період (з квітня 2012 р. по серпень 2014 р.). Для того, щоб пацієнти мали право на участь, вони повинні були пред’явити діагноз ХГ відповідно до переглянутих діагностичних критеріїв [5], розроблених Міжнародною групою досліджень цервікогенного головного болю (CHISG) [5, 18, 19]. CH було класифіковано відповідно до «головних критеріїв» (не включаючи підтверджуючі дані діагностичними анестетичними блокадами) та «характеристики головного болю» CHISG. Таким чином, для того, щоб бути включені в дослідження, пацієнти повинні були демонструвати всі наступні критерії: (1) односторонність головного болю без зсуву в бік, що починається у верхній задній частині шиї або потиличної області, зрештою поширюється на окуло-фронто-скроневу область на симптоматична сторона, (2) біль, викликана рухом шиї та/або постійним незручним положенням, (3) зменшений діапазон рухів у шийному відділі хребта [20] (тобто менше або дорівнює 32 � пасивної ротації вправо або вліво на Тест згинання-обертання [21÷23], (4) біль, викликаний зовнішнім тиском принаймні на один із верхніх шийних суглобів (C0-3), і (5) від помірного до сильного, непульсуючого та не прокаливающего болю. Крім того, учасники повинні мати частоту головного болю щонайменше 1 раз на тиждень протягом щонайменше 3 місяців, мінімальний бал інтенсивності головного болю в два бали (0 за шкалою NPRS), мінімальний показник інвалідності 10 % або більше (тобто 20 балів або більше за шкалою 10 NDI) і бути від 0 до 50 років rs віку.

Пацієнти були виключені, якщо вони мали інші первинні головні болі (наприклад, мігрень, TTH), страждали від двосторонніх головних болів або мали будь-які червоні прапори (наприклад, пухлини, переломи, метаболічні захворювання, ревматоїдний артрит, остеопороз, артеріальний тиск у спокої більше 140/90 мм рт.ст., тривалий анамнез застосування стероїдів тощо), що супроводжуються двома або більше позитивними неврологічними ознаками, що супроводжуються компресією нервового корінця (м’язова слабкість, що залучає основну групу м’язів верхньої кінцівки, зниження глибокого сухожильного рефлексу верхньої кінцівки, або зниження або відсутність відчуття вколоти будь-який дерматом верхньої кінцівки), поставлений з діагнозом стеноз шийного відділу хребта, мав двосторонні симптоми верхніх кінцівок, мав ознаки ураження центральної нервової системи (гіперрефлексія, сенсорні порушення в руці, внутрішня втрата м’язів рук, нестійкість під час ходьби , ністагм, втрата гостроти зору, порушення чутливості обличчя, зміна смаку, наявність патологічних рефлексів), мав в анамнезі травму хребта протягом попередніх 6 тижнів, мав попередню операцію на голові чи шиї, отримував лікування від болю в голові чи шиї у будь-якого практикуючого протягом попереднього місяця, отримував фізіотерапію або хіропрактику для лікування болю в голові чи шиї протягом попередні 3 місяці або мали незавершений судовий позов щодо болю в голові чи шиї.

Остання література свідчить про те, що преманіпуляційне тестування шийної артерії не може виявити тих осіб, які мають ризик судинних ускладнень внаслідок маніпуляцій з шийкою матки [24, 25], і будь-які симптоми, виявлені під час преманіпуляційного тестування, можуть бути не пов’язані зі змінами кровотоку в хребетну артерію [26, 27]. Отже, у цьому дослідженні не проводилося попереднє маніпуляційне тестування шийної артерії; однак скринінгові запитання щодо захворювання шийних артерій мали бути негативними [24, 28, 29]. Це дослідження було схвалено Інституційною ревізійною радою Університету Лонг-Айленда, Бруклін, Нью-Йорк. Дослідження було зареєстроване на сайті www.clinicaltrials.gov з ідентифікатором дослідження NCT01580280. Усі пацієнти були проінформовані, що вони отримають або маніпуляцію, або мобілізацію та вправи, а потім надали інформовану згоду перед зарахуванням до дослідження.

Лікуючі терапевти

Дванадцять фізіотерапевтів (середній вік 36.6 років, SD 5.62) брали участь у проведенні лікування пацієнтів у цьому дослідженні. Вони мали в середньому 10.3 (SD 5.66, діапазон 3 років) років клінічного досвіду, і всі вони пройшли 20-годинну програму післядипломної сертифікації, яка включала практичне навчання ручним прийомам, включаючи використання шийних і грудних маніпуляцій. Щоб переконатися, що всі обстеження, оцінки результатів і процедури лікування були стандартизованими, усі фізіотерапевти-учасники повинні були вивчити посібник зі стандартних операційних процедур і взяти участь у 60-годинному навчальному занятті з головним дослідником.

Процедури експертизи

Усі пацієнти надали демографічну інформацію, заповнили медичну скринінгову анкету щодо болю в шиї та виконали ряд заходів щодо самозвіту, після чого на початку стандартизованого анамнезу та фізикального огляду. Заходи самозвіту включали інтенсивність головного болю, виміряну за NPRS (0), NDI (10), частоту головного болю (кількість днів із головним болем за останній тиждень), тривалість головного болю (загальна кількість годин головного болю за останній тиждень). тиждень), а також прийом ліків (кількість разів, коли пацієнт приймав наркотичні або безрецептурні знеболюючі препарати за останній тиждень).

Стандартизоване фізичне обстеження не обмежувалося, а включало вимірювання C1-2 (атланто-осьового суглоба) пасивного правого та лівого обертання ROM за допомогою тесту згинання-обертання (FRT). Встановлено, що надійність між оцінювачем для FRT є чудовою (ICC: 0.93; 95 % ДІ: 0.87, 0.96) [30].

Результат Заходи

Основним показником результату, використаним у цьому дослідженні, була інтенсивність головного болю пацієнта, виміряна за допомогою NPRS. Пацієнтів попросили вказати середню інтенсивність головного болю за останній тиждень за 11-бальною шкалою від 0 (“немає болю”) до 10 (“найгірший біль”) на початку, 1 тиждень, 1 місяць, і через 3 місяці після початкового курсу лікування [31]. NPRS є надійним і дійсним інструментом для оцінки інтенсивності болю [32�34]. Незважаючи на те, що немає даних щодо пацієнтів із СН, було показано, що MCID для NPRS становить 1.3 у пацієнтів із механічним болем у шиї [32] та 1.74 у пацієнтів із різними хронічними больовими станами [34]. Тому ми вирішили включити лише пацієнтів із балом NPRS 2 бали (20 %) або більше.

Вторинні показники включали NDI, Глобальний рейтинг змін (GRC), частоту головного болю, тривалість головного болю та прийом ліків. NDI є найбільш широко використовуваним інструментом для оцінки самооцінки інвалідності у пацієнтів з болем у шиї [35]. NDI – це анкета для самозвіту з 37 пунктами, які оцінюються від 10 (відсутність інвалідності) до п’яти (повна інвалідність) [0]. Числові відповіді для кожного пункту підсумовуються для отримання загальної оцінки від 38 до 0; однак деякі оцінювачі вирішили помножити вихідний бал на два, а потім повідомити про NDI за шкалою 50 % [0, 100]. Вищі бали означають підвищений рівень інвалідності. Було встановлено, що NDI володіє чудовою надійністю повторних тестів, міцною валідністю конструкції, сильною внутрішньою консистенцією та хорошою реакцією при оцінці інвалідності у пацієнтів з механічним болем у шиї [36], шийною радикулопатією [39, 36], розладом, пов’язаним з хлистами [33, 40, 38] та змішаний неспецифічний біль у шиї [41, 42]. Хоча жодні дослідження не вивчали психометричні властивості NDI у пацієнтів із CH, ми вирішили включати лише пацієнтів із балом NDI десятьма балами (43 %) або більше, оскільки цей граничний показник фіксує MCID для NDI, який Повідомлялося, що вони приблизно чотири, вісім та дев’ять балів (44) у пацієнтів зі змішаним неспецифічним болем у шиї [20], механічним болем у шиї [0] та шийною радикулопатією [50] відповідно. Частоту головного болю вимірювали як кількість днів із головним болем за останній тиждень у межах від 44 до 45 днів. Тривалість головного болю вимірювалася як загальна кількість годин головного болю за останній тиждень із шістьма можливими діапазонами: (33) 0 год, (7) 1 год, (0) 5 год, (2) 6 год, (10) 3 год або (11) 15 або більше годин. Споживання ліків вимірювали як кількість разів, коли пацієнт приймав рецептурні або безрецептурні знеболюючі або протизапальні ліки протягом останнього тижня від головного болю з п’ятьма варіантами: (4) зовсім не, (16) один раз на тиждень, (20) раз на пару днів, (5) один або два рази на день або (21) три або більше разів на день.

Пацієнти поверталися для 1-тижневого, 4-тижневого та 3-місячного спостереження, де знову збирали вищезгадані показники. Крім того, під час 1-тижневого, 4-тижневого та 3-місячного спостережень пацієнти заповнювали 15-бальне питання GRC на основі шкали, описаної Jaeschke et al. [46], щоб оцінити власне сприйняття покращеної функції. Шкала коливається від -7 (дуже гірше) до нуля (приблизно те саме) до +7 (дуже набагато краще). Переривчастим дескрипторам погіршення або покращення присвоюються значення від -1 до -6 і від +1 до +6 відповідно. MCID для GRC спеціально не повідомлялося, але оцінки +4 і +5 зазвичай вказують на помірні зміни статусу пацієнта [46]. Однак слід зазначити, що нещодавно Schmitt і Abbott повідомили, що GRC може не корелювати зі змінами функцій у популяції з травмами стегна та гомілковостопного суглоба [47]. Усі показники результатів були зібрані експертом, який сліпий для групового призначення.

Під час першого відвідування пацієнти виконали всі результати, а потім отримали перший сеанс лікування. Пацієнти пройшли 6×8 сеансів лікування або маніпуляції, або мобілізації в поєднанні з фізичними вправами протягом 4 тижнів. Крім того, суб’єктів запитали, чи спостерігалися у них якісь «серйозні» побічні ефекти [48, 49] (інсульт або постійний неврологічний дефіцит) під час кожного періоду спостереження.

Рандомізація

Після базового обстеження пацієнти були випадковим чином розподілені для отримання або маніпуляції, або мобілізації та фізичних вправ. Прихований розподіл проводився за допомогою комп’ютерної рандомізованої таблиці чисел, створеної особою, яка не брала участь у вербуванні пацієнтів до початку дослідження. Для кожного з 8 місць збору даних були підготовлені індивідуальні, послідовно пронумеровані індексні картки із випадковим призначенням. Індексні картки були складені і поміщені в запечатані непрозорі конверти. Не бачив базового дослідження, лікуючий терапевт розкрив конверт і приступив до лікування відповідно до призначення групи. Пацієнтів проінструктували не обговорювати конкретну процедуру лікування з оглядаючим терапевтом. Терапевт, який оглядає, весь час залишався сліпим до призначення пацієнта в групу лікування; однак, виходячи з характеру втручань, не було можливості засліпити пацієнтів або лікуючих терапевтів.

Маніпуляційна група

Маніпуляції, спрямовані на праву і ліву артикуляцію C1-2 і двосторонню артикуляцію T1-2, виконували принаймні на одному з 6 сеансів лікування (рис. 8 і ? і 1).2). Під час інших сеансів лікування терапевти або повторювали маніпуляції C2-1 і/або T2-1, або націлювалися на інші суглоби хребта (наприклад, C2-0, C1-2, C3-3, T7-2, ребра 9�1) за допомогою маніпуляції . Вибір сегментів хребта для цільового призначення залишався на розсуд лікуючого терапевта і базувався на комбінації звітів пацієнтів та ручного обстеження. При маніпуляціях з верхнім відділом шийки та грудної клітки, якщо під час першої спроби не було чутно хрускання або тріску, терапевт переставив пацієнта та здійснив другу маніпуляцію. Для кожного пацієнта було виконано максимум 9 спроби, як і в інших дослідженнях [2, 14]. Клініцистам було проінструктовано, що маніпуляції, ймовірно, супроводжуються множинними чутними хлопаючими звуками [50, 53]. Пацієнтів заохочували підтримувати звичайну активність у межах болю; однак мобілізація та призначення вправ або будь-яке використання інших методів цій групі не надавалися.

Маніпуляцію, спрямовану на C1-2, проводили, коли пацієнт лежав на спині. Для цієї методики ліву задню дугу атланта пацієнта контактували з латеральним аспектом проксимальної фаланги другого пальця лівого терапевта за допомогою «утримування люльки». Для локалізації зусиль на ліву артикуляцію C1-2 пацієнта розташовували з використанням розгинання, задньо-переднього зміщення (PA), іпсилатерального бічного згину та протилатерального зсуву в бік. Зберігаючи цю позицію, терапевт здійснив одну високошвидкісну маніпуляцію з низькою амплітудою тяги до лівого атланто-осьового суглоба за допомогою повороту вправо по дузі до нижнього ока та трансляції до столу (рис. 1). Це було повторено, використовуючи ту саму процедуру, але спрямовану на праву артикуляцію C1-2.

Маніпуляцію, спрямовану на Т1-2, проводили, коли пацієнт лежав на спині. Для цієї техніки пацієнт тримав свої руки та передпліччя на грудях з вирівняними ліктями у верхньому нижньому напрямку. Терапевт контактував з поперечними відростками нижніх хребців цільового рухового сегмента з тенарним піднесенням і середньою фалангою ІІІ пальця. Верхній важіль був локалізований на цільовому сегменті руху шляхом додавання обертання вбік і бічного згину до терапевта, тоді як нижня рука використовувала пронацію і радіальне відхилення для досягнення моментів обертання в бік і згинання в сторону, відповідно. Простір нижче мечоподібного відростка та реберно-хондральний край терапевта використовувався як точка контакту з ліктями пацієнта для виконання маніпуляції в передньому та задньому напрямку з двостороннім орієнтуванням на T1-2 (рис. 2).

Мобілізаційно-тренувальна група

Мобілізації, спрямовані на праву і ліву артикуляцію C1-2 і двосторонню артикуляцію T1-2, проводили принаймні під час 6 сеансів лікування. Під час інших сеансів лікування терапевти або повторювали мобілізацію C8-1 і/або T2-1, або націлювали на інші суглоби хребта (наприклад, C2-0, C1/2, C3-3, T7-2, ребра 9�1) за допомогою мобілізації . Вибір сегментів хребта для цільового призначення залишався на розсуд лікуючого терапевта і базувався на комбінації звітів пацієнтів та ручного обстеження. Однак, щоб уникнути «контакту» або «ефекту уваги» у порівнянні з групою маніпуляцій, терапевтам було доручено мобілізувати один шийний сегмент (тобто правий і лівий) і один грудний сегмент або реберну артикуляцію під час кожного сеансу лікування.

Мобілізація на артикуляцію С1-2 проводилася лежачи. Для цієї техніки терапевт провів один 30-секундний напад лівосторонньої односторонньої мобілізації ПА IV ступеня до рухового сегмента C1-2, як описано Мейтлендом [7]. Цю ж процедуру повторювали протягом одного 30-секундного поєдинку до правого атланто-осьового суглоба. Крім того, принаймні на одному сеансі була проведена мобілізація, спрямована на верхньогрудний (T1-2) відділ хребта з пацієнтом лежачи. Для цієї техніки терапевт провів один 30-секундний сеанс мобілізації центральної ПА IV ступеня на сегмент руху Т1-2, як описано Мейтлендом [7]. Таким чином, ми використали 180 (тобто три 30-секундні напади приблизно 2 Гц) коливань кінцевого діапазону в цілому для кожного суб’єкта для мобілізаційного лікування. Примітно, що на сьогоднішній день немає високоякісних доказів того, що більша тривалість мобілізації призводить до більшого зменшення болю, ніж менша тривалість або дозування мобілізації [59, 60].

Вправи на краніо-шийне згинання [11, 61] виконували, коли пацієнт лежав на спині, зігнуті коліна і положення голови стандартизовано шляхом розміщення черепно-шийного і шийного відділів хребта в середньому положенні, таким чином, щоб лінія між лоб і підборіддя обстежуваного були горизонтальними, а горизонтальна лінія від козелка вуха поділяла шию поздовжньо. Наповнений повітрям блок біологічного зворотного зв’язку під тиском (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) був розміщений субпотилично за шиєю пацієнта і попередньо надутий до базової лінії 63 мм рт.ст. [20]. Для виконання поетапних вправ пацієнти повинні були виконати дію краніоцервікального згинання (“кивок головою, схожий на вказівку “так””) [63] і спробувати візуально визначити тиск 63, 22, 24, 26 і 28 мм рт. базову лінію спокою 30 мм рт.ст. і утримувати положення в постійній формі протягом 20 с [10, 61]. Дія кивання виконувалася м'яко і повільно. Між випробуваннями дозволявся відпочинок 62 секунд. Якщо тиск відхилявся нижче цільового тиску, тиск не тримався стабільним, відбулася заміна поверхневими згиначами (грудинно-ключично-соскоподібний або передній лестничной) або втягування шиї було помічено до завершення ізометричної утримування протягом 10 с, це розглядалося як невдало [10]. Останній успішний цільовий тиск використовувався для визначення рівня фізичного навантаження кожного пацієнта, де виконувались 63 підходи по 3 повторень із ізометричним утриманням 10 с. На додаток до мобілізації та вправ на краніо-шийне згинання, пацієнти повинні були виконувати 10 хвилин прогресивних вправ на опір (тобто, використовуючи Therabands® або вільні ваги) для м’язів плечового пояса під час кожного сеансу лікування, в межах їхнього власного допуску, і з особливою увагою до нижньої трапеції та передньої зубчастої кістки [10].

Обсяг вибірки

Розрахунки розміру вибірки та потужності були виконані за допомогою онлайн-програм від Центру біостатистики MGH (Бостон, Массачусетс). Розрахунки були засновані на виявленні 2-балльної (або 20 %) різниці в NPRS (інтенсивності головного болю) протягом 3 місяців спостереження, припускаючи, що стандартне відхилення становить три бали, двосторонній тест і альфа-рівень дорівнює до 2. Це сформувало вибірку з 0.05 пацієнтів на групу. Враховуючи консервативну ставку 49 %, ми планували залучити до дослідження щонайменше 10 пацієнтів. Цей розмір вибірки дав потужність понад 108% для виявлення статистично значущих змін у балах NPRS.

Аналіз даних

Для узагальнення даних було розраховано описову статистику, включаючи підрахунок частоти для категоріальних змінних та вимірювання центральної тенденції та дисперсії для безперервних змінних. Вплив лікування на інтенсивність головного болю та інвалідність досліджували за допомогою змішаного модельного аналізу дисперсій 2 на 4 (ANOVA), при цьому група лікування (маніпуляція проти мобілізації та фізичні вправи) була змінною між суб’єктами та часом (базовий рівень, Спостереження через 1 тиждень, 4 тижні та 3 місяці) як змінна для суб’єктів. Були проведені окремі ANOVA з NPRS (інтенсивність головного болю) та NDI (інвалідність) як залежну змінну. Для кожного ANOVA гіпотеза, що представляла інтерес, була двостороння взаємодія (групова за часом).

Незалежний t-тест використовувався для визначення відмінностей між групами щодо відсоткової зміни від вихідного рівня до 3-місячного спостереження як за інтенсивністю головного болю, так і за інвалідністю. Були проведені окремі U-тести Манна Вітні з частотою головного болю, GRC, тривалістю головного болю та прийомом ліків як залежною змінною. Ми провели тест Little’s Missing Completely at Random (MCAR) [64], щоб визначити, чи відсутні точки даних, пов’язані з відселенням, відсутні випадковим чином чи відсутні через систематичні причини. Аналіз намірів лікування було виконано за допомогою максимізації очікування, при цьому відсутні дані обчислюються за допомогою рівнянь регресії. Було проведено заплановані попарні порівняння, досліджуючи різницю між вихідним та періодом спостереження між групами за допомогою поправки Бонферроні на рівні альфа 05.

Під час 3-місячного спостереження ми розділили пацієнтів як респондентів, використовуючи зниження оцінки на 2 бали для інтенсивності головного болю, що вимірюється за допомогою NPRS. Числа, необхідні для лікування (NNT) і 95 % довірчі інтервали (CI), також були розраховані протягом 3-місячного періоду спостереження з використанням кожного з цих визначень для успішного результату. Аналіз даних проводили за допомогою SPSS 21.0.

результати

Двісті п’ятдесят один пацієнт із первинними скаргами на головні болі були обстежені на предмет можливої відповідності. Причини невідповідності можна знайти на рис. 3, блок-схема набору та утримання пацієнтів. Із 251 пацієнта, який пройшов скринінг, 110 пацієнтів із середнім віком 35.16 років (SD 11.48) і середньою тривалістю симптомів 4.56 року (SD 6.27) задовольнили критеріям прийнятності, погодилися брати участь і були рандомізовані для маніпуляцій (n ?=?58) та мобілізаційно-фізичні (n?=?52) групи. Базові змінні для кожної групи можна знайти в таблиці 1. Дванадцять терапевтів з 8 амбулаторних клінік фізичної терапії пролікували 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 або 2 пацієнтів відповідно; крім того, кожен з 12 терапевтів лікував приблизно рівну частку пацієнтів у кожній групі. Не було суттєвої різниці (p?=?0.227) між середньою кількістю завершених сеансів лікування для групи маніпуляцій (7.17, SD 0.96) та групи мобілізації та фізичних вправ (6.90, SD 1.35). Крім того, середня кількість сеансів лікування, спрямованих на артикуляцію C1-2, становила 6.41 (SD 1.63) для маніпуляційної групи та 6.52 (SD 2.01) для групи з мобілізації та вправ, і це істотно не відрізнялося (p?=? 0.762). Сто сім із 110 пацієнтів завершили всі оцінки результатів протягом 3 місяців (97 % спостереження). Тест Little’s Missing Completely at Random (MCAR) не був статистично значущим (p?=?0.281); тому ми використали метод імпутації очікування-максимізації, щоб замінити відсутні значення на передбачені значення для відсутніх 3-місячних результатів.

Загальна група за часом взаємодії для первинного результату інтенсивності головного болю була статистично значущою для NPRS (F(3,106)?=?11.196; p?

Для вторинних результатів існувала значна група за часом взаємодії для NDI (F(3,106)?=?8.57; p?

У-тести Манна-Уітні показали, що пацієнти в групі маніпуляцій з верхнім відділом шийки та грудної клітки рідше відчували головні болі через 1 тиждень (p?

Ми не збирали даних про виникнення «незначних» побічних явищ [48, 49] (транзиторні неврологічні симптоми, посилення скутості, іррадіюючий біль, втома тощо); проте жодних «серйозних» побічних явищ [48, 49] (інсульт або постійний неврологічний дефіцит) не повідомлялося в жодній із груп.

Обговорення

Заява про основні висновки

Наскільки нам відомо, це дослідження є першим рандомізованим клінічним дослідженням, яке безпосередньо порівнює ефективність як шийних, так і грудних маніпуляцій з мобілізацією та фізичними вправами у пацієнтів із СН. Результати свідчать про 6 сеансів маніпуляцій протягом 8 тижнів, спрямованих в основному на верхній шийний (C4-1) і верхній грудний (T2-1) хребти, що призвело до більшого покращення інтенсивності головного болю, інвалідності, частоти головного болю, тривалості головного болю. , і прийом ліків, ніж мобілізація в поєднанні з вправами. Точкові оцінки змін між групами в інтенсивності головного болю (2 бала) та інвалідності (2.1 бала або 6.0 %) перевищували зареєстровані MCID для обох показників. Хоча MCID для NDI у пацієнтів із CH ще не досліджувався, однак слід зазначити, що оцінка нижньої межі 12.0 % CI для інвалідності (95 бала) була трохи нижче (або приблизно у двох випадках) MCID, що було виявлено 3.5 [3.5], 65 [5] і 66 [7.5] балів у пацієнтів із механічним болем у шиї, 45 [8.5] балів у пацієнтів із шийною радикулопатією та 33 [3.5] балів у пацієнтів із змішаною, неспецифічний біль у шиї. Однак слід визнати, що в обох групах спостерігалося клінічне покращення. Крім того, NNT пропонує на кожних чотирьох пацієнтів, які отримували маніпуляцію, а не мобілізацію, один додатковий пацієнт досягає клінічно важливого зменшення болю через 44 місяці спостереження.

Сильні та слабкі сторони дослідження

Включення 12 фізіотерапевтів із 8 приватних клінік у 6 різних географічних штатах покращує загальну узагальненість наших висновків. Хоча значні відмінності були визнані до 3 місяців, невідомо, чи збереглися б ці переваги в довгостроковій перспективі. Крім того, ми використовували високошвидкісні методи маніпуляцій з низькою амплітудою, які використовували двонаправлені поштовхи при одночасному обертанні та трансляції, а також методи мобілізації PA IV класу на основі Мейтленда; таким чином, ми не можемо бути впевнені, що ці результати можна узагальнити на інші види мануальної терапії. Деякі можуть стверджувати, що група порівняння могла не отримати належного втручання. Ми прагнули збалансувати внутрішню і зовнішню валідність, щоб стандартизувати лікування для обох груп і надали дуже чіткий опис використовуваних методів, що також дозволить повторити. Крім того, ми не вимірювали незначні побічні явища, а запитували лише про два потенційних серйозних побічних ефектах. Іншим обмеженням є те, що ми включили кілька вторинних результатів. Уподобання терапевта щодо того, яка техніка, на їхню думку, була б кращою, не були зібрані і потенційно могли вплинути на результати.

Сильні та слабкі сторони по відношенню до інших досліджень: важливі відмінності в результатах

Джулл та ін. [11] продемонстрували ефективність лікування для маніпулятивної терапії та фізичних вправ при лікуванні СН; однак цей комплекс лікування включав як мобілізацію, так і маніпуляцію. Нинішнє дослідження може надати докази того, що лікування пацієнтів із СГ має включати певну форму маніпуляцій, незважаючи на те, що часто припускають, що маніпуляцій із шийкою матки слід уникати через ризик серйозних побічних явищ [67, 68]. Крім того, було показано, що люди, які отримують маніпуляції на хребті з приводу болю в шиї та головного болю, мають не більше шансів зазнати вертебробазилярного інсульту, ніж якби вони отримували лікування у свого лікаря [69]. Крім того, після розгляду 134 звітів про випадки, Puentedura et al. зробили висновок, що при належному відборі пацієнтів шляхом ретельного скринінгу червоних прапорців та протипоказань можна було б запобігти більшості побічних явищ, пов’язаних із маніпуляціями з шийкою матки [70].

Значення дослідження: можливі пояснення та наслідки для клініцистів і політиків

На основі результатів поточного дослідження клініцисти повинні розглянути можливість включення маніпуляцій на хребті для осіб із СН. Недавній систематичний огляд показав, що як мобілізація, так і маніпуляція є ефективними для лікування пацієнтів із СГ, але не вдалося визначити, яка методика є кращою [8]. Крім того, у клінічних рекомендаціях повідомлялося, що маніпуляції, мобілізація та фізичні вправи були ефективними для лікування пацієнтів із СН; однак у керівництві не було пропозицій щодо переваги будь-якої техніки. [71] Поточні результати можуть допомогти авторам майбутніх систематичних оглядів і клінічних рекомендацій у наданні більш конкретних рекомендацій щодо використання маніпуляцій на хребті в цій популяції.

Питання без відповіді та майбутні дослідження

Основні механізми того, чому маніпуляції могли призвести до більших покращень, ще потрібно з’ясувати. Було припущено, що високошвидкісне зміщення хребців з тривалістю імпульсів менше 200 мс може змінити швидкість аферентного розряду [72] шляхом стимуляції механорецепторів і пропріорецепторів, тим самим змінюючи рівень збудливості альфа-моторнейронів і подальшу м’язову активність [72–74]. Маніпуляція може також стимулювати рецептори в глибокій параспінальній мускулатурі, а мобілізація, швидше за все, полегшить рецептори в поверхневих м’язах [75]. Біомеханічні [76, 77], спинномозкові або сегментарні [78, 79] та центральні низхідні гальмівні болі [80–83] є правдоподібними поясненнями гіпоалгетичних ефектів, які спостерігаються після маніпуляції. Нещодавно біомеханічні ефекти маніпуляцій були предметом наукового вивчення [84], і цілком імовірно, що клінічні переваги, виявлені в нашому дослідженні, пов’язані з нейрофізіологічною реакцією, що включає тимчасову сенсорну сумацію в дорсальному розі спинного мозку [78]; однак, ця запропонована модель наразі підтримується лише на основі даних про транзиторний, експериментально індукований біль у здорових добровольців [85, 86], а не пацієнтів із СН. Подальші дослідження повинні вивчати різні методи мануальної терапії з різними дозами та включати 1-річний контроль. Крім того, майбутні дослідження, що вивчають нейрофізіологічні ефекти як маніпуляції, так і мобілізації, будуть важливими для визначення того, чому може бути або не бути різниці в клінічних ефектах між цими двома методами лікування.

Висновок

Результати поточного дослідження продемонстрували, що пацієнти з СН, які отримували маніпуляції на шийному та грудному відділах, відчули значно більше зниження інтенсивності головного болю, інвалідності, частоти головного болю, тривалості головного болю та прийому ліків порівняно з групою, яка отримувала мобілізацію та фізичні вправи; крім того, ефект зберігався протягом 3 місяців спостереження. Майбутні дослідження повинні вивчати ефективність різних типів і доз маніпуляцій і включати тривале спостереження.

Подяки

Жоден з авторів не отримав фінансування на це дослідження. Автори висловлюють подяку всім учасникам дослідження.

Виноски

Конкуруючі інтереси: Доктор Джеймс Даннінг є президентом Американської академії маніпулятивної терапії (AAMT). AAMT надає післядипломні навчальні програми з маніпуляцій хребта, мобілізації хребта, сухих голок, маніпуляцій з кінцівками, мобілізації кінцівок, інструментальної мобілізації м’яких тканин і лікувальної фізкультури для ліцензованих фізіотерапевтів, остеопатів і лікарів. доктора Джеймс Даннінг, Реймонд Баттс, Томас Перро та Фірас Мурад є старшими інструкторами AAMT. Інші автори заявляють, що у них немає конкуруючих інтересів.
Внески авторів: JRD брав участь у розробці концепції, дизайні, зборі даних, статистичних аналізах та складанні рукопису. Р. Б. та І. Ю. брали участь у розробці, зборі даних, статистичних аналізах та перегляді рукопису. FM брав участь у розробці, статистичному аналізі, інтерпретації даних та перегляді рукопису. MH брав участь у задумі, дизайні та перегляді рукопису. CF та JC були залучені до статистичного аналізу, інтерпретації даних та критичного перегляду рукопису щодо важливого інтелектуального змісту. TS, JD, DB і TH брали участь у зборі даних та перегляді рукопису. Усі автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

Інформація автора

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

На закінченняГоловний біль, викликаний вторинним головним болем через проблеми зі здоров’ям, що знаходяться в оточуючих структурах шийного відділу хребта або шиї, може викликати хворобливі та виснажливі симптоми, які можуть вплинути на якість життя пацієнта. Маніпуляції та мобілізація хребта можна безпечно та ефективно використовувати для полегшення симптомів цервикогенного головного болю. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у спині

ДОДАТКО ВАЖЛИВА ТЕМА: Лікування болю при мігрені