ClickCease
+ 1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
вибір сторінки

Серія клінічних випадків

Серія клінічних випадків Back Clinic. Серія клінічних випадків – це найосновніший тип дизайну дослідження, в якому дослідники описують досвід групи людей. Серія випадків описує осіб, у яких розвивається конкретне нове захворювання або стан. Цей тип дослідження може забезпечити переконливе читання, оскільки вони представляють детальний звіт про клінічний досвід окремих суб’єктів дослідження. Доктор Алекс Хіменес проводить власну серію досліджень.

Кейс – це метод дослідження, який зазвичай використовується в соціальних науках. Це стратегія дослідження, яка досліджує явище в реальному контексті. Вони засновані на поглибленому дослідженні окремої особи, групи чи події, щоб дослідити, як виникли основні проблеми/причини. Він включає кількісні докази і спирається на численні джерела доказів.

Тематичні дослідження є безцінним записом клінічної практики певної професії. Вони не дають конкретних рекомендацій щодо ведення послідовних пацієнтів, але вони є записом клінічних взаємодій, які допомагають сформулювати питання для більш ретельно розроблених клінічних досліджень. Вони надають цінний навчальний матеріал, який демонструє як класичну, так і незвичайну інформацію, з якою може зіткнутися практикуючий. Однак більшість клінічних взаємодій відбувається в польових умовах, тому записувати та передавати інформацію залежить від лікаря. Рекомендації мають на меті допомогти початківцям письменникам, практикам або студентам ефективно орієнтуватися від дослідження до публікації.

Серія випадків — це описовий дизайн дослідження, і це просто серія випадків будь-якого конкретного захворювання або невідповідності захворювань, які можна спостерігати в клінічній практиці. Ці випадки описані, щоб у кращому випадку висунути гіпотезу. Однак немає групи порівняння, тому не може бути багато висновків про хворобу чи процес захворювання. Тому, з точки зору створення доказів щодо різних аспектів процесу захворювання, це скоріше відправна точка. Щоб отримати відповіді на будь-які запитання, будь ласка, зателефонуйте доктору Хіменесу за номером 915-850-0900


Лікування головного болю при мігрені: перебудова атланту хребців

Лікування головного болю при мігрені: перебудова атланту хребців

Деякі типи головного болю можуть вплинути на середньостатистичного індивіда, і кожен з них може виникнути через різноманітні травми та/або стани, однак головний біль мігрені часто може мати набагато більш складну причину. Багато медичних працівників та численні дослідження, засновані на доказах, дійшли висновку, що підвивих на шиї або неправильне розташування хребців у шийному відділі хребта є найпоширенішою причиною головного болю мігрені. Мігрень характеризується сильним головним болем, що зазвичай вражає одну сторону голови, що супроводжується нудотою та порушенням зору. Головні болі від мігрені можуть бути виснажливими. Інформація, наведена нижче, описує приклад із дослідження впливу перебудови хребців атланта на пацієнтів з мігренню.

 

Вплив перебудови атлантичних хребців у суб'єктів з мігренню: обсерваційне пілотне дослідження

 

абстрактний

 

Введення. У дослідженні випадків мігрені симптоми головного болю значно зменшилися із супутнім збільшенням індексу внутрішньочерепної податливості після перебудови хребців атланта. У цьому обсерваційному пілотному дослідженні спостерігали одинадцять пацієнтів з діагнозом мігрень, щоб визначити, чи повторювалися результати на початковому етапі, на четвертому та восьмому тижні після втручання Національної асоціації хіропрактиків верхньої шийки матки. Вторинні результати включали специфічні для мігрені показники якості життя. Методи. Після огляду невропатологом волонтери підписали форми згоди та заповнили базові результати щодо мігрені. Наявність зміщення атласу дозволило включити дослідження, що дозволило зібрати базові дані МРТ. Хіропрактика тривала протягом восьми тижнів. Повторне зображення після втручання проводилося на четвертому та восьмому тижнях одночасно з вимірюванням результатів, специфічних для мігрені. Результати. У п'яти з одинадцяти суб'єктів спостерігалося збільшення первинного результату, внутрішньочерепної відповідності; однак середня загальна зміна не показала статистичної значущості. Кінець дослідження середні зміни в оцінках специфічних для мігрені результатів, вторинний результат, виявили клінічно значуще покращення симптомів із зменшенням кількості днів головного болю. Обговорення Відсутність стійкого збільшення комплаєнсу можна зрозуміти через логарифмічний і динамічний характер внутрішньочерепного гемодинамічного та гідродинамічного потоку, що дозволяє окремим компонентам, які включають комплаєнс, змінюватися, а загалом – ні. Результати дослідження свідчать про те, що втручання з перебудови атласу може бути пов’язане зі зменшенням частоти мігрені та помітним покращенням якості життя, що призводить до значного зниження інвалідності, пов’язаної з головним болем, як це спостерігалося в цій когорті. Однак, щоб підтвердити ці висновки, необхідні подальші дослідження з контролем. Реєстраційний номер Clinicaltrials.gov: NCT01980927.

 

Вступ

 

Було припущено, що неправильне розташування хребця атланта створює спотворення спинного мозку, порушуючи нервовий рух ядер стовбура мозку в довгастому мозку, що обтяжує нормальну фізіологію [1�4].

 

Метою процедури корекції атласу, розробленої Національною асоціацією хіропрактиків верхньої шийки матки (NUCCA), є відновлення деформованих структур хребта до вертикальної осі або лінії тяжіння. Описаний як «принцип відновлення», перебудова має на меті відновити у пацієнта нормальний біомеханічний зв’язок верхнього шийного відділу хребта з вертикальною віссю (лінія тяжіння). Реставрація характеризується як архітектурно збалансована, здатна до необмеженого діапазону руху та дозволяє значно зменшити гравітаційне напруження [3]. Теоретично корекція усуває викривлення канатика, що виникло внаслідок зміщення атланта або комплексу підвивиху атланта (ASC), як конкретно визначено NUCCA. Відновлюється неврологічна функція, зокрема, як вважають, в вегетативних ядрах стовбура мозку, які впливають на черепно-судинну систему, що включає спинномозкову рідину (СМР) [3, 4].

 

Індекс внутрішньочерепної податливості (ICCI) є більш чутливою оцінкою змін краніоспінальних біомеханічних властивостей у пацієнтів із симптомами, ніж локальні гідродинамічні параметри швидкості потоку спинномозкової рідини та вимірювання зміщення канатика [5]. Виходячи з цієї інформації, раніше спостережувані зв’язки підвищеної внутрішньочерепної придатності до помітного зменшення симптомів мігрені після перебудови атласу стали стимулом для використання ICCI як основного результату дослідження.

 

ICCI впливає на здатність центральної нервової системи (ЦНС) адаптуватися до фізіологічних коливань об’єму, що виникають, уникаючи таким чином ішемії основних неврологічних структур [5, 6]. Стан високої внутрішньочерепної податливості дозволяє здійснювати будь-яке збільшення об’єму в інтратекальному просторі ЦНС, не викликаючи підвищення внутрішньочерепного тиску, яке відбувається переважно при артеріальному притоку під час систоли [5, 6]. Відтік відбувається в положенні лежачи через внутрішні яремні вени або у вертикальному положенні через параспінальний або вторинний венозний дренаж. Це розгалужене венозне сплетення є безклапанним і анастомотичним, що дозволяє крові текти в ретроградному напрямку в ЦНС через постуральні зміни [7, 8]. Венозний дренаж відіграє важливу роль у регуляції внутрішньочерепної рідинної системи [9]. Здається, комплаєнс є функціональним і залежить від вільного виходу крові через ці шляхи екстракраніального венозного дренажу [10].

 

Пошкодження голови та шиї можуть призвести до порушення функції спинномозкового венозного сплетення, що може порушити спинальний венозний дренаж, можливо, через вегетативну дисфункцію внаслідок ішемії спинного мозку [11]. Це зменшує акомодацію коливань об’єму в черепі, створюючи стан зниженої внутрішньочерепної податливості.

 

Damadian і Chu описують повернення нормального відтоку спинномозкової рідини, виміряного на середині C-2, демонструючи зниження виміряного градієнта тиску спинномозкової рідини на 28.6% у пацієнта, у якого атлас був оптимально вирівняний [12]. Пацієнт повідомив про відсутність симптомів (запаморочення та блювоти в положенні лежачи), що узгоджується з тим, що атлант залишається вирівняним.

 

Дослідження гіпертензії з використанням втручання NUCCA припускає, що можливий механізм, що лежить в основі зниження артеріального тиску, може бути результатом змін мозкового кровообігу щодо положення хребців атланта [13]. Кумада та ін. досліджували тригемінально-судинний механізм контролю артеріального тиску стовбура мозку [14, 15]. Гоадсбі та ін. представили переконливі докази того, що мігрень виникає через трійчасто-судинну систему, опосередковану через стовбур мозку та верхню частину шийного відділу хребта [16]. Емпіричне спостереження виявило значне зниження інвалідності від головного болю у хворих на мігрень після застосування корекції атласу. Використання суб’єктів з діагнозом мігрень здавалося ідеальним для дослідження запропонованих змін мозкового кровообігу після перебудови атласу, як це було спочатку теоретизовано у висновках дослідження гіпертонії та, здавалося б, підтверджується можливим трігемінально-судинним зв’язком стовбура мозку. Це ще більше просуне робочу патофізіологічну гіпотезу про зміщення атланту.

 

Результати початкового тематичного дослідження продемонстрували значне збільшення ICCI зі зменшенням симптомів головного болю мігрені після корекції атласу NUCCA. 62-річний чоловік з неврологом, який діагностував хронічну мігрень, зголосився для дослідження випадку до-після втручання. За допомогою фазової контрастної МРТ (ПК-МРТ) зміни параметрів церебральної гемодинаміки та гідродинамічного потоку вимірювали на початку, через 72 години, а потім через чотири тижні після втручання в атлас. Була дотримана така ж процедура корекції атласу, яка використовувалася при дослідженні гіпертонії [13]. Через 72 години після дослідження було виявлено значну зміну індексу внутрішньочерепної відповідності (ICCI) з 9.4 до 11.5 до 17.5 на четвертому тижні після втручання. Спостережувані зміни пульсації венозного відтоку та переважний вторинний венозний дренаж у положенні лежачи вимагали додаткового дослідження, яке ще більше надихнуло на дослідження пацієнтів з мігренню в цій серії випадків.

 

Можливий вплив зміщення атланта або ASC на венозний дренаж невідомі. Ретельне вивчення внутрішньочерепної податливості щодо ефектів втручання при зміщенні атланту може дати уявлення про те, як корекція може вплинути на головний біль мігрені.

 

Використовуючи ПК-МРТ, основна мета та первинний результат цього поточного дослідження, виміряли зміну ICCI від вихідного рівня до чотирьох і восьми тижнів після втручання NUCCA у когорті пацієнтів, відібраних неврологом, що страждають на мігрень. Як було відзначено в прикладі, гіпотеза передбачала, що ICCI у суб’єкта збільшиться після втручання NUCCA з відповідним зменшенням симптомів мігрені. За наявності будь-які спостережувані зміни пульсації вен та шляхи дренажу необхідно задокументувати для подальшого порівняння. Для моніторингу реакції на симптоми мігрені вторинні результати включали результати, повідомлені пацієнтом, для вимірювання будь-яких пов’язаних змін якості життя, пов’язаної зі здоров’ям (HRQoL), аналогічно використаних у дослідженнях мігрені. Протягом усього дослідження суб’єкти вели щоденники головного болю, які фіксували зменшення (або збільшення) кількості днів головного болю, інтенсивності та вживаних ліків.

 

Проведення цієї серії випадків спостережень, пілотного дослідження, дозволило провести додаткове дослідження вищезгаданих фізіологічних ефектів у подальшому розвитку робочої гіпотези щодо патофізіології зміщення атланту. Дані, необхідні для оцінки статистично значущих розмірів вибірки суб’єктів та вирішення процедурних проблем, нададуть необхідну інформацію для розробки вдосконаленого протоколу для проведення сліпого плацебо-контрольованого дослідження мігрені з використанням корекційного втручання NUCCA.

 

Методи

 

Це дослідження відповідало Гельсінкській декларації щодо досліджень на людях. Об’єднана рада з етики досліджень охорони здоров’я Університету Калгарі та Альберти затвердила протокол дослідження та форму інформованої згоди суб’єкта, ідентифікатор етики: E-24116. ClinicalTrials.gov присвоїв номер NCT01980927 після реєстрації цього дослідження (Clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01980927).

 

Набір і скринінг суб’єктів відбувалися в програмі оцінки та лікування головного болю в Калгарі (CHAMP), спеціалізованій неврологічній клініці (див. рисунок 1, таблиця 1). CHAMP оцінює пацієнтів, стійких до стандартної фармакотерапії та медикаментозного лікування головного болю мігрені, яка більше не забезпечує полегшення симптомів мігрені. Сімейні лікарі та лікарі первинної ланки направили потенційних суб’єктів дослідження до CHAMP, зробивши рекламу непотрібною.

 

Рисунок 1 Диспозиція суб'єкта та хід дослідження

Малюнок 1: Диспозиція предмета та потік дослідження (n = 11). GSA: аналізатор гравітаційного напруження. HIT-6: Тест на вплив головного болю-6. HRQoL: якість життя, пов’язана зі здоров’ям. MIDAS: шкала оцінки інвалідності при мігрені. MSQL: Мігрень-специфічний показник якості життя. NUCCA: Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки. ПК-МРТ: фазова контрастна магнітно-резонансна томографія. VAS: Візуальна аналогова шкала.

 

Таблиця 1 Критерії включення та виключення суб'єктів

Таблиця 1: Критерії включення/виключення суб’єкта. Потенційні суб’єкти, які раніше не отримували хіропрактику верхнього відділу шийки матки, продемонстрували від десяти до двадцяти шести днів головного болю на місяць за попередні чотири місяці. Необхідними були принаймні вісім днів головного болю на місяць, інтенсивність яких досягала щонайменше чотирьох, за шкалою болю від нуля до десяти за візуально-аналоговою шкалою (VAS).

 

Включення до дослідження вимагало добровольців у віці від 21 до 65 років, які задовольняли специфічним діагностичним критеріям головного болю мігрені. Невролог з кількома десятиліттями досвіду мігрені перевіряв заявників, використовуючи Міжнародну класифікацію розладів головного болю (ICHD-2) для включення у дослідження [20]. Потенційні суб’єкти, які раніше не отримували хіропрактику верхнього відділу шийки матки, повинні були продемонструвати за допомогою самозвіту від десяти до двадцяти шести днів головного болю на місяць протягом попередніх чотирьох місяців. Принаймні вісім днів головного болю на місяць повинні були досягти інтенсивності щонайменше чотирьох за шкалою болю від нуля до десяти за шкалою VAS, якщо не лікувати її за допомогою специфічних для мігрені ліків. Необхідно було принаймні чотири окремі епізоди головного болю на місяць із відокремленням принаймні 24-годинним безболісним інтервалом.

 

Значна травма голови або шиї, що сталася протягом одного року до вступу в дослідження, виключала кандидатів. Подальші критерії виключення включали гостре надмірне вживання ліків, клаустрофобію в анамнезі, серцево-судинні або цереброваскулярні захворювання або будь-які порушення ЦНС, крім мігрені. Таблиця 1 описує повні розглянуті критерії включення та виключення. Використання досвідченого сертифікованого невролога для скринінгу потенційних суб’єктів, дотримуючись ICHD-2 та керуючись критеріями включення/виключення, виключення суб’єктів з іншими джерелами головного болю, такими як м’язове напруження та рикошетний головний біль через надмірне вживання ліків, підвищить ймовірність успішного результату. предметний набір.

 

Ті, хто відповідав початковим критеріям, підписали інформовану згоду, а потім заповнили базову шкалу оцінки інвалідності при мігрені (MIDAS). MIDAS вимагає дванадцяти тижнів, щоб продемонструвати клінічно значущі зміни [21]. Це дозволило пройти достатньо часу, щоб розпізнати будь-які можливі зміни. Протягом наступних 28 днів кандидати вели щоденник головного болю, надаючи базові дані, підтверджуючи кількість днів головного болю та інтенсивність, необхідні для включення. Після чотирьох тижнів діагностичне обґрунтування перевірки щоденника дозволило ввести решту базових показників HRQoL:

 

  1. Мігрень-специфічний показник якості життя (MSQL) [22],
  2. Тест на вплив головного болю-6 (HIT-6) [23],
  3. Суб'єкт поточної глобальної оцінки болю головного болю (VAS).

 

Звернення до лікаря-практика NUCCA, щоб визначити наявність зміщення атласу, підтвердило необхідність втручання, що завершило включення до дослідження – виключення суб’єкта. Відсутність індикаторів невідповідності атласу виключала кандидатів. Після призначення призначень для втручання та догляду NUCCA кваліфіковані суб’єкти отримали базові показники ПК-МРТ. Рисунок 1 підсумовує диспозицію суб'єкта протягом усього дослідження.

 

Початкове втручання NUCCA вимагало трьох послідовних відвідувань: (1) перший день, оцінка зміщення атласу, рентгенограми перед корекцією; (2) День другий, корекція NUCCA з оцінкою після корекції за допомогою рентгенограм; і (3) День третій, повторна оцінка після корекції. Подальший догляд відбувався щотижня протягом чотирьох тижнів, потім кожні два тижні протягом решти періоду дослідження. Під час кожного відвідування NUCCA суб’єкти завершували поточну оцінку головного болю (будь ласка, оцініть ваш головний біль у середньому за останній тиждень), використовуючи прямий край та олівець для позначення лінії 100?мм (VAS). Через тиждень після первинного втручання суб’єкти заповнювали анкету «Можлива реакція на лікування». Ця оцінка раніше використовувалася для успішного моніторингу небажаних явищ, пов’язаних із різними процедурами корекції верхнього відділу шийки матки [24].

 

На четвертому тижні були отримані дані ПК-МРТ, і суб’єкти пройшли MSQL та HIT-6. Наприкінці дослідження дані ПК-МРТ були зібрані на восьмому тижні з подальшим виїзним інтерв’ю невролога. Тут суб’єкти заповнили остаточні результати MSQOL, HIT-6, MIDAS та VAS та зібрали щоденники головного болю.

 

Під час візиту невролога 8 тижня двом бажаючим суб’єктам було запропоновано довгострокове спостереження протягом загального періоду дослідження 24 тижні. Це передбачало подальшу переоцінку NUCCA щомісяця протягом 16 тижнів після завершення початкового 8-тижневого дослідження. Мета цього спостереження полягала в тому, щоб допомогти визначити, чи продовжувалося поліпшення головного болю залежати від підтримки вирівнювання атланту, одночасно спостерігаючи за будь-яким довгостроковим впливом лікування NUCCA на ICCI. Суб'єкти, які бажають взяти участь, підписали другу інформовану згоду на цей етап дослідження та продовжили щомісячний догляд NUCCA. Наприкінці 24 тижнів після первинного втручання в атлас відбулося четверте дослідження комп’ютерної томографії-МРТ. Під час виїзної бесіди з невропатологом були зібрані остаточні результати MSQOL, HIT-6, MIDAS та VAS та щоденники головного болю.

 

Ті ж самі процедури NUCCA, як повідомлялося раніше, використовувалися з використанням встановленого протоколу та стандартів надання медичної допомоги, розроблених у рамках сертифікації NUCCA для оцінки та перебудови атласу або корекції ASC (див. малюнки? Рисунки 22�5) [2, 13, 25]. Оцінка для ASC включає скринінг на функціональну нерівність довжини ніг за допомогою перевірки на спині ноги (SLC) і дослідження постуральної симетрії за допомогою аналізатора напруженості гравітації (Upper Cervical Store, Inc., 1641 17 Avenue, Campbell River, BC, Canada V9W 4L5 ) (див. малюнки ?Рис.22 і 3(a)�3(c)) [26�28]. Якщо виявлено SLC та постуральний дисбаланс, показано рентгенологічне дослідження в трьох режимах для визначення багатовимірної орієнтації та ступеня краніоцервікального зміщення [29, 30]. Ретельний рентгенографічний аналіз надає інформацію для визначення оптимальної стратегії корекції атласу для конкретного предмета. Клініцист визначає анатомічні орієнтири із серії трьох видів, вимірюючи структурні та функціональні кути, які відхиляються від встановлених ортогональних стандартів. Ступінь зміщення та орієнтацію атласу потім розкривають у трьох вимірах (див. малюнки 4(a)�4(c)) [2, 29, 30]. Вирівнювання радіографічного обладнання, зменшення розміру порту коліматора, високошвидкісні комбінації плівка-екран, спеціальні фільтри, спеціалізовані сітки та свинцевий екран мінімізують випромінювання на об’єкт. У цьому дослідженні середнє загальне виміряне опромінення шкіри вхідного типу на суб’єктів із серії рентгенівських знімків до-після корекції становило 352 міліради (3.52 мілізіверта).

 

Малюнок 2 Скринінговий тест SLC для перевірки лежачої ноги

Малюнок 2: Скринінговий тест для перевірки лежачих ніг (SLC). Спостереження за видимою «короткою ніжкою» вказує на можливе зміщення атланту. Ці з'являються навіть.

 

Рисунок 3 Аналізатор напружень тяжіння GSA

Малюнок 3: Аналізатор гравітаційного напруження (GSA). (a) Пристрій визначає постуральну асиметрію як додатковий індикатор зміщення атланту. Позитивні результати в SLC та GSA вказують на необхідність серії рентгенографії NUCCA. (b) Збалансований пацієнт без постуральної асиметрії. (c) штангенциркулі, що використовуються для вимірювання асиметрії тазу.

 

Малюнок 4 Серія рентгенограм NUCCA

Малюнок 4: Серія рентгенограм NUCCA. Ці плівки використовуються для визначення зміщення атласу та розробки стратегії корекції. Рентгенограми після корекції або постфільми забезпечують найкращу корекцію для цього предмета.

 

Малюнок 5 Внесення корекції NUCCA

Малюнок 5: Внесення корекції NUCCA. Практикуючий NUCCA здійснює коригування потягу трицепса. Тіло і руки практикуючого вирівнюються, щоб здійснити корекцію атласу за оптимальним вектором сили з використанням інформації, отриманої з рентгенограм.

 

Втручання NUCCA включає в себе ручну корекцію рентгенологічно виміряного відхилення в анатомічній структурі між черепом, атлантичним хребцем і шийним відділом хребта. Використовуючи біомеханічні принципи, засновані на системі важелів, лікар розробляє стратегію правильного

 

  1. предметне позиціонування,
  2. позиція практикуючого,
  3. вектор сили для виправлення зміщення атласу.

 

Суб'єкти розміщуються на столі з боковою поставою з головою, спеціально закріпленої за допомогою системи підтримки сосцевидного відростка. Застосування попередньо визначеного контрольованого вектора сили для корекції перебудовує череп до атланта, а шию – до вертикальної осі або центру ваги хребта. Ці коригувальні сили контролюються по глибині, напрямку, швидкості та амплітуді, забезпечуючи точне й точне зменшення ASC.

 

Використовуючи горіхоподібну кістку контактної руки, практикуючий NUCCA контактує з поперечним відростком атланта. Інша рука охоплює зап’ястя контактної руки, щоб керувати вектором, зберігаючи глибину сили, створюваної при застосуванні процедури «тягання трицепса» (див. малюнок 5) [3]. Розуміючи біомеханіку хребта, тіло і руки практикуючого вирівнюються, щоб отримати корекцію атласу вздовж оптимального вектора сили. Контрольована сила, що не штовхає, прикладається вздовж заздалегідь визначеного шляху скорочення. Специфічним за своїм напрямком і глибиною є оптимізація скорочення ASC, що гарантує відсутність активації реактивних сил м’язів шиї у відповідь на біомеханічні зміни. Зрозуміло, що оптимальне зменшення вирівнювання сприяє довготривалому підтримці та стабільності вирівнювання хребта.

 

Після короткого періоду відпочинку проводиться процедура післяоцінювання, ідентична первинній оцінці. При рентгенологічному дослідженні після корекції використовуються два види, щоб перевірити повернення голови та шийного відділу хребта в оптимальний ортогональний баланс. Випробовуваних навчають таким чином, щоб зберегти їхню корекцію, таким чином запобігаючи черговому невідповідності.

 

Наступні відвідування NUCCA включали перевірку щоденника головного болю та поточну оцінку головного болю (VAS). Нерівність довжини ніг та надмірна постуральна асиметрія були використані для визначення необхідності іншого втручання в атлант. Мета оптимального покращення полягає в тому, щоб суб’єкт підтримував перебудову якомога довше з найменшою кількістю втручань атласу.

 

У послідовності ПК-МРТ контрастні речовини не використовуються. Методи ПК-МРТ зібрали два набори даних з різною чутливістю потоку, отриманою шляхом зв’язування пар градієнтів, які послідовно дефазують і перефазують спіни під час послідовності. Необроблені дані з двох наборів віднімаються для обчислення швидкості потоку.

 

Виїзд на місце фізика МРТ провів навчання для технолога МРТ і було встановлено процедуру передачі даних. Було проведено кілька практичних сканувань і передачі даних, щоб забезпечити успішний збір даних без проблем. МР-сканер GE 1.5 Optima ємністю 360 тесла (Мілуокі, Вісконсін) в центрі дослідження зображень (EFW Radiology, Калгарі, Альберта, Канада) використовувався для отримання зображень та збору даних. 12-елементна головна котушка фазованої решітки, 3D-підготовлена ​​послідовність градієнтного відлуння (MP-RAGE), підготовлена ​​до 2D-намагніченості, була використана в анатомічних скануваннях. Чутливі до потоку дані були отримані за допомогою методики паралельного збору даних (iPAT), коефіцієнт прискорення XNUMX.

 

Для вимірювання кровотоку до основи черепа та від нього було проведено два ретроспективних сканування з кінематографічним контрастом із закодованою швидкістю, що визначало частоту серцевих скорочень, збираючи тридцять два зображення протягом серцевого циклу. Високошвидкісний кодуючий (70?см/с) кількісно визначений високошвидкісний кровотік, перпендикулярний судинам на рівні хребця С-2, включає внутрішні сонні артерії (ICA), хребетні артерії (VA) і внутрішні яремні вени (IJV). ). Дані про вторинний венозний кровотік хребетних вен (VV), епідуральних вен (EV) та глибоких шийних вен (DCV) були отримані на одній висоті з використанням послідовності кодування з низькою швидкістю (7?см/с).

 

Дані суб’єкта були ідентифіковані за ідентифікатором суб’єкта дослідження та датою дослідження зображення. Нейрорадіолог дослідження переглянув послідовності MR-RAGE, щоб виключити виключні патологічні стани. Потім ідентифікатори суб’єктів були видалені та призначений закодований ідентифікатор, що дозволяє передавати фізику для аналізу через захищений тунельний IP-протокол. Використовуючи власне програмне забезпечення об’ємної крові, визначали форму хвиль швидкості потоку спинномозкової рідини (СМР) та отримані параметри (MRICP версія 1.4.35 Alperin Noinvasive Diagnostics, Майамі, Флорида).

 

Використовуючи сегментацію просвітів на основі пульсації, об’ємні швидкості потоку, що залежать від часу, були розраховані шляхом інтегрування швидкостей потоку всередині площ поперечного перерізу просвіту для всіх тридцяти двох зображень. Середні швидкості потоку були отримані для шийних артерій, первинного венозного дренажу та шляхів вторинного венозного дренажу. Загальний мозковий кровотік отримували шляхом підсумовування цих середніх швидкостей кровотоку.

 

Просте визначення відповідності - це співвідношення об'єму і зміни тиску. Внутрішньочерепна податливість розраховується за співвідношенням максимальної (систолічної) зміни внутрішньочерепного об’єму (ICVC) і коливань тиску протягом серцевого циклу (PTP-PG). Зміна ICVC отримують від миттєвих відмінностей між об’ємами крові та спинномозкової рідини, що входять і виходять з черепа [5, 31]. Зміна тиску під час серцевого циклу випливає зі зміни градієнта тиску в спинномозковій рідині, який розраховується за швидкісними МР-зображеннями потоку спинномозкової рідини, використовуючи співвідношення Нав’є-Стокса між похідними швидкостей і градієнтом тиску [5, 32 ]. Індекс внутрішньочерепної податливості (ICCI) розраховується за співвідношенням ICVC і змін тиску [5, 31�33].

 

Статистичний аналіз розглядає декілька елементів. Аналіз даних ICCI включав тест Колмогорова-Смірнова з однією вибіркою, який виявив відсутність нормального розподілу в даних ICCI, які, таким чином, були описані з використанням медіанного та міжквартильного діапазону (IQR). Відмінності між вихідним рівнем і подальшим спостереженням слід було дослідити за допомогою парного t-критерію.

 

Дані оцінки NUCCA були описані з використанням середнього, медіанного та міжквартильного діапазону (IQR). Відмінності між вихідним рівнем і подальшим спостереженням досліджували за допомогою парного t-критерію.

 

Залежно від показника результату, базові, четвертий тиждень, восьмий і дванадцятий тиждень (тільки MIDAS) були описані з використанням середнього та стандартного відхилення. Дані MIDAS, зібрані під час первинного скринінгу невропатологом, мали один бал після закінчення дванадцяти тижнів.

 

Відмінності від вихідного рівня до кожного наступного відвідування були перевірені за допомогою парного t-критерію. Це призвело до численних значень p під час двох наступних відвідувань для кожного результату, крім MIDAS. Оскільки однією з цілей цього пілотного експерименту є надання оцінок для майбутніх досліджень, важливо було описати, де виникли відмінності, а не використовувати односторонній ANOVA, щоб отримати єдине значення p для кожного показника. Занепокоєння таких множинних порівнянь викликає збільшення частоти помилок типу I.

 

Для аналізу даних VAS оцінки кожного суб’єкта досліджували окремо, а потім за допомогою лінії лінійної регресії, яка адекватно відповідає даним. Використання багаторівневої регресійної моделі як із випадковими перехопленнями, так і з випадковим нахилом забезпечило індивідуальну лінію регресії, підібрану для кожного пацієнта. Це було перевірено на основі моделі випадкового перехоплення, яка відповідає лінії лінійної регресії із загальним нахилом для всіх суб’єктів, в той час як умови перехоплення можуть змінюватися. Була прийнята модель випадкових коефіцієнтів, оскільки не було доказів того, що випадкові нахили значно покращили відповідність даним (з використанням статистики відношення правдоподібності). Щоб проілюструвати різницю в перехопленнях, але не в нахилі, окремі лінії регресії були зображені для кожного пацієнта з накладеною середньою лінією регресії зверху.

 

результати

 

Після первинного обстеження неврологом вісімнадцять добровольців мали право на включення. Після завершення базових щоденників головного болю п’ять кандидатів не відповідали критеріям включення. Трьом не вистачало необхідних днів для головного болю в щоденниках початкового рівня, які мали бути включені, у одного були незвичайні неврологічні симптоми зі стійким одностороннім онімінням, а інший приймав блокатори кальцієвих каналів. Практикуючий NUCCA виявив, що два кандидати не відповідають вимогам: у одного не було зміщення атласу, а у другого — із станом Вольфа-Паркінсона-Уайта і серйозними постуральними викривленнями (39°) з нещодавньою участю в серйозній аварії транспортного засобу з ударом хребта (див. малюнок 1). .

 

Одинадцять суб’єктів, вісім жінок і троє чоловіків, середній вік сорок один рік (діапазон 21 рік), кваліфіковані для включення. Шість суб'єктів мали хронічну мігрень, повідомляючи про п'ятнадцять або більше днів головного болю на місяць, із загальним середнім значенням для одинадцяти суб'єктів 61 днів головного болю на місяць. Тривалість симптомів мігрені становила від двох до тридцяти п’яти років (в середньому двадцять три роки). Усі ліки залишалися незмінними протягом тривалості дослідження, щоб включати їх схеми профілактики мігрені, як прописано.

 

Відповідно до критеріїв виключення, жодному включеному суб’єкту не був поставлений діагноз головного болю, пов’язаного з травматичним ушкодженням голови та шиї, струсом мозку або постійним головним болем, пов’язаним із хлистом. Дев’ять суб’єктів повідомили про дуже віддалений минулий анамнез, понад п’ять або більше років (в середньому дев’ять років) до огляду невролога. Це включало травми голови, пов’язані зі спортом, струс мозку та/або хлист. Два суб’єкти вказали, що раніше не було травм голови або шиї (див. таблицю 2).

 

Таблиця 2 Індекс внутрішньочерепної відповідності суб'єкта Дані ICCI

Таблиця 2: Дані індексу внутрішньочерепної відповідності суб’єкта (ICCI) (n = 11). PC-MRI6 отримав дані ICCI1, про які повідомлялося на початковому етапі, на четвертому та восьмому тижні після втручання NUCCA5. Виділені жирним шрифтом рядки позначають суб’єкт із вторинним венозним дренажним шляхом. MVA або mTBI відбулися щонайменше за 5 років до включення в дослідження, в середньому 10 років.

 

Індивідуально п’ять суб’єктів продемонстрували збільшення ICCI, три суб’єкти залишилися практично незмінними, а три показали зниження від вихідного рівня до кінця вимірювань дослідження. Загальні зміни внутрішньочерепної податливості наведені в таблиці 2 і на рисунку 8. Середні значення (IQR) ICCI становили 5.6 (4.8, 5.9) на початку, 5.6 (4.9, 8.2) на четвертому тижні та 5.6 (4.6, 10.0) на тиждень восьмий. Відмінності статистично не відрізнялися. Середня різниця між вихідним рівнем і четвертим тижнем становила ?0.14 (95% ДІ ?1.56, 1.28), p = 0.834, а між вихідним рівнем і восьмим тижнем становила 0.93 (95% ДІ ?0.99, 2.84), p = 0.307. Результати 24-тижневого дослідження ICCI цих двох суб'єктів наведені в таблиці 6. У суб'єкта 01 спостерігалася тенденція до зростання ICCI з 5.02 на початку до 6.69 на 24 тижні, тоді як на 8 тижні результати інтерпретувалися як послідовні або незмінні. Суб’єкт 02 продемонстрував тенденцію до зниження ICCI від вихідного рівня 15.17 до 9.47 на 24 тижні.

 

Малюнок 8. Дослідження даних ICCI у порівнянні з раніше наведеними даними в літературі

Малюнок 8: Вивчіть дані ICCI у порівнянні з даними, опублікованими раніше в літературі. Значення часу МРТ фіксуються на початковому рівні, на 4-му та 8-му тижні після втручання. Базові значення цього дослідження подібні до даних, наданих Помшаром щодо суб'єктів, які мають лише mTBI.

 

Таблиця 6 24-тижневий індекс внутрішньочерепної відповідності Дані ICCI

Таблиця 6: Результати 24-тижневих ICCI демонструють тенденцію до зростання у суб’єкта 01, тоді як наприкінці дослідження (тиждень 8) результати інтерпретувалися як послідовні або залишалися незмінними. Суб'єкт 02 продовжував демонструвати тенденцію до зниження ICCI.

 

У таблиці 3 наведено зміни в оцінках NUCCA. Середня різниця між до та після втручання є наступним: (1) SLC: 0.73 дюйма, 95% ДІ (0.61, 0.84) (p < 0.001); (2) GSA: 28.36 балів за шкалою, 95% ДІ (26.01, 30.72) (р < 0.001); (3) Латеральність атласу: 2.36 градусів, 95% ДІ (1.68, 3.05) (р < 0.001); і (4) Обертання атласу: 2.00 градусів, 95% ДІ (1.12, 2.88) (р < 0.001). Це вказує на те, що ймовірна зміна відбулася після втручання в атлас на основі оцінки суб’єкта.

 

Таблиця 3 Описова статистика оцінок NUCCA

Таблиця 3: Описова статистика [середнє, стандартне відхилення, медіана та міжквартильний діапазон (IQR2)] оцінок NUCCA1 до-після первинного втручання (n = 11).

 

Результати щоденника головного болю повідомляються в Таблиця 4 і Рисунок 6. На початковому етапі суб'єкти мали середнє значення 14.5 (SD = 5.7) днів головного болю за 28-денний місяць. Протягом першого місяця після корекції NUCCA середня кількість днів головного болю на місяць зменшилася на 3.1 дня від вихідного рівня, 95% ДІ (0.19, 6.0), p = 0.039, до 11.4. Протягом другого місяця дні головного болю зменшилися на 5.7 дня від вихідного рівня, 95% ДІ (2.0, 9.4), p = 0.006, до 8.7 дня. На восьмому тижні у шести з одинадцяти суб'єктів спостерігалося зменшення кількості днів головного болю на >30% на місяць. Протягом 24 тижнів суб’єкт 01 повідомляв про відсутність змін у дні головного болю, тоді як у суб’єкта 02 спостерігалося зменшення головного болю на один день на місяць від базового рівня дослідження в сім до звітів про закінчення дослідження за шість днів.

 

Малюнок 6 Дні головного болю та інтенсивність головного болю із щоденника

Малюнок 6: Дні головного болю та інтенсивність головного болю з щоденника (n = 11). (a) Кількість днів головного болю на місяць. (b) Середня інтенсивність головного болю (у дні головного болю). Круг вказує середнє значення, а смужка — 95% ДІ. Круги – це індивідуальні предметні бали. Значне зменшення кількості днів головного болю на місяць було помічено через чотири тижні, майже вдвічі – на вісім тижнів. Чотири суб’єкти (№ 4, 5, 7 і 8) показали зниження інтенсивності головного болю більш ніж на 20%. Одночасне застосування ліків може пояснити невелике зниження інтенсивності головного болю.

 

На вихідному рівні середня інтенсивність головного болю в дні з головним болем за шкалою від нуля до десяти становила 2.8 (SD = 0.96). Середня інтенсивність головного болю не показала статистично значущих змін протягом чотирьох (p = 0.604) і восьми (p = 0.158) тижнів. Чотири суб’єкти (№ 4, 5, 7 і 8) показали зниження інтенсивності головного болю більш ніж на 20%.

 

Якість життя та показники інвалідності від головного болю наведені в таблиці 4. Середня оцінка HIT-6 на початковому етапі становила 64.2 (SD = 3.8). На четвертому тижні після корекції NUCCA середнє зниження балів становило 8.9, 95% ДІ (4.7, 13.1), p = 0.001. Оцінки восьмого тижня, порівняно з вихідним рівнем, виявили середнє зниження на 10.4, 95% ДІ (6.8, 13.9), р = 0.001. У 24-тижневій групі суб’єкт 01 показав зниження на 10 балів із 58 на 8-му тижні до 48 на 24-му тижні, тоді як суб’єкт 02 зменшився на 7 балів із 55 на 8-му тижні до 48 на 24-му тижні (див. малюнок 9).

 

Малюнок 9 24-тижневий HIT 6 Оцінки в довгострокових подальших суб'єктах

Малюнок 9: 24-тижневий показник HIT-6 у суб’єктів довгострокового спостереження. Щомісячні показники продовжували знижуватися після 8 тижня, кінця першого дослідження. На основі Smelt et al. За критеріями, можна інтерпретувати, що мінімально важлива зміна всередині людини відбулася між 8-м і 24-м тижнем. HIT-6: Тест на вплив головного болю-6.

 

Середня базова оцінка MSQL склала 38.4 (SD = 17.4). На четвертому тижні після корекції середні бали для всіх одинадцяти суб’єктів зросли (покращилися) на 30.7, 95% ДІ (22.1, 39.2), р < 0.001. До восьмого тижня, кінця дослідження, середні показники MSQL зросли від вихідного рівня на 35.1, 95% ДІ (23.1, 50.0), p < 0.001, до 73.5. Суб'єкти подальшого спостереження продовжували демонструвати деяке покращення зі збільшенням балів; проте, багато балів вийшли на плато, залишаючись незмінними з 8 тижня (див. малюнки 10(a)�10(c)).

 

Малюнок 10 24-тижневі результати MSQL у довгострокових суб'єктах

Малюнок 10: ((a)�(c)) 24-тижневі оцінки MSQL у суб’єктів довгострокового спостереження. (a) Суб'єкт 01 по суті вийшов на плато після 8 тижня протягом усього другого дослідження. Суб'єкт 02 показує, що бали, що збільшуються з часом, демонструють мінімально важливі відмінності на основі Cole et al. критерії до 24 тижня. (b) Здається, що показники суб’єкта досягають піку до 8 тижня, при цьому обидва суб’єкти демонструють подібні бали, отримані на 24 тижні. (c) Оцінки суб’єкта 2 залишаються незмінними протягом усього дослідження, тоді як суб’єкт 01 демонструє стійке покращення від початкового рівня до кінця тиждень 24. MSQL: Мігрень-специфічний показник якості життя.

 

Середня оцінка MIDAS на початковому етапі становила 46.7 (SD = 27.7). Через два місяці після корекції NUCCA (через три місяці після вихідного рівня) середнє зниження показників MIDAS у суб’єкта становило 32.1, 95% ДІ (13.2, 51.0), p = 0.004. Суб’єкти, що спостерігалися, продовжували демонструвати покращення зі зниженням балів, а інтенсивність показувала мінімальне покращення (див. малюнки 11(a)�11(c)).

 

Малюнок 11 24-тижневий показник MIDAS у суб'єктів довгострокового спостереження

Малюнок 11: 24-тижневий показник MIDAS у суб’єктів довгострокового спостереження. (a) Загальні показники MIDAS продовжували тенденцію до зниження протягом 24-тижневого періоду дослідження. (b) Показники інтенсивності продовжували покращуватися. (c) Хоча частота протягом 24 тижнів була вищою, ніж на 8 тижні, спостерігається покращення порівняно з вихідним рівнем. MIDAS: шкала оцінки інвалідності при мігрені.

 

Оцінка поточного головного болю за даними шкали VAS показана на малюнку 7. Багаторівнева модель лінійної регресії показала докази випадкового ефекту для перехоплення (p < 0.001), але не для нахилу (p = 0.916). Таким чином, прийнята модель випадкового перехоплення оцінювала різне перехоплення для кожного пацієнта, але загальний нахил. Розрахунковий нахил цієї лінії становив ?0.044, 95% ДІ (?0.055, ?0.0326), p < 0.001, що вказує на значне зниження показника VAS на 0.44 за 10 днів після вихідного рівня (p < 0.001). Середній вихідний показник становив 5.34, 95% ДІ (4.47, 6.22). Аналіз випадкових ефектів показав значні відхилення в базовій оцінці (SD = 1.09). Оскільки випадкові перехоплення розподіляються нормально, це вказує на те, що 95% таких перехоплень лежать між 3.16 і 7.52, що свідчить про значні відмінності базових значень у пацієнтів. Показники VAS продовжували демонструвати покращення в 24-тижневій групі спостереження за двома суб’єктами (див. Рисунок 12).

 

Рисунок 7 Суб'єкт Загальна оцінка головного болю ВАШ

Малюнок 7: Суб'єкт глобальної оцінки головного болю (VAS) (n = 11). У цих пацієнтів спостерігалися значні відмінності у вихідних показниках. Лінії показують індивідуальну лінійну посадку для кожного з одинадцяти пацієнтів. Товста пунктирна чорна лінія являє собою середню лінійну посадку для всіх одинадцяти пацієнтів. VAS: Візуальна аналогова шкала.

 

Рисунок 12. Групова глобальна оцінка головного болю ВАШ через 24 тижні подальшого спостереження

Малюнок 12: 24-тижнева група спостереження за глобальною оцінкою головного болю (VAS). Коли суб’єкти були запитані, «оцініть, будь ласка, ваш головний біль у середньому за останній тиждень». Оцінки за VAS продовжували демонструвати покращення в 24-тижневій групі спостереження за двома суб’єктами.

 

Найочевиднішою реакцією на втручання та догляд NUCCA, про які повідомляли десять суб'єктів, був легкий дискомфорт у шиї, оцінений в середньому три з десяти за оцінкою болю. У шести суб’єктів біль розпочався більше ніж через двадцять чотири години після корекції атласу і тривав більше двадцяти чотирьох годин. Жоден суб’єкт не повідомив про якийсь значний вплив на їхню повсякденну діяльність. Усі суб’єкти повідомили про задоволення від допомоги NUCCA через тиждень, середній бал – десять, за шкалою від нуля до десяти.

 

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

«Я відчуваю головні болі від мігрені вже кілька років. Чи є причина мого головного болю? Що я можу зробити, щоб зменшити або позбутися своїх симптомів?»Вважається, що головні болі від мігрені є складною формою головного болю, однак причина їх майже така ж, як і для будь-якого іншого типу головного болю. Травматична травма шийного відділу хребта, наприклад, хлистова травма в результаті автомобільної аварії або спортивної травми, може спричинити неправильне розташування шиї та верхньої частини спини, що може призвести до мігрені. Неправильна постава також може викликати проблеми з шиєю, що може призвести до болю в голові та шиї. Медичний працівник, який спеціалізується на проблемах зі здоров’ям хребта, може діагностувати джерело ваших мігренозних головних болів. Крім того, кваліфікований і досвідчений фахівець може виконувати корекцію хребта, а також ручні маніпуляції, щоб допомогти виправити будь-які відхилення хребта, які можуть спричинити симптоми. У наступній статті узагальнено дослідження, засноване на покращенні симптомів після перебудови хребців атланта у учасників з мігренню.

 

Обговорення

 

У цій обмеженій когорті з одинадцяти пацієнтів з мігренню не було статистично значущих змін у ICCI (первинний результат) після втручання NUCCA. Однак значні зміни у вторинних результатах HRQoL все ж відбулися, як узагальнено в таблиці 5. Послідовність у величині та напрямку покращення цих показників HRQoL вказує на впевненість у покращенні здоров’я головного болю протягом двох місяців дослідження після 28-денного базового періоду. .

 

Таблиця 5 Підсумкове порівняння виміряних результатів

Таблиця 5: Підсумкове порівняння виміряних результатів

 

Виходячи з результатів дослідження прикладу, це дослідження припустило значне збільшення ICCI після атласне втручання що не спостерігалося. Використання ПК-МРТ дозволяє кількісно визначити динамічний зв’язок між артеріальним притоком, венозним відтоком та потоком спинномозкової рідини між черепом і спинномозковим каналом [33]. Індекс внутрішньочерепної відповідності (ICCI) вимірює здатність мозку реагувати на артеріальну кров, що надходить під час систоли. Інтерпретація цього динамічного потоку представлена ​​моноекспоненційним співвідношенням, що існує між об’ємом спинномозкової рідини та тиском спинномозкової рідини. При підвищеній або вищій внутрішньочерепній податливості, що також визначається як хороший компенсаторний резерв, артеріальна кров, що надходить, може компенсуватися внутрішньочерепним вмістом з меншою зміною внутрішньочерепного тиску. Хоча зміна внутрішньочерепного об’єму або тиску може відбутися, виходячи з експоненціального характеру співвідношення об’єм-тиск, зміна ICCI після втручання може не відбутися. Для точного визначення практичних кількісних параметрів для використання в якості об’єктивного результату, чутливого до документування фізіологічних змін після корекції атласу, необхідні розширений аналіз даних МРТ та подальше дослідження.

 

Koerte та ін. звіти про пацієнтів із хронічною мігренню демонструють значно більший відносний вторинний венозний дренаж (параспінальне сплетіння) у положенні лежачи в порівнянні з контрольною групою за віком та статтю [34]. У чотирьох суб’єктів дослідження спостерігався вторинний венозний дренаж, у трьох із цих суб’єктів спостерігалося помітне збільшення придатності після втручання. Значення невідоме без подальшого вивчення. Подібним чином Pomschar et al. повідомили, що суб’єкти з легкою черепно-мозковою травмою (mTBI) демонструють підвищений дренаж через вторинний венозний параспінальний шлях [35]. Середній індекс внутрішньочерепної відповідності виявляється значно нижчим у когорті mTBI порівняно з контролем.

 

Певну перспективу можна отримати, порівнявши дані ICCI цього дослідження з раніше зареєстрованими нормальними суб’єктами та тими, хто має mTBI, як показано на малюнку 8 [5, 35]. Обмежена невеликою кількістю досліджуваних суб’єктів, значення, яке результати цього дослідження можуть мати щодо Помшара та ін. залишається невідомим, пропонуючи лише припущення щодо можливостей майбутнього дослідження. Це ще більше ускладнюється суперечливими змінами ICCI, які спостерігалися у двох суб’єктів, які спостерігалися протягом 24 тижнів. У суб’єкта XNUMX із вторинним типом дренажу спостерігалося зниження ICCI після втручання. Більш масштабне плацебо-контрольоване дослідження зі статистично значущим розміром вибірки суб’єктів могло б продемонструвати остаточні об’єктивно виміряні фізіологічні зміни після застосування процедури корекції NUCCA.

 

Вимірювання HRQoL використовуються клінічно для оцінки ефективності стратегії лікування для зменшення болю та інвалідності, пов’язаної з мігренозним головним болем. Очікується, що ефективне лікування покращує сприйнятий пацієнтом біль і інвалідність, виміряні цими інструментами. Усі показники HRQoL у цьому дослідженні продемонстрували значне та істотне покращення на четвертому тижні після втручання NUCCA. З четвертого тижня по восьмий були відзначені лише невеликі покращення. Знову ж таки, лише незначні покращення були відзначені у двох суб’єктів, які спостерігалися протягом 24 тижнів. Хоча це дослідження не було спрямоване на те, щоб продемонструвати причинно-наслідкові зв’язки з втручанням NUCCA, результати HRQoL викликають неабиякий інтерес для подальшого дослідження.

 

Зі щоденника головного болю було помічено значне зменшення кількості днів головного болю на місяць через чотири тижні, майже вдвічі – через вісім тижнів. Однак значних відмінностей в інтенсивності головного болю з часом не було видно з даних цього щоденника (див. Рисунок 5). Хоча кількість головного болю зменшилася, суб’єкти все ще використовували ліки для підтримки інтенсивності головного болю на допустимому рівні; отже, передбачається, що статистично значущу різницю в інтенсивності головного болю визначити не вдалося. Стабільність у кількості днів головного болю, що трапляються на 8 тижні у суб’єктів подальшого спостереження, може керувати майбутнім дослідженням у визначенні того, коли настане максимальне покращення, щоб допомогти у встановленні стандарту лікування мігрені NUCCA.

 

Клінічно значимі зміни в HIT-6 важливі для повного розуміння спостережуваних результатів. Клінічно значуща зміна для окремого пацієнта була визначена в посібнику користувача HIT-6 як ?5 [36]. Coeytaux та співавт., використовуючи чотири різні методи аналізу, припускають, що різниця між групами в показниках HIT-6 на 2.3 одиниці з часом може вважатися клінічно значущою [37]. Smelt та ін. вивчали популяції пацієнтів з мігренню первинної медичної допомоги при розробці запропонованих рекомендацій із використанням змін балів HIT-6 для клінічної допомоги та досліджень [38]. Залежно від наслідків хибнопозитивних або негативних результатів, мінімально важливі зміни всередині людини (MIC) за допомогою «підходу середніх змін» оцінювалися в 2.5 бала. При використанні аналізу кривої робочої характеристики приймача (ROC) необхідна зміна в 6 точок. Рекомендована мінімально важлива різниця між групами (MID) становить 1.5 [38].

 

Використовуючи підхід «середніх змін», усі суб’єкти, крім одного, повідомили про зміну (зменшення) більше ніж ?2.5. «Аналіз ROC» також продемонстрував покращення за всіма суб’єктами, крім одного. Цей «один суб’єкт» був різною особою в кожному порівняльному аналізі. На основі Smelt et al. За критеріями, суб’єкти подальшого спостереження продовжували демонструвати мінімально важливе покращення всередині людини, як показано на малюнку 10.

 

Усі суб’єкти, крім двох, показали покращення показника MIDAS між вихідним і тримісячним результатами. Величина зміни була пропорційна базовій оцінці MIDAS, при цьому всі суб’єкти, крім трьох, повідомили про загальну зміну на п’ятдесят відсотків або більше. Суб'єкти, що спостерігалися, продовжували демонструвати покращення, що видно у постійному зниженні балів до 24 тижня; див. малюнки 11(a)�11(c).

 

Використання HIT-6 і MIDAS разом як клінічний результат може забезпечити більш повну оцінку факторів інвалідності, пов’язаних з головним болем [39]. Відмінності між цими двома шкалами можуть передбачити інвалідність за інтенсивністю головного болю та частотою головного болю, надавши більше інформації про фактори, пов’язані з повідомленими змінами, ніж будь-який результат окремо. Хоча MIDAS, здається, змінюється більше за частотою головного болю, інтенсивність головного болю, здається, впливає на показник HIT-6 більше, ніж MIDAS [39].

 

Про те, як головний біль від мігрені впливає та обмежує сприйняття пацієнтом повсякденне функціонування, повідомляє MSQL v. 2.1, у трьох 3 доменах: роль обмежена (MSQL-R), роль превентивна (MSQL-P) та емоційне функціонування (MSQL-E). Збільшення балів свідчить про покращення в цих областях із значеннями від 0 (погано) до 100 (найкраще).

 

Оцінка надійності шкали MSQL Bagley et al. результати звіту мають помірну або високу кореляцію з HIT-6 (r = ?0.60 до ?0.71) [40]. Дослідження Cole et al. повідомляє про мінімально важливі відмінності (MID) клінічні зміни для кожного домену: MSQL-R = 3.2, MSQL-P = 4.6 і MSQL-E = 7.5 [41]. Результати дослідження топірамату повідомляють про окремі мінімально важливі клінічні зміни (MIC): MSQL-R = 10.9, MSQL-P = 8.3 і MSQL-E = 12.2 [42].

 

Усі суб’єкти, крім одного, зазнали індивідуальних мінімально значущих клінічних змін для MSQL-R понад 10.9 протягом восьмого тижня спостереження за MSQL-R. Усі суб’єкти, крім двох, повідомили про зміни понад 12.2 бала в MSQL-E. Поліпшення показників MSQL-P зросло на десять або більше балів у всіх предметах.

 

Регресійний аналіз рейтингів VAS з часом показав значне лінійне покращення протягом 3-місячного періоду. У цих пацієнтів спостерігалися значні відмінності у вихідних показниках. У швидкості покращення не спостерігалося незначних змін або взагалі не спостерігалося. Здається, ця тенденція однакова у суб’єктів, які вивчалися протягом 24 тижнів, як показано на малюнку 12.

 

Доктор Хіменес працює над шиєю борця

 

Багато досліджень із застосуванням фармацевтичного втручання показали значний ефект плацебо у пацієнтів із мігренозної популяції [43]. Визначення можливого поліпшення мігрені протягом шести місяців, використовуючи інше втручання, а також відсутність втручання, є важливим для будь-якого порівняння результатів. Дослідження ефектів плацебо загалом визнає, що плацебо-втручання дійсно забезпечують полегшення симптомів, але не змінюють патофізіологічні процеси, що лежать в основі цього стану [44]. Об’єктивні вимірювання МРТ можуть допомогти у виявленні такого ефекту плацебо, демонструючи зміну фізіологічних вимірювань параметрів потоку, що відбуваються після втручання плацебо.

 

Використання магніту три тесла для збору даних МРТ підвищить надійність вимірювань за рахунок збільшення кількості даних, що використовуються для розрахунків потоку та ICCI. Це одне з перших досліджень, які використовують зміни в ICCI як результат оцінки втручання. Це створює проблеми в інтерпретації отриманих МРТ даних для базування висновків або подальшого розвитку гіпотези. Повідомлялося про мінливість у взаємозв’язках між кровотоком у мозок і з нього, потоком спинномозкової рідини та частотою серцевих скорочень цих специфічних параметрів [45]. Варіації, помічені в невеликому дослідженні повторних заходів із трьох суб’єктів, привели до висновків, що інформацію, зібрану з окремих випадків, слід інтерпретувати з обережністю [46].

 

У літературі також повідомляється про значну надійність у зборі цих даних об’ємного потоку, отриманих МРТ. Вентланд та ін. повідомили, що вимірювання швидкостей спинномозкової рідини у добровольців і синусоїдальних коливань фантомних швидкостей не відрізнялися суттєво між двома використаними методами МРТ [47]. Koerte та ін. досліджували дві когорти суб'єктів, зображених у двох окремих установах з різним обладнанням. Вони повідомили, що коефіцієнти внутрішньокласової кореляції (ICC) продемонстрували високу внутрішньо- та міжрейтингову надійність вимірювань об’ємної швидкості ПК-МРТ, залишаючись незалежними від використовуваного обладнання та рівня кваліфікації оператора [48]. Хоча анатомічні відмінності існують між суб’єктами, це не завадило дослідженням більших популяцій пацієнтів щодо опису можливих «нормальних» параметрів відтоку [49, 50].

 

Будучи заснованими виключно на суб’єктивному сприйнятті пацієнта, існують обмеження у використанні результатів, про які повідомляють пацієнти [51]. Будь-який аспект, що впливає на сприйняття суб’єктом якості його життя, ймовірно, вплине на результат будь-якої використаної оцінки. Відсутність специфічності результатів у повідомленні про симптоми, емоції та інвалідність також обмежує інтерпретацію результатів [51].

 

Вартість візуалізації та аналізу даних МРТ виключала використання контрольної групи, обмежуючи будь-яку узагальненість цих результатів. Більший розмір вибірки дозволить зробити висновки на основі статистичної потужності та зменшеної помилки типу I. Інтерпретація будь-якої значущості цих результатів, виявляючи можливі тенденції, у кращому випадку залишається спекуляцією. Велика невідомість зберігається в імовірності того, що ці зміни пов’язані з втручанням або іншим ефектом, невідомим дослідникам. Ці результати доповнюють знання про можливі гемодинамічні та гідродинамічні зміни, про які раніше не повідомлялося після втручання NUCCA, а також про зміни в результатах, про які повідомлялося пацієнтам з мігренню HRQoL, які спостерігалися в цій когорті.

 

Значення зібраних даних та аналізів надають інформацію, необхідну для оцінки статистично значущих розмірів вибірки суб’єктів у подальшому дослідженні. Вирішені процедурні проблеми, пов’язані з проведенням пілотного експерименту, дозволяють удосконаленому протоколу успішно виконати це завдання.

 

У цьому дослідженні відсутність стійкого збільшення комплаєнсу можна зрозуміти через логарифмічну та динамічну природу внутрішньочерепного гемодинамічного та гідродинамічного потоку, що дозволяє окремим компонентам, які включають комплаєнс, змінюватися, а в цілому цього не відбувалося. Ефективне втручання повинно покращити сприйнятий суб’єктом біль і інвалідність, пов’язані з мігренозним головним болем, що вимірюється за допомогою цих інструментів HRQoL. Ці результати дослідження свідчать про те, що втручання з перебудови атласу може бути пов’язане зі зменшенням частоти мігрені, помітним покращенням якості життя, що призводить до значного зниження інвалідності, пов’язаної з головним болем, як це спостерігалося в цій когорті. Поліпшення результатів HRQoL викликає неабияку зацікавленість для подальшого дослідження, щоб підтвердити ці висновки, особливо у більшій групі суб’єктів та групі плацебо.

 

Подяки

 

Автори визнають д-ра Ноама Альперіна, Alperin Diagnostics, Inc., Майамі, Флорида; Кеті Уотерс, координатор дослідження, і д-р Джордан Осмус, координатор рентгенографії, Britannia Clinic, Калгарі, AB; Сью Кертіс, технолог МРТ, Радіологія Елліота Фонга Уоллеса, Калгарі, AB; і Бренда Келлі-Беслер, RN, координатор досліджень, Програма оцінки та лікування головного болю в Калгарі (CHAMP), Калгарі, AB. Фінансову підтримку надає (1) Hecht Foundation, Ванкувер, Британська Колумбія; (2) Tao Foundation, Калгарі, AB; (3) Меморіальний фонд Ральфа Р. Грегорі (Канада), Калгарі, AB; та (4) Фонд досліджень верхньої шийки матки (UCRF), Міннеаполіс, Мінесота.

 

Скорочення

 

  • ASC: комплекс підвивиху Atlas
  • CHAMP: Програма оцінки та лікування головного болю в Калгарі
  • ЦСР: спинномозкова рідина
  • GSA: аналізатор гравітаційного напруження
  • HIT-6: Тест на вплив головного болю-6
  • HRQoL: якість життя, пов’язана зі здоров’ям
  • ICCI: індекс внутрішньочерепної відповідності
  • ICVC: зміна внутрішньочерепного об’єму
  • IQR: міжквартильний діапазон
  • MIDAS: шкала оцінки інвалідності при мігрені
  • MSQL: Мігрень-специфічний показник якості життя
  • MSQL-E: Мігрень – специфічна оцінка якості життя – емоційна
  • MSQL-P: Мігрень-специфічна якість життя вимірювання-фізична
  • MSQL-R: Мігрень, яка обмежує якість життя
  • NUCCA: Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки
  • ПК-МРТ: фазова контрастна магнітно-резонансна томографія
  • SLC: Перевірка лежачих ніг
  • VAS: Візуальна аналогова шкала.

 

Конфлікт інтересів

 

Автори заявляють, що немає фінансових чи будь-яких інших конкуруючих інтересів щодо публікації цієї статті.

 

Внесок авторів

 

Х. Чарльз Вудфілд III задумав дослідження, допоміг у його розробці, допоміг у координації та допоміг підготувати документ: вступ, методи дослідження, результати, обговорення та висновки. Д. Гордон Хасік перевіряв суб'єктів на включення/виключення з дослідження, надавав втручання NUCCA та контролював усіх суб'єктів під час подальшого спостереження. Він брав участь у розробці дослідження та координації предметів, допомагаючи розробити вступ, методи NUCCA та обговорення статті. Вернер Дж. Беккер перевіряв суб’єктів для включення/виключення з дослідження, брав участь у плануванні та координації дослідження, а також допоміг підготувати документ: методи дослідження, результати, обговорення та висновки. Маріанна С. Роуз провела статистичний аналіз даних дослідження та допомогла скласти проект статті: статистичні методи, результати та обговорення. Джеймс Н. Скотт брав участь у розробці дослідження, виконував функції консультанта по візуалізації, переглядаючи сканування на предмет патології, і допомагав скласти проект статті: методи ПК-МРТ, результати та обговорення. Усі автори прочитали та затвердили підсумкову роботу.

 

Насамкінець кейс щодо покращення симптомів головного болю мігрені після перебудови атлантових хребців продемонстрував збільшення первинного результату, однак середні результати дослідження також не продемонстрували статистичної значущості. Загалом, дослідження дало висновок, що пацієнти, які отримували лікування перебудови атлантових хребців, відчули значне поліпшення симптомів із зменшенням кількості днів головного болю. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Біль у шиї

 

Біль у шиї є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Згідно зі статистичними даними, травми в автомобільних аваріях і травми хребта є одними з найпоширеніших причин болю в шиї серед населення в цілому. Під час автомобільної аварії раптовий удар від інциденту може спричинити різкі поштовхи голови та шиї вперед-назад у будь-якому напрямку, пошкоджуючи складні структури, що оточують шийний відділ хребта. Травма сухожиль і зв’язок, а також інших тканин шиї може спричинити біль у шиї та роздавати симптоми по всьому тілу людини.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

 

ІНШІ ВАЖЛИВІ ТЕМИ: ДОДАТКО: Спортивні травми? | Вінсент Гарсія | Пацієнт | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Бланк
посилання
1. Magoun HW Каудальний і головний вплив ретикулярної формації стовбура мозку. Фізіологічні огляди. 1950;30(4): 459�474. [PubMed]
2. Григорій Р. Посібник з аналізу верхніх відділів шийки матки. Монро, штат Мічиган, США: Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки; 1971 рік.
3. Томас М., редактор. Протоколи та перспективи NUCCA. 1-й Монро, штат Мічиган, США: Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки; 2002 рік.
4. Гіпотеза про викривлення зубчастої зв’язки і канатика Grostic JD. Журнал досліджень хіропрактики. 1988;1(1): 47�55.
5. Альперін Н., Сіварамакрішнан А., Ліхтор Т. Вимірювання спинномозкової рідини та кровотоку на основі магнітно-резонансної томографії як індикатори внутрішньочерепної комплаєнс у пацієнтів з мальформацією Кіарі. Журнал нейрохірургії. 2005;103(1):46�52. doi: 10.3171/jns.2005.103.1.0046. [PubMed] [Крест Реф]
6. Чосника М., Пікард Дж. Д. Моніторинг та інтерпретація внутрішньочерепного тиску. Журнал неврології, нейрохірургії та психіатрії. 2004;75(6):813�821. doi: 10.1136/jnnp.2003.033126. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
7. Tobinick E., Vega CP Спинномозкова венозна система: анатомія, фізіологія та клінічні наслідки. MedGenMed: загальна медицина Medscape. 2006;8(1, стаття 153) [PubMed]
8. Eckenhoff JE Фізіологічне значення хребетного венозного сплетення. Хірургія Гінекологія та акушерство. 1970;131(1): 72�78. [PubMed]
9. Беггс CB Венозна гемодинаміка при неврологічних розладах: аналітичний огляд з гідродинамічним аналізом. BMC Medicine. 2013;11, стаття 142 doi: 10.1186/1741-7015-11-142. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
10. Беггс CB Церебральний венозний відтік і спинномозкова рідина динаміка. Вени і лімфатика. 2014;3(3):81�88. doi: 10.4081/vl.2014.1867. [Крест Реф]
11. Кассар-Пуллічіно В.Н., Колхун Е., МакЛелланд М., Макколл І.В., Ель Масрі В. Гемодинамічні зміни в паравертебральному венозному сплетенні після травми хребта. Радіологія. 1995;197(3):659�663. doi: 10.1148/radiology.197.3.7480735. [PubMed] [Крест Реф]
12. Дамадіан Р.В., Чу Д. Можлива роль черепно-цервікальної травми та аномальної гідродинаміки спинномозкової рідини в генезі розсіяного склерозу. Фізіологічна хімія та фізика та медичний ЯМР. 2011;41(1): 1�17. [PubMed]
13. Бакріс Г., Дікхольц М., Мейєр П.М. та ін. Перебудова хребців атласу та досягнення цілі артеріального тиску у пацієнтів з артеріальною гіпертензією: пілотне дослідження. Журнал гіпертонії людини. 2007;21(5):347�352. doi: 10.1038/sj.jhh.1002133. [PubMed] [Крест Реф]
14. Kumada M., Dampney RAL, Reis DJ. Реакція депресора трійчастого нерва: серцево-судинний рефлекс, що походить від трійчастої системи. Дослідження мозку. 1975;92(3):485�489. doi: 10.1016/0006-8993(75)90335-2. [PubMed] [Крест Реф]
15. Kumada M., Dampney RAL, Whitnall MH, Reis DJ. Гемодинамічна подібність між реакцією трійчастого і аортального вазодепресорів. Американський журнал фізіології – фізіологія серця та кровообігу. 1978;234(1): H67�H73. [PubMed]
16. Goadsby PJ, Edvinsson L. Тригеміно-судинна система та мігрень: дослідження, що характеризують цереброваскулярні та нейропептидні зміни, які спостерігаються у людей та кішок. Аннали неврології. 1993;33(1):48�56. doi: 10.1002/ana.410330109. [PubMed] [Крест Реф]
17. Goadsby PJ, Fields HL Про функціональну анатомію мігрені. Аннали неврології. 1998;43(2, стаття 272) doi: 10.1002/ana.410430221. [PubMed] [Крест Реф]
18. May A., Goadsby PJ. Тригеміно-судинна система у людини: патофізіологічні наслідки для синдромів первинного головного болю нейронних впливів на мозковий кровообіг. Журнал мозкового кровотоку та метаболізму. 1999;19(2): 115�127. [PubMed]
19. Goadsby PJ, Hargreaves R. Рефрактерна мігрень і хронічна мігрень: патофізіологічні механізми. головний біль. 2008;48(6):799�804. doi: 10.1111/j.1526-4610.2008.01157.x. [PubMed] [Крест Реф]
20. Olesen J., Bousser M.-G., Diener H.-C. та ін. Міжнародна класифікація розладів головного болю, 2-ге видання (ICHD-II), перегляд критеріїв 8.2 головного болю, пов’язаного з надмірним вживанням ліків. Цефалалгія. 2005;25(6):460�465. doi: 10.1111/j.1468-2982.2005.00878.x. [PubMed] [Крест Реф]
21. Стюарт В.Ф., Ліптон Р.Б., Уайт Дж. та ін. Міжнародне дослідження для оцінки достовірності оцінки Migraine Disability Assessment (MIDAS). Неврологія. 1999;53(5):988�994. doi: 10.1212/wnl.53.5.988. [PubMed] [Крест Реф]
22. Вагнер Т.Х., Патрік Д.Л., Галер Б.С., Берзон Р.А. Новий інструмент для оцінки довгострокового впливу мігрені на якість життя: розробка та психометричне тестування MSQOL. головний біль. 1996;36(8):484�492. doi: 10.1046/j.1526-4610.1996.3608484.x. [PubMed] [Крест Реф]
23. Kosinski M., Bayliss MS, Bjorner JB та ін. Коротка форма опитування з шести пунктів для вимірювання впливу головного болю: HIT-6. Якість життя досліджень. 2003;12(8):963�974. doi: 10.1023/a:1026119331193. [PubMed] [Крест Реф]
24. Еріксен К., Рочестер Р.П., Гурвіц Е.Л. Симптоматичні реакції, клінічні результати та задоволеність пацієнтів, пов’язані з хіропрактикою верхнього відділу шийки матки: проспективне багатоцентрове когортне дослідження. BMC розлади опорно-рухового апарату. 2011;12, стаття 219 doi: 10.1186/1471-2474-12-219. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
25. Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки. Стандарти практики та догляду за пацієнтами NUCCA. 1-й Монро, штат Мічиган, США: Національна асоціація хіропрактики верхньої шийки матки; 1994 рік.
26. Грегорі Р. Модель для перевірки лежачих ніг. Монографія верхньої шийки матки. 1979;2(6): 1�5.
27. Woodfield HC, Gerstman BB, Olaisen RH, Johnson DF Interexaminer надійність перевірок лежачих ніг для розрізнення нерівності довжини ноги. Журнал маніпулятивної та фізіологічної терапії. 2011;34(4):239�246. doi: 10.1016/j.jmpt.2011.04.009. [PubMed] [Крест Реф]
28. Андерсен Р.Т., Вінклер М. Аналізатор гравітаційного напруги для вимірювання положення хребта. Журнал Канадської асоціації хіропрактики. 1983;2(27): 55�58.
29. Еріксен К. Рентгенологічний аналіз підвивиху. В: Еріксен К., ред. Верхній шийний підвивих комплекс� Огляд хіропрактики та медичної літератури. 1-й Філадельфія, Пенсильванія, США: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. С. 163�203.
30. Забєлін М. Рентгенологічний аналіз. В: Томас М., ред. NUCCA: протоколи та перспективи. 1-й Монро: Національна асоціація хіропрактиків верхньої шийки матки; 2002. С. 10-1-48.
31. Міяті Т., Масе М., Касаї Х. та ін. Неінвазивна МРТ оцінка внутрішньочерепної податливості при ідіопатичній гідроцефалії нормального тиску. Журнал магнітно-резонансної томографії. 2007;26(2):274�278. doi: 10.1002/jmri.20999. [PubMed] [Крест Реф]
32. Альперін Н., Лі Ш., Лот Ф., Раксін П.Б., Ліхтор Т. МР-внутрішньочерепний тиск (ВЧТ). Метод неінвазивного вимірювання внутрішньочерепної еластичності та тиску за допомогою МРТ: дослідження бабуїна та людини. Радіологія. 2000;217(3):877�885. doi: 10.1148/radiology.217.3.r00dc42877. [PubMed] [Крест Реф]
33. Раксін П.Б., Альперін Н., Сіварамакрішнан А., Сурапанені С., Ліхтор Т. Неінвазивна внутрішньочерепна комплаєнс і тиск на основі динамічної магнітно-резонансної томографії кровотоку та цереброспінальної рідини: огляд принципів, впровадження та інших неінвазивних підходів. Нейрохірургічний фокус. 2003;14(4, стаття E4) [PubMed]
34. Koerte IK, Schankin CJ, Immler S. та ін. Змінений церебровенозний дренаж у пацієнтів з мігренню за оцінкою фазово-контрастної магнітно-резонансної томографії. Слідча радіологія. 2011;46(7):434�440. doi: 10.1097/rli.0b013e318210ecf5. [PubMed] [Крест Реф]
35. Помшар А., Коерте І., Лі С. та ін. МРТ докази зміненого венозного дренажу та внутрішньочерепної податливості при легкій черепно-мозковій травмі. PLoS ONE. 2013;8(2) doi: 10.1371/journal.pone.0055447.e55447 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
36. Bayliss MS, Batenhorst AS Посібник користувача HIT-6 A. Лінкольн, РІ, США: QualityMetric Incorporated; 2002 рік.
37. Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R., Mann JD, DeVellis RF Чотири методи оцінки мінімально важливих показників різниці порівнювалися для встановлення клінічно значущих змін у тесті на вплив головного болю. Журнал клінічної епідеміології. 2006;59(4):374�380. doi: 10.1016/j.jclinepi.2005.05.010. [PubMed] [Крест Реф]
38. Smelt AFH, Assendelft WJJ, Terwee CB, Ferrari MD, Blom JW. Що є клінічно значущими змінами в опитувальнику HIT-6? Оцінка в популяції первинної медичної допомоги пацієнтів з мігренню. Цефалалгія. 2014;34(1):29�36. doi: 10.1177/0333102413497599. [PubMed] [Крест Реф]
39. Sauro KM, Rose MS, Becker WJ та ін. HIT-6 і MIDAS як показники інвалідності від головного болю в популяції з головним болем. головний біль. 2010;50(3):383�395. doi: 10.1111/j.1526-4610.2009.01544.x. [PubMed] [Крест Реф]
40. Bagley CL, Rendas-Baum R., Maglinte GA та ін. Перевірка специфічної для мігрені опитувальника якості життя v2.1 при епізодичній та хронічній мігрені. головний біль. 2012;52(3):409�421. doi: 10.1111/j.1526-4610.2011.01997.x. [PubMed] [Крест Реф]
41. Cole JC, Lin P., Rupnow MFT Мінімальні важливі відмінності в Опитувальнику якості життя для мігрені (MSQ) версії 2.1. Цефалалгія. 2009;29(11):1180�1187. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01852.x. [PubMed] [Крест Реф]
42. Dodick DW, Silberstein S., Saper J. та ін. Вплив топірамату на показники якості життя, пов’язані зі здоров’ям при хронічній мігрені. головний біль. 2007;47(10):1398�1408. doi: 10.1111/j.1526-4610.2007.00950.x. [PubMed] [Крест Реф]
43. Хрб’яртссон А., Гцше П.С. Плацебо-втручання для всіх клінічних станів. Кокранівська база даних систематичних оглядів. 2010; (1) CD003974 [PubMed]
44. Мейснер К. Ефект плацебо та вегетативна нервова система: докази інтимних стосунків. Філософські угоди Королівського товариства Б: біологічні науки. 2011;366(1572):1808�1817. doi: 10.1098/rstb.2010.0403. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
45. Маршалл І., МакКормік І., Селлар Р., Віттл І. Оцінка факторів, що впливають на вимірювання МРТ змін внутрішньочерепного об’єму та індексу еластичності. Британський журнал нейрохірургії. 2008;22(3):389�397. doi: 10.1080/02688690801911598. [PubMed] [Крест Реф]
46. Raboel PH, Bartek J., Andresen M., Bellander BM, Romner B. Моніторинг внутрішньочерепного тиску: інвазивні та неінвазивні методи – огляд. Дослідження та практика реанімації. 2012;2012:14. doi: 10.1155/2012/950393.950393 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
47. Wentland AL, Wieben O., Korosec FR, Haughton VM Точність і відтворюваність вимірювань фазово-контрастної МРТ для потоку спинномозкової рідини. Американський журнал нейрорадіології. 2010;31(7):1331�1336. doi: 10.3174/ajnr.A2039. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
48. Koerte I., Haberl C., Schmidt M. та ін. Кількісна оцінка потоку крові та спинномозкової рідини за допомогою фазово-контрастної МРТ. Журнал магнітно-резонансної томографії. 2013;38(3):655�662. doi: 10.1002/jmri.24013. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
49. Стокварт-Ельсанкарі С., Леманн П., Віллетт А. та ін. Фазово-контрастне МРТ дослідження фізіологічного церебрального венозного кровотоку. Журнал мозкового кровотоку та метаболізму. 2009;29(6):1208�1215. doi: 10.1038/jcbfm.2009.29. [PubMed] [Крест Реф]
50. Ацумі Х., Мацумае М., Хіраяма А., Курода К. Вимірювання внутрішньочерепного тиску та індексу відповідності за допомогою 1.5-Т клінічної МРТ апарату. Токайський журнал експериментальної та клінічної медицини. 2014;39(1): 34�43. [PubMed]
51. Becker WJ Оцінка якості життя, пов'язаної зі здоров'ям, у пацієнтів з мігренню. Канадський журнал неврологічних наук. 2002;29(додаток 2): S16�S22. DOI: 10.1017/s031716710000189x. [PubMed] [Крест Реф]
Закрити акордеон
Хіропрактична спинномозкова маніпулятивна терапія мігрені

Хіропрактична спинномозкова маніпулятивна терапія мігрені

Головні болі можуть бути серйозною проблемою, особливо якщо вони починають виникати частіше. Більш того, головні болі можуть стати більшою проблемою, коли поширений тип головного болю стає мігренню. Головний біль часто є симптомом основної травми та/або стану вздовж шийного відділу хребта, верхньої частини спини та шиї. На щастя, доступні різноманітні методи лікування, які допомагають лікувати головний біль. Хіропрактика є добре відомим альтернативним методом лікування, який зазвичай рекомендується при болях у шиї, головного болю та мігрені. Метою наступного дослідження є визначення ефективності хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені.

Хіропрактична спинномозкова маніпулятивна терапія мігрені: протокол дослідження одноосліпого плацебо-контрольованого рандомізованого клінічного дослідження

 

абстрактний

 

Вступ

 

Мігрень вражає 15% населення і має значні витрати на здоров’я та соціально-економічні наслідки. Фармакологічне лікування є лікуванням першої лінії. Однак гострі та/або профілактичні ліки можуть не переноситися через побічні ефекти або протипоказання. Таким чином, ми прагнемо оцінити ефективність хіропрактичної спинномозкової маніпулятивної терапії (CSMT) для хворих на мігрень в одноосліпому плацебо-контрольованому рандомізованому клінічному дослідженні (RCT).

 

Метод і аналіз

 

Згідно з розрахунками потужності, в РЦТ необхідно 90 учасників. Учасники будуть рандомізовані в одну з трьох груп: CSMT, плацебо (фальшива маніпуляція) і контроль (звичайне неручне керування). РКД складається з трьох етапів: 1–місячний запуск, 3–місячне втручання та подальші аналізи в кінці втручання та 3, 6 та 12?місяці. Первинною кінцевою точкою є частота мігрені, тоді як тривалість мігрені, інтенсивність мігрені, індекс головного болю (частота x тривалість x інтенсивність) та споживання ліків є вторинними кінцевими точками. Первинний аналіз дозволить оцінити зміну частоти мігрені від початкового рівня до кінця втручання та подальшого спостереження, де будуть порівняні групи CSMT та плацебо та CSMT та контроль. Завдяки порівнянню двох груп значення p нижче 0.025 вважатимуться статистично значущими. Для всіх вторинних кінцевих точок і аналізів буде використовуватися значення ap нижче 0.05. Результати будуть представлені з відповідними значеннями р і 95% ДІ.

 

Етика та поширення

 

RCT буде відповідати рекомендаціям з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю. Норвезький регіональний комітет з етики медичних досліджень і Норвезька служба даних соціальних наук схвалили проект. Процедура проводитиметься відповідно до декларації Гельсінкі. Результати будуть опубліковані на наукових зустрічах та в рецензованих журналах.

 

Пробний реєстраційний номер

 

NCT01741714.

Ключові слова: Статистика та методи дослідження

 

Сильні сторони та обмеження цього дослідження

 

  • Дослідження стане першим рандомізованим клінічним випробуванням (RCT) для мануальної терапії з трьома напрямками, в якому оцінюється ефективність хіропрактичної спинномозкової маніпуляційної терапії проти плацебо (фіктивні маніпуляції) і контролю (продовження звичайного фармакологічного лікування без ручного втручання) для хворих на мігрень.
  • Сильна внутрішня валідність, оскільки всі втручання виконуватиме один мануальний терапевт.
  • RCT може надати немедикаментозний варіант лікування мігрені.
  • Ризик відсіву збільшується через суворі критерії виключення та 17-місячну тривалість РКД.
  • Загальноприйняте плацебо не було створено для мануальної терапії; таким чином, існує ризик невдалого засліплення, тоді як слідчого, який проводить втручання, не можна засліпити зі зрозумілих причин.

 

фон

 

Мігрень є поширеною проблемою здоров’я, що має значні витрати на здоров’я та соціально-економічні витрати. У недавньому дослідженні Global Burden of Disease мігрень була визнана третім за поширеністю захворювання.[1]

 

Зображення жінки з мігренню продемонстровано блискавкою, що виходить з її голови.

 

Близько 15% загальної популяції страждають на мігрень.[2, 3] Мігрень зазвичай є односторонньою з пульсуючим і помірним/сильним головним болем, який посилюється при рутинній фізичній активності, і супроводжується світлобоязню та фонофобією, нудотою та іноді блювотою.[4] Мігрень існує у двох основних формах: мігрень без аури і мігрень з аурою (нижче). Аура – ​​це оборотні неврологічні порушення зору, сенсорної та/або мовної функції, що виникають до головного болю. Однак індивідуальні варіації від нападу до нападу є поширеними[5, 6] Походження мігрені обговорюється. Больові імпульси можуть походити від трійчастого нерва, центральних та/або периферичних механізмів. [7, 8]. До екстракраніальних чутливих до болю структури належать шкіру, м’язи, артерії, окістя та суглоби. Шкіра чутлива до всіх звичайних форм больових подразників, в той час як скроневі та шийні м’язи можуть бути особливо джерелами болю та болючості при мігрені.[9�11] Аналогічно, лобові надорбітальні, поверхневі скроневі, задні та потиличні артерії чутливі до болю. [9, 12]

 

примітки

 

Міжнародна класифікація розладів головного болю-II діагностичні критерії мігрені

 

Мігрень без аури

  • A. Принаймні п’ять атак, що відповідають критеріям B�D
  • B. Напади головного болю тривалістю 4?год (без лікування або безуспішне лікування)
  • C. Головний біль має принаймні дві з наступних характеристик:
  • 1. Одностороннє розташування
  • 2. Пульсуюча якість
  • 3. Помірна або сильна інтенсивність болю
  • 4. Посилення або спричиняє уникнення рутинної фізичної активності
  • D. Під час головного болю принаймні одне з наступного:
  • 1. Нудота та/або блювота
  • 2. Фотофобія і фонофобія
  • E. Не відноситься до іншого розладу
  • Мігрень з аурою
  • A. Принаймні дві атаки, що відповідають критеріям B�D
  • B. Аура, що складається принаймні з одного з наступного, але без моторної слабкості:
  • 1. Повністю оборотні зорові симптоми, включаючи позитивні риси (наприклад, мерехтіння вогнів, плями або лінії) та/або негативні ознаки (тобто втрата зору). Помірна або сильна інтенсивність болю
  • 2. Повністю оборотні сенсорні симптоми, включаючи позитивні ознаки (тобто, боротьба з голками) та/або негативні ознаки (наприклад, оніміння)
  • 3. Повністю оборотне дисфазичне порушення мови
  • C. Принаймні два з наступного:
  • 1. Омонімічні зорові симптоми та/або односторонні сенсорні симптоми
  • 2. Принаймні один симптом аури розвивається поступово протягом ?5?хв і/або різні симптоми аури виникають послідовно протягом ?5?хв.
  • 3. Кожен симптом триває ?5 і ?60?хв
  • D. Головний біль, що відповідає критеріям BD для 1.1 Мігрень без аури починається під час аури або слідує за аурою протягом 60 хв.
  • E. Не відноситься до іншого розладу

 

Фармакологічне лікування є першим варіантом лікування мігрені. Однак деякі пацієнти не переносять лікування гострих та/або профілактичних засобів через побічні ефекти чи протипоказання через супутні інші захворювання або через бажання уникати прийому ліків з інших причин. Ризик надмірного вживання ліків через часті напади мігрені представляє значну небезпеку для здоров’я з прямими та непрямими витратами. Поширеність головного болю при надмірному вживанні ліків (МЗ) становить 1% у загальній популяції[2], тобто приблизно половина населення, яка страждає від хронічного головного болю (13 днів головного болю або більше на місяць), має МОЗ.[15] Мігрень призводить до втрати 15 робочих днів на рік на 16 осіб із загального населення.[270] Це відповідає приблизно 1000 робочим рокам, втраченим на рік у Норвегії через мігрень. Економічні витрати на одного хворого на мігрень оцінювалися в 17 доларів США в США і 3700 фунтів стерлінгів в Європі на рік.[655, 579] Через високу поширеність мігрені загальні витрати на рік оцінювалися в 18 мільярдів доларів у США і 19 фунтів стерлінгів на рік. мільярдів у країнах ЄС, Ісландії, Норвегії та Швейцарії на той час. Мігрень коштує більше, ніж неврологічні розлади, такі як деменція, розсіяний склероз, хвороба Паркінсона та інсульт.[14.4] Таким чином, немедикаментозні варіанти лікування є виправданими.

 

Диверсифікована техніка та метод Гонстеда є двома найбільш часто використовуваними маніпулятивними методами хіропрактики в професії, які використовуються відповідно 91% та 59% [21, 22] разом з іншими ручними та неручними втручаннями, тобто м’якими втручаннями. тканинні методи, спинна та периферична мобілізація, реабілітація, корекція постави та вправи, а також загальні поради щодо харчування та дієти.

 

Для лікування мігрені було проведено кілька рандомізованих контрольованих досліджень (РКД) маніпулятивної терапії хребта (SMT) з використанням диверсифікованої техніки, що свідчить про вплив на частоту мігрені, її тривалість, інтенсивність мігрені та споживання ліків.[23] Проте, це було звичайним явищем для попередніх випадків. РКД є методологічними недоліками, такими як неточна діагностика головного болю, тобто неточність діагнозу за допомогою анкети, [26] неадекватна процедура рандомізації або її відсутність, відсутність групи плацебо, а також первинні та вторинні кінцеві точки, не визначені заздалегідь.[27�28]. Тому попередні РКД не відповідали рекомендованим клінічним рекомендаціям Міжнародного товариства головного болю (IHS).[31, 32] На даний момент жодне РКД не застосовувало метод хіропрактики SMT (CSMT) Gonstead. Таким чином, враховуючи методологічні недоліки попередніх РКД, клінічне плацебо-контрольоване РКД з покращеною методологічною якістю залишається провести для мігрені.

 

Механізм дії SMT на мігрень невідомий. Стверджується, що мігрень може виникнути через складність ноцицептивних аферентних реакцій, що залучають верхній відділ шийного відділу хребта (C1, C2 і C3), що призводить до стану гіперчутливості трійчастого шляху, що передає сенсорну інформацію для обличчя та більшої частини голови.[34 , 35] Таким чином, дослідження показало, що SMT може стимулювати нервові гальмівні системи на різних рівнях спинного мозку і може активувати різні центральні низхідні гальмівні шляхи.[36] Однак, хоча запропоновані фізіологічні механізми не повністю зрозумілі, найімовірніше, вони існують. додаткові невивчені механізми, які могли б пояснити вплив ЗПТ на механічну больову сенсибілізацію.

 

Подвійне зображення жінки з мігренню та діаграма, що демонструє людський мозок під час мігрені.

 

Метою цього дослідження є оцінка ефективності CSMT у порівнянні з плацебо (фіктивні маніпуляції) і контрольними засобами (продовження звичайного фармакологічного лікування без ручного втручання) для хворих на мігрень в RCT.

 

Метод і дизайн

 

Це єдине сліпе плацебо-контрольоване РКД з трьома паралельними групами (CSMT, плацебо і контроль). Наша основна гіпотеза полягає в тому, що CSMT дає принаймні 25% зменшення середньої кількості днів мігрені на місяць (30 днів/місяць) у порівнянні з плацебо та контролем від початкового рівня до кінця втручання, і ми очікуємо, що таке зменшення буде зберігається через 3, 6 і 12 місяців спостереження. Якщо лікування CSMT буде ефективним, воно буде запропоновано учасникам, які отримували плацебо або контрольну групу після завершення дослідження, тобто після 12-місячного спостереження. Дослідження буде відповідати рекомендованим рекомендаціям з клінічних досліджень IHS,32 33 і методичним рекомендаціям CONSORT і SPIRIT.[41, 42].

 

Населення пацієнта

 

Учасники будуть набрані в період з січня по вересень 2013 року через університетську лікарню Акерсхуса, через лікарів загальної практики та рекламу в ЗМІ, тобто плакати із загальною інформацією будуть розклеєні в кабінетах лікарів загальної практики разом з усною інформацією в округах Акерсхус та Осло. , Норвегія. Учасники отримають розміщену інформацію про проект, а потім коротке телефонне інтерв’ю. Ті, кого набирають з кабінетів лікарів загальної практики, повинні будуть зв’язатися з клінічним дослідником, чиї контактні дані були вказані на плакатах, щоб отримати вичерпну інформацію про дослідження.

 

Відповідні учасники мають вік від 18 до 70 років і мають принаймні один напад мігрені на місяць. Діагностику учасникам проводить невролог університетської лікарні Акерсхуса за діагностичними критеріями Міжнародної класифікації розладів головного болю (ICHD-II)[43]. Їм дозволяється лише супутнє виникнення головного болю напруги, а не інших первинних головних болів.

 

Критеріями виключення є протипоказання до ЗПТ, спинномозкова радикулопатія, вагітність, депресія та CSMT протягом попередніх 12? місяців. Учасниці, які під час RCT отримують будь-які ручні втручання фізіотерапевтів, мануальних терапевтів, остеопатів або інших медичних працівників для лікування скелетно-м’язового болю та інвалідності, включаючи масаж, мобілізацію суглобів та маніпуляції,[44] змінили свої профілактичні ліки від головного болю або вагітність, будуть вилучені з навчатися в той час і вважатися вибувшими. Їм дозволяється продовжувати та змінювати звичайні ліки від гострої мігрені протягом усього дослідження.

 

У відповідь на первинний контакт учасники, які відповідають критеріям включення, будуть запрошені для подальшої оцінки дослідником хіропрактики. Оцінка включає співбесіду та фізичне обстеження з особливим акцентом на весь хребет. Усна та письмова інформація про проект буде надана заздалегідь, а усна та письмова згода буде отримана від усіх прийнятих учасників під час співбесіди та клінічного дослідника. Відповідно до належної клінічної практики всі пацієнти будуть проінформовані про шкоду та користь, а також про можливі побічні реакції втручання, в першу чергу, включаючи місцеву чутливість і втому в день лікування. Жодних серйозних побічних явищ не було зареєстровано для хіропрактики за методом Gonstead. Контрольна група не буде піддаватися цій оцінці.

 

Клінічне РКД

 

Клінічне РКД складається з 1-місячного запуску та 3-місячного втручання. Часовий профіль буде оцінюватися від початкового рівня до кінця спостереження для всіх кінцевих точок (рис. 1).

 

Малюнок 1 Схема дослідження

Малюнок 1: Блок-схема дослідження. CSMT, хіропрактика спинномозкової маніпулятивної терапії; Плацебо, фіктивні маніпуляції; Контролюйте, продовжуйте звичайне фармакологічне лікування без ручного втручання.

 

Обкатка

 

Учасники заповнять перевірений діагностичний паперовий щоденник головного болю за 1 місяць до втручання, який буде використовуватися як базові дані для всіх учасників.[47, 48] Перевірений щоденник містить питання, безпосередньо пов’язані з первинними та вторинними кінцевими точками. Рентгенівські знімки будуть проводитися в положенні стоячи в передньо-задній і бічній площинах всього хребта. Рентгенівські промені оцінюватиме дослідник хіропрактики.

 

Рандомізація

 

Підготовлені запечатані партії з трьома втручаннями, тобто активне лікування, плацебо та контрольна група, будуть розділені на чотири підгрупи за віком і статтю, тобто 18–39 та 40–70–років, а також чоловіки та жінки, відповідно. Учасники будуть рівномірно розподілені на три групи, дозволивши учаснику розібрати лише один жереб. Рандомізація блоку здійснюватиметься зовнішньою навченою стороною без участі клінічного дослідника.

 

Втручання

 

Активне лікування складається з CSMT за допомогою методу Гонстеда [21], тобто специфічного контакту, високошвидкісного, низької амплітуди, коротких важелів хребта без віддачі після регулювання, спрямованого на біомеханічну дисфункцію хребта (повний підхід до хребта), як діагностується за стандартом. хіропрактичні тести.

 

Втручання плацебо складається з фіктивної маніпуляції, тобто широкого неспецифічного контакту, низькошвидкісного маневру штовхання з низькою амплітудою ненавмисної та нетерапевтичної спрямованої лінії. Усі нетерапевтичні контакти будуть виконуватися за межами хребта з достатнім провисанням суглобів і без попереднього натягу м’яких тканин, щоб не виникало суглобових порожнин. Під час деяких сеансів учасник лежав або лежачи ниць на лаві Zenith 2010 HYLO, а дослідник стояв з правого боку від учасника, ліву долоню поклавши на правий бічний край лопатки з іншою рукою. Під час інших сеансів дослідник буде стояти з лівого боку учасника і покласти праву долоню на лівий край лопатки учасника з підкріпленням лівої руки, виконуючи ненавмисний маневр бічного поштовху. Крім того, учасник лежав у тій же позі на боці, що й група активного лікування, з випрямленою нижньою ногою і зігнутою верхньою ногою, а щиколотка верхньої ноги спирається на колінний згин нижньої ноги, готуючись до штовхального руху в бічній позі, який надаватися як ненавмисний поштовх у сідничну область. Альтернативи фіктивних маніпуляцій будуть однаково обмінюватися між учасниками плацебо відповідно до протоколу протягом 12-тижневого періоду лікування, щоб посилити валідність дослідження. Активні групи та групи плацебо отримають однакову структурну оцінку та оцінку руху до та після кожного втручання. Під час випробувального періоду учасникам не надаватимуться жодних додаткових втручань чи порад. Період лікування включатиме 12 консультацій, тобто двічі на тиждень у перші 3 тижні, потім один раз на тиждень у наступні 2 тижні та раз на другий тиждень до досягнення 12 тижнів. На кожну консультацію для кожного учасника буде відведено XNUMX хвилин. Усі втручання проводитимуться в університетській лікарні Акерсхуса та проводитимуться досвідченим мануальним терапевтом (AC).

 

Зображення літнього чоловіка, який отримує хіропрактику для полегшення мігрені.

 

Доктор Хіменес працює над neck_preview борця

 

Контрольна група продовжуватиме звичайний догляд, тобто фармакологічне лікування без ручного втручання клінічного дослідника. Для контрольної групи протягом усього періоду дослідження застосовуються ті самі критерії виключення.

 

Засліплення

 

Після кожного сеансу лікування учасники, які отримують активне або плацебо втручання, заповнюють анкету, яка розкриває засліплення, яку проводить зовнішня підготовлена ​​незалежна сторона без участі клінічного дослідника, тобто надає дихотомічну відповідь «так» або «ні», як чи було отримано активне лікування. За цією відповіддю послідувало друге запитання щодо того, наскільки вони впевнені, що активне лікування було отримано за числовою оціночною шкалою 0 (NRS), де 10 означає абсолютну невизначеність, а 0 — абсолютну впевненість. Контрольну групу та клінічного дослідника із зрозумілих причин не можна засліпити.[10, 49].

 

Слідувати

 

Подальший аналіз буде проведено за кінцевими точками, виміряними після закінчення втручання та через 3, 6 та 12 місяців спостереження. Протягом цього періоду всі учасники продовжуватимуть заповнювати паперовий діагностичний щоденник головного болю та повертати його щомісяця. У разі неповернення щоденника або втрачених значень у щоденнику з учасниками зв’яжуться негайно після виявлення, щоб мінімізувати упередження щодо відкликання. З учасниками зв’яжуться телефоном для уточнення відповідності.

 

Первинні та вторинні кінцеві точки

 

Основні та вторинні кінцеві точки перераховані нижче. Кінцеві точки відповідають рекомендованим рекомендаціям щодо клінічних досліджень IHS.[32, 33] Ми визначаємо кількість днів мігрені як первинну кінцеву точку та очікуємо зменшення середньої кількості днів від початкового рівня до кінця втручання щонайменше на 25% із зазначенням кількості днів мігрені. той самий рівень зниження зберігається під час подальшого спостереження. На основі попередніх оглядів мігрені зниження на 25% вважається консервативною оцінкою.[30] Також очікується зниження вторинних кінцевих точок від початкового рівня до кінця втручання на 25% із збереженням при подальшому нагляді за тривалістю мігрені, інтенсивністю мігрені та індексом головного болю, де індекс розраховується як кількість днів мігрені (30 днів)� середня тривалість мігрені (годин на добу)�середня інтенсивність (0 NRS). Очікується 10% скорочення споживання ліків від початкового рівня до кінця втручання та до подальшого спостереження.

 

примітки

 

Первинні та вторинні кінцеві точки

 

Первинні кінцеві точки

  • 1. Кількість днів мігрені в активному лікуванні порівняно з групою плацебо.
  • 2. Кількість днів мігрені в активному лікуванні порівняно з контрольною групою.

Вторинні кінцеві точки

  • 3. Тривалість мігрені в годинах при активному лікуванні порівняно з групою плацебо.
  • 4. Тривалість мігрені в годинах в активному лікуванні порівняно з контрольною групою.
  • 5. Самооцінка VAS в активному лікуванні порівняно з групою плацебо.
  • 6. Самооцінка VAS в активному лікуванні порівняно з контрольною групою.
  • 7. Індекс головного болю (частота x тривалість x інтенсивність) у групі активного лікування порівняно з групою плацебо.
  • 8. Індекс головного болю в активному лікуванні порівняно з контрольною групою.
  • 9. Дозування ліків від головного болю в активному лікуванні порівняно з групою плацебо.
  • 10. Дозування ліків від головного болю в активному лікуванні порівняно з контрольною групою.

 

*Аналіз даних базується на періоді запуску проти закінчення втручання. Пункт 11�40 буде дублювати пункт 1�10 вище через 3, 6 і 12 місяців подальшого спостереження відповідно.

 

Обробка даних

 

Блок-схема учасників показана на малюнку 2. Базові демографічні та клінічні характеристики будуть представлені в таблицю як середні та стандартні показники для безперервних змінних, а також пропорції та відсотки для категорійних змінних. Кожна з трьох груп буде описана окремо. Первинні та вторинні кінцеві точки будуть представлені відповідною описовою статистикою для кожної групи та для кожного моменту часу. Нормальність кінцевих точок буде оцінена графічно, а трансформація буде розглянута за необхідності.

 

Рисунок 2 Схема потоку очікуваного учасника

Малюнок 2: Схема очікуваного учасника. CSMT, хіропрактика спинномозкової маніпулятивної терапії; Плацебо, фіктивні маніпуляції; Контролюйте, продовжуйте звичайне фармакологічне лікування без ручного втручання.

 

Зміни первинних та вторинних кінцевих точок від початкового рівня до кінця втручання та до подальшого спостереження буде порівнюватися між групами активної та плацебо та активною та контрольною групами. Нульова гіпотеза стверджує, що між групами немає суттєвої різниці в середніх змінах, тоді як альтернативна гіпотеза стверджує, що існує різниця щонайменше на 25%.

 

Через період подальшого спостереження будуть доступні повторні записи первинних і вторинних кінцевих точок, а аналіз тенденцій первинних і вторинних кінцевих точок буде представляти основний інтерес. Внутрішньоіндивідуальні кореляції (ефект кластера), ймовірно, будуть присутні в даних із повторюваними вимірюваннями. Таким чином, кластерний ефект буде оцінюватися шляхом розрахунку внутрішньокласового коефіцієнта кореляції, який кількісно визначає частку загальних варіацій, що приписуються внутрішнім варіаціям. Тенденція в кінцевих точках буде оцінюватися за допомогою моделі лінійної регресії для поздовжніх даних (лінійна змішана модель), щоб правильно врахувати можливий ефект кластера. Лінійна змішана модель обробляє незбалансовані дані, що дозволяє включити всю доступну інформацію від рандомізованих пацієнтів, а також про тих, хто вибув. Буде оцінено регресійні моделі з фіксованими ефектами для компонентів часу та розподілу груп, а також взаємодії між ними. Взаємодія дозволить кількісно оцінити можливі відмінності між групами щодо тенденції часу в кінцевих точках і послужить загальним тестом. Випадкові ефекти для пацієнтів будуть включені для коригування оцінок для внутрішньоіндивідуальних кореляцій. Будуть враховані випадкові нахили. Лінійні змішані моделі будуть оцінені за допомогою процедури SAS PROC MIXED. Два попарних порівняння будуть виконані шляхом отримання індивідуальних контрастів моментів часу в кожній групі з відповідними значеннями р і 95% ДІ.

 

У разі необхідності будуть проводитися аналізи як за протоколом, так і з метою лікування. Усі аналізи виконуватиме статистик, який не має можливості розподіляти групи та учасників. Усі побічні ефекти також будуть зареєстровані та представлені. Учасники, які відчувають будь-які несприятливі ефекти під час випробувального періоду, матимуть право зателефонувати клінічному досліднику на мобільний телефон проекту. Дані будуть проаналізовані за допомогою SPSS V.22 та SAS V.9.3. Завдяки порівнянню двох груп у первинній кінцевій точці значення p нижче 0.025 вважатимуться статистично значущими. Для всіх вторинних кінцевих точок і аналізів буде використовуватися рівень значущості 0.05. Пропущені значення можуть з’являтися в неповних анкетах інтерв’ю, неповних щоденниках головного болю, пропущених сеансах втручання та/або через відсіву. Буде оцінено модель пропущених значень і належним чином оброблено відсутні значення.

 

Розрахунок потужності

 

Розрахунок розміру вибірки базується на результатах нещодавно опублікованого порівняльного дослідження топірамату[51]. Ми припускаємо, що середня різниця у скороченні кількості днів з мігренню на місяць між активною групою та групами плацебо становить 2.5 дні. Така ж різниця передбачається між активною та контрольною групами. SD для скорочення в кожній групі приймається рівним 2.5. За припущення, що в середньому 10 днів мігрені на місяць на початку в кожній групі і без змін у групі плацебо або контрольної групи під час дослідження, зменшення на 2.5 дні відповідає зменшенню на 25%. Оскільки первинний аналіз включає порівняння двох груп, ми встановили рівень значущості на рівні 0.025. Для виявлення статистично значущої середньої різниці в скороченні на 20 % із потужністю 25 % у кожній групі необхідний розмір вибірки з 80 пацієнтів. Щоб уможливити відсівання, слідчі планують набрати 120 учасників.

 

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

«Мені рекомендували звернутися за допомогою до хіропрактики з приводу моїх головних болів типу мігрені. Чи ефективна хіропрактика для лікування мігрені?»Для ефективного лікування мігрені можна використовувати багато різних варіантів лікування, однак хіропрактика є одним з найпопулярніших підходів до лікування мігрені природним шляхом. Хіропрактична маніпулятивна терапія хребта – це традиційна високошвидкісна низькоамплітудна (HVLA) тяга. Також відомий як маніпуляція на хребті, хіропрактик виконує цю техніку хіропрактики, прикладаючи контрольовану раптову силу до суглоба, коли тіло знаходиться в певному положенні. Згідно з наступною статтею, хіропрактика маніпулятивна терапія хребта може ефективно допомогти в лікуванні мігрені.

 

Обговорення

 

Методологічні міркування

 

Поточні РКД за допомогою ЗПТ на мігрень свідчать про ефективність лікування щодо частоти, тривалості та інтенсивності мігрені. Однак для твердого висновку необхідні клінічні односліпні плацебо-контрольовані РКД з деякими методологічними недоліками.[30] Такі дослідження повинні відповідати рекомендованим рекомендаціям із клінічних досліджень IHS із частотою мігрені як основною кінцевою точкою та тривалістю мігрені, інтенсивністю мігрені, індексом головного болю та споживанням ліків як вторинною кінцевою точкою.[32, 33] Індекс головного болю, а також комбінація мігрені як вторинна кінцева точка. частоти, тривалості та інтенсивності, дає вказівку на загальний рівень страждання. Незважаючи на відсутність консенсусу, індекс головного болю рекомендовано як прийняту стандартну вторинну кінцеву точку.[33, 52, 53] Первинні та вторинні кінцеві точки будуть збирати проспективно у перевіреному щоденнику головного болю для всіх учасників, щоб звести до мінімуму. упередження [47, 48] Наскільки нам відомо, це перша перспективна мануальна терапія в тристоронньому сліпому плацебо-контрольованому РКД, яке буде проведено для лікування мігрені. Дизайн дослідження, наскільки це можливо, дотримується рекомендацій щодо фармакологічних РКД. РКД, які включають групу плацебо та контрольну групу, є перевагою для прагматичних РКД, які порівнюють дві групи активного лікування. РКД також забезпечують найкращий підхід для отримання даних про безпеку та ефективність.

 

Зображення жінки з мігренню, яка тримає голову.

 

Невдале засліплення є можливим ризиком для RCT. Осліплення часто буває важко, оскільки не існує єдиного підтвердженого стандартизованого хиропрактики фіктивного втручання, яке можна було б використовувати як контрольну групу на цю дату. Однак необхідно включити групу плацебо, щоб отримати справжній чистий ефект від активного втручання. Проте консенсус щодо відповідного плацебо для клінічного випробування ЗПТ серед експертів, які представляють клініцистів та науковців, не досягнуто.[54] Наскільки нам відомо, жодне попереднє дослідження не підтвердило успішного засліплення клінічного дослідження CSMT за допомогою кількох сеансів лікування. Ми маємо намір мінімізувати цей ризик, дотримуючись запропонованого протоколу для групи плацебо.

 

Крім того, реакція плацебо є високою в фармакологічних дослідженнях і вважається такою ж високою для нефармакологічних клінічних досліджень; однак він може бути навіть вищим у РКД з мануальною терапією, якщо задіяні увага та фізичний контакт.[55] Аналогічно, природне занепокоєння щодо упередженості уваги буде залучено для контрольної групи, оскільки вона не бачить ніхто або не бачить клінічний дослідник, як дві інші групи.

 

Завжди є ризики відсіву з різних причин. Оскільки тривалість випробування становить 17 місяців з 12-місячним періодом спостереження, ризик втрати після подальшого спостереження збільшується. Іншим можливим ризиком є ​​одночасне застосування іншого ручного втручання під час випробувального періоду, оскільки ті, хто отримує маніпуляції чи інші ручні фізичні процедури в інших місцях під час випробувального періоду, будуть вилучені з дослідження та розглядатися як вибули на момент порушення.

 

Зовнішня валідність RCT може бути слабкою стороною, оскільки є лише один дослідник. Однак ми виявили, що це вигідно кільком дослідникам, щоб надати подібну інформацію учасникам усіх трьох груп та ручне втручання в групах CSMT та плацебо. Таким чином, ми маємо намір усунути мінливість між дослідниками, яка може бути присутнім, якщо є два або більше дослідників. Хоча метод Гонстеда є другою найпоширенішою технікою серед мануальних терапевтів, ми не бачимо проблеми, що викликає занепокоєння, коли йдеться про узагальненість та зовнішню валідність. Крім того, процедура блокової рандомізації забезпечить однорідну вибірку для трьох груп.

 

Внутрішня валідність, однак, є сильною за наявності одного лікуючого лікаря. Це зменшує ризик потенційного відбору, інформації та експериментальних упереджень. Крім того, діагностику всіх учасників проводять досвідчені неврологи, а не анкетування. Пряме інтерв'ю має більшу чутливість і конкретність порівняно з анкетою.[27] Індивідуальні мотиваційні фактори, які можуть вплинути на сприйняття учасника та особисті переваги під час лікування, зменшуються завдяки наявності одного дослідника. Крім того, внутрішня валідність додатково посилюється за допомогою прихованої процедури рандомізації. Оскільки вік та стать можуть відігравати певну роль у мігрені, було визнано необхідним блокову рандомізацію, щоб збалансувати руки за віком і статтю, щоб зменшити можливу упередженість, пов’язану з віком та/або статтю.

 

Зображення рентгенівських знімків, що демонструють втрату шийного лордозу як можливу причину мігрені.

Рентгенівські знімки демонструють втрату шийного лордозу як можливу причину мігрені.

 

Було виявлено, що проведення рентгенівського випромінювання перед активними втручаннями та плацебо застосовними для візуалізації постави, суглобів та дисків.[56, 57] Оскільки загальна доза рентгенівського випромінювання варіюється від 0.2÷0.8?мЗв, радіація випромінювання є можливим. опромінення вважалося низьким.[58, 59] Також було виявлено, що рентгенологічне дослідження необхідно для того, щоб визначити, чи корисні повні рентгенівські промені хребта в майбутніх дослідженнях чи ні.

 

Оскільки ми не знаємо про механізми можливої ​​ефективності, а як спинний мозок, так і центральні низхідні гальмівні шляхи постулюються, ми не бачимо причин для виключення підходу до повного лікування хребта для групи втручання. Крім того, постулюється, що біль у різних відділах хребта не слід розглядати як окремі порушення, а як єдине ціле.[60] Аналогічно, включення повного підходу до хребта обмежує диференціації між групами CSMT та плацебо. Таким чином, це може підвищити ймовірність успішного засліплення в групі плацебо. Крім того, всі контакти з плацебо будуть виконуватися за межами хребта, таким чином мінімізуючи можливий аферентний вхід спинного мозку.

 

Інноваційна та наукова цінність

 

Це РКД підкреслить і підтвердить CSMT Gonstead для хворих на мігрень, який раніше не вивчався. Якщо CSMT виявиться ефективним, він надасть варіант немедикаментозного лікування. Це особливо важливо, оскільки деякі хворі на мігрень не мають ефективності від призначених гострих та/або профілактичних препаратів, в той час як інші мають нестерпні побічні ефекти або супутні захворювання, які суперечать лікам, а інші бажають уникати ліків з різних причин. Таким чином, якщо CSMT працює, це дійсно може вплинути на лікування мігрені. Дослідження також об’єднує співпрацю між мануальними терапевтами та лікарями, що важливо для підвищення ефективності охорони здоров’я. Нарешті, наш метод може бути застосований у майбутніх хіропрактиках та інших РКД мануальної терапії головного болю.

 

Етика та поширення

 

Етика

 

Дослідження було схвалено Норвезьким регіональним комітетом з етики медичних досліджень (REK) (2010/1639/REK) і Норвезькими службами даних соціальних наук (11). Інакше дотримується Гельсінкська декларація. Усі дані будуть анонімізовані, а учасники повинні дати усну та письмову інформовану згоду. Страхування надається через «Норвезьку систему компенсації пацієнтам» (NPE), яка є незалежним національним органом, створеним для обробки вимог про компенсацію пацієнтів, які отримали травму в результаті лікування в рамках норвезької служби охорони здоров’я. Було визначено правило зупинки для вилучення учасників з цього дослідження відповідно до рекомендацій розширення CONSORT для кращого звітування про шкоду.[77] Якщо учасник повідомляє своєму мануальному терапевту або дослідницькому персоналу про серйозну побічну дію, він або вона буде вилучена з дослідження та направлена ​​до свого лікаря загальної практики або відділення невідкладної допомоги лікарні залежно від характеру події. Остаточний набір даних буде доступний клінічному досліднику (AC), незалежному та сліпому статистику (JSB) та керівнику дослідження (MBR). Дані зберігатимуться в закритій шафі в дослідницькому центрі університетської лікарні Акерсхус, Норвегія, протягом 61 років.

 

Поширення

 

Цей проект планується завершити через 3 роки після початку. Результати будуть опубліковані в рецензованих міжнародних наукових журналах відповідно до Заяви CONSORT 2010. Позитивні, негативні, а також непереконливі результати будуть опубліковані. Крім того, за запитом учасникам дослідження буде доступне письмове резюме результатів. Усі автори мають відповідати вимогам авторства відповідно до Міжнародного комітету редакторів медичних журналів, 1997. Кожен автор повинен брати достатню участь у роботі, щоб нести публічну відповідальність за вміст. Остаточне рішення щодо порядку авторства буде прийнято після завершення проекту. Крім того, результати дослідження можуть бути представлені у вигляді плакатів або усних доповідей на національних та/або міжнародних конференціях.

 

Подяки

 

Університетська лікарня Акерсхуса люб’язно надала дослідницькі засоби. Клініка мануального терапевта 1, Осло, Норвегія, виконала рентгенологічні дослідження.

 

Виноски

 

Автори: AC і PJT мали оригінальну ідею дослідження. AC і MBR отримали фінансування. MBR спланував загальний дизайн. AC підготував початковий проект, а PJT прокоментував остаточну версію протоколу дослідження. JSB провів усі статистичні аналізи. AC, JSB, PJT та MBR брали участь у інтерпретації та допомагали у перегляді та підготовці рукопису. Усі автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

 

Фінансування: Дослідження отримало фінансування від Extrastiftelsen (номер гранту: 2829002), Норвезької асоціації хіропрактики (грант: 2829001), університетської лікарні Акерсхуса (номер гранту: N/A) та Університету Осло в Норвегії (номер гранту: N/A) .

 

Конкуруючі інтереси: Ніхто не оголосив.

 

Згода пацієнта: Отримано.

 

Схвалення етики: Норвезький регіональний комітет з етики медичних досліджень схвалив проект (ідентифікатор схвалення: 2010/1639/REK).

 

Походження та рецензування: Не введено в експлуатацію; Зовнішньо рецензований.

 

Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені

 

абстрактний

 

Мета: Для оцінки ефективності хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT) у лікуванні мігрені.

 

Дизайн: Рандомізоване контрольоване дослідження тривалістю 6 місяців. Дослідження складалося з 3 етапів: 2 місяці збору даних (до лікування), 2 місяці лікування та ще 2 місяці збору даних (після лікування). Порівняння результатів із початковими базовими факторами було проведено наприкінці 6 місяців як для групи ЗПТ, так і для контрольної групи.

 

Оточення: Дослідницький центр хіропрактики Університету Маккуорі.

 

Учасники: Через рекламу в ЗМІ було набрано 10 волонтерів у віці від 70 до XNUMX років. Діагноз мігрені ставився на основі стандарту Міжнародного товариства головного болю, принаймні одна мігрень на місяць.

 

Втручання: Два місяці хіропрактики SMT (диверсифікована методика) на хребцевих фіксаціях, визначених практикуючим лікарем (максимум 16 процедур).

 

Основні результати заходів: Учасники заповнювали стандартні щоденники головного болю протягом усього дослідження, відзначаючи частоту, інтенсивність (візуальний аналоговий показник), тривалість, інвалідність, супутні симптоми та використання ліків для кожного епізоду мігрені.

 

результати: Середня реакція групи лікування (n = 83) показала статистично значуще покращення частоти мігрені (P < 005), тривалості (P < 01), інвалідності (P < 05) та вживання ліків (P < 001). ) у порівнянні з контрольною групою (n = 40). Чотири особи не змогли завершити випробування з різних причин, включаючи зміну місця проживання, автомобільну аварію та збільшення частоти мігрені. Іншими словами, 22% учасників повідомили про зменшення мігрені більш ніж на 90% внаслідок 2 місяців ЗПТ. Приблизно на 50% більше учасників повідомили про значне покращення захворюваності кожного епізоду.

 

Висновок: Результати цього дослідження підтверджують попередні результати, які показують, що деякі люди повідомляють про значне поліпшення мігрені після хіропрактики SMT. Високий відсоток (>80%) учасників повідомили, що стрес є основним фактором їх мігрені. Імовірно, що хіропрактика впливає на фізичні стани, пов’язані зі стресом, і що у цих людей наслідки мігрені зменшуються.

 

На закінчення, згідно з дослідженням, хіропрактика спинномозкової маніпулятивної терапії може ефективно використовуватися для лікування мігрені. Крім того, хіропрактика покращила загальне здоров’я та самопочуття людини. Вважається, що здоров’я людського організму в цілому є одним з найбільших факторів, чому хіропрактика ефективна при мігрені. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Біль у шиї

 

Біль у шиї є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Згідно зі статистичними даними, травми в автомобільних аваріях і травми хребта є одними з найпоширеніших причин болю в шиї серед населення в цілому. Під час автомобільної аварії раптовий удар від інциденту може спричинити різкі поштовхи голови та шиї вперед-назад у будь-якому напрямку, пошкоджуючи складні структури, що оточують шийний відділ хребта. Травма сухожиль і зв’язок, а також інших тканин шиї може спричинити біль у шиї та роздавати симптоми по всьому тілу людини.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО ДОДАТКО: Ви здоровіші!

 

Бланк
посилання
1. Вос Т., Флаксман А.Д., Нагаві М. та ін. Роки, прожиті з інвалідністю (YLDs) для 1160 наслідків 289 захворювань і травм 1990–2010: систематичний аналіз для дослідження Global Burden of Disease Study 2010. Ланцет 2012;380:2163�96. doi:10.1016/S0140-6736(12)61729-2 [PubMed]
2. Рассел М.Б., Крістіансен Х.А., Солтіт-Бент Дж. та ін. Перехресне популяційне дослідження мігрені та головного болю у 21,177 XNUMX норвежців: проект апное сну Akershus. J Головний біль Біль 2008;9:339�47. до: 10.1007 / s10194-008-0077-z [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
3. Steiner TJ, Stovner LJ, Katsarava Z та ін. Вплив головного болю в Європі: основні результати проекту Eurolight. J Головний біль Біль 2014;15: 31 doi:10.1186/1129-2377-15-31 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
4. Підкомітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Міжнародна класифікація розладів головного болю, 3-е видання (бета-версія). Цефалалгія 2013;33:629�808. до: 10.1177 / 0333102413485658 [PubMed]
5. Рассел М.Б., Іверсен Х.К., Олесен Дж. Покращений опис аури мігрені за допомогою діагностичного щоденника аури. Цефалалгія 1994;14:107�17. до: 10.1046 / j.1468-2982.1994.1402107.x [PubMed]
6. Рассел М.Б., Олесен Дж. Нозографічний аналіз аури мігрені в загальній популяції. Brain 1996;119(Т. 2):355�61. doi:10.1093/brain/119.2.355 [PubMed]
7. Olesen J, Burstein R, Ashina M та ін. Походження болю при мігрені: ознаки периферичної сенсибілізації. Lancet Neurol 2009;8:679�90. doi:10.1016/S1474-4422(09)70090-0 [PubMed]
8. Amin FM, Asghar MS, Hougaard A та ін. Магнітно-резонансна ангіографія внутрішньочерепних та екстракраніальних артерій у пацієнтів зі спонтанною мігренню без аури: поперечне дослідження. Lancet Neurol 2013;12:454�61. doi:10.1016/S1474-4422(13)70067-X [PubMed]
9. HGF Вольфа. Головний біль та інші головні болі. 2-е видання Оксфорд: Oxford University Press, 1963.
10. Дженсен К. Позачерепний кровотік, біль і чутливість при мігрені. Клінічні та експериментальні дослідження. Acta Neurol Scand Suppl 1993;147:1�8. до: 10.1111 / j.1748-1716.1993.tb09466.x [PubMed]
11. Свенссон П., Ашина М. Дослідження людини експериментального болю від м’язів. У: Olesen J, Tfelt-Hansen P, Welch KMA та ін., ред. головний біль. 3rd edn Lippincott Williams & Wilkins, 2006:627�35.
12. Рей Б.С., Вольф Х.Г. Експериментальні дослідження головного болю. Больочутливі структури голови та їх значення в головному болю. Arch Surg 1940;41:813�56. doi:10.1001/archsurg.1940.01210040002001
13. Grande RB, Aaseth K, Gulbrandsen P та ін. Поширеність первинного хронічного головного болю в популяції осіб віком від 30 до 44 років. Дослідження Акерсхуса хронічного головного болю. Нейроепітеліологія 2008;30:76�83. до: 10.1159 / 000116244 [PubMed]
14. Aaseth K, Grande RB, Kvaerner KJ та ін. Поширеність вторинних хронічних головних болів у популяційній вибірці 30–44-річних осіб. Дослідження Акерсхуса хронічного головного болю. Цефалалгія 2008;28:705�13. до: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01577.x [PubMed]
15. Дженсен Р., Стовнер Л.Ж. Епідеміологія та супутні захворювання головного болю. Lancet Neurol 2008;7:354�61. doi:10.1016/S1474-4422(08)70062-0 [PubMed]
16. Lundqvist C, Grande RB, Aaseth K та ін. Оцінки залежності передбачають прогноз головного болю через надмірне вживання ліків: проспективна когорта з дослідження хронічного головного болю Акершуса. Біль 2012;153:682�6. до: 10.1016 / j.pain.2011.12.008 [PubMed]
17. Расмуссен Б.К., Дженсен Р., Олесен Дж. Вплив головного болю на відсутність хвороби та використання медичних послуг: дослідження населення Данії. J Epidemiol Community Health 1992;46:443�6. doi:10.1136/jech.46.4.443 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
18. Hu XH, Markson LE, Lipton RB та ін. Тягар мігрені в Сполучених Штатах: інвалідність та економічні витрати. Arch Intern Med 1999;159:813�18. doi:10.1001/archinte.159.8.813 [PubMed]
19. Берг Дж., Стовнер Л.Ж. Вартість мігрені та інших головних болів у Європі. Eur J Neurol 2005;12(Надавати 1):59�62. до: 10.1111 / j.1468-1331.2005.01192.x [PubMed]
20. Andlin-Sobocki P, Jonsson B, Wittchen HU та ін. Вартість захворювань головного мозку в Європі. Eur J Neurol 2005;12(Надавати 1):1�27. до: 10.1111 / j.1468-1331.2005.01202.x [PubMed]
21. Куперштейн Р. Техніка хіропрактики Гонстеда (GCT). J Chiropr Med 2003;2:16�24. doi:10.1016/S0899-3467(07)60069-X [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
22. Куперштейн Р., Глеберсон Б.Д. Системи техніки в хіропрактикі. 1-е видання Нью-Йорк: Черчілль Лівінгстон, 2004.
23. Паркер Г.Б., Туплінг Х., Прайор Д.С. Контрольоване випробування маніпуляції на шийці матки при мігрені. Aust NZ J Med 1978;8:589�93. до: 10.1111 / j.1445-5994.1978.tb04845.x [PubMed]
24. Паркер Г.Б., Прайор Д.С., Туплінг Х. Чому мігрень покращується під час клінічного дослідження? Подальші результати випробування маніпуляцій з шийкою матки при мігрені. Aust NZ J Med 1980;10:192�8. до: 10.1111 / j.1445-5994.1980.tb03712.x [PubMed]
25. Nelson CF, Bronfort G, Evans R та ін. Ефективність маніпуляцій на хребті, амітриптиліну та комбінації обох методів лікування для профілактики головного болю мігрені. J Manipulative Physiol Ther 1998;21:511�19. [PubMed]
26. Тучин П. Дж., Поллард Х., Бонелло Р. Рандомізоване контрольоване дослідження хіропрактики спинномозкової маніпулятивної терапії мігрені. J Manipulative Physiol Ther 2000;23:91�5. doi:10.1016/S0161-4754(00)90073-3 [PubMed]
27. Расмуссен Б.К., Дженсен Р., Олесен Дж. Анкета проти клінічного інтерв'ю в діагностиці головного болю. головний біль 1991;31:290�5. doi:10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105290.x [PubMed]
28. Вернон Х.Т. Ефективність маніпуляцій з хіропрактики в лікуванні головного болю: дослідження в літературі. J Manipulative Physiol Ther 1995;18:611�17. [PubMed]
29. Фернандес-де-лас-Пенас С, Алонсо-Бланко С, Сан-Роман Ж та ін. Методологічна якість рандомізованих контрольованих досліджень маніпуляції та мобілізації хребта при головному болю напруги, мігрені та цервікогенного головного болю. J Orthop Sports Phys Ther 2006;36:160�9. doi:10.2519/jospt.2006.36.3.160 [PubMed]
30. Чайбі А., Тучин П.Д., Рассел М.Б. Мануальна терапія мігрені: систематичний огляд. J Головний біль Біль 2011;12:127�33. doi:10.1007/s10194-011-0296-6 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
31. Чайбі А, Рассел М.Б. Мануальна терапія первинних хронічних головних болів: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень. J Головний біль Біль 2014;15: 67 doi:10.1186/1129-2377-15-67 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
32. Tfelt-Hansen P, Block G, Dahlof C та ін. Підкомісія з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю. Керівництво для контрольованих випробувань ліків при мігрені: друге видання. Цефалалгія 2000;20:765�86. до: 10.1046 / j.1468-2982.2000.00117.x [PubMed]
33. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW та ін. , робоча група підкомітету з клінічних досліджень Міжнародного товариства головного болю . Рекомендації щодо контрольованих досліджень профілактичного лікування хронічної мігрені у дорослих. Цефалалгія 2008;28:484�95. до: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01555.x [PubMed]
34. Керр Ф.В. Центральні зв’язки трійчастого та шийного первинних аферентів у спинному та мозковому мозку. Brain Res 1972;43:561�72. doi:10.1016/0006-8993(72)90408-8 [PubMed]
35. Богдук Н. Шия і головні болі. Neurol Clin 2004;22: 151, vii doi:10.1016/S0733-8619(03)00100-2 [PubMed]
36. Маклейн Р.Ф., Пікар Дж.Г. Механорецепторні закінчення в грудних і поперекових фасеткових суглобах людини. Хребет (Філа 1976 Па) 1998;23:168�73. до: 10.1097 / 00007632-199801150-00004 [PubMed]
37. Вернон Х. Якісний огляд досліджень гіпоалгезії, спричиненої маніпуляціями. J Manipulative Physiol Ther 2000;23:134�8. doi:10.1016/S0161-4754(00)90084-8 [PubMed]
38. Вічензіно Б, Паунгмалі А, Буратовський С та ін. Специфічна маніпулятивна терапія при хронічній бічній епіконділалгії викликає унікально характерну гіпоалгезію. Людина Тер 2001;6:205�12. doi:10.1054/math.2001.0411 [PubMed]
39. Boal RW, Gillette RG. Центральна нейрональна пластика, біль у попереку та маніпулятивна терапія хребта. J Manipulative Physiol Ther 2004;27:314�26. doi:10.1016/j.jmpt.2004.04.005 [PubMed]
40. Де Камарго В.М., Альбуркерке-Сендін Ф., Берзін Ф. та ін. Безпосередній вплив на електроміографічну активність і пороги болю при тиску після маніпуляції на шийці матки при механічному болю в шиї: рандомізоване контрольоване дослідження. J Manipulative Physiol Ther 2011;34:211�20. doi:10.1016/j.jmpt.2011.02.002 [PubMed]
41. Moher D, Hopewell S, Schulz KF та ін. Пояснення та розробка CONSORT 2010: оновлені рекомендації щодо звітності про паралельні групові рандомізовані дослідження. BMJ 2010;340:c869 doi:10.1136/bmj.c869 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
42. Hoffmann TC, Glasziou PP, Boutron I та ін. Краще звітування про втручання: шаблон для опису та реплікації втручання (TIDieR) контрольного списку та посібника. BMJ 2014;348:g1687 doi:10.1136/bmj.g1687 [PubMed]
43. Підкомітет з класифікації головного болю Міжнародного товариства головного болю. Міжнародна класифікація розладів головного болю: 2-ге видання. Цефалалгія 2004;24(Надавати 1):9�10. до: 10.1111 / j.1468-2982.2003.00824.x [PubMed]
44. French HP, Brennan A, White B та ін. Мануальна терапія остеоартрозу кульшового або колінного суглоба – систематичний огляд. Людина Тер 2011;16:109�17. doi:10.1016/j.math.2010.10.011 [PubMed]
45. Cassidy JD, Boyle E, Cote P та ін. Ризик вертебробазилярного інсульту та хіропрактики: результати популяційного дослідження «випадок-контроль» та «випадок-перехресне дослідження». Хребет (Філа 1976 Па) 2008;33(4 Suppl):S176�S83. doi:10.1097/BRS.0b013e3181644600 [PubMed]
46. Тучин П. Повторення дослідження «Побічні ефекти маніпуляцій зі спиною: систематичний огляд. Хіропр Ман Терапія 2012;20: 30 doi:10.1186/2045-709X-20-30 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
47. Рассел М.Б., Расмуссен Б.К., Бреннум Дж. та ін. Презентація нового інструменту: щоденник діагностики головного болю. Цефалалгія 1992;12:369�74. до: 10.1111 / j.1468-2982.1992.00369.x [PubMed]
48. Lundqvist C, Benth JS, Grande RB та ін. Вертикальний VAS є дійсним інструментом для моніторингу інтенсивності головного болю. Цефалалгія 2009;29:1034�41. до: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01833.x [PubMed]
49. Bang H, Ni L, Davis CE. Оцінка засліплення в клінічних дослідженнях. Контрольні клінічні випробування 2004;25:143�56. doi:10.1016/j.cct.2003.10.016 [PubMed]
50. Джонсон С. Вимірювання болю. Візуальна аналогова шкала проти цифрової шкали болю: в чому різниця? J Chiropr Med 2005;4:43�4. doi:10.1016/S0899-3467(07)60112-8 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
51. Silberstein SD, Neto W, Schmitt J та ін. Топірамат для профілактики мігрені: результати великого контрольованого дослідження. Arch Neurol 2004;61:490�5. до: 10.1001 / archneur.61.4.490 [PubMed]
52. Бендтсен Л, Дженсен Р, Олесен Дж. Неселективний (амітриптилін), але не селективний (циталопрам) інгібітор зворотного захоплення серотоніну ефективний у профілактичному лікуванні хронічного головного болю напруги.. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1996;61:285�90. до: 10.1136 / jnnp.61.3.285 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
53. Hagen K, Albretsen C, Vilming ST та ін. Лікування головного болю через надмірне вживання ліків: 1-річне рандомізоване багатоцентрове відкрите дослідження. Цефалалгія 2009;29:221�32. до: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01711.x [PubMed]
54. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J та ін. Вибір відповідного плацебо для випробування спинномозкової маніпулятивної терапії. Aust J Physiother 2006;52:135�8. doi:10.1016/S0004-9514(06)70049-6 [PubMed]
55. Мейснер К., Фасслер М., Рукер Г. та ін. Диференціальна ефективність лікування плацебо: систематичний огляд профілактики мігрені. JAMA Inter Med 2013;173:1941�51. до: 10.1001 / jamainternmed.2013.10391 [PubMed]
56. Тейлор JA. Рентгенографія повного відділу хребта: огляд. J Manipulative Physiol Ther 1993;16:460�74. [PubMed]
57. Комітет протоколів радіології Міжнародної асоціації хіропрактиків (PCCRP) для біомеханічної оцінки підвивиху хребта в клінічній практиці хіропрактики. Комітет із радіологічних протоколів вторинної міжнародної асоціації хіропрактиків (PCCRP) для біомеханічної оцінки підвивиху хребта в клінічній практиці хіропрактики 2009 р. www.pccrp.org/
58. Кракнелл Д.М., Булл П.В. Дозиметрія органів в рентгенографії хребта: порівняння 3-х ділянок секційної та повної техніки хребта. Chiropr J Austr 2006;36:33�9.
59. Борретцен І, Лісдаль К.Б., Олеруд Х.М. Діагностична радіологія в Норвегії Тенденції щодо частоти оглядів та колективної ефективної дози. Дозиметрія радіаційної прот 2007;124:339�47. doi:10.1093/rpd/ncm204 [PubMed]
60. Leboeuf-Yde C, Fejer R, Nielsen J та ін. Біль у трьох відділах хребта: те саме порушення? Дані популяційної вибірки з 34,902 XNUMX дорослих датчан. Chiropr Man Ther 2012;20: 11 doi:10.1186/2045-709X-20-11 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
61. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC та ін. Краще звітування про шкоду в рандомізованих дослідженнях: розширення заяви CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781�8. doi:10.7326/0003-4819-141-10-200411160-00009 [PubMed]
Закрити акордеон
Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку

Визнаючи статистичні дані, біль у попереку може бути наслідком різноманітних травм та/або станів, що впливають на поперековий відділ хребта та навколишні його структури. Однак більшість випадків болю в попереку зникають самі по собі за кілька тижнів. Але коли симптоми болю в попереку стають хронічними, для постраждалої людини важливо звернутися за лікуванням до найбільш відповідного медичного працівника. Метод Маккензі використовувався багатьма фахівцями в галузі охорони здоров’я для лікування болю в попереку, і його наслідки були широко зафіксовані під час різних досліджень. Наступні дві статті представлені для оцінки методу Маккензі в лікуванні LBP в порівнянні з іншими типами варіантів лікування.

 

Ефективність методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку: протокол рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження

 

Представлений реферат

 

  • Довідкова інформація: Метод Маккензі широко використовується як активне втручання при лікуванні пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Незважаючи на те, що метод Маккензі порівнюють з кількома іншими втручаннями, поки невідомо, чи цей метод перевершує плацебо у пацієнтів із хронічним болем у попереку.
  • Мета: Метою цього дослідження є оцінка ефективності методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку.
  • Дизайн: Буде проведено сліпе рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження з 2 групами.
  • Оточення: Це дослідження буде проводитися в клініках фізіотерапії в Сан-Паулу, Бразилія.
  • Учасники: Учасниками стануть 148 пацієнтів, які звертаються за допомогою з приводу хронічного неспецифічного болю в попереку.
  • Втручання: Учасники будуть випадковим чином розподілені в 1 з 2 груп лікування: (1) метод Маккензі або (2) терапія плацебо (розрахований ультразвук і короткохвильова терапія). Кожна група отримає 10 занять по 30 хвилин (2 сеанси на тиждень протягом 5 тижнів).
  • Розміри: Клінічні результати будуть отримані після завершення лікування (5 тижнів) і через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації. Основними результатами будуть інтенсивність болю (вимірюється за допомогою числової оцінки болю) та інвалідність (вимірюється за допомогою Анкети інвалідності Роланда-Морріса) після завершення лікування. Вторинними результатами будуть інтенсивність болю; інвалідність і функції; кінезіофобія та глобальний сприйнятий ефект через 3, 6 та 12 місяців після рандомізації; а також кінезіофобія та глобальний сприйнятий ефект після завершення лікування. Дані буде збирати засліплений оцінювач.
  • Обмеження: Терапевти не будуть засліплені.
  • Висновки: Це буде перше випробування для порівняння методу Маккензі з терапією плацебо у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку. Результати цього дослідження сприятимуть кращому управлінню цією популяцією.
  • Тема: Лікувальна фізкультура, травми та стани: поперек, протоколи
  • Розділ випуску: протокол

 

Біль у попереку є основним станом здоров’я, пов’язаним із високим рівнем прогулів на роботі та більш частим використанням медичних послуг та отриманням робочої відпустки.[1] Біль у попереку нещодавно була оцінена Глобальним дослідженням тягаря захворювань як одна з 7 станів здоров’я, які найбільше впливають на населення світу [2], і він вважається виснажливим станом здоров’я, який впливає на населення протягом найбільшої кількості років протягом року. життя.[2] Повідомляється, що точкова поширеність болю в попереку в загальній популяції становить до 18%, збільшившись до 31% за останні 30 днів, 38% за останні 12 місяців і 39% у будь-який момент життя.[3] Біль у попереку також пов’язана з високими витратами на лікування.[4] Підраховано, що в європейських країнах прямі та непрямі витрати варіюються від 2 до 4 мільярдів на рік.[4] Прогноз болю в попереку безпосередньо пов'язаний із тривалістю симптомів.[5,6] Пацієнти з хронічним болем у попереку мають менш сприятливий прогноз порівняно з пацієнтами з гострим болем у попереку[5,7] і є відповідальними за більшість з них. витрат на лікування болю в спині, що породжує потребу в дослідженнях, спрямованих на пошук кращих методів лікування для цих пацієнтів.

 

Існує велика різноманітність втручань для лікування пацієнтів із хронічним болем у попереку, включаючи метод Маккензі, розроблений Робіном Маккензі в Новій Зеландії в 1981 році.[8] Метод Маккензі (також відомий як механічна діагностика та терапія [MDT]) — це активна терапія, яка включає повторювані рухи або стійкі положення та має навчальний компонент з метою мінімізації болю та інвалідності та покращення рухливості хребта.[8] Метод Маккензі передбачає оцінку симптоматичних та механічних реакцій на повторювані рухи та стійкі положення. Відповіді пацієнтів на цю оцінку використовуються для класифікації їх на підгрупи або синдроми, які називаються розладами, дисфункцією та поставою.[8�10] Класифікація відповідно до однієї з цих груп керує принципами лікування.

 

 

Синдром розладу є найбільшою групою і характеризується пацієнтами, у яких спостерігається централізація (перехід болю з дистального в проксимальний) або зникнення болю[11] при повторному переміщенні в одному напрямку. Цих пацієнтів лікують повторними рухами або стійкими положеннями, які можуть зменшити біль. Пацієнти, які класифікуються як синдром дисфункції, характеризуються болем, яка виникає лише в кінці діапазону руху лише одного руху.[8] Біль не змінюється і не центрується при повторному тестуванні рухів. Принцип лікування пацієнтів з дисфункцією полягає в повторюванні рухів у напрямку, який викликав біль. Нарешті, пацієнти, які класифікуються як мають постуральний синдром, відчувають періодичний біль лише під час тривалого положення в кінці діапазону руху (наприклад, тривалого сидіння).[8] Принцип лікування цього синдрому полягає в корекції постави.[11]

 

Метод Маккензі також включає сильний навчальний компонент, заснований на книгах під назвою «Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том другий» [11] та «Лікуйте свою спину» [12]. Цей метод, на відміну від інших терапевтичних методів, має на меті зробити пацієнтів максимально незалежними від терапевта і, таким чином, здатними контролювати свій біль за допомогою догляду за постурою та виконання конкретних вправ для вирішення їх проблеми.[11] Він заохочує пацієнтів рухати хребет у напрямку, який не є шкідливим для їх проблеми, таким чином уникаючи обмеження рухів через кінезіофобію або біль.[11]

 

У двох попередніх систематичних оглядах проаналізовано вплив методу Маккензі [9,10] у пацієнтів з гострим, підгострим та хронічним болем у попереку. Огляд Clare та інших [9] продемонстрував, що метод Маккензі показав кращі результати щодо короткочасного полегшення болю та покращення інвалідності порівняно з активними втручаннями, такими як фізичні вправи. Огляд Machado et al [10] показав, що метод Маккензі зменшує біль і інвалідність у короткостроковій перспективі порівняно з пасивною терапією гострого болю в попереку. Щодо хронічного болю в попереку, 2 огляди не змогли зробити висновки про ефективність методу Маккензі через відсутність відповідних досліджень. Рандомізовані контрольовані дослідження, які досліджували метод Маккензі у пацієнтів із хронічним болем у попереку[13], порівнювали цей метод з іншими втручаннями, такими як тренування з опором,[17] метод Вільямса,[17] вправи без нагляду,[14] тулуб. вправи на зміцнення,[16] та стабілізаційні вправи.[15] Кращі результати щодо зниження інтенсивності болю були отримані за допомогою методу Маккензі в порівнянні з тренуванням з опором [13], методом Вільямса [17] та контрольованими вправами [14]. Однак методологічна якість цих досліджень [16�13] неоптимальна.

 

З літератури відомо, що метод Маккензі дає сприятливі результати в порівнянні з деякими клінічними втручаннями у пацієнтів з хронічним болем у попереку; однак на сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з плацебо, щоб визначити його фактичну ефективність. Clare та співавтори [9] підкреслили необхідність порівняння методу Маккензі з терапією плацебо та вивчення ефектів методу в довгостроковій перспективі. Іншими словами, невідомо, чи зумовлені позитивні ефекти методу Маккензі його реальною ефективністю чи просто ефектом плацебо.

 

Метою цього дослідження буде оцінка ефективності методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку за допомогою високоякісного рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження.

 

Метод

 

Вивчати дизайн

 

Це буде рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження з двома групами.

 

Налаштування навчання

 

Це дослідження буде проводитися в клініках фізіотерапії в Сан-Паулу, Бразилія.

 

Критерії

 

Дослідження включатиме пацієнтів, які звертаються за допомогою з приводу хронічного неспецифічного болю в попереку (визначається як біль або дискомфорт між ребровими краями та нижньою сідничною складкою, з або без зазначених симптомів у нижніх кінцівках, протягом щонайменше 3 місяців[18]), з інтенсивність болю щонайменше 3 бали, виміряна за числовою шкалою оцінки болю від 0 до 10 балів, у віці від 18 до 80 років і вміє читати португальською мовою. Пацієнти будуть виключені, якщо у них є будь-які протипоказання до фізичних вправ[19] або ультразвукової або короткохвильової терапії, ознаки ураження нервового корінця (тобто один або кілька моторних, рефлекторних або чутливих дефіцитів), серйозна патологія хребта (наприклад, перелом, пухлина). , запальні та інфекційні захворювання), серйозні серцево-судинні та метаболічні захворювання, попередні операції на спині або вагітність.

 

Процедура

 

По-перше, пацієнтів буде опитувати засліплений оцінювач дослідження, який визначить придатність. Відповідних пацієнтів повідомлять про цілі дослідження та попросять підписати форму згоди. Далі будуть записані соціально-демографічні дані пацієнта та історія хвороби. Потім експерт збиратиме дані, пов’язані з результатами дослідження, під час базової оцінки, після завершення 5 тижнів лікування та через 3, 6 та 12 місяців після рандомізації. За винятком базових вимірювань, усі інші оцінки будуть зібрані по телефону. Усі введені дані будуть закодовані, введені в електронну таблицю Excel (Microsoft Corporation, Редмонд, Вашингтон) та двічі перевірені перед аналізом.

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 3 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Результат Заходи

 

Клінічні результати вимірюватимуться на початковій стадії, після лікування та через 3, 6 та 12 місяців після випадкового розподілу. Основними результатами стануть інтенсивність болю (виміряна за числовою шкалою оцінки болю)[20] та інвалідність (виміряна за допомогою Анкети інвалідності Роланда-Морріса)[21,22] після завершення 5-тижневого лікування. Вторинними результатами будуть інтенсивність болю та інвалідність через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації та інвалідність і функція (вимірюється за функціональною шкалою для конкретного пацієнта),[20] кінезіофобія (вимірюється за шкалою кінезіофобії Тампа)[23]. і глобальний сприйнятий ефект (вимірюється за шкалою глобального сприйнятого ефекту) [20] після лікування та через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації. У день базової оцінки очікування покращення кожного пацієнта також буде оцінюватися за допомогою числової шкали очікування покращення[24], а потім оцінюватиметься за методом Маккензі[8]. Пацієнти можуть відчувати загострення симптомів після базової оцінки через фізичне обстеження MDT. Усі вимірювання були попередньо кроскультурно адаптовані на португальську та клініметрично перевірені та описані нижче.

 

Числова шкала оцінки болю

 

Числова шкала оцінки болю — це шкала, яка оцінює рівні інтенсивності болю, які сприймає пацієнт, використовуючи 11-бальну шкалу (від 0 до 10), в якій 0 означає «відсутність болю», а 10 — «найгірший можливий біль». �[20] Учасникам буде запропоновано вибрати середнє значення інтенсивності болю на основі останніх 7 днів.

 

Анкета інвалідності Роланда-Морріса

 

Ця анкета складається з 24 пунктів, які описують щоденну діяльність, яку пацієнтам важко виконувати через біль у попереку.[21,22] Чим більше ствердних відповідей, тим вищий рівень інвалідності, пов’язаної з болем у попереку.[21,22] ] Учасникам буде запропоновано заповнити анкету за останні 24 години.

 

Функціональна шкала для конкретного пацієнта

 

Функціональна шкала для конкретного пацієнта — це глобальний масштаб; тому його можна використовувати для будь-якої частини тіла.[25,26] Пацієнтам буде запропоновано визначити до 3 видів діяльності, які вони відчувають не в змозі виконати або які їм важко виконувати через біль у попереку.[25,26] ,11] Вимірювання буде проводитися за 0-бальною шкалою Лайкерта для кожного виду діяльності, причому вищі середні бали (від 10 до 25,26 балів) означають кращу здатність виконувати завдання.[24] Ми обчислимо середнє значення. цих заходів на основі останніх 0 годин, з підсумковою оцінкою від 10 до XNUMX.

 

Глобальна шкала сприйнятого ефекту

 

Глобальна шкала сприйнятого ефекту — це 11-бальна шкала Лайкерта (від ?5 до +5), яка порівнює поточний стан пацієнта з його станом на початку симптомів.[20] Позитивні оцінки застосовуються до пацієнтів, які покращуються, а негативні оцінки застосовуються до пацієнтів, у яких поява симптомів погіршується.[20]

 

Шкала кінезіофобії Тампа

 

Ця шкала оцінює рівень кінезіофобії (страху руху) за допомогою 17 питань, які стосуються болю та інтенсивності симптомів.[23] Оцінки кожного пункту варіюються від 1 до 4 балів (наприклад, 1 бал за «повністю не згоден», 2 бали за «частково не згоден», 3 бали за «згоден» і 4 бали за «повністю згоден»)[23]. Щоб отримати загальну кількість балів, необхідно інвертувати оцінки з питань 4, 8, 12 і 16.[23] Підсумкова оцінка може варіюватися від 17 до 68 балів, причому вищі бали представляють більш високий ступінь кінезіофобії.[23]

 

Числова шкала очікування покращення

 

Ця шкала оцінює очікування пацієнта на покращення після лікування щодо конкретного лікування.[24] Вона складається з 11-бальної шкали, яка варіюється від 0 до 10, в якій 0 означає «не очікування покращення», а 10 – «очікуваність якнайбільшого покращення». оцінка (базова) перед рандомізацією. Причина включення цієї шкали полягає в тому, щоб проаналізувати, чи вплине очікування покращення на результати.

 

Випадкове розміщення

 

Перед початком лікування пацієнти будуть випадковим чином розподілені на відповідні групи втручання. Послідовність випадкового розподілу буде реалізована одним із дослідників, не залучених до набору та оцінки пацієнтів, і буде створена за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel 2010. Ця випадкова послідовність розподілу буде вставлена ​​в послідовно пронумеровані, непрозорі, запечатані конверти (щоб гарантувати, що розподіл прихований від оцінювача). Конверти розкриє фізіотерапевт, який буде лікувати пацієнтів.

 

Засліплення

 

Враховуючи характер дослідження, неможливо засліпити терапевтів до умов лікування; однак, експерт і пацієнти будуть сліпими щодо груп лікування. Наприкінці дослідження оцінювача запитають, чи були пацієнти розподілені до групи реального лікування чи до групи плацебо, щоб виміряти засліплення експерта. Візуальне уявлення дизайну дослідження представлено на малюнку.

 

Рисунок 1 Блок-схема дослідження

Малюнок 1: Блок-схема дослідження.

 

Втручання

 

Учасники будуть розподілені на групи, які отримають 1 з 2 втручань: (1) терапію плацебо або (2) MDT. Учасники кожної групи отримають 10 сесій по 30 хвилин (2 сеанси на тиждень протягом 5 тижнів). Дослідження за методом Маккензі не мають стандартної кількості сеансів, враховуючи, що деякі дослідження пропонують низькі дози лікування, [16,17,27], а інші рекомендують вищі дози.[13,15].

 

З етичних міркувань у перший день лікування пацієнти обох груп отримають інформаційний буклет під назвою The Back Book [28] на основі тих самих рекомендацій, що й існуючі рекомендації.[29,30] Цей буклет буде перекладено португальською мовою. щоб його могли повністю зрозуміти учасники дослідження, які за потреби отримають додаткові пояснення щодо змісту буклету. Пацієнтів під час кожного сеансу запитують, чи відчували вони якісь інші симптоми. Головний дослідник дослідження періодично проводитиме аудит втручань.

 

Група плацебо

 

Пацієнти, віднесені до групи плацебо, будуть лікуватися розстроєним імпульсним ультразвуком протягом 5 хвилин і розстроєною короткохвильовою діатермією в імпульсному режимі протягом 25 хвилин. Пристрої будуть використовуватися з від’єднаними внутрішніми кабелями для отримання ефекту плацебо; однак, можна буде поводитися з ними та коригувати дози та сигнали тривоги так, ніби вони були підключені для імітації прагматизму клінічної практики, а також для підвищення довіри до використання цих пристроїв на пацієнтів. Ця техніка була успішно використана в попередніх випробуваннях з пацієнтами з болями в попереку.[31].

 

McKenzie Group

 

Пацієнти групи Маккензі будуть лікуватися за принципами методу Маккензі[8], а вибір терапевтичного втручання буде керуватися результатами фізикального обстеження та класифікацією. Пацієнти також отримають письмові інструкції з книги «Лікуй свою спину»[12] і їм буде запропоновано виконувати домашні вправи на основі принципів методу Маккензі.[11] Описи вправ, які будуть призначені в цьому дослідженні, опубліковані в іншому місці.[27] Дотримання домашніх вправ контролюватиметься за допомогою щоденника, який пацієнт буде заповнювати вдома та приносити терапевту на кожному наступному занятті.

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 2 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Статистичні методи

 

Розрахунок розміру вибірки

 

Дослідження було розроблено для виявлення різниці в інтенсивності болю в 1 бал, виміряної за допомогою числової шкали оцінки болю[20] (оцінка для стандартного відхилення=1.84 бала)[31], і різниці в 4 бали в інвалідності, пов’язаної з виміряним болем у попереку. з Анкети інвалідності Роланда-Морріса[21,22] (оцінка для стандартного відхилення=4.9 бала).[31] Були враховані наступні характеристики: статистична потужність 80%, альфа-рівень 5%, а подальші втрати 15%. Тому для дослідження буде потрібно вибірка з 74 пацієнтів на групу (всього 148).

 

Аналіз ефектів лікування

 

Статистичний аналіз нашого дослідження буде здійснюватися за принципом наміру лікувати.[36] Нормальність даних буде перевірена візуальним оглядом гістограм, а характеристика учасників буде розрахована за допомогою описових статистичних тестів. Міжгрупові відмінності (ефекти лікування) та їхні відповідні 95% довірчі інтервали будуть розраховані шляхом побудови змішаних лінійних моделей[37] з використанням умов взаємодії груп лікування в залежності від часу. Ми проведемо вторинний дослідницький аналіз, щоб оцінити, чи мають пацієнти, які класифікуються як синдром розладів, кращу відповідь на метод Маккензі (у порівнянні з плацебо), ніж пацієнти з іншими класифікаціями. Для цього оцінювання ми будемо використовувати тристоронню взаємодію для групи, часу та класифікації. Для всіх цих аналізів ми будемо використовувати програмний пакет IBM SPSS, версія 3 (IBM Corp, Armonk, Нью-Йорк).

 

Етика

 

Це дослідження було схвалено Комітетом з дослідницької етики Університету Сідаде де Сан-Паулу (№ 480.754) і перспективно зареєстровано за адресою ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Про будь-які зміни протоколу буде повідомлено Комітету з дослідницької етики, а також реєстру випробувань.

 

Доктор Хіменес Білий Халат

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку є однією з найпоширеніших причин, чому люди щороку негайно звертаються за медичною допомогою. Незважаючи на те, що багато медичних працівників мають кваліфікацію та досвід у діагностиці джерела болю в попереку у пацієнта, знайти правильного спеціаліста з охорони здоров’я, який зможе надати належне лікування LBP у людини, може бути справжньою проблемою. Для лікування болю в попереку можна використовувати різноманітні методи лікування, однак широкий спектр медичних працівників почали використовувати метод Маккензі для лікування пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Метою наступної статті є оцінка ефективності методу Маккензі при болях у попереку, ретельно аналізуючи дані дослідження.

 

Обговорення

 

Потенційний вплив та значення дослідження

 

Існуючі рандомізовані контрольовані дослідження, що досліджували метод Маккензі у пацієнтів із хронічним болем у попереку, використовували альтернативне втручання як групу порівняння.[14�17] На сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з лікуванням плацебо у пацієнтів із низьким рівнем лікування. біль у спині, щоб визначити його реальну ефективність, що є важливою прогалиною в літературі.[9] Інтерпретація попередніх порівняльних досліджень ефективності обмежена відсутністю знань про ефективність методу Маккензі для людей із хронічним болем у попереку. У цьому дослідженні буде першим порівняти метод Маккензі з терапією плацебо у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку. Правильне порівняння з групою плацебо дасть більш неупереджені оцінки ефектів цього втручання. Такий тип порівняння вже проводився в дослідженнях, спрямованих на оцінку ефективності вправ для контролю моторики для пацієнтів із хронічним болем у попереку [31] маніпулятивної терапії хребта та диклофенаку для пацієнтів із гострим болем у попереку [38], а також вправ і рекомендацій. для пацієнтів із підгострим болем у попереку.[39]

 

Внесок у професію фізіотерапії та для пацієнтів

 

Метод Маккензі є одним із небагатьох методів, що використовуються у фізіотерапії, який виступає за незалежність пацієнтів.[8,12] Цей метод також надає пацієнтам інструменти для підвищення їхньої самостійності в управлінні поточним болем і навіть майбутніми рецидивами.[12] Ми очікуємо, що пацієнти, які отримували лікування за методом Маккензі, отримають більше користі, ніж пацієнти, які отримували лікування плацебо. Якщо ця гіпотеза підтвердиться в нашому дослідженні, результати будуть сприяти кращому прийняттю клінічних рішень фізіотерапевтами. Крім того, цей підхід може зменшити навантаження, пов’язане з періодичним болем у попереку, якщо пацієнти зможуть краще самостійно керувати майбутніми епізодами.

 

Сильні та слабкі сторони дослідження

 

У цьому дослідженні розглядається значна кількість пацієнтів, щоб мінімізувати упередження, і воно було проспективно зареєстровано. Ми будемо використовувати справжню рандомізацію, прихований розподіл, сліпу оцінку та аналіз наміру лікувати. Лікування проводитимуть 2 терапевти, які пройшли широку підготовку для виконання втручань. Ми будемо контролювати програму домашніх вправ. На жаль, завдяки втручанням ми не зможемо засліпити терапевтів щодо призначення лікування. З літератури відомо, що метод Маккензі дає сприятливі результати в порівнянні з деякими клінічними втручаннями у пацієнтів із хронічним болем у попереку.[14�17] Однак на сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з лікуванням плацебо. визначити його реальну ефективність.

 

Майбутні дослідження

 

Намір цієї дослідницької групи полягає в тому, щоб подати результати цього дослідження в міжнародний рецензований журнал найвищого рівня. Ці опубліковані результати можуть стати основою для майбутніх випробувань, які досліджують ефективність методу Маккензі при застосуванні в різних дозах (різна кількість підходів, повторень і сеансів), що досі неясно в літературі. Наш вторинний дослідницький аналіз має на меті оцінити, чи пацієнти, класифіковані як синдром розладів, мають кращу відповідь на метод Маккензі (у порівнянні з лікуванням плацебо), ніж пацієнти з іншими класифікаціями. Ця оцінка сприятиме кращому розумінню можливих підгруп пацієнтів із хронічним болем у попереку, які найкраще реагують на конкретні втручання. Це важливе питання, оскільки вивчення підгруп в даний час вважається найважливішим пріоритетом дослідження в області болю в попереку.[40]

 

Це дослідження було повністю профінансовано Дослідницьким фондом Сан-Паулу (FAPESP) (номер гранту 2013/20075-5). Пані Гарсія фінансується за рахунок стипендії Координації з удосконалення персоналу вищої освіти/Уряду Бразилії (CAPES/Бразилія).

 

Дослідження було проспективно зареєстроване на ClinicalTrials.gov (реєстрація випробування: NCT02123394).

 

Прогнозування клінічно важливого результату у пацієнтів з болями в попереку після терапії Маккензі або маніпуляцій на хребті: стратифікований аналіз у рандомізованому контрольованому дослідженні

 

Представлений реферат

 

  • Довідкова інформація: Звіти значно відрізняються щодо характеристик пацієнтів, які реагують на мобілізаційні вправи або маніпуляції. Мета цього проспективного когортного дослідження полягала в тому, щоб визначити характеристики пацієнтів зі змінним станом поперекового відділу, тобто з централізацією або перифералізацією, які могли б отримати найбільшу користь від методу Маккензі або маніпуляції на хребті.
  • методи: 350 пацієнтів із хронічним болем у попереку були рандомізовані або за методом Маккензі, або з маніпуляцією. Можливими модифікаторами ефекту були вік, інтенсивність болю в ногах, розподіл болю, ураження нервових корінців, тривалість симптомів та централізація симптомів. Основним результатом була кількість пацієнтів, які повідомили про успіх протягом двох місяців спостереження. Значення дихотомізованих предикторів перевіряли відповідно до попередньо визначеного плану аналізу.
  • результати: Не виявлено жодних предикторів, які б спричинили статистично значущий ефект взаємодії. Метод Маккензі був кращим за маніпуляцію в усіх підгрупах, тому ймовірність успіху була постійно на користь цього лікування незалежно від спостережуваного предиктора. При поєднанні двох найсильніших предикторів, ураження нервових корінців і перифералізації, шанси на успіх становили відносний ризик 10.5 (95% ДІ 0.71-155.43) для методу Маккензі і 1.23 (95% ДІ 1.03-1.46) для маніпуляції (P? =?0.11 для ефекту взаємодії).
  • Висновки: Ми не знайшли жодних вихідних змінних, які були б статистично значущими модифікаторами ефекту в прогнозуванні різної реакції на лікування Маккензі або маніпуляції зі спиною в порівнянні один з одним. Проте ми виявили ураження нервових корінців та перифералізацію, щоб створити відмінності у відповіді на лікування Маккензі порівняно з маніпуляціями, які видаються клінічно важливими. Ці висновки потребують перевірки в більш масштабних дослідженнях.
  • Пробна реєстрація: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
  • Електронний додатковий матеріал: Інтернет версія цієї статті (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) містить додатковий матеріал, який доступний авторизованим користувачам.
  • Ключові слова: Біль у попереку, Маккензі, Маніпуляція зі хребтом, Прогностична цінність, Модифікація ефекту

 

фон

 

Останні опубліковані рекомендації щодо лікування пацієнтів із постійним неспецифічним болем у попереку (NSLBP) рекомендують програму, зосереджену на самокеруванні, після первинної консультації та інформації. Цим пацієнтам також слід запропонувати структуровані вправи з урахуванням індивідуальних особливостей пацієнта та інші методи, такі як маніпуляції на хребті [1,2].

 

Попередні дослідження порівнювали ефект методу Маккензі, також відомого як механічна діагностика та терапія (MDT), з ефектом маніпуляції на хребті (SM) у гетерогенних популяціях пацієнтів з гострим і підгострим NSLBP і не виявили різниці в результатах [3,4, XNUMX].

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 4 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Останнім часом у консенсусних документах [5,6], а також у поточних європейських рекомендаціях [7], заснованих на гіпотезі, що підгрупа пацієнтів з НСЛБП у первинній медико-санітарній службі, наголошується на необхідності досліджень впливу стратегій лікування на підгрупи пацієнтів із NSLBP. аналізи, бажано відповідно до рекомендацій «Дослідження прогностичних факторів»[8], покращать прийняття рішень у напрямку до найефективніших стратегій управління. Хоча початкові дані показують багатообіцяючі результати, наразі недостатньо доказів, щоб рекомендувати конкретні методи підгрупування в первинній медичній допомоги [1,9].

 

У трьох рандомізованих дослідженнях, які охоплювали пацієнтів з переважно гострим або підгострим болем у попереку (LBP), було перевірено ефекти MDT проти SM у підгрупі пацієнтів, які мали централізацію симптомів або спрямованість (сприятлива реакція на рухи в кінцевому діапазоні) під час фізичного навантаження. експертиза [10-12]. Висновки, зроблені з цих досліджень, не збігалися, а корисність була обмежена низькою методологічною якістю.

 

Наше нещодавнє рандомізоване дослідження, яке охоплювало пацієнтів з переважно хронічним LBP (CLBP), виявило незначно кращий загальний ефект MDT порівняно з SM в еквівалентній групі [13]. Для подальшого реалізації ідеї підгрупування частиною плану дослідження було вивчення предикторів на основі характеристик пацієнта, які могли б допомогти клініцисту вибрати найбільш сприятливе лікування для окремого пацієнта.

 

Метою цього дослідження було визначити підгрупи пацієнтів з переважно CLBP, які мають централізацію або перифералізацію, які, ймовірно, отримають користь від MDT або SM через два місяці після завершення лікування.

 

Методи

 

Збір даних

 

Це дослідження є вторинним аналізом раніше опублікованого рандомізованого контрольованого дослідження [13]. Ми набрали 350 пацієнтів з вересня 2003 року по травень 2007 року в центрі амбулаторного догляду за спиною в Копенгагені, Данія.

 

Пацієнти

 

Пацієнти були направлені від лікарів первинної ланки для лікування персистуючого LBP. Відповідними були пацієнти віком від 18 до 60 років, які страждали на LBP з болем у ногах або без нього протягом більше 6 тижнів, могли говорити та розуміти датську мову та відповідали клінічним критеріям централізації або перифералізації симптомів під час початкового періоду. скринінг. Централізація була визначена як скасування симптомів у найбільш дистальних ділянках тіла (наприклад, ступня, гомілка, гомілка, сідниці або бічна поперек), а перифералізація була визначена як вироблення симптомів у більш дистальної області тіла. Раніше було встановлено, що ці результати мають прийнятний ступінь надійності між тестувальниками (значення Каппа 0.64) [14]. Початковий скринінг проводився до рандомізації фізіотерапевтом з дипломом системи обстеження MDT. Пацієнти були виключені, якщо у них не було симптомів на день включення, продемонстрували позитивні неорганічні ознаки [15], або якщо вони мали серйозну патологію, тобто серйозне ураження нервових корінців (відключення болю в спині або ногах у поєднанні з прогресуючими порушеннями чутливості, м’язів). силу або рефлекси), остеопороз, важкий спондилолістез, перелом, запальний артрит, рак або посилений біль з нутрощів, підозрювали на підставі фізичного огляду та/або магнітно-резонансної томографії. Іншими критеріями виключення були заява про призначення пенсії по інвалідності, незавершений судовий процес, вагітність, супутні захворювання, нещодавня операція на спині, мовні проблеми або проблеми зі спілкуванням, включаючи зловживання наркотиками чи алкоголем.

 

У дослідній популяції переважно CLBP тривав у середньому 95 тижнів (SD 207), середній вік становив 37 років (SD10), середній рівень болю в спині та ногах становив 30 (SD 11.9) за числовою оціночною шкалою від 0 до 60, і середній рівень інвалідності становив 13 (SD 4.8) за Анкети інвалідності Роланда Морріса (0-23). Наш метод вимірювання болю показує, що біль у спині часто коливається, коли локалізація та інтенсивність болю можуть змінюватися щодня. Тому для того, щоб гарантувати, що всі аспекти інтенсивності болю в спині та ногах були записані, було використано підтверджений комплексний опитувальник болю [16]. Масштаби наведені в легенді до таблиці 1.

 

Таблиця 1 Порівняння розподілу вихідних змінних між групами

 

Після того, як базові показники були отримані, рандомізацію проводили за допомогою комп’ютерного списку випадкових чисел у блоках по десять з використанням запечатаних непрозорих конвертів.

 

Етика

 

Етичне схвалення дослідження було надано Копенгагенським комітетом з етики досліджень, файл № 01-057/03. Усі пацієнти отримали письмову інформацію про дослідження та дали письмову згоду до участі.

 

Лікування

 

Практикуючі, які проводили лікування, не знали про результати первинного скринінгу. Програми лікування були розроблені так, щоб максимально відображати щоденну практику. Детальна інформація про ці програми була опублікована раніше [13].

 

Лікування MDT планувалося індивідуально після фізичної оцінки терапевта перед лікуванням. Специфічні методи ручної мобілізації хребців, включаючи високошвидкісний поштовх, не допускалися. Інколи на розсуд терапевта пацієнту надавався навчальний буклет з описом самообслуговування [17] або «поперековий валик» для корекції положення сидячи. При лікуванні СМ використовувалася високошвидкісна тяга в поєднанні з іншими типами ручних прийомів. Вибір комбінації технік був на розсуд мануального терапевта. Загальні мобілізаційні вправи, тобто самоманіпуляції, чергування рухів згинання/розгинання поперекового відділу та розтягування, були дозволені, але не конкретні вправи в напрямку переваги. Пацієнтам була доступна похила клиноподібна подушка для корекції положення сидячи, якщо мануальний терапевт вважав це показаним.

 

В обох групах лікування пацієнти були детально поінформовані про результати фізичної оцінки, доброякісний перебіг болю в спині та важливість залишатися фізично активними. Також було надано рекомендації щодо правильного догляду за спиною. Крім того, всім пацієнтам була надана данська версія «The Back Book», яка, як було показано раніше, сприятливо впливає на уявлення пацієнтів про біль у спині [18]. Було проведено максимум 15 процедур протягом 12 тижнів. Якщо лікар вважав необхідним, пацієнти навчалися індивідуальної програми мобілізації, розтягування, стабілізації та/або зміцнення в кінці періоду лікування. Лікування проводили клініцисти з багаторічним досвідом. Пацієнтів проінструктували продовжувати індивідуальні вправи вдома або в тренажерному залі протягом мінімум двох місяців після завершення лікування в центрі спини. Оскільки пацієнти страждали переважно від CLBP, ми очікували, що цей період самостійного виконання вправ буде необхідним, щоб пацієнти відчули повний ефект від втручання. Пацієнтів закликали не звертатися за будь-яким іншим видом лікування протягом цього двомісячного періоду самостійного виконання вправ.

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 5 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Результат Заходи

 

Основним результатом була частка пацієнтів, які повідомили про успіх під час спостереження через два місяці після закінчення лікування. Успіх лікування визначався як зниження щонайменше на 5 балів або остаточний бал нижче 5 балів за модифікованою анкетою Роланда Морріса щодо інвалідності (RMDQ) з 23 пунктів [19]. Була використана перевірена данська версія RMDQ [20]. Визначення успіху лікування базувалося на рекомендаціях інших [21,22]. Також було проведено аналіз чутливості з використанням 30% відносного покращення RMDQ як визначення успіху. Відповідно до протоколу [13] ми вважали відносну міжгрупову різницю в 15% у кількості пацієнтів із успішним результатом мінімально важливою для клінічного аналізу взаємодії.

 

Заздалегідь визначені змінні предиктора

 

Щоб зменшити ймовірність помилкових висновків [23], ми обмежили кількість кандидатів-модифікаторів ефекту в наборі даних до шести. Щоб підвищити валідність наших висновків, для кожної змінної було встановлено гіпотезу спрямованості відповідно до рекомендацій Sun et al. [24] Раніше в рандомізованих дослідженнях було запропоновано чотири вихідні змінні для прогнозування довгострокового хорошого результату у пацієнтів із стійким LBP після MDT в порівнянні з підсиленим тренуванням: централізація [25,26] або після SM у порівнянні з фізіотерапією або лікуванням. за вибором лікаря загальної практики: вік до 40 років [27,28], тривалість симптомів більше 1 року [27], біль під коліном [29]. Згідно з рекомендаціями інших [30], ще дві змінні були додані на основі оцінок досвідчених клініцистів-учасників щодо того, які характеристики вони очікували б передбачити хороший результат від свого лікування порівняно з іншими. Додатковими змінними, які визначили фізіотерапевти в групі MDT, були ознаки ураження нервових корінців і сильний біль у ногах. Додаткові змінні, які визначили мануальні терапевти в групі SM, не були ознаками ураження нервових корінців і не були істотним болем у ногах.

 

Під час додаткового аналізу ми скористалися нагодою, щоб дослідити, чи може включення ще шести вихідних змінних, які, як передбачається, мають прогностичну цінність для хорошого результату в будь-якій із груп лікування, також мати ефект модифікації ефекту. Наскільки нам відомо, не повідомлялося, що інші змінні з попередніх досліджень в одній групі мають прогностичну цінність довгострокового хорошого результату у пацієнтів із стійким LBP після MDT, тоді як повідомлялося, що три змінні мають прогностичне значення після SM: чоловіча стать [28] , легка інвалідність [28] та легкий біль у спині [28]. Клініцисти узгодили ще три змінні для включення в додатковий аналіз, оскільки досвід клінічної практики припускає, що вони мають прогностичну цінність для хорошого результату незалежно від лікування MDT або SM: низька кількість днів на лікарняному в минулому році, високі очікування пацієнтів щодо одужання та високі очікування пацієнтів щодо виконання робочих завдань через шість тижнів після початку лікування.

 

Була проведена дихотомізація можливих змінних-провісників, щоб уможливити порівняння з попередніми дослідженнями. У випадках, коли в літературі не було знайдено граничних значень, дихотомізацію проводили вище/нижче медіани, знайденої у вибірці. Визначення змінних представлено в легенді до таблиці 1.

 

Статистика

 

У всіх аналізах була використана вся популяція, яка планує лікувати (ITT). Останній бал був перенесений для суб’єктів із відсутністю оцінки RMDQ за два місяці (7 пацієнтів у групі MDT та 14 пацієнтів у групі SM). Крім того, було проведено попередній аналіз за протоколом, який охоплював лише 259 пацієнтів, які завершили повне лікування. План аналізу був заздалегідь узгоджений групою керівництва випробуванням.

 

Можливі предиктори були дихотомізовані, а шанс успіху досліджували шляхом оцінки відносного ризику (RR) успіху в кожній із двох страт. Вплив досліджуваних предикторів оцінювали шляхом порівняння шансів на успіх між групами лікування при розподілі на два шари. Щоб перевірити модифікацію ефекту лікування для предикторів, ми виконали тести хі-квадрат для взаємодії між втручанням і двома різними стратами для кожного з предикторів. Це в основному те саме, що взаємодія з регресійної моделі. Довірчі інтервали також були перевірені на наявність потенційних клінічно важливих ефектів.

 

Після однофакторного аналізу було заплановано багатофакторний аналіз, включаючи модифікатори ефекту зі значенням p нижче 0.1.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку може виникати через кілька типів травм та/або станів, і її симптоми можуть бути гострими та/або хронічними. Пацієнти з болями в попереку можуть скористатися різними методами лікування, включаючи хіропрактику. Лікування хіропрактикою є одним з найпоширеніших альтернативних методів лікування, які використовуються для лікування болю в попереку. Згідно зі статтею, результати покращення LBP за допомогою корекції хребта та мануальних маніпуляцій, а також використання фізичних вправ значно відрізняються серед учасників. У фокусі наступного дослідження є визначення пацієнтів, які найбільше отримають користь від методу Маккензі в порівнянні з корекцією хребта та ручними маніпуляціями.

 

результати

 

Учасники були подібними щодо соціально-демографічних та клінічних характеристик на початковому етапі в групах лікування. Огляд розподілу включених дихотомізованих змінних на вихідному рівні наведено в таблиці 1. Відмінностей між групами лікування не виявлено.

 

Загалом, аналіз post hoc за протоколом не дав результатів, які відрізнялися від результатів ITT-аналізу, і тому повідомлятимуться лише результати аналізу ITT.

 

На малюнку 1 представлено розподіл предикторів щодо модифікації ефекту в групі MDT порівняно з SM. У всіх підгрупах ймовірність успіху з MDT була вищою, ніж у SM. Через низький розмір вибірки довірчі інтервали були широкими, і жоден з предикторів не мав статистично значущого ефекту модифікації лікування. Провісниками з клінічно важливим потенційним ефектом на користь МДТ порівняно з СМ були ураження нервових корінців (на 28% більша частка пацієнтів з успіхом, коли було уражено нервовий корінець, ніж при його відсутності) та перифералізація симптомів (на 17% більша частка пацієнтів із успіх у разі перифералізації, ніж у разі централізації). У разі наявності ураження нервових корінців збільшило шанси на успіх після MDT в 2.31 рази порівняно з SM і в 1.22 рази, якщо немає. Це означає, що для підгрупи пацієнтів із ураженням нервових корінців, які отримували MDT, порівняно з тими, хто отримував SM, відносний ефект виявився в 1.89 рази (2.31/1.22, P?= 0.118) вищим, ніж у підгрупі без ураження нервових корінців.

 

Рисунок 1 Ефект лікування, змінений провісниками

Малюнок 1: Ефект лікування, змінений провісниками. Оцінка верхньої точки та довірчі інтервали вказують на загальний ефект без підгрупування. Наступні пари точкових оцінок і довірчих інтервалів показують шанси на успіх лікування.

 

На малюнку 2 представлено модифікуючий ефект комбінації двох предикторів з клінічно важливим потенційним ефектом. Якщо на початковому етапі були присутні ознаки ураження нервових корінців і їх перифералізація, шанси на успіх МДТ порівняно з СМ виявилися у 8.5 рази вищими, ніж у підгрупі без централізації та ураження нервових корінців. Кількість пацієнтів була дуже малою, і відмінності не були статистично значущими (P?=?0.11).

 

Рисунок 2 Вплив двох клінічно важливих предикторів у поєднанні на ефект лікування

Малюнок 2: Вплив двох клінічно важливих предикторів разом на ефект лікування. RR?=?Відносний ризик з корекцією Єйтса.

 

Жодна з прогностичних змінних-кандидатів, досліджених у додатковому аналізі, не мала клінічно важливого ефекту модифікації (Додатковий файл 1: Таблиця S1).

 

Результати аналізу чутливості з використанням 30% відносного покращення RMDQ як визначення успіху помітно не відрізнялися від представлених вище (Додатковий файл 2: Таблиця S2).

 

Обговорення

 

Наскільки нам відомо, це перше дослідження, яке намагається визначити модифікатори ефекту, коли дві мобілізаційні стратегії, тобто MDT і SM, порівнюються у вибірці пацієнтів з як змінним станом, що характеризується централізацією або перифералізацією.

 

Наше дослідження показало, що жоден з потенційних модифікаторів ефекту не зміг статистично значно збільшити загальний ефект MDT порівняно з SM. Однак різниця між групами для двох змінних перевищила наш клінічно важливий показник успіху в 15% за кількістю пацієнтів з успішним результатом, тому наше дослідження, ймовірно, не встигло реального ефекту і, в цьому сенсі, не дало досить великий розмір вибірки.

 

Найбільш очевидний результат полягає в тому, що в нашій невеликій підгрупі пацієнтів з ознаками ураження нервових корінців відносні шанси на успіх виявилися в 1.89 рази (2.31/1.22) вищими, ніж у пацієнтів без ураження нервових корінців при лікуванні МДТ, порівняно з тими, які отримували лікування. з СМ. Різниця була в очікуваному напрямку.

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 7 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Хоча змінна перифералізація не була статистично значущою в нашій невеликій вибірці, змінна перифералізація перевищила наш клінічно важливий показник успіху в 15%, але виявилося, що не в очікуваному напрямку. Жодне попереднє дослідження не оцінювало ефект модифікації централізації або перифералізації у пацієнтів з CLBP. RCT Long et al. [25,26] зробили висновок, що пацієнти з перевагою спрямованості, включаючи централізацію, почувалися краще через 2 тижні після вихідного рівня, ніж пацієнти, які не отримували перевагу спрямованості, коли отримували МДТ, порівняно з тренуваннями з посилення. Однак про результати серед перифералізаторів не повідомлялося, тому погані результати, про які повідомлялося у пацієнтів без спрямованості переваг, можуть бути пов’язані з підгрупою пацієнтів, у яких не було змін симптомів під час первинного огляду, а не з тими, хто відповідав перифералізацією. Альтернативним поясненням може бути те, що вплив централізації або перифералізації на МДТ, що змінює ефект, залежить від контрольного лікування. Наші висновки свідчать про те, що майбутні дослідження в цій області повинні включати прогностичну цінність перифералізації, а також централізації.

 

Коли комбінація з двох найбільш перспективних предикторів, периферізації та ознак ураження нервових корінців, була наявна на початковому етапі, відносні шанси на успіх MDT порівняно з SM виявилися у 8.5 рази вищими, ніж для підгрупи без централізації та залучення нервових корінців. Кількість пацієнтів була дуже малою, а довірчий інтервал був широким. Тому можна зробити лише попередній висновок про взаємодію, і це вимагає підтвердження в майбутніх дослідженнях.

 

У нашому дослідженні виявилося, що не було характеристики, за якою SM мав кращі результати порівняно з MDT. Таким чином, ми не могли підтвердити результати двох досліджень з подібним дизайном, як наше (дві руки, вибірка пацієнтів із стійким LBP, і результати, про які повідомлялося в плані зменшення інвалідності під час тривалого спостереження) [27,29]. У цих дослідженнях Nyiendo et al. [29] виявили модифікуючу дію болю в ногах нижче коліна на лікування SM порівняно з такою у лікаря загальної практики через шість місяців після вихідного рівня, а Koes et al. [27] виявили модифікуючий вплив віку до 40 років і тривалості симптомів більше року на лікування SM порівняно з фізіотерапією через 12 місяців після вихідного рівня. Однак результати цих, а також інших попередніх РКД, які включали пацієнтів із стійким LBP, підтвердили наші висновки щодо відсутності ефекту модифікації віку [27,29,31], статі [29,31], вихідної інвалідності [27,29,31, 31], а також тривалість симптомів [6] на SM при вимірі зниження інвалідності через 12-32 місяців після рандомізації. Таким чином, хоча з’являються докази у пацієнтів із гострим LBP щодо характеристик підгруп, які передбачають кращі результати від SM порівняно з іншими видами лікування [XNUMX], ми все ще залишаємося в темряві щодо пацієнтів із стійким LBP.

 

Корисність вибору критерію успіху шляхом поєднання покращення щонайменше на 5 балів або абсолютної оцінки нижче 5 балів за RMDQ є дискусійною. Загалом 22 пацієнти вважалися успішними на основі балів нижче 5 під час спостереження без покращення щонайменше на 5 балів. Тому ми провели аналіз чутливості, використовуючи відносне покращення щонайменше на 30% як критерій успіху, як рекомендовано іншими [22] (див. Додатковий файл 2: Таблиця S2). Як наслідок, відсоток пацієнтів з успішним результатом у групі MDT залишився незмінним, тоді як ще 4 пацієнтів були визначені як успішні в групі SM. Загалом аналіз чутливості не дав результатів, які помітно відрізнялися від результатів первинного аналізу, тому лише вони були обговорені вище.

 

Сильні сторони та обмеження

 

У цьому дослідженні використовувалися дані RCT, тоді як багато інших використовували конструкції однієї руки, не придатні для оцінки модифікації ефекту лікування [33]. Відповідно до рекомендацій групи PROGRESS [8] ми заздалегідь вказали можливі предиктори, а також напрямок ефекту. Крім того, ми обмежили кількість включених предикторів, щоб мінімізувати ймовірність помилкових висновків.

 

Основним обмеженням у вторинних дослідженнях раніше проведених РКД є те, що вони здатні виявляти загальний ефект лікування, а не модифікацію ефекту. Визнаючи спеціальний характер нашого аналізу, що відображається в широких довірчих інтервалах, ми повинні підкреслити, що наші висновки є дослідницькими та вимагають формального тестування у більшій вибірці.

 

Оцінка методу Маккензі для лікування болю в попереку Зображення тіла 6 | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Висновки

 

У всіх підгрупах ймовірність успіху з MDT була вищою, ніж у SM. Хоча це не є статистично значущим, наявність ураження нервових корінців і перифералізація є багатообіцяючими модифікаторами ефекту на користь МДТ. Ці висновки потребують перевірки в більш масштабних дослідженнях.

 

Подяки

 

Автори дякують Яну Нордстіну та Стіну Олсену за поради клінічних експертів, а Марку Ласлетту за коментарі та корекцію мови.

 

Це дослідження частково було підтримано грантами Датської асоціації ревматизму, Данської фізіотерапевтичної організації, Датського фонду досліджень хіропрактики та неперервної освіти та Датського інституту механічної діагностики та терапії. RC/Інститут Паркера визнають фінансову підтримку від Oak Foundation. Кошти не залежали від керівництва, аналізу та інтерпретації дослідження.

 

Виноски

 

Конкуруючі інтереси: Автори заявляють, що вони не мають конкуруючих інтересів.

 

Внески авторів: Усі автори були залучені до аналізу даних та процесу написання, і вимоги щодо авторства були виконані. Усі аналізи проводили TP, RC та CJ. Т. П. задумав та очолив дослідження, а також відповідав за написання першого проекту статті, але інші автори брали участь у процесі написання та прочитали та затвердили остаточну версію.

 

НасамкінецьДві вищезазначені статті були представлені для того, щоб оцінити метод Маккензі в лікуванні LBP в порівнянні з іншими типами варіантів лікування. У першому дослідницькому дослідженні метод Маккензі порівнювали з терапією плацебо у пацієнтів з болями в попереку, однак результати дослідження ще потребують додаткової оцінки. У другому дослідженні жодні значущі результати не могли передбачити іншу реакцію при використанні методу Маккензі. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

[accordions title=”Посилання”]
[accordion title=”References” load=”hide”]1
Вадделл
G
. Революція болю в спині
. 2-е вид
. Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Черчілль Лівінгстон
; 2004
.
2
Мюррей
CJ
, Лопес
AD
. Вимірювання глобального тягаря хвороб
. N Engl J Med
, 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Сьогодні
D
, Бейн
C
, Вільямс
G
, І ін.
. Систематичний огляд глобальної поширеності болю в попереку
. Ревний артрит
, 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
ван Тулдер
MW
. Розділ 1: Європейські рекомендації
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Коста Лда
C
, Махер
CG
, Маколі
JH
, І ін.
. Прогноз для пацієнтів із хронічним болем у попереку: початкове когортне дослідження
. BMJ
, 2009
; 339
:b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Менезес Коста
, Махер
CG
, Хенкок
MJ
, І ін.
. Прогноз гострого і постійного болю в попереку: мета-аналіз
. CMAJ
, 2012
; 184
:E613
�E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Хеншке
N
, Махер
CG
, Refshauge
KM
, І ін.
. Прогноз у пацієнтів із нещодавно виниклим болем у попереку в австралійській первинній медичній допомоги: початкове когортне дослідження
. BMJ
, 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Може
S
. Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том перший
. 2-е вид
. Вайкане, Нова Зеландія
: Спинальні публікації
; 2003
.
9
Клер
HA
, Адамс
R
, Махер
CG
. Систематичний огляд ефективності терапії Маккензі при болях у хребті
. Aust J Physiother
, 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Сокира
LA
, де Соуза
MS
, Феррейра
PH
, Феррейра
ML
. Метод Маккензі для лікування болю в попереку: систематичний огляд літератури з підходом мета-аналізу
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Може
S
. Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том другий
. 2-е вид
. Вайкане, Нова Зеландія
: Спинальні публікації
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc� Mesmo a sua Coluna [Лікуй свою спину]
. Крайтон, Нова Зеландія
: Spinal Publications New Zealand Ltd
; 1998
.
13
Мельник
ER
, Шенк
RJ
, Карнес
JL
, Руссель
JG
. Порівняння підходу Маккензі до конкретної програми стабілізації хребта при хронічному болі в попереку
. J Man Manip Ther
, 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Відносна терапевтична ефективність протоколів Вільямса і Маккензі в лікуванні болю в спині
. Фізіо-теоретична практика
, 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Петерсен
T
, Ларсен
K
, Якобсен
S
. Порівняння результативності лікування Маккензі та зміцнювального тренінгу для пацієнтів із хронічним болем у попереку протягом року: результати та прогностичні фактори
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Мацуяма
Y
, Накамура
H
, І ін.
. Вплив міорелаксанту на параспінальний м’язовий кровотік: рандомізоване контрольоване дослідження у пацієнтів із хронічним болем у попереку
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Удерманн
BE
, Майєр
JM
, Донельсон
RG
, І ін.
. Поєднання тренування розгинання поперекового відділу з терапією Маккензі: вплив на біль, інвалідність і психосоціальне функціонування у пацієнтів з хронічним болем у попереку
. Лютеранський медичний журнал Гундерса
, 2004
;3
:7
12
.
18
Айраксінен
O
, Брокс
JI
, Седраскі
C
, І ін.
. Розділ 4: Європейські рекомендації щодо лікування хронічного неспецифічного болю в попереку
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Кенні
LW
, Хамфрі
RH
, Малер
DA
. Інструкції ACSM щодо тестування на фізичні вправи та рецептів
. Балтімор, доктор медицини
: Williams & Wilkins
; 1995
.
20
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Клініметричне тестування трьох показників самозвіту для пацієнтів з болем у попереку в Бразилії: який із них найкращий?
Хребет (Філа 1976 Па)
, 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Психометричні характеристики бразильсько-португальських версій Індексу функціонального рейтингу та Анкети інвалідності Роланда-Морріса
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Нусбаум
L
, Натур
J
, Ферраз
MB
, Гольденберг
J
. Переклад, адаптація та підтвердження анкети Роланда-Морріса: Бразилія Роланд-Морріс
. Braz J Med Biol Res
, 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
де Соуза
FS
, Маріньо Кда
S
, Сікейра
FB
, І ін.
. Психометричне тестування підтверджує, що бразильсько-португальські адаптації, оригінальні версії Опитувальника переконань уникнення страху та шкала кінезіофобії Тампа мають подібні вимірювальні властивості.
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Диявольський
GJ
, Борковець
TD
. Психометричні властивості анкети достовірності/очікуваності
. J Behav Ther Exp Psychiatry
, 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Чатман
AB
, Хаймс
SP
, Ніл
JM
, І ін.
. Функціональна шкала для конкретного пацієнта: властивості вимірювання у пацієнтів з дисфункцією коліна
. Phys Ther
, 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
Пенгель
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
. Реакція на біль, інвалідність та фізичні порушення у пацієнтів з болем у попереку
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Гарсія
AN
, Коста
LCM
, да Сілва
TM
, І ін.
. Ефективність Back School проти вправ Маккензі у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. Phys Ther
, 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Манчестер
MR
, Глазго
GW
Йорк
JKM
, І ін.
. The Back Book: Клінічні рекомендації щодо лікування гострого болю в попереку
. Лондон, Об'єднане Королівство
: Канцтовари офісні книги
; 2002
:1
28
.
29
Делітто
A
, Джордж
SZ
, Ван Діллен
LR
, І ін.
. Біль у попереку
. J Orthop Sports Phys Ther
, 2012
; 42
: A1
�A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
ван Тулдер
M
, Беккер
A
, Беккерінг
T
, І ін.
. Розділ 3: Європейські рекомендації щодо лікування гострого неспецифічного болю в попереку в первинній медичній допомоги
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Вправа для контролю руху при хронічному болі в попереку: рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження
. Phys Ther
, 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
Бальтазар
P
, де Гумоенс
P
, Рів'є
G
, І ін.
. Мануальна терапія з подальшими специфічними активними вправами проти плацебо з подальшими специфічними активними вправами для поліпшення функціональної непрацездатності у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Кумаром
SP
. Ефективність вправи на сегментарну стабілізацію при нестабільності поперекового відділу у пацієнтів з механічним болем у попереку: рандомізоване плацебо-контрольоване перехресне дослідження
. N Am J Med Sci
, 2012
;3
: 456
461
.
34
Ебаді
S
, Ансарі
NN
, Нагді
S
, І ін.
. Вплив безперервного ультразвуку на хронічний неспецифічний біль у попереку: єдине сліпе плацебо-контрольоване рандомізоване дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Вільямс
CM
, Латимер
J
, Махер
CG
, І ін.
. PACE – перше плацебо-контрольоване дослідження парацетамолу для лікування гострого болю в попереку: дизайн рандомізованого контрольованого дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Холліс
S
, Кемпбелл
F
. Що означає намір провести аналіз? Огляд опублікованих рандомізованих контрольованих досліджень
. BMJ
, 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Твіск
JWR
. Прикладний поздовжній аналіз даних для епідеміології: практичний посібник
. Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Cambridge University Press
; 2003
.
38
Хенкок
MJ
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Оцінка диклофенаку або спинномозкової маніпулятивної терапії, або обох, на додаток до рекомендованого лікування першої лінії для гострого болю в попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. Ланцет
, 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Пенгель
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
, І ін.
. Фізіотерапевтичні вправи, поради або обидва для підгострого болю в попереку: рандомізоване дослідження
. Енн Інтерн Мед
, 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Коста Лда
C
, Коес
BW
, Пранський
G
, І ін.
. Пріоритети досліджень первинної медичної допомоги при болях у попереку: оновлення
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed[/accordion]
[accordion title=”References” load=”hide”]1. Чоу Р., Касім А., Сноу В., Кейсі Д., Крос Джей Ти молодший, Шекель П. та ін. Діагностика та лікування болю в попереку: спільна клінічна практична рекомендація від Американського коледжу лікарів та Американського товариства болю. Енн Інтерн Мед. 2007;147(7):478�91. DOI: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS Раннє лікування постійного неспецифічного болю в попереку. Клінічна рекомендація NICE. 2009;88:1�30.
3. Черкін DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Порівняння фізичної терапії, маніпуляцій з хіропрактики та надання навчального буклету для лікування пацієнтів з болем у попереку. N Engl J Med. 1998;339(15):1021�9. DOI: 10.1056/NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Паательма М., Кілпікоскі С., Сімонен Р., Хейнонен А., Ален М., Відеман Т. Ортопедична мануальна терапія, метод Маккензі або рекомендації лише при болях у попереку у працюючих дорослих. Рандомізоване контрольоване дослідження з 1-річним спостереженням. J Rehabil Med. 2008;40(10):858�63. DOI: 10.2340/16501977-0262. [PubMed] [Cross Ref]
5. Фостер Н.Е., Дзедзіч К.С., Ван Дер Віндт Д.А., Фріц Дж.М., Хей Е.М. Пріоритети досліджень немедикаментозних методів лікування загальних проблем опорно-рухового апарату: рекомендації, узгоджені на національному та міжнародному рівні. BMC розлад опорно-рухового апарату. 2009;10:3. DOI: 10.1186/1471-2474-10-3. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Підгрупи болю в попереку, засновані на лікуванні: керівництво з оцінки дослідницьких досліджень та резюме поточних доказів. Найкраща практика Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):181�91. doi: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F та ін. Розділ 4. Європейські рекомендації щодо лікування хронічного неспецифічного болю в попереку. Eur Spine J. 2006; 15 (додаток 2): S192�300. DOI: 10.1007/s00586-006-1072-1. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW та ін. Стратегія дослідження прогнозу (ПРОГРЕС) 4: Стратифіковані медичні дослідження. BMJ. 2013;346:e5793. DOI: 10.1136/bmj.e5793. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O'Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM та ін. Інтеграція стратегій підкласифікації в РКД, що оцінюють лікування мануальної терапії та ЛФК для неспецифічного хронічного болю в попереку (NSCLBP): систематичний огляд. Br J Sports Med. 2010;44(14):1054�62. DOI: 10.1136/bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Відносна ефективність програми розгинання та комбінованої програми маніпуляцій та вправ на згинання та розгинання у пацієнтів з гострим синдромом нижньої частини спини. Phys Ther. 1994;74(12):1093�100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Рандомізоване дослідження, що порівнює втручання у пацієнтів з розладами заднього відділу поперекового відділу. J Man Manipul Ther. 2003;11(2):95�102. DOI: 10.1179/106698103790826455. [Перехресний довідник]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Порівняння результатів серед працюючих дорослих із централізованим болем у попереку: вторинний аналіз рандомізованого контрольованого дослідження з 1-річним спостереженням. Адв. Фізіол Освіт. 2009;11:210�7. DOI: 10.3109/14038190902963087. [Перехресний довідник]
13. Петерсен Т., Ларсен К., Нордстін Дж., Олсен С., Фурньє Г., Якобсен С. Метод Маккензі в порівнянні з маніпуляцією, коли використовується як доповнення до інформації та порад у пацієнтів з болем у попереку з централізацією або перифералізацією. Рандомізоване контрольоване дослідження. Хребет (Phila Pa 1976) 2011;36(24):1999�2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Петерсен Т., Олсен С., Ласлетт М., Торсен Х., Манніш К., Екдал К. та ін. Міжтестерна надійність нової системи діагностичної класифікації пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Aust J Physiother. 2004;50:85�94. DOI: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Неорганічні фізичні ознаки болю в попереку. Хребет. 1980;5(2):117�25. DOI: 10.1097/00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Шкала оцінки болю в попереку: перевірка інструменту для оцінки болю в попереку. Біль. 1994;57(3):317�26. DOI: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17. Маккензі Р.А. Лікуйте власну спину. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997 рік.
18. Бертон А.К., Уодделл Г., Тіллотсон К.М., Саммертон Н. Інформація та поради пацієнтам із болем у спині можуть мати позитивний ефект. Рандомізоване контрольоване дослідження нового навчального буклету з первинної медичної допомоги. Хребет. 1999;24(23):2484�91. DOI: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. Патрік Д.Л., Дейо Р.А., Атлас С.Д., Зінгер Д.Е., Чапін А., Келлер Р.Б. Оцінка якості життя, пов’язаної зі здоров’ям, у пацієнтів із ішіасом. Хребет. 1995;20(17):1899�908. DOI: 10.1097/00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. Альберт Г., Дженсен А.М., Даль Д., Расмуссен М.Н. Перевірка критеріїв анкети Роланда Морріса. Датський переклад міжнародної шкали для оцінки функціонального рівня у пацієнтів з болями в попереку та ішіасом [Kriterievalidering af Roland Morris Sp'rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af �ndringer i funktionsniveau hos pacijent med l'ndesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003;165(18):1875�80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Мінімальна клінічно важлива відмінність. Біль у попереку: результати. J Ревматол. 2001;28(2):431�8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM та ін. Інтерпретація оцінок змін болю та функціонального статусу при болях у попереку: до міжнародного консенсусу щодо мінімальних важливих змін. Хребет. 2008;33(1):90�4. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Прогноз і прогностичне дослідження: що, чому і як? BMJ. 2009;338:1317�20. DOI: 10.1136/bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Чи вірогідний ефект підгрупи? Оновлення критеріїв для оцінки достовірності аналізів підгруп. BMJ. 2010; 340: c117. DOI: 10.1136/bmj.c117. [PubMed] [Cross Ref]
25. Лонг А, Донельсон Р, Фунг Т. Чи має значення, яка вправа? Рандомізоване контрольне дослідження вправи для лікування болю в попереку. Хребет. 2004;29(23):2593�602. doi: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Лонг А., Мей С., Фунг Т. Порівняльна прогностична цінність спрямованості переваги та централізації: корисний інструмент для лікарів на передовій? J Man Manip Ther. 2008;16(4):248�54. DOI: 10.1179/106698108790818332. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM та ін. Рандомізоване клінічне дослідження мануальної терапії та фізіотерапії для стійких скарг на спину та шию: аналіз підгруп та взаємозв’язок між показниками результатів. J Manipulative Physiol Ther. 1993;16(4):211�9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O та ін. Субпопуляційна програма для скандинавських болів у спині: демографічні та клінічні предиктори результатів у пацієнтів, які отримують хіропрактику для лікування постійного болю в попереку. J Manipulative Physiol Ther. 2004;27(8):493�502. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Біль, інвалідність та результати задоволеності та предиктори результатів: практичне дослідження пацієнтів із хронічним болем у попереку, які відвідують лікарів первинної ланки та хіропрактики. J Manipulative Physiol Ther. 2001;24(7):433�9. DOI: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. Фостер Н.Е., Хілл Дж.К., Хей Е.М. Підгрупування пацієнтів із болями в попереку в первинній медичній допомоги: чи покращуємось ми в цьому? Man Ther. 2011;16(1):3�8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Андервуд М.Р., Мортон В., Фаррін А. Чи передбачають базові характеристики відповідь на лікування болю в попереку? Вторинний аналіз набору даних UK BEAM. Ревматологія (Оксфорд) 2007;46(8):1297�302. doi: 10.1093/ревматологія/kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Слейтер SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. Ефективність специфічної підгрупи мануальної терапії при болях у попереку: систематичний огляд. Man Ther. 2012;17(3):201�12. doi: 10.1016/j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. Стентон TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Критична оцінка правил клінічного прогнозування, які спрямовані на оптимізацію вибору лікування для захворювань опорно-рухового апарату. Phys Ther. 2010;90(6):843�54. DOI: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref][/accordion]
[/акордеони]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі

 

 

Мануальний терапевт з пілатесу проти мануального терапевта Маккензі: що краще?

Мануальний терапевт з пілатесу проти мануального терапевта Маккензі: що краще?

Біль у попереку, або LBP, є дуже поширеним захворюванням, яке вражає поперековий відділ хребта або нижню частину хребта. Приблизно більше 3 мільйонів випадків LBP діагностується в Сполучених Штатах щороку, і близько 80 відсотків дорослих людей у ​​всьому світі відчувають біль у попереку в певний момент протягом свого життя. Біль у попереку, як правило, спричинена травмою м’яза (розтягнення) або зв’язок (розтягнення) або внаслідок пошкодження внаслідок захворювання. Поширені причини LBP включають погану позу, відсутність регулярних фізичних вправ, неправильне підйом, переломи, грижа міжхребцевих дисків та/або артрит. Більшість випадків болю в попереку можуть зникнути самі по собі, однак, коли LBP стає хронічним, може бути важливо негайно звернутися за медичною допомогою. Для покращення LBP було використано два терапевтичні методи. У наступній статті порівнюється вплив пілатесу та тренування Маккензі на LBP.

 

Порівняння впливу пілатесу та тренування Маккензі на біль і загальне здоров'я у чоловіків з хронічним болем у попереку: рандомізоване дослідження

 

абстрактний

 

  • Довідкова інформація: Сьогодні хронічний біль у попереку є однією з особливих проблем у сфері охорони здоров’я. Не існує унікального підходу до лікування хронічного болю в попереку. Для лікування болю в попереку використовуються різноманітні методи, але наслідки цих методів ще недостатньо вивчені.
  • Мета: Метою цього дослідження було порівняти вплив тренувань Пілатесу та Маккензі на біль та загальне здоров’я чоловіків із хронічним болем у попереку.
  • Матеріали та методи: Тридцять шість пацієнтів із хронічним болем у попереку були обрані добровільно і розподілені в три групи по 12 у кожній: група Маккензі, група пілатесу та контрольна група. Група пілатесу брала участь у 1-годинних вправах, три заняття на тиждень протягом 6 тижнів. Група Маккензі виконувала тренування по 1 га в день протягом 20 днів. У контрольній групі лікування не проводилось. Загальний стан здоров’я всіх учасників оцінювався за Опитувальником загального здоров’я 28, а біль – за Опитувальником про біль Макгілла.
  • результати: Після терапевтичної гімнастики не було суттєвої різниці між групами пілатесу та Маккензі у зменшенні болю (P = 0.327). Жоден із двох методів не був кращим за інший щодо полегшення болю. Проте була значна різниця в загальних показниках здоров’я між групами пілатесу та Маккензі.
  • Висновок: Тренування з пілатесу та Маккензі зменшували біль у пацієнтів із хронічним болем у попереку, але тренування з пілатесу були більш ефективними для покращення загального стану здоров’я.
  • Ключові слова: Хронічний біль у спині, загальний стан здоров’я, тренування Маккензі, біль, тренування з пілатесу

 

Вступ

 

Біль у попереку з анамнезом більше 3 місяців і без будь-яких патологічних симптомів називається хронічним болем у попереку. Для пацієнтів із хронічним болем у попереку лікар повинен враховувати ймовірність розвитку м’язового болю спинного походження, на додаток до болю в попереку невідомого походження. Цей тип болю може бути механічним (збільшення болю під час руху або фізичного тиску) або немеханічним (збільшення болю під час відпочинку).[1] Біль у попереку або хребті є найпоширенішим м’язово-скелетним ускладненням.[2] Близько 50%�80% здорових людей можуть відчувати біль у попереку протягом життя, а близько 80% проблем пов’язані з хребтом і виникають у поперековій області.[3] Біль у попереку може бути викликана травмою, інфекцією, пухлинами тощо.[4] Механічні травми, спричинені надмірним використанням природної структури, деформацією анатомічної структури або пошкодженням м’яких тканин, є найбільш частими причинами болю в спині. З точки зору гігієни праці, біль у спині є однією з найважливіших причин відсутності на роботі та професійної інвалідності;[5] насправді, чим довший період захворювання[6], тим менша ймовірність покращення стану та повернення до роботи. [1] Інвалідність через біль у попереку на додаток до порушення повсякденної та соціальної діяльності має дуже негативний вплив, з соціальної та економічної точки зору, на пацієнта та суспільство, що робить хронічний біль у попереку надзвичайно важливим.[3] Сьогодні хронічний біль у попереку є однією з важливих проблем у медицині. Пацієнти з хронічним болем у попереку відповідають за 80% витрат на лікування болю в попереку, що також є причиною обмежень пересування у більшості людей до 45 років.[7] У розвинених країнах загальні витрати на біль у попереку на рік становлять 7.1 від загальної частки валового національного продукту. Очевидно, що більша частина витрат пов’язана з консультуванням та лікуванням пацієнтів із хронічним болем у попереку, а не з періодичним та повторюваним болем у попереку.[8] Існування різних методів лікування пояснюється відсутністю єдиної причини болю в попереку.[9] Різноманітні методи, такі як фармакотерапія, голковколювання, інфузії та фізичні методи, є найпоширенішими заходами для лікування болю в попереку. Однак наслідки цих методів залишаються повністю відомими.[6] Програма фізичних вправ, розроблена на основі фізичного стану пацієнтів, може підвищити якість життя пацієнтів із хронічними захворюваннями.[10,11,12,13,14].

 

 

Зображення кількох жінок, які беруть участь у вправах пілатесу з використанням обладнання для пілатесу. | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Література показує, що вплив фізичних вправ на контроль хронічного болю в попереку вивчається, і є вагомі докази того факту, що рухова терапія ефективна для лікування болю в попереку.[15] Однак не існує конкретних рекомендацій щодо типу вправ, а ефекти певних видів рухової терапії були визначені в кількох дослідженнях.[9] Тренування з пілатесу складається з вправ, спрямованих на покращення гнучкості та сили всіх органів тіла, без збільшення маси м’язів або їх руйнування. Цей метод навчання складається з контрольованих рухів, які формують фізичну гармонію між тілом і мозком і можуть підвищити здібності організму людей будь-якого віку.[16] Крім того, у людей, які займаються пілатесом, буде кращий сон і менше втоми, стресу і нервозності. Цей метод навчання заснований на положеннях стоячи, сидячи і лежачи, без перерв, стрибків і стрибків; таким чином, це може зменшити травми внаслідок пошкодження суглоба, оскільки рухи вправи в діапазоні рухів у трьох вищезазначених положеннях виконуються з глибоким диханням і скороченням м'язів.[17] Метод Маккензі, також званий механічною діагностикою та терапією і заснований на активній участі пацієнта, використовується та довіряє пацієнтам та людям, які використовують цей метод у всьому світі. Цей метод заснований на фізіотерапії, яка часто вивчається. Відмінною рисою цього методу є принцип первинної оцінки.[18] Цей принцип є надійним і безпечним методом постановки діагнозу, що робить можливим правильне планування лікування. Таким чином, час і енергія не витрачаються на дорогі тести, а терапевти McKenzie, використовуючи дійсний індикатор, швидко визнають, наскільки і наскільки цей метод плідний для пацієнта. Точніше, метод Маккензі є комплексним підходом, заснованим на правильних принципах, повне розуміння та дотримання якого є дуже плідними.[19] В останні роки немедикаментозні підходи привернули увагу лікарів і пацієнтів з болями в попереку.[20] Додаткова терапія[21] та лікування комплексного характеру (для підвищення фізичного та психічного благополуччя) є відповідними для лікування фізичних захворювань.[13] Додаткова терапія може уповільнити прогресування захворювання та покращити працездатність та фізичну працездатність. Метою цього дослідження є порівняння впливу тренувань Пілатесу та Маккензі на біль та загальне здоров’я у чоловіків із хронічним болем у попереку.

 

Зображення кількох жінок, які займаються вправами за методом Маккензі | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Матеріали та методи

 

Це рандомізоване клінічне дослідження було проведено в Шахрекорді, Іран. Загальна обстежувана популяція склала 144. Ми вирішили зареєструвати принаймні 25% населення, 36 осіб, використовуючи систематичну випадкову вибірку. Спочатку пронумерували учасників та склали список. Перший випадок був відібраний за допомогою таблиці випадкових чисел, а потім випадковим чином зарахований один із чотирьох пацієнтів. Цей процес тривав до тих пір, поки не було зараховано необхідну кількість учасників. Потім учасників випадковим чином розподілили в експериментальні (тренування з пілатесу та Маккензі) та контрольну групу. Після пояснення учасникам цілей дослідження їх попросили заповнити форму згоди на участь у дослідженні. Крім того, пацієнтам було гарантовано, що дані дослідження зберігаються в конфіденційності та використовуються лише в дослідницьких цілях.

 

Критерії включення

 

Досліджувану популяцію включали чоловіки віком 40–55 років у Шахрекорді, південно-західний Іран, із хронічним болем у спині, тобто з болем у попереку більше 3 місяців і без специфічних захворювань чи інших операцій.

 

Критерії виключення

 

Критеріями виключення були нижня дуга спини або так звана армійська спина, серйозні патології хребта, такі як пухлини, переломи, запальні захворювання, попередні операції на хребті, ураження нервових корінців у поперековій області, спондилоліз або спондилолістез, стеноз хребта, неврологічні розлади, системні захворювання. , серцево-судинних захворювань та одночасного прийому інших видів терапії. Екзаменатор, який оцінював результати, не бачив групового завдання. За двадцять чотири години до тренування всім трьом групам було проведено попереднє тестування для визначення болю та загального стану здоров’я; а потім навчання розпочалося після завершення анкети McGill Pain Questionnaire (MPQ) та Опитувальника загального здоров’я-28 (GHQ-28). MPQ можна використовувати для оцінки людини, яка відчуває сильний біль. Його можна використовувати для моніторингу болю в часі та визначення ефективності будь-якого втручання. Мінімальна оцінка болю: 0 (не спостерігається у людини зі справжнім болем), максимальна оцінка болю: 78, і чим вища оцінка болю, тим сильніше біль. Дослідники повідомили, що валідність конструкції та надійність MPQ були повідомлені як надійність повторного тесту 0.70.[22] GHQ — це анкета для перевірки, що керується самостійно. Повідомляється, що надійність повторного тесту є високою (0.78 0), а надійність між оцінювачем і внутрішню оцінку виявляється чудовою (Кронбаха ? 0.9). Також повідомлялося про високу внутрішню узгодженість. Чим нижчий бал, тим краще загальний стан здоров’я.[0.9]

 

Учасники експериментальних груп розпочали програму тренувань під наглядом спеціаліста зі спортивної медицини. Програма навчання складалася з 18 занять індивідуального тренування під керівництвом для обох груп, причому заняття проводилися тричі на тиждень протягом 6 тижнів. Кожне тренування тривало годину і проводилося в клініці фізіотерапії Школи реабілітації Шахрекордського університету медичних наук у 2014–2015 роках. Перша експериментальна група займалася пілатесом протягом 6 тижнів, тричі на тиждень приблизно по годині за заняття. На кожному занятті спочатку проводилася 5-хвилинна розминка та підготовчі процедури; і в кінці були виконані розтягування та ходьба, щоб повернутися до вихідного стану. У групі Маккензі було використано шість вправ: чотири вправи типу розгинання і два типу згинання. Вправи розгинального типу виконували в положенні лежачи і стоячи, а згинальні – в положенні лежачи і сидячи. Кожна вправа виконувалася десять разів. Крім того, учасники щодня проводили двадцять індивідуальних занять протягом години.[18] Після навчання обох груп учасники заповнили анкети, а потім зібрані дані були представлені як в описовій, так і в наведеній статистиці. Крім того, контрольна група без будь-якої підготовки в кінці періоду, коли інші групи закінчили, заповнювала анкету. Описова статистика була використана для центральних індикаторів тенденцій, таких як середнє значення (� стандартне відхилення), а відповідні діаграми були використані для опису даних. Для аналізу даних були використані статистичні дані, односторонній ANOVA та пост-хоч тест Тьюкі. Аналіз даних проводився SPSS Statistics для Windows, версія 21.0 (IBM Corp. Випущено 2012. IBM Armonk, Нью-Йорк: IBM Corp). Р < 0.05 вважали статистично значущим.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Поряд із використанням корекції хребта та ручних маніпуляцій при болях у попереку, хіропрактика зазвичай використовує методи терапевтичних вправ для поліпшення симптомів LBP, відновлення сили, гнучкості та рухливості постраждалого, а також сприяння швидшому відновленню. Методи тренування пілатесу та Маккензі, як зазначено в статті, порівнюються, щоб визначити, яка лікувальна фізкультура найкраще підходить для лікування болю в попереку. Як сертифікований інструктор з пілатесу I рівня, тренування з пілатесу проводяться разом із хіропрактикою для більш ефективного покращення LBP. Пацієнти, які беруть участь у методі лікувальної фізкультури поряд із основною формою лікування болю в попереку, можуть отримати додаткові переваги. Навчання Маккензі також може бути реалізовано з хіропрактикою для подальшого поліпшення симптомів LBP. Метою цього дослідження є продемонструвати обґрунтовану на доказах інформацію про переваги методів пілатесу та Маккензі для лікування болю в попереку, а також навчити пацієнтів щодо того, які з двох терапевтичних вправ слід розглянути для лікування симптомів та досягнення загального стану здоров’я. і здоров'я.

 

Сертифіковані інструктори з пілатесу I рівня у нас

 

Д-р Алекс Хіменес, округ Колумбія, CCST | Головний клінічний директор та сертифікований інструктор з пілатесу I рівня

 

Truide Color BW Background_02

Труїд Торрес | Директор Департаменту адвокатів зі зв'язків з пацієнтами та сертифікований інструктор з пілатесу рівня I

результати

 

Результати не показали суттєвої різниці між контрольною та контрольною групами щодо статі, сімейного стану, роботи, рівня освіти та доходу. Результати показали зміни індексу болю та загального стану здоров’я учасників до та після тренування пілатесу та Маккензі у двох експериментальних і навіть контрольних групах [Таблиця 1].

 

Таблиця 1 Середні індекси учасників до та після втручання

 

Була помічена значна відмінність у болю та загальному стані здоров’я між контрольною та двома експериментальними групами під час до- і після тесту, так що тренування (як пілатес, так і Маккензі) призводили до зменшення болю та покращували загальний стан здоров’я; тоді як у контрольній групі біль посилився, а загальний стан здоров’я погіршився.

 

Обговорення

 

Результати цього дослідження вказують на те, що біль у спині зменшився, а загальний стан здоров’я покращився після ЛФК із тренуваннями Пілатесу та Маккензі, але в контрольній групі біль посилився. Петерсен та ін. У дослідженні 360 пацієнтів із хронічним болем у попереку було зроблено висновок, що наприкінці 8 тижнів тренування Маккензі та високоінтенсивних тренувань на витривалість та 2 місяців занять вдома біль та інвалідність у групі Маккензі зменшилися наприкінці 2 місяців, але на Наприкінці 8 місяців не було виявлено відмінностей між лікуванням.[24]

 

Зображення, що демонструє заняття з пілатесу з інструктором | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Результати іншого дослідження показують, що тренування Маккензі є корисним методом для зменшення болю та збільшення рухів хребта у пацієнтів із хронічним болем у попереку.[18] Тренування з пілатесу можуть бути ефективним методом для покращення загального стану здоров’я, спортивних результатів, пропріоцепції та зменшення болю у пацієнтів із хронічним болем у попереку.[25] Покращення сили, помічене в учасників цього дослідження, швидше за все, було пов’язано зі зменшенням гальмування болю, ніж з неврологічними змінами в моделях активації/набору м’язів або морфологічними (гіпертрофічними) змінами в м’язах. Крім того, жоден із методів лікування не був кращим за інший з огляду на зменшення інтенсивності болю. У цьому дослідженні 6 тижнів навчання Маккензі призвели до значного зниження рівня болю у чоловіків із хронічним болем у попереку. Реабілітація хворих з хронічним болем у попереку спрямована на відновлення сили, витривалості та гнучкості м’яких тканин.

 

Удерманн та ін. показали, що тренування Маккензі покращували біль, інвалідність та психосоціальні параметри у пацієнтів із хронічним болем у попереку, а тренування з розтягування спини не мали додаткового впливу на біль, інвалідність та психосоціальні змінні.[26] Результати іншого дослідження показують, що спостерігається зменшення болю та інвалідності за допомогою методу Маккензі щонайменше на 1 тиждень у порівнянні з пасивним лікуванням у пацієнтів із болями в попереку, але зменшення болю та інвалідності завдяки методу Маккензі порівняно з активні методи лікування бажані протягом 12 тижнів після лікування. Загалом, лікування Маккензі ефективніше, ніж пасивні методи лікування болю в попереку.[27] Однією з популярних лікувальних вправ для пацієнтів з болями в попереку є тренувальна програма Маккензі. Метод Маккензі призводить до поліпшення симптомів болю в попереку, таких як біль у короткостроковій перспективі. Крім того, терапія Маккензі більш ефективна в порівнянні з пасивними методами лікування. Цей тренінг призначений для мобілізації хребта та зміцнення поперекових м’язів. Попередні дослідження показали, що слабкість і атрофія центральних м’язів тіла, особливо поперечних м’язів живота, у пацієнтів з болями в попереку.[28] Результати цього дослідження також показали, що існує значна різниця в загальних показниках здоров’я між групами пілатесу та Маккензі. У цьому дослідженні 6 тижнів занять з пілатесу та Маккензі призвели до значного зниження рівня загального здоров’я (фізичні симптоми, тривожність, соціальна дисфункція та депресія) у чоловіків із хронічним болем у попереку та загального стану здоров’я у групі пілатесу. покращений. Результати більшості досліджень показують, що ЛФК зменшує біль і покращує загальний стан здоров’я у пацієнтів з хронічним болем у попереку. Важливо, що згоди щодо тривалості, типу та інтенсивності тренування ще не досягнуто, і не існує певної програми навчання, яка могла б мати найкращий вплив на пацієнтів із хронічним болем у попереку. Тому необхідні додаткові дослідження для визначення найкращої тривалості та методу лікування для зменшення та покращення загального стану здоров’я пацієнтів із болями в попереку. У роботі Al-Obaidi et al. дослідження, біль, страх і функціональна непрацездатність покращилися після 10 тижнів лікування у пацієнтів.[5]

 

Зображення інструктора, що демонструє пацієнту метод Маккензі | Ель-Пасо, Техас Мануальний терапевт

 

Мануальний терапевт з пілатесу проти мануального терапевта Маккензі: що краще? Зображення тіла 6

 

Крім того, тренування Маккензі збільшують амплітуду рухів поперекового згинання. Загалом, жоден із двох методів лікування не був кращим за інший.[18]

 

Борхес та ін. зробили висновок, що через 6 тижнів лікування середній індекс болю в експериментальній групі був нижчим, ніж у контрольній. Крім того, загальний стан здоров’я експериментальної групи покращився більше, ніж контрольної групи. Результати цього дослідження підтверджують рекомендацію занять пілатесом пацієнтам із хронічним болем у попереку.[29] Колдуелл та ін. про студенти університету прийшли до висновку, що заняття пілатесом і тайцзи гуань покращили такі психічні параметри, як самодостатність, якість сну та моральність студентів, але не вплинули на фізичну працездатність.[30] Гарсія та ін. У дослідженні 148 пацієнтів з неспецифічним хронічним болем у попереку було зроблено висновок, що лікування пацієнтів з неспецифічним хронічним болем у попереку за допомогою тренування Маккензі та школи спини призводило до покращення інвалідності після лікування, але якість життя, біль та діапазон рухової гнучкості не змінилися. Лікування Маккензі, як правило, більш ефективне при інвалідності, ніж програма в школі.[19]

 

Загальні результати цього дослідження підтверджуються літературними джерелами, які демонструють, що програма пілатесу може запропонувати недорогу, безпечну альтернативу лікуванню болю в попереку у цієї групи пацієнтів. Подібні ефекти були виявлені у пацієнтів з неспецифічним хронічним болем у попереку.[31]

 

Наше дослідження мало високі рівні внутрішньої та зовнішньої валідності, і, таким чином, може керувати терапевтами та пацієнтами, які розглядають терапію вибору для лікування болю в спині. Дослідження включало ряд функцій для мінімізації упередженості, таких як перспективна реєстрація та дотримання опублікованого протоколу.

 

Обмеження навчання

 

Невеликий розмір вибірки, залучений до цього дослідження, обмежує узагальнення результатів дослідження.

 

Висновок

 

Результати цього дослідження показали, що 6-тижневі тренування з пілатесу та Маккензі зменшували біль у пацієнтів із хронічним болем у попереку, але не було суттєвої різниці між впливом двох терапевтичних методів на біль і обидва протоколи вправ мали однаковий ефект. Крім того, тренування з пілатесу та Маккензі покращили загальний стан здоров’я; однак, відповідно до середніх змін загального стану здоров’я після ЛФК, можна стверджувати, що тренування з пілатесу мають більший ефект у покращенні загального здоров’я.

 

Фінансова підтримка та спонсорство

 

Ніхто

 

Конфлікт інтересів

 

Немає конфліктів інтересів.

 

Насамкінець�Порівнюючи вплив пілатесу та тренування Маккензі на загальний стан здоров’я, а також на хворобливі симптоми у чоловіків із хронічним болем у попереку, дослідження, засноване на доказах, визначило, що як пілатес, так і метод тренувань Маккензі ефективно зменшували біль у пацієнтів із хронічний LBP. Загалом між двома терапевтичними методами не було суттєвої різниці, однак середні результати дослідження показали, що тренування пілатесу були більш ефективними для покращення загального здоров’я у чоловіків із хронічним болем у попереку, ніж тренування Маккензі». для біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі

 

 

Бланк
посилання
1. Бергстрм С, Дженсен І, Хагберг Дж, Буш Х, Бергстрм Г. Ефективність різних втручань із застосуванням психосоціальних підгруп у пацієнтів із хронічним болем у шиї та спині: 10-річне спостереження. Реабілітація інвалідів. 2012;34:110�8. [PubMed]
2. Hoy DG, Protani M, De R, Buchbinder R. Епідеміологія болю в шиї. Найкраща практика Res Clin Rheumatol. 2010;24:783�92. [PubMed]
3. Balagu� F, Mannion AF, Pellis� F, Cedraschi C. Неспецифічний біль у попереку. Ланцет. 2012;379:482�91. [PubMed]
4. Sadock BJ, Sadock VA. Синопсис психіатрії Каплана і Садока: Науки про поведінку/Клінічна психіатрія. Нью-Йорк: Lippincott Williams & Wilkins; 2011 рік.
5. Аль-Обайді С.М., Аль-Сайєг Н.А., Бен Нахі Х., Аль-Манділ М. Оцінка втручання Маккензі для лікування хронічного болю в попереку за допомогою вибраних фізичних та біологічно-поведінкових показників. ПМ Р. 2011;3:637�46. [PubMed]
6. Дехкорді А.Х., Гейдарнеджад М.С. Вплив буклету та комбінованого методу на поінформованість батьків про дітей з основним розладом бета-таласемії. J Pak Med Assoc. 2008;58:485�7. [PubMed]
7. ван дер Віз PJ, Jamtvedt G, Rebbeck T, de Bie RA, Dekker J, Hendriks EJ. Багатогранні стратегії можуть підвищити впровадження клінічних рекомендацій з фізіотерапії: систематичний огляд. Aust J Physiother. 2008;54:233�41. [PubMed]
8. Маас ET, Juch JN, Groeneweg JG, Ostelo RW, Koes BW, Verhagen AP та ін. Економічна ефективність мінімальних інтервенційних процедур при хронічному механічному болі в попереку: розробка чотирьох рандомізованих контрольованих досліджень з економічною оцінкою. Розлад опорно-рухового апарату БМК. 2012;13: 260. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
9. Ернандес А.М., Петерсон А.Л. Довідник з охорони праці та здоров'я. Springer: 2012. Пов'язані з роботою скелетно-м'язові розлади та біль; С. 63�85.
10. Хасанпур Дехкорді А, Халеді Фар А. Вплив тренування на якість життя та ехокардіографічний параметр систолічної функції у пацієнтів з хронічною серцевою недостатністю: рандомізоване дослідження. азіатський J Sports Med. 2015;6: E22643. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
11. Хасанпур-Декорді А, Халеді-Фар А, Халеді-Фар Б, Салехі-Талі С. Вплив сімейного навчання та підтримки на якість життя та вартість повторної госпіталізації пацієнтів із застійною серцевою недостатністю в Ірані. Appl Nurs Res. 2016;31:165�9. [PubMed]
12. Хасанпур Дехкорді А. Вплив вправ йоги та аеробіки на втому, біль і психосоціальний статус у пацієнтів з розсіяним склерозом: рандомізоване дослідження. J Sports Med Phys Fitness. 2015 [Epub перед друком] [PubMed]
13. Hassanpour-Dehkordi A, Jivad N. Порівняння регулярної аеробіки та йоги щодо якості життя у пацієнтів з розсіяним склерозом. Мед Й ісламська Республіка Іран. 2014;28: 141. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
14. Гейдарнеджад С., Дехкорді А.Х. Вплив програми фізичних вправ на здоров’я та якість життя літніх людей. Рандомізоване контрольоване дослідження. Ден Мед Булл. 2010;57: A4113. [PubMed]
15. ван Мідделкуп М., Рубінштейн С.М., Верхаген А.П., Остело Р.В., Коес Б.В., ван Тулдер М.В. ЛФК при хронічному неспецифічному болю в попереку. Найкраща практика Res Clin Rheumatol. 2010;24:193�204. [PubMed]
16. Critchley DJ, Pierson Z, Battersby G. Вплив вправ для пілатесу та звичайних програм вправ на активність поперечного м’яза живота та косої внутрішньої м’язів живота: пілотне рандомізоване дослідження. Чоловік Ther. 2011;16:183�9. [PubMed]
17. Клубець Я.А. Пілатес для покращення м’язової витривалості, гнучкості, рівноваги та постави. J Сила Cond Res. 2010;24:661�7. [PubMed]
18. Hosseinifar M, Akbari A, Shahrakinasab A. Вплив Маккензі та вправ на поперекову стабілізацію на покращення функції та болю у пацієнтів із хронічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. J Shahrekord Univ Med Sci. 2009;11:1�9.
19. Гарсія AN, Costa Lda C, da Silva TM, Gondo FL, Cyrillo FN, Costa RA та ін. Ефективність шкільних вправ проти вправ Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. Фізичний Ther 2013;93:729�47. [PubMed]
20. Hassanpour-Dehkordi A, Safavi P, Parvin N. Вплив підтримуючої терапії метадоном у батьків, залежних від опіоїдів, на психічне здоров'я та очікуване функціонування сім'ї їхніх дітей. Героїновий наркоман Relat Clin. 2016;18(3): 9�14.
21. Шахбазі К., Солати К., Хасанпур-Декорді А. Порівняння лише гіпнотерапії та стандартного медичного лікування щодо якості життя пацієнтів із синдромом подразненого кишечника: рандомізоване контрольне дослідження. J Clin Diagn Res. 2016;10:OC01�4. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
22. Нгамкхам С., Вінсент С., Фіннеган Л., Холден Джей, Ван З. Джей, Вілкі Діджей. Опитувальник про біль Макгілла як багатовимірний показник у людей з раком: інтегративний огляд. Болі Менеджер Nurs. 2012;13:27�51. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
23. Стерлінг М. Опитувальник загального стану здоров'я-28 (GHQ-28) J Physiother. 2011;57: 259. [PubMed]
24. Петерсен Т., Крайгер П., Екдал К., Олсен С., Якобсен С. Ефект від терапії Маккензі в порівнянні з ефектом інтенсивного зміцнювального тренування для лікування пацієнтів з підгострим або хронічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. Хребет (Філа 1976 Па) 2002;27:1702�9. [PubMed]
25. Gladwell V, Head S, Haggar M, Beneke R. Чи покращує програма пілатесу хронічний неспецифічний біль у попереку? J Спортивна реабілітація. 2006;15:338�50.
26. Удерманн BE, Mayer JM, Donelson RG, Graves JE, Murray SR. Поєднання тренування розгинання поперекового відділу з терапією Маккензі: вплив на біль, інвалідність і психосоціальне функціонування у пацієнтів з хронічним болем у попереку. Гундерсен Лютеранський Мед Дж. 2004;3:7�12.
27. Мачадо Л.А., Махер К.Г., Герберт Р.Д., Клер Х., МакОлі Дж.Х. Ефективність методу Маккензі на додаток до лікування першої лінії при гострому болі в попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. BMC Med. 2010;8: 10. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
28. Кілпікоскі С. Метод Маккензі в оцінці, класифікації та лікуванні неспецифічного болю в попереку у дорослих з особливим посиланням на феномен централізації. Ювскільський університет 2010
29. Borges J, Baptista AF, Santana N, Souza I, Kruschewsky RA, Galvjo-Castro B та ін. Вправи пілатесу покращують біль у попереку та покращують якість життя пацієнтів із вірусом HTLV-1: рандомізоване перехресне клінічне дослідження. J Bodyw Mov Ther. 2014;18:68�74. [PubMed]
30. Колдуелл К., Харрісон М., Адамс М., Тріплетт Н.Т. Вплив пілатесу та тайцзи цюань на самоефективність, якість сну, настрій та фізичну працездатність студентів коледжу. J Bodyw Mov Ther. 2009;13:155�63. [PubMed]
31. Altan L, Korkmaz N, Bingol U, Gunay B. Вплив тренувань пілатесу на людей із синдромом фіброміалгії: пілотне дослідження. Arch Phys Med Rehabil. 2009;90:1983�8. [PubMed]
Закрити акордеон
Мануальна терапія при болях у попереку та ішіасі

Мануальна терапія при болях у попереку та ішіасі

Хіропрактика для лікування болю в попереку та попереку, пов'язаних зі скаргами на ноги: синтез літератури

 

Хіропрактікі догляд є добре відомим допоміжним і альтернативним методом лікування, який часто використовується для діагностики, лікування та запобігання травм і станів опорно-рухової та нервової систем. Проблеми зі здоров’ям хребта є одними з найпоширеніших причин, через які люди звертаються до хіропрактики, особливо при болях у попереку та скаргах на радикуліт. Хоча існує багато різних видів лікування, які допомагають полегшити біль у попереку та симптоми радикуліту, багато людей часто віддадуть перевагу природним методам лікування, а не використанню ліків / ліків або хірургічним втручанням. Наступне дослідження демонструє перелік методів хіропрактики, заснованих на доказах, та їх вплив на поліпшення різноманітних проблем зі здоров’ям хребта.

 

абстрактний

 

  • Цілі: Метою цього проекту був огляд літератури щодо використання спинальних маніпуляцій при болях у попереку (LBP).
  • методи: Стратегія пошуку, модифікована з огляду Cochrane Collaboration для LBP, була проведена через такі бази даних: PubMed, Mantis і Cochrane Database. Запрошення на подання відповідних статей надавалися професії через широкі професійні новини та ЗМІ асоціацій. Наукова комісія Ради з рекомендацій і параметрів хіропрактики (CCGPP) була доручена розробити синтез літератури, організований за анатомічними регіонами, для оцінки та звіту про доказову базу для хіропрактики. Ця стаття є результатом цього звинувачення. Як частина процесу CCGPP, попередні проекти цих статей були розміщені на веб-сайті CCGPP www.ccgpp.org (2006-8), щоб забезпечити відкритий процес і якомога широкі механізми для участі зацікавлених сторін.
  • результати: Всього було отримано 887 вихідних документів. Результати пошуку були відсортовані за групами споріднених тем таким чином: рандомізовані контрольовані дослідження (RCT) LBP та маніпуляції; рандомізовані дослідження інших втручань щодо LBP; настанови; систематичні огляди та мета-аналізи; фундаментальна наука; діагностичні статті, методика; когнітивна терапія та психосоціальні проблеми; когортні та результативні дослідження; і інші. Кожна група була поділена за темами, щоб члени команди отримали приблизно рівну кількість статей від кожної групи, вибраних випадковим чином для розподілу. Команда вирішила обмежити розгляд у цій першій ітерації рекомендаціями, систематичними оглядами, мета-аналізами, РКД та коортними дослідженнями. Це дало загалом 12 рекомендацій, 64 РКД, 13 систематичних оглядів/мета-аналізів та 11 когортних досліджень.
  • Висновки: Існує стільки ж або більше доказів щодо використання маніпуляцій на хребті для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів із хронічним LBP, як і для використання при гострому та підгострому LBP. Використання вправ у поєднанні з маніпуляціями, ймовірно, прискорить і покращить результати, а також мінімізує епізодичний рецидив. Було менше доказів використання маніпуляцій для пацієнтів із LBP та іррадуючим болем у ногах, радикулітом або радикулопатією. (J Manipulative Physiol Ther 2008; 31:659-674)
  • Ключові умови індексування: Біль у попереку; Маніпулювання; хіропрактика; Хребет; Ішіас; Радикулопатія; Огляд, систематичний

 

Рада з керівних принципів і параметрів хіропрактики (CCGPP) була сформована в 1995 році Конгресом державних асоціацій хіропрактики за сприяння Американської асоціації хіропрактики, Асоціації коледжів хіропрактики, Ради з освіти хіропрактики, Федерації рад з ліцензування хіропрактики, Фонду Розвиток хіропрактики, Фонд освіти та досліджень хіропрактики, Міжнародна асоціація хіропрактиків, Національна асоціація юристів з хіропрактики та Національний інститут досліджень хіропрактики. Завдання CCGPP полягало в тому, щоб створити документ про «кращі практики» хіропрактики. Рада з рекомендацій та параметрів хіропрактики була делегована для вивчення всіх існуючих рекомендацій, параметрів, протоколів та передового досвіду в Сполучених Штатах та інших країнах у створенні цього документа.

 

З цією метою Науковій комісії CCGPP було доручено розробити синтез літератури, організований за регіонами (шия, поперек, грудна клітка, верхні та нижні кінцівки, м’які тканини) та позарегіональними категоріями неопорно-рухового апарату, профілактики/оздоровлення, особливих груп населення, підвивихи та діагностична томографія.

 

Метою цієї роботи є збалансоване тлумачення літератури для визначення безпечних та ефективних варіантів лікування при лікуванні пацієнтів із болями в попереку (БНП) та пов’язаними з ними розладами. Цей підсумок доказів призначений для практичних лікарів, щоб допомогти їм розглянути різні варіанти догляду за такими пацієнтами. Це не заміна клінічних висновків і не є стандартом лікування окремих пацієнтів.

 

Зображення мануального терапевта, який виконує коригування хребта та ручні маніпуляції при болях у попереку та ішіасі.

 

Методи

 

Розробка процесу керувалася досвідом членів комісії з процесу консенсусу RAND, Cochrane Collaboration, Agency for Health Care and Policy Research, а також опублікованими рекомендаціями, зміненими відповідно до потреб ради.

 

Ідентифікація та пошук

 

Доменом для цього звіту є LBP та низькі симптоми, пов’язані зі спиною. Використовуючи опитування професії та публікації про практичний аудит, команда вибрала теми для огляду на цій ітерації.

 

Теми були відібрані на основі найпоширеніших розладів, які спостерігалися, та найпоширеніших класифікацій методів лікування, які застосовували мануальні терапевти на основі літератури. Матеріал для огляду було отримано шляхом офіційного ручного пошуку в опублікованій літературі та електронних базах даних за допомогою професійного бібліотекаря коледжу хіропрактики. Була розроблена стратегія пошуку на основі CochraneWorking Group для болю в попереку. Були включені рандомізовані контрольовані дослідження (RCT), систематичні огляди/мета-аналізи та рекомендації, опубліковані до 2006 року; всі інші види досліджень були включені до 2004 року. Запрошення на подання відповідних статей надавалися професії через широкі професійні новини та засоби масової інформації асоціацій. Пошуки зосереджені на рекомендаціях, мета-аналізах, систематичних оглядах, рандомізованих клінічних дослідженнях, когортних дослідженнях та серіях випадків.

 

Оцінка

 

Для оцінки РКД та систематичних оглядів були використані стандартизовані та перевірені інструменти, що використовуються Шотландською міжвузівською мережею керівних принципів. Для настанов був використаний інструмент Оцінка керівних принципів для досліджень та оцінки. Був використаний стандартизований метод оцінки міцності доказів, як узагальнено на малюнку 1. Багатодисциплінарна група кожної команди проводила огляд та оцінку доказів.

 

Рисунок 1 Підсумок оцінки міцності доказів

 

Результати пошуку були відсортовані за групами споріднених тем таким чином: РКД LBP та маніпуляції; рандомізовані дослідження інших втручань щодо LBP; настанови; систематичні огляди та мета-аналізи; фундаментальна наука; діагностичні статті; методологія; когнітивна терапія та психосоціальні проблеми; когортні та результативні дослідження; і інші. Кожна група була поділена за темами, щоб члени команди отримували приблизно рівну кількість статей від кожної групи, вибраних випадковим чином для розподілу. На основі формування ітераційного процесу CCGPP та обсягу доступної роботи команда вирішила обмежити розгляд цієї першої ітерації рекомендаціями, систематичними оглядами, мета-аналізом, РКД та когортними дослідженнями.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Як хіропрактика приносить користь людям з болем у попереку та радикулітом?�Як мануальний терапевт, який має досвід лікування різноманітних проблем зі здоров’ям хребта, включаючи біль у попереку та радикуліт, коригування хребта та ручні маніпуляції, а також інші неінвазивні методи лікування, можна безпечно та ефективно застосовувати для покращення болю в спині. симптоми. Мета наступного дослідження полягає в тому, щоб продемонструвати обґрунтований на доказах ефект хіропрактики при лікуванні травм і станів опорно-рухового апарату та нервової систем. Інформація в цій статті може навчити пацієнтів про те, як альтернативні варіанти лікування можуть допомогти зменшити біль у попереку та радикуліт. Як мануального терапевта, пацієнтів також можуть направляти до інших медичних працівників, таких як фізіотерапевти, практикуючі функціональні медицини та лікарі, щоб допомогти їм у подальшому впоратися з болем у попереку та симптомами ішіасу. Хіропрактика може використовуватися, щоб уникнути хірургічних втручань при проблемах зі здоров’ям хребта.

 

Результати і обговорення

 

Всього спочатку було отримано 887 вихідних документів. Це включало загалом 12 рекомендацій, 64 РКД, 20 систематичних оглядів/мета-аналізів та 12 когортних досліджень. У таблиці 1 наведено загальний підсумок кількості оцінених досліджень.

 

Таблиця 1 Кількість джерел, оцінених міждисциплінарною групою рецензентів і використаних для формулювання висновків

 

Гарантія та порада

 

Стратегія пошуку, яку використовувала команда, була розроблена ван Тулдером та іншими, і команда визначила 11 випробувань. Достовірні дані вказують на те, що пацієнти з гострим LBP, які перебувають на ліжку, відчувають більше болю і менше функціонального відновлення, ніж ті, хто залишається активним. Немає різниці в болю та функціональному стані між постільним режимом і вправами. Для пацієнтів із ішіасом справедливі докази не показують реальної різниці у болю та функціональному стані між постільним режимом та активністю. Є достовірні докази відсутності різниці в інтенсивності болю між постільним режимом і фізіотерапією, але незначне покращення функціонального статусу. Нарешті, існує невелика різниця в інтенсивності болю або функціональному стані між короткостроковим або тривалим постільним режимом.

 

Огляд Cochrane, проведений Хагеном та співавторами, продемонстрував невеликі переваги в короткостроковій і довгостроковій перспективі для збереження активності над постільним режимом, так само як і високоякісний огляд Данського товариства хіропрактики та клінічної біомеханіки, включаючи 4 систематичні огляди, 4 додаткові RCTS. , і 6 рекомендацій щодо гострого LBP та радикуліту. Кокранівський огляд Хільде та ін. включав 4 дослідження і дійшов висновку про невеликий сприятливий ефект для збереження активності при гострому, неускладненому LBP, але без користі при ішіасі. Вісім досліджень щодо збереження активності та 10 досліджень щодо постільного режиму були включені в аналіз, проведений групою Waddell. Кілька методів лікування були поєднані з порадою залишатися активним і включали знеболюючі ліки, фізичну терапію, дошкільну школу та поведінкові консультації. Постільний режим при гострому LBP був подібний до відсутності лікування та плацебо і менш ефективний, ніж альтернативне лікування. Результатами, які розглядалися в дослідженнях, були швидкість відновлення, біль, рівень активності та втрата робочого часу. Було виявлено, що активність має сприятливий ефект.

 

Огляд 4 досліджень, не охоплених в інших розділах, оцінював використання брошур/буклетів. Тенденція була до відсутності відмінностей у результатах брошур. Було відзначено один виняток – у тих, хто отримав маніпуляцію, було менше неприємних симптомів через 4 тижні і значно менше інвалідності через 3 місяці для тих, хто отримав буклет із заохоченням залишатися активним.

 

Підсумовуючи, запевнити пацієнтів, що вони, ймовірно, будуть добре, і порадити їм залишатися активними та уникати постільного режиму, є найкращою практикою для лікування гострого LBP. Постільний режим протягом коротких інтервалів може бути корисним для пацієнтів з іррадіюючим болем у ногах, які не переносять навантаження.

 

Коригування/Маніпуляція/Мобілізація проти кількох модальностей

 

У цьому огляді розглядалася література про високошвидкісні процедури з низькою амплітудою (HVLA), які часто називають коригуванням або маніпуляцією, і мобілізацією. Процедури HVLA використовують швидкі ударні маневри; мобілізація застосовується циклічно. Процедура HVLA та мобілізація можуть виконуватися механічно; механічні імпульсні пристрої вважаються HVLA, а методи згинання-дистракції та методи безперервного пасивного руху входять до мобілізації.

 

Зображення мануального терапевта, який виконує коригування хребта та ручні маніпуляції при болях у попереку та ішіасі.

 

Команда рекомендує прийняти висновки систематичного огляду Бронфорта та співавторів з оцінкою якості (QS) 88, що охоплює літературу до 2002 року. У 2006 році Кокранівська співпраця переопублікувала попередній (2004) огляд спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT). ) для болю в спині, виконаної Assendelft et al. Це повідомляє про 39 дослідженнях до 1999 року, деякі з них збігаються з тими, про які повідомляють Бронфорт та інші, використовуючи різні критерії та новий аналіз. Вони повідомляють про відсутність різниці в результатах лікування за допомогою маніпуляцій і альтернатив. Оскільки тим часом з’явилося кілька додаткових РКД, обґрунтування переопублікування старого огляду без визнання нових досліджень було неясним.

 

Гостра LBP. Існують достовірні докази того, що HVLA має кращу короткострокову ефективність, ніж мобілізація чи діатермія, і обмежені докази кращої короткострокової ефективності, ніж діатермія, фізичні вправи та ергономічні модифікації.

 

Хронічний LBP. Процедура HVLA у поєднанні із зміцнюючими фізичними вправами була такою ж ефективною для полегшення болю, як і нестероїдні протизапальні препарати з фізичними вправами. Достовірні докази вказують на те, що маніпуляції краще, ніж фізична терапія та домашні вправи для зменшення інвалідності. Достовірні дані показують, що маніпуляції покращують результати більше, ніж загальне медичне обслуговування або плацебо в короткостроковій перспективі і фізіотерапія в довгостроковій перспективі. Процедура HVLA мала кращі результати, ніж домашні фізичні вправи, чрескожна електрична стимуляція нерва, витягування, фізичні вправи, плацебо та фіктивні маніпуляції або хемонуклеоліз при грижі диска.

 

Змішана (гостра та хронічна) LBP. Гурвіц виявив, що HVLA — це те саме, що медична допомога при болю та інвалідності; додавання фізіотерапії до маніпуляцій не покращило результатів. Се не виявив значного значення для HVLA порівняно з шкільною терапією або міофасциальною терапією. Черкін та ін. Мід протиставив маніпуляції та лікарняний догляд, виявивши більшу користь від маніпуляцій як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі. Доран і Ньюелл виявили, що ЗПТ призвело до більшого покращення, ніж фізіотерапія або корсети.

 

Гостра LBP

 

Порівняння лікарняних листів. Сеферліс виявив, що перераховані хворі пацієнти значно покращилися через 1 місяць незалежно від втручання, включаючи маніпуляції. Пацієнти були більш задоволені і відчували, що їм надали кращі пояснення щодо їх болю від практикуючих, які використовували мануальну терапію (QS, 62.5). Wand та співавтори досліджували наслідки запису на лікарняні листи і відзначали, що група, яка отримала оцінку, поради та лікування, покращилася краще, ніж група, яка отримувала оцінку, поради та кого було внесено в список очікування на 6-тижневий період. Спостерігали покращення інвалідності, загального стану здоров’я, якості життя та настрою, хоча біль і інвалідність не відрізнялися під час тривалого спостереження (QS, 68.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність і фізичні вправи. Херлі та його колеги перевірили ефекти маніпуляцій у поєднанні з інтерферентною терапією в порівнянні з будь-яким методом окремо. Їхні результати показали, що всі 3 групи покращили функцію до однакового ступеня, як через 6 місяців, так і через 12 місяців спостереження (QS, 81.25). Використовуючи сліпий експериментальний дизайн для порівняння маніпуляцій з масажем та електростимуляцією низького рівня, Годфрі та співавтори не виявили ніяких відмінностей між групами протягом 2-3-тижневого періоду спостереження (QS, 19). У дослідженні Расмуссена результати показали, що 94% пацієнтів, які отримували маніпуляцію, були позбавлені симптомів протягом 14 днів, порівняно з 25% у групі, яка отримувала короткохвильову діатермію. Однак обсяг вибірки був невеликим, і, як наслідок, дослідження було недостатнім (QS, 18). У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Вони не знайшли жодних специфічних вправ, незалежно від типу, які були б корисними для лікування гострого LBP, за винятком маневрів Маккензі.

 

Порівняння фіктивних та альтернативних ручних методів. Дослідження Хадлера збалансовано щодо ефектів уваги постачальника та фізичного контакту з першим зусиллям у маніпуляційній процедурі. Повідомлялося, що пацієнти в групі, яка взяла участь у дослідженні з більш тривалою хворобою на початку, отримали користь від маніпуляції. Аналогічно, вони покращувалися швидше і більшою мірою (QS, 62.5). Хадлер продемонстрував, що один сеанс маніпуляції має переваги порівняно з сеансом мобілізації (QS, 69). Ерхард повідомив, що рівень позитивної відповіді на мануальне лікування рухами погойдування рук і п’ят був більшим, ніж при вправах на розгинання (QS, 25). Фон Бюргер досліджував використання маніпуляцій при гострому LBP, порівнюючи обертальні маніпуляції з масажем м’яких тканин. Він виявив, що маніпуляційна група реагувала краще, ніж група м’яких тканин, хоча наслідки відбувалися переважно в короткостроковій перспективі. Результатам також заважала природа вимушеного вибору з множинним вибором у формах даних (QS, 31). Gemmell порівняв 2 форми маніпуляцій для LBP тривалістю менше 6 тижнів наступним чином: Meric adjustment (форма HVLA) і Activator техніка (форма HVLA з механічною допомогою). Різниці не спостерігалося, і обидва допомогли зменшити інтенсивність болю (QS, 37.5). Макдональд повідомив про короткочасну користь від заходів з інвалідності протягом перших 1-2 тижнів від початку терапії для групи маніпуляцій, яка зникала через 4 тижні в контрольній групі (QS, 38). Робота Hoehler, хоча і містить змішані дані для пацієнтів з гострим і хронічним LBP, включена сюди, оскільки більша частка пацієнтів з гострим LBP була залучена до дослідження. Пацієнти, які отримували маніпуляції, частіше повідомляли про негайне полегшення, але не було відмінностей між групами під час виписки (QS, 25).

 

Лікування. Coyer показав, що 50% маніпуляційної групи були безсимптомними протягом 1 тижня і 87% були виписані без симптомів через 3 тижні, порівняно з 27% і 60% відповідно, у контрольній групі (постільний режим і анальгетики) (QS , 37.5). Доран і Ньюелл порівняли маніпуляції, фізіотерапію, корсет або знеболюючі препарати, використовуючи результати, які досліджували біль і рухливість. Не було ніяких відмінностей між групами з часом (QS, 25). Уотерворт порівняв маніпуляції з консервативною фізіотерапією та 500 мг дифлунізалу двічі на день протягом 10 днів. Маніпуляція не показала користі для швидкості відновлення (QS, 62.5). Бломберг порівняв маніпуляції з ін’єкціями стероїдів і з контрольною групою, яка отримувала звичайну активуючу терапію. Через 4 місяці маніпуляційна група мала менше обмежених рухів у розгинанні, менше обмежень у згинаннях в обидві сторони, менше локального болю при розгинанні та згинанні правого боку, менше іррадіючого болю та менше болю при виконанні прямого підйому ноги (QS, 56.25 ). Бронфорт не виявив відмінностей у результатах між хіропрактикою порівняно з медичною допомогою через 1 місяць лікування, але були помітні покращення в групі хіропрактики як через 3, так і через 6 місяців спостереження (QS, 31).

 

Підгострий біль у спині

 

Залишайтеся активними. Grunnesjo порівняв комбінований ефект мануальної терапії з порадою залишатися активним з порадою лише у пацієнтів з гострим і підгострим LBP. Виявилося, що додавання «мануальної терапії» зменшує біль і інвалідність більш ефективно, ніж сама концепція «залишитися активним» (QS, 68.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність і фізичні вправи. Поуп продемонстрував, що маніпуляції пропонують краще полегшення болю, ніж черезшкірна електрична стимуляція нерва (QS 38). Сімс-Вільямс порівняв маніпуляції з «фізіотерапією». Результати продемонстрували короткострокову користь для маніпуляції з болем і здатність виконувати легку роботу. Різниці між групами зменшувалися через 3 та 12 місяців спостереження (QS, 43.75, 35). Skargren et al порівнювали хіропрактику з фізіотерапією для пацієнтів із LBP, які не отримували лікування протягом попереднього місяця. Між двома групами не було помічено жодних відмінностей у покращенні здоров’я, витратах або частоті рецидивів. Однак, виходячи з оцінок Oswestry, хіропрактика була кращою для пацієнтів, які відчували біль менше 2 тижня, тоді як фізіотерапія, здавалося, була кращою для тих, хто відчував біль більше 1 тижнів (QS, 4).

 

У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Результати показали, що фізичні вправи, загалом, приносять користь пацієнтам з підгострим болем у спині. Рекомендується використовувати основну програму, яку можна легко змінити відповідно до індивідуальних потреб пацієнта. Питання сили, витривалості, стабілізації та координації без надмірного навантаження можна вирішити без використання високотехнологічного обладнання. Найефективнішими є інтенсивні тренування, що складаються з понад 30 і менше 100 годин.

 

Порівняння фіктивних та альтернативних ручних методів. Hoiriis порівняв ефективність маніпуляцій з хіропрактики з плацебо/фіктивною для підгострого LBP. Усі групи покращили показники болю, інвалідності, депресії та глобального враження тяжкості. Маніпуляція з хіропрактикою показала кращі результати, ніж плацебо, щодо зменшення болю та загального враження від тяжкості (QS, 75). Андерссон та його колеги порівняли остеопатичні маніпуляції зі стандартним лікуванням пацієнтів із підгострим LBP, виявивши, що покращення обох груп протягом 12-тижневого періоду відбувалося приблизно з однаковою швидкістю (QS, 50).

 

Порівняння ліків. В окремій групі лікування дослідження Hoiriis вивчали відносну ефективність маніпуляцій з хіропрактики до міорелаксантів при підгострому LBP. У всіх групах зменшилися біль, інвалідність, депресія та глобальне враження тяжкості. Маніпуляція з хіропрактикою була ефективнішою, ніж міорелаксанти, у зниженні глобального враження тяжкості (QS, 75).

 

Хронічний LBP

 

Залишайтеся активними Порівняння. Aure порівнював мануальну терапію з фізичними вправами у пацієнтів з хронічним LBP, які були внесені до списку хворих. Хоча обидві групи продемонстрували покращення інтенсивності болю, функціональної непрацездатності, загального стану здоров’я та повернення до роботи, група мануальної терапії показала значно більші покращення, ніж група вправ для всіх результатів. Результати були послідовними як для короткострокових, так і для довгострокових (QS, 81.25).

 

Консультація лікаря/Медичне обслуговування/Освіта. Ніемісто порівняв комбіновані маніпуляції, стабілізаційні вправи та консультацію лікаря з консультацією окремо. Комбіноване втручання було більш ефективним у зменшенні інтенсивності болю та інвалідності (QS, 81.25). Коес порівнював лікування лікаря загальної практики з маніпуляціями, фізіотерапією та плацебо (розстроєне ультразвукове дослідження). Оцінки проводили на 3, 6 і 12 тижні. Маніпуляційна група мала швидший і більший покращення фізичної функції порівняно з іншими методами лікування. Зміни рухливості хребта в групах були незначними та непостійними (QS, 68). У звіті про подальше спостереження Коес виявив під час аналізу підгруп, що поліпшення болю було більшим при маніпуляціях, ніж при інших методах лікування через 12 місяців, якщо розглядати пацієнтів із хронічними захворюваннями, а також тих, хто був молодше 40 років (QS, 43). Інше дослідження, проведене Коесом, показало, що багато пацієнтів у групах лікування без маніпуляцій отримували додатковий догляд під час подальшого спостереження. Проте покращення основних скарг та фізичного функціонування залишалося кращим у групі маніпуляцій (QS, 50). Мід зауважив, що хіропрактика була ефективнішою, ніж амбулаторна допомога в стаціонарі, як оцінили за шкалою Освестрі (QS, 31). RCT, проведений в Єгипті Рупертом, порівнював маніпуляції з хіропрактики після медичної та хіропрактики. У групі хіропрактики біль, згинання вперед, активне та пасивне підняття ноги покращилися; однак опис альтернативних методів лікування та результатів був неоднозначним (QS, 50).

 

Тріано порівняв мануальну терапію з освітніми програмами для хронічного LBP. У групі маніпуляцій спостерігалося більше покращення болю, функції та переносимості активності, яке тривало після 2-тижневого періоду лікування (QS, 31).

 

Фізіологічна терапевтична модальність. Гібсон повідомив про негативне випробування щодо маніпуляції (QS, 38). Повідомлялося, що розстроєна діатермія досягає кращих результатів порівняно з маніпуляцією, хоча між групами були базові відмінності. Коес вивчав ефективність маніпуляцій, фізіотерапії, лікування у лікаря загальної практики та плацебо розстроєного ультразвуку. Оцінки проводили на 3, 6 і 12 тижні. Маніпуляційна група показала швидше та краще покращення фізичної функціональності порівняно з іншими методами лікування. Відмінності в гнучкості між групами не були значущими (QS, 68). У звіті про подальше спостереження Коес виявив, що аналіз підгрупи продемонстрував, що поліпшення болю було більшим у тих, кого лікували за допомогою маніпуляцій, як у молодших пацієнтів (b40), так і у пацієнтів із хронічними захворюваннями через 12 місяців спостереження (QS, 43). . Незважаючи на те, що багато пацієнтів у групах без маніпуляцій отримували додатковий догляд під час подальшого спостереження, покращення залишалися кращими в групі маніпуляцій, ніж у групі фізичної терапії (QS, 50). В окремому звіті тієї ж групи спостерігалися покращення як у групах фізіотерапії, так і в групах мануальної терапії щодо тяжкості скарг та загального сприйнятого ефекту порівняно з лікуванням лікаря загальної практики; однак відмінності між двома групами не були суттєвими (QS , 2). Метьюз та співавтори виявили, що маніпуляції пришвидшили відновлення після LBP більше, ніж контроль.

 

Модальність вправи. Хемілла помітив, що ЗПТ призвело до кращого скорочення довгострокової та короткострокової втрати працездатності порівняно з фізичними вправами або домашніми вправами (QS, 63). Друга стаття тієї ж групи виявила, що ні зміцнення кісток, ні фізичні вправи суттєво не відрізнялися від фізіотерапії для контролю симптомів, хоча формування кісток асоціювалося з покращенням бічного і нахилу хребта вперед, ніж фізичні вправи (QS, 75). Coxhea повідомив, що HVLA забезпечив кращі результати в порівнянні з фізичними вправами, корсетами, витягуванням або відсутністю вправ при короткостроковому дослідженні (QS, 25). І навпаки, Герцог не виявив відмінностей між маніпуляціями, фізичними вправами та освітою спини у зменшенні болю чи інвалідності (QS, 6). Aure порівнював мануальну терапію з фізичними вправами у пацієнтів з хронічним LBP, які також були внесені до списку хворих. Хоча обидві групи продемонстрували покращення інтенсивності болю, функціональної непрацездатності та загального стану здоров’я та повернулися до роботи, група мануальної терапії показала значно більші покращення, ніж група вправ для всіх результатів. Цей результат зберігався як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі (QS, 81.25). У статті Ніемісто та колег досліджувалася відносна ефективність комбінованих маніпуляцій, фізичних вправ (стабілізуючих форм) та консультації лікаря порівняно з окремою консультацією. Комбіноване втручання було більш ефективним у зменшенні інтенсивності болю та інвалідності (QS, 81.25). Дослідження United Kingdom Beam показало, що маніпуляції з подальшими фізичними вправами принесли помірну користь через 3 місяці і незначну користь через 12 місяців. Аналогічно, маніпуляція досягла незначної або помірної користі через 3 місяці та невеликого ефекту через 12 місяців. Одні лише вправи мали невелику користь через 3 місяці, але без користі через 12 місяців. Льюїс та співавтори виявили, що покращення відбулося, коли пацієнтів лікували комбінованими маніпуляціями та вправами для стабілізації хребта в порівнянні з використанням класу вправ з 10 станцій.

 

У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Результати показали, що фізичні вправи, загалом, приносять користь пацієнтам з хронічним LBP. Явного кращого методу не відомо. Рекомендується використовувати основну програму, яку можна легко змінити відповідно до індивідуальних потреб пацієнта. Питання сили, витривалості, стабілізації та координації без надмірного навантаження можна вирішити без використання високотехнологічного обладнання. Найефективнішими є інтенсивні тренування, що складаються з понад 30 і менше 100 годин. Пацієнти з тяжким хронічним LBP, включаючи тих, хто не працює, лікуються більш ефективно за допомогою мультидисциплінарної програми реабілітації. Для післяопераційної реабілітації пацієнти, які починаються через 4-6 тижнів після операції на диску під час інтенсивного тренування, отримують більшу користь, ніж з легкими програмами вправ.

 

Фальшиві та альтернативні ручні методи. Тріано виявив, що ЗПТ дало значно кращі результати для короткочасного полегшення болю та інвалідності, ніж фіктивні маніпуляції (QS, 31). Кот не виявив різниці в часі або для порівнянь всередині або між групами маніпуляції та мобілізації (QS, 37.5). Автори висунули думку, що неспостереження відмінностей могло бути пов’язано з низькою реагуванням на зміни в інструментах, що використовуються для алгометрії, у поєднанні з невеликим розміром вибірки. Сі не виявив значного значення для HVLA в порівнянні з шкільною терапією або міофасциальною терапією (QS, 63). У дослідженні Licciardone було проведено порівняння між остеопатичними маніпуляціями (що включає мобілізацію та процедури м’яких тканин, а також HVLA), фіктивними маніпуляціями та контролем без втручання для пацієнтів із хронічним LBP. Усі групи показали покращення. Удавані та остеопатичні маніпуляції були пов’язані з більшими покращеннями, ніж у групі без маніпуляцій, але ніякої різниці між фіктивною та маніпуляційною групами не спостерігалося (QS, 62.5). Як суб’єктивні, так і об’єктивні показники показали більші покращення в групі маніпуляцій порівняно з фіктивним контролем, у звіті Waagen (QS, 44). У роботі Kinalski мануальна терапія скорочує час лікування хворих з LBP та супутнім ураженням міжхребцевих дисків. Коли ураження дисків не були поширеними, відмічали зниження м’язового гіпертонуса та підвищення рухливості. Однак ця стаття була обмежена поганим описом пацієнтів і методів (QS, 0).

 

Harrison та співавтори повідомили про нерандомізоване когортне контрольоване дослідження лікування хронічного LBP, що складається з 3-точкового згинання, призначеного для збільшення викривлення поперекового відділу хребта. Експериментальна група отримувала HVLA для контролю болю протягом перших 3 тижнів (9 процедур). Контрольна група не отримувала лікування. Контрольне спостереження в середньому через 11 тижнів не показало жодних змін болю або статусу викривлення для контролю, але значне збільшення викривлення та зменшення болю в експериментальній групі. Середня кількість процедур для досягнення цього результату становила 36. Довгострокове спостереження через 17 місяців показало збереження переваг. Жодного звіту про зв’язок між клінічними змінами та структурними змінами не надано.

 

Хаас і його колеги вивчили моделі маніпуляцій доза-відповідь при хронічному LBP. Пацієнти були випадковим чином розподілені на групи, які отримували 1, 2, 3 або 4 відвідування на тиждень протягом 3 тижнів, з результатами, записаними щодо інтенсивності болю та функціональної недостатності. Позитивний і клінічно важливий вплив кількості хіропрактики на інтенсивність болю та інвалідність через 4 тижні був пов’язаний з групами, які отримували більш високі показники допомоги (QS, 62.5). Descarreaux та інші розширили цю роботу, лікуючи 2 невеликі групи протягом 4 тижнів (3 рази на тиждень) після 2 базових оцінок, розділених 4 тижнями. Потім одну групу обробляли кожні 3 тижні; інший не зробив. Хоча обидві групи мали нижчі показники Освестрі через 12 тижнів, через 10 місяців покращення зберігалося лише для групи розширеного ЗПТ.

 

Лікування. Бертон і його колеги продемонстрували, що HVLA призвела до більшого короткочасного поліпшення болю та інвалідності, ніж хемонуклеоліз для лікування грижі диска (QS, 38). Бронфорт вивчав ЗПТ у поєднанні з фізичними вправами проти комбінації нестероїдних протизапальних препаратів і фізичних вправ. Подібні результати були отримані для обох груп (QS, 81). Примусові маніпуляції в поєднанні зі склерозантом (ін’єкція проліферантного розчину, що складається з декстрози-гліцерину-фенолу) порівнювали з маніпуляціями з меншою силою в поєднанні з ін’єкціями фізіологічного розчину в дослідженні Ongley. Група, яка отримала сильну маніпуляцію зі склерозантом, показала себе краще, ніж альтернативна група, але наслідки не можна розділити між процедурою вручну та склерозантом (QS, 87.5). Джайлз і Мюллер порівняли процедури HVLA з ліками та акупунктурою. Маніпуляція показала більше покращення частоти болю в спині, балів болю, Oswestry та SF-36 порівняно з іншими 2 втручаннями. Покращення тривало 1 рік. Слабкими сторонами дослідження було використання аналізу лише для відповідальних осіб як наміру лікувати Освестрі, а візуально-аналогова шкала (VAS) не була значною.

 

Ішіас/корінцевий/промінюючий біль у ногах

 

Активний режим/постільний режим. Postacchini досліджував змішану групу пацієнтів з LBP, з і без іррадіючих болів у ногах. Пацієнти можуть бути класифіковані як гострі або хронічні та були оцінені через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку захворювання. Лікування включало маніпуляції, медикаментозну терапію, фізіотерапію, плацебо та постільний режим. Гострий біль у спині без опромінення та хронічний біль у спині добре реагували на маніпуляції; проте, в жодній з інших груп маніпуляції не дали результату так добре, як інші втручання (QS, 6).

 

Консультація лікаря/Медичне обслуговування/Освіта. Аркушевський розглядав пацієнтів із болем у попереково-крижовому відділі або радикулітом. Одна група отримувала препарати, фізіотерапію та мануальне обстеження, а друга додала маніпуляції. Група, яка отримувала маніпуляції, мала коротший час лікування та більш помітне поліпшення. Через 6 місяців спостереження маніпуляційна група показала кращу функцію нейромоторної системи та кращу здатність продовжувати роботу. Інвалідність була нижчою в групі маніпуляцій (QS, 18.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність. Фізіотерапію в поєднанні з ручними маніпуляціями та медикаментозним лікуванням досліджував Аркушевський, на відміну від тієї ж схеми з додаванням маніпуляцій, як зазначено вище. Результати маніпуляцій були кращими для неврологічних і рухових функцій, а також інвалідності (QS, 18.75). Postacchini досліджував пацієнтів із гострими або хронічними симптомами, які оцінювали через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку захворювання. Маніпуляція не була настільки ефективною для лікування пацієнтів з іррадіюючим болем у ногах, як інші групи лікування (QS, 6). Метьюз та його колеги досліджували різні методи лікування, включаючи маніпуляції, витягування, застосування склерозантів та епідуральні ін’єкції при болях у спині при ішіасі. Для пацієнтів із LBP та тестом з обмеженим підняттям прямої ноги маніпуляції принесли значне полегшення, більше ніж альтернативні втручання (QS, 19). Coxhead et al включили серед своїх піддослідних пацієнтів, які мали іррадіюючий біль принаймні до сідниць. Втручання включали витягування, маніпуляції, вправи та корсет із використанням факторного дизайну. Після 4 тижнів догляду маніпуляції показали значний ступінь користі за однією зі шкал, що використовуються для оцінки прогресу. Однак реальних відмінностей між групами через 4 і 16 місяців після терапії не було (QS, 25).

 

Модальність вправи. У випадку LBP після ламінектомії Тімм повідомив, що вправи принесли користь як для полегшення болю, так і для економічної ефективності (QS, 25). Маніпуляції мали лише незначний вплив на поліпшення симптомів або функції (QS, 25). У дослідженні Coxhead et al, іррадіювання болю принаймні в сідниці було кращим після 4 тижнів лікування для маніпуляції, на відміну від інших методів лікування, які зникали через 4 місяці та 16 місяців після терапії (QS, 25).

 

Фальшивий та альтернативний ручний метод. Siehl розглядав використання маніпуляцій під загальною анестезією для пацієнтів з LBP та одностороннім або двостороннім іррадіюючим болем у ногах. При наявності традиційних електроміографічних ознак ураження нервових корінців було відзначено лише тимчасове клінічне покращення. Повідомлялося, що при негативній електроміографії маніпуляція забезпечує стійке поліпшення (QS, 31.25). Сантиллі та його колеги порівнювали HVLA з натисканням на м’які тканини без будь-якого раптового поштовху у пацієнтів із помірним гострим болем у спині та ногах. Процедури HVLA були значно ефективнішими щодо зменшення болю, досягнення безболісного статусу та загальної кількості днів з болем. Відзначено клінічно значущі відмінності. Загальна кількість сеансів лікування була обмежена до 20 при дозуванні 5 разів на тиждень з обережністю залежно від полегшення болю. Подальше спостереження показало полегшення, яке зберігалося протягом 6 місяців.

 

Лікування. Змішаний гострий та хронічний біль у спині з променевим лікуванням у дослідженні з використанням кількох груп лікування оцінювалися через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку у групі Postacchini. Медикаментозне лікування було кращим, ніж маніпуляції, коли був присутній біль у ногах (QS, 6). Навпаки, за роботою Метьюза та його колег, група пацієнтів із LBP та обмеженим тестом підняття прямих ніг більше реагувала на маніпуляції, ніж на епідуральні стероїди чи склерозанти (QS, 19).

 

Грижа диска

 

Nwuga досліджував 51 суб'єкта, у якого був діагностований пролапс міжхребцевого диска і які були направлені на фізіотерапію. Повідомлялося, що маніпуляція перевершує звичайну терапію (QS, 12.5). Зілберголд виявив, що не було статистичних відмінностей між трьома методами лікування – вправами на поперекове згинання, домашнім доглядом і маніпуляціями. Короткострокове спостереження та невеликий розмір вибірки були поставлені автором як основа для того, щоб не відкинути нульову гіпотезу (QS, 3).

 

Здійснювати

 

Вправи є однією з найбільш добре вивчених форм лікування захворювань нижньої частини спини. Існує багато різних підходів до вправ. Для цього звіту важливо лише диференціювати міждисциплінарну реабілітацію. Ці програми призначені для пацієнтів з особливо хронічними захворюваннями зі значними психосоціальними проблемами. Вони включають вправу на тулуб, навчання функціональним завданням, включаючи моделювання роботи/професійне навчання, і психологічне консультування.

 

Зображення медичного працівника, який допомагає пацієнту виконувати вправи проти болю в попереку та радикуліту.

 

У недавньому Cochrane огляді фізичних вправ для лікування неспецифічного LBP (QS, 82) ефективність ЛФК у пацієнтів, класифікованих як гострі, підгостри та хронічні, порівнювалася з відсутністю лікування та альтернативними методами лікування. Результати включали оцінку болю, функції, повернення до роботи, прогулів та/або глобальних покращень. У огляді 61 дослідження відповідало критеріям включення, більшість з яких стосувалися хронічного (n = 43), тоді як менша кількість розглядала гострий (n = 11) та підгострий (n = 6) біль. Загальні висновки були такі:

 

  • фізичні вправи не ефективні для лікування гострої LBP,
  • докази того, що фізичні вправи були ефективними у хронічних популяціях у порівнянні з порівняннями, зробленими в періоди спостереження,
  • спостерігалося поліпшення в середньому на 13.3 бала щодо болю та на 6.9 бала щодо функції, і
  • Є деякі докази того, що фізичні вправи ефективні при підгострому LBP, але тільки в професійних умовах

 

В огляді розглядалися характеристики населення та втручання, а також результати, щоб зробити висновки. Вилучення даних про повернення на роботу, прогули та глобальне покращення виявилося настільки складним, що кількісно можна було описати лише біль і функції.

 

Вісім досліджень отримали позитивні оцінки за ключовими критеріями валідності. Що стосується клінічної значущості, то багато досліджень надавали недостатню інформацію: 90% повідомляли про досліджувану популяцію, але лише 54% адекватно описували вправу. Відповідні результати були повідомлені в 70% досліджень.

 

Вправа при гострому LBP. З 11 випробувань (всього n = 1192) у 10 були групи порівняння без вправ. Суди представили суперечливі докази. Вісім неякісних досліджень не показали ніякої різниці між фізичними вправами та звичайним доглядом або відсутністю лікування. Об’єднані дані показали, що не було різниці в короткочасному полегшенні болю між фізичними вправами та відсутністю лікування, не було різниці в ранньому спостереженні за болем у порівнянні з іншими втручаннями, а також не було позитивного впливу вправ на функціональні результати.

 

Підгостра LBP. У 6 дослідженнях (всього n = 881) 7 груп вправ мали групу порівняння без вправ. Дослідження дали неоднозначні результати щодо доказів ефективності, єдиним помітним висновком є ​​справедливі докази ефективності програми занять з ступенем виконання вправ. Об’єднані дані не показали доказів, що підтверджують або спростовують використання фізичних вправ при підгострому LBP, ні для зменшення болю, ні для поліпшення функції.

 

Хронічний LBP. До цієї групи було включено 43 дослідження (всього n = 3907). Тридцять три дослідження мали групи порівняння без вправ. Фізичні вправи були принаймні такими ж ефективними, як і інші консервативні заходи для лікування LBP, і 2 високоякісні дослідження та 9 досліджень нижчої якості виявили, що фізичні вправи були більш ефективними. У цих дослідженнях використовувалися індивідуальні програми вправ, зосереджені головним чином на зміцненні або стабілізації тулуба. Було 14 досліджень, які не виявили різниці між фізичними вправами та іншими консервативними втручаннями; з них 2 отримали високу оцінку, а 12 – нижчу. Об’єднання даних показало середнє покращення на 10.2 (95% довірчий інтервал [ДІ], 1.31-19.09) балів за 100-мм шкалою болю для фізичних вправ у порівнянні з відсутністю лікування та на 5.93 (95% ДІ, 2.21-9.65) балів порівняно з інші консервативні методи лікування. Функціональні результати також продемонстрували покращення наступним чином: 3.0 бала на самому ранньому спостереженні порівняно з відсутністю лікування (95% ДІ, від ?0.53 до 6.48) і 2.37 бала (95% ДІ, 1.04-3.94) порівняно з іншими консервативними методами лікування.

 

Непрямий аналіз підгруп виявив, що дослідження, які вивчали популяції, які вивчали медичну допомогу, мали вищі середні поліпшення болю та фізичного функціонування порівняно з групами порівняння або з дослідженнями, проведеними в професійних або загальних популяціях.

 

Автори огляду зробили наступні висновки:

 

  1. При гострому LBP вправи не є більш ефективними, ніж інші консервативні втручання. Метааналіз не показав переваги перед відсутністю лікування болю та функціональних результатів у короткостроковій або довгостроковій перспективі.
  2. Існують достовірні докази ефективності програми вправ із поступливою активністю при підгострому LBP у професійних умовах. Ефективність інших видів ЛФК в інших групах населення незрозуміла.
  3. При хронічному LBP є докази того, що фізичні вправи принаймні настільки ж ефективні, як і інші консервативні методи лікування. Індивідуально розроблені програми зміцнення або стабілізації є ефективними в установах охорони здоров’я. Метааналіз показав, що функціональні результати значно покращилися; однак, ефекти були дуже незначними, з різницею менше ніж у 3 бали (з 100) між групами вправ і порівняння на самому ранньому етапі спостереження. Результати болю також значно покращилися в групах, які отримували вправи, порівняно з іншими порівняннями, із середнім показником приблизно 7 балів. Ефекти були подібними протягом тривалого спостереження, хоча довірчі інтервали збільшувалися. Середнє покращення болю та функціонування може бути клінічно значущим у дослідженнях із медичними популяціями, у яких покращення були значно більшими, ніж у дослідженнях із загальними чи змішаними групами населення.

 

Датський груповий огляд фізичних вправ зміг визначити 5 систематичних оглядів і 12 рекомендацій, які обговорювали фізичні вправи для гострого LBP, 1 систематичний огляд і 12 рекомендацій для підгострого, і 7 систематичних оглядів і 11 рекомендацій для хронічних. Крім того, вони визначили 1 систематичний огляд, який вибірково оцінювався для постхірургічних випадків. Висновки були по суті такими ж, як і Кокрейновський огляд, за винятком того, що була обмежена підтримка маневрів Маккензі для пацієнтів із гострим станом та програм інтенсивної реабілітації протягом 4-6 тижнів після операції на диску порівняно з легкими програмами вправ.

 

Природна історія та історія лікування LBP

 

Більшість досліджень продемонстрували, що майже половина LBP покращиться протягом 1 тижня, тоді як майже 90% його зникне через 12 тижнів. Більше того, Діксон продемонстрував, що, можливо, 90% LBP вирішиться самостійно, без будь-якого втручання. Von Korff продемонстрував, що значна кількість пацієнтів з гострим LBP матиме постійний біль, якщо він спостерігається до 2 років.

 

Філліпс виявив, що майже 4 з 10 людей будуть мати LBP після епізоду через 6 місяців від початку, навіть якщо початковий біль зник, оскільки у більш ніж 6 з 10 буде принаймні 1 рецидив протягом першого року після епізоду. Ці початкові рецидиви найчастіше виникають протягом 8 тижнів і можуть повторюватися з часом, хоча у відсотках, що зменшуються.

 

Протягом 1 року спостерігали за пацієнтами, які отримали травми, пов’язані з компенсацією робітникам, для визначення тяжкості симптомів та робочого стану. Половина досліджуваних не втратила робочого часу протягом першого місяця після травми, але 30% втратили час з роботи через травму протягом 1 року. З тих, хто пропустив роботу в перший місяць через травму і вже зміг повернутися до роботи, майже 20% були відсутні пізніше того ж року. Це означає, що оцінка повернення до роботи через 1 місяць після травми не дасть чесного опису хронічного, епізодичного характеру LBP. Незважаючи на те, що багато пацієнтів повернулися до роботи, пізніше вони відчуватимуть тривалі проблеми та відсутність роботи. Порушення, що виникли більше ніж через 12 тижнів після травми, можуть бути набагато вищими, ніж раніше повідомлялося в літературі, де поширені показники 10%. Насправді ставки можуть підвищитися в 3-4 рази.

 

У дослідженні Шіотц-Крістенсена та його колег було відзначено наступне. Щодо лікарняного, LBP має сприятливий прогноз: 50% повертаються на роботу протягом перших 8 днів і лише 2% перебувають на лікарняному через 1 рік. Проте 15% перебували на лікарняному протягом наступного року, і близько половини продовжували скаржитися на дискомфорт. Це свідчить про те, що гострий епізод LBP, достатньо значущий, щоб змусити пацієнта звернутися до лікаря загальної практики, супроводжується більш тривалим періодом інвалідності низького ступеня, ніж повідомлялося раніше. Крім того, навіть для тих, хто повернувся на роботу, до 16% вказали, що вони не покращилися функціонально. В іншому дослідженні, яке розглядало результати через 4 тижні після первинної діагностики та лікування, лише 28% пацієнтів не відчували болю. Більш вражаюче те, що стійкість болю відрізнялася між групами, які мали іррадіюючий біль, і тими, у яких його не було, при цьому 65% перших відчували поліпшення через 4 тижні проти 82% останнього. Загальні результати цього дослідження відрізняються від інших тим, що 72% пацієнтів все ще відчували біль через 4 тижні після первинної діагностики.

 

Хестбек та його колеги переглянули низку статей у систематичному огляді. Результати показали, що частка пацієнтів, які все ще відчували біль через 12 місяців після початку захворювання, становила в середньому 62%, при цьому 16% записалися на лікарняні через 6 місяців після початку, а у 60% спостерігався рецидив відсутності на роботі. Крім того, вони виявили, що середня поширеність LBP у пацієнтів, які мали минулі епізоди LBP, становила 56%, порівняно з лише 22% для тих, у кого такої історії не було. Крофт і його колеги провели проспективне дослідження, в якому розглядалися результати LBP в загальній практиці, виявивши, що 90% пацієнтів з LBP в первинній медичній допомоги припинили консультації з симптомами протягом 3 місяців; однак більшість із них все ще відчували LBP та інвалідність через 1 рік після першого візиту. Лише 25% повністю одужали протягом того ж року.

 

У дослідженні Wahlgren et al. Тут більшість пацієнтів продовжували відчувати біль як через 6, так і через 12 місяців (78% і 72% відповідно). Лише 20% зразка повністю відновилися через 6 місяців і лише 22% - через 12 місяців.

 

Фон Корфф надав розширений список даних, які він вважає необхідними для оцінки клінічного перебігу болю в спині, а саме: вік, стать, раса/етнічна приналежність, роки освіти, професія, зміна професії, статус роботи, статус страхування від інвалідності, статус судового розгляду. , недавність/вік першого початку болю в спині, недавність/вік, коли була звернута допомога, недавність епізоду болю в спині, тривалість поточного/останнього епізоду болю в спині, кількість днів болю в спині, поточна інтенсивність болю, середня інтенсивність болю, найгірша інтенсивність болю, рейтинги перешкод у діяльності, дні обмеження активності, клінічний діагноз для цього епізоду, дні ліжкового режиму, дні втрати роботи, недавність посилення болю в спині та тривалість останнього спалаху.

 

У практичному обсерваційному дослідженні, проведеному Хаасом та співавторами, за участю майже 3000 пацієнтів із гострими та хронічними захворюваннями, які лікувались мануальними терапевтами та лікарями первинної ланки, біль був відзначений у пацієнтів із гострим та хронічним станом до 48 місяців після зарахування. Через 36 місяців від 45% до 75% пацієнтів повідомляли про біль щонайменше 30 днів у попередньому році, а від 19% до 27% пацієнтів з хронічним захворюванням згадували щоденний біль протягом попереднього року.

 

Варіабельність, відзначена в цих та багатьох інших дослідженнях, можна частково пояснити труднощами постановки адекватного діагнозу, різними класифікаційними схемами, що використовуються при класифікації LBP, різними інструментами результатів, що використовуються в кожному дослідженні, та багатьма іншими факторами. Це також вказує на надзвичайні труднощі в ознайомленні з повсякденною реальністю для тих, у кого є LBP.

 

Загальні маркери та складність рейтингу для LBP

 

Які релевантні контрольні показники для оцінки процесу надання допомоги?. Один еталон описаний вище, це природна історія. Складність і стратифікація ризиків є важливими, а також питання витрат; однак економічна ефективність виходить за рамки цього звіту.

 

Зрозуміло, що пацієнти з неускладненою LBP покращуються швидше, ніж пацієнти з різними ускладненнями, найбільш помітним з яких є іррадіюючий біль. Багато факторів можуть впливати на перебіг болю в спині, включаючи супутні захворювання, ергономічні фактори, вік, рівень фізичної підготовки пацієнта, фактори навколишнього середовища та психосоціальні фактори. Останньому приділяється велика увага в літературі, хоча, як зазначається в інших місцях цієї книги, таке розгляд може бути невиправданим. Будь-який з цих факторів, окремо або в поєднанні, може загальмувати або сповільнити період відновлення після травми.

 

Здається, що біомеханічні фактори відіграють важливу роль у частоті перших епізодів LBP та супутніх проблемах, таких як втрата роботи; У наступних епізодах LBP більше впливають психосоціальні фактори. Біомеханічні фактори можуть призвести до розриву тканин, що потім створює біль і обмежену здатність протягом багатьох років. Це пошкодження тканини неможливо побачити на стандартному зображенні і може бути помітне лише після розтину або операції.

 

Фактори ризику розвитку LBP включають наступне:

 

  • вік, стать, вираженість симптомів;
  • підвищення гнучкості хребта, зниження витривалості м’язів;
  • попередня травма або операція;
  • аномальні рухи суглобів або погіршення механіки тіла;
  • тривала статична постава або поганий руховий контроль;
  • пов'язані з роботою, наприклад експлуатація транспортних засобів, тривалі навантаження, транспортування матеріалів;
  • стаж роботи та задоволеність; і
  • статус заробітної плати.

 

IJzelenberg і Burdorf дослідили, чи впливають демографічні, пов’язані з роботою фізичні чи психосоціальні фактори ризику, пов’язані з виникненням захворювань опорно-рухового апарату, подальше використання медичної допомоги та відпустки по хворобі. Вони виявили, що протягом 6 місяців майже одна третина промислових працівників із LBP (або проблемами шиї та верхніх кінцівок) повторювали лікарняні через цю саму проблему і 40% повторювали використання медичних послуг. Фактори, пов’язані з роботою, пов’язані з симптомами опорно-рухового апарату, були подібними до факторів, пов’язаних із використанням медичних послуг та відпусткою по хворобі; але для LBP старший вік і самотнє життя сильно визначали, чи брали пацієнти з цими проблемами будь-який лікарняний. 12-місячна поширеність LBP становила 52%, а з тих, у кого симптоми були на початку, у 68% спостерігався рецидив LBP. Джарвік і його колеги додають депресію як важливий провісник нового LBP. Вони виявили, що використання МРТ є менш важливим провісником LBP, ніж депресія.

 

Які відповідні результати?. Керівництво з клінічної практики, сформульоване Канадською асоціацією хіропрактиків та Канадською федерацією регуляторних рад з хіропрактики, зазначає, що існує ряд результатів, які можуть бути використані для демонстрації змін у результаті лікування. Вони повинні бути як надійними, так і дійсними. Згідно з канадськими рекомендаціями, відповідні стандарти корисні в практиці хіропрактики, оскільки вони здатні виконувати наступне:

 

  • послідовно оцінювати наслідки догляду за часом;
  • допомогти вказати точку максимального терапевтичного поліпшення;
  • розкрити проблеми, пов’язані з доглядом, наприклад невиконання вимог;
  • покращення документа для пацієнта, лікаря та третіх осіб;
  • запропонувати зміни цілей лікування за необхідності;
  • кількісно оцінити клінічний досвід лікаря;
  • обґрунтувати вид, дозу та тривалість лікування;
  • допомогти надати базу даних для досліджень; і
  • допомогти у встановленні стандартів лікування конкретних станів.

 

Широкі загальні класи результатів включають функціональні результати, результати сприйняття пацієнтом, фізіологічні результати, загальні оцінки стану здоров’я та результати синдрому підвивиху. У цьому розділі розглядаються лише функціональні результати та результати сприйняття пацієнтом, оцінені за допомогою опитувальників, та функціональні результати, оцінені за допомогою ручних процедур.

 

Функціональні результати. Це результати, які вимірюють обмеження пацієнта у виконанні його або її звичайної повсякденної діяльності. Те, що розглядається, так це вплив стану чи розладу на пацієнта (тобто LBP, для якого конкретний діагноз може бути відсутнім або можливим) та результат лікування. Існує багато таких інструментів для досягнення результату. Деякі з більш відомих включають наступне:

 

  • Анкета для інвалідів Роланда Морріса,
  • Анкета для інвалідів Освестрі,
  • Індекс інвалідності від болю,
  • Індекс інвалідності шиї,
  • Індекс інвалідності Уодделла та
  • Анкета на мільйон інвалідів.

 

Це лише деякі з існуючих інструментів для оцінки функцій.

 

У наявній літературі РКД щодо LBP було показано, що функціональні результати є результатом, який демонструє найбільші зміни та покращення при ЗПТ. Повсякденна діяльність разом із самозвітуванням пацієнта про біль були двома найпомітнішими результатами, які показали таке покращення. Інші результати були менш вдалими, включаючи діапазон руху тулуба (ROM) і підйом прямих ніг.

 

У літературі з хіропрактики інвентаризаціями результатів, які найчастіше використовуються для LBP, є Анкета інвалідності Роланда Морріса та Анкета Освестрі. У дослідженні 1992 року Сі виявив, що обидва інструменти забезпечували послідовні результати протягом його випробування, хоча результати двох анкет відрізнялися.

 

Результати сприйняття пацієнтом. Інший важливий набір результатів включає сприйняття пацієнтом болю та задоволення від допомоги. Перший включає вимірювання змін у сприйнятті болю за часом, його інтенсивності, тривалості та частоти. Існує ряд дійсних інструментів, які можуть досягти цього, включаючи наступне:

 

Візуальна аналогова шкала – це 10-сантиметрова лінія, на обох кінцях якої позначені описи болю, що представляють відсутність болю до нестерпного болю; пацієнта просять позначити точку на цій лінії, яка відображає їхню інтенсивність болю. Існує ряд варіантів цього результату, включаючи числову шкалу оцінки (де пацієнт вказує число від 0 до 10, щоб відобразити кількість болю, яке він відчуває) і використання рівнів болю від 0 до 10, зображених на зображенні в квадратах, які пацієнт може перевірити. Всі вони виглядають однаково надійними, але для зручності використання зазвичай використовується стандартна шкала оцінок VAS або числова шкала оцінок.

 

Щоденник болю—вони можуть використовуватися для моніторингу різноманітних змінних болю (наприклад, частоти, яку VAS не може виміряти). Для збору цієї інформації можуть використовуватися різні форми, але зазвичай вона заповнюється щодня.

 

Опитувальник про біль Макгілла – ця шкала допомагає кількісно визначити декілька психологічних компонентів болю, а саме: когнітивно-оцінний, мотиваційно-афективний та сенсорно-дискримінаційний. У цьому інструменті є 20 категорій слів, які описують якість болю. З результатів можна визначити 6 різних змінних болю.

 

Усі перераховані вище інструменти використовувалися в різний час для моніторингу прогресу лікування болю в спині за допомогою ЗПТ.

 

Задоволеність пацієнтів стосується як ефективності допомоги, так і методу її отримання. Існує безліч методів оцінки задоволеності пацієнтів, і не всі з них були розроблені спеціально для LBP або для маніпуляцій. Однак Deyo розробив його для використання з LBP. Його інструмент досліджує ефективність догляду, інформації та турботи. Існує також Опитувальник задоволеності пацієнтів, який оцінює 8 окремих індексів (наприклад, ефективність/результати чи професійні навички). Черкін зазначив, що для оцінки результатів хіропрактики можна використовувати Анкету задоволеності відвідування.

 

Останні роботи показали, що впевненість пацієнтів і задоволеність доглядом пов’язані з результатами. Сеферліс виявив, що пацієнти були більш задоволені і відчували, що їм надали кращі пояснення щодо їх болю від практикуючих, які використовували мануальну терапію. Незалежно від лікування, у дослідженні Hurwitz et al., задоволені пацієнти через 4 тижні частіше, ніж менш задоволені пацієнти, відчули більше зменшення болю протягом 18 місяців спостереження. Гольдштейн і Моргенштерн виявили слабкий зв’язок між впевненістю лікування в отриманій терапії та більшим покращенням LBP. Часто стверджують, що переваги, які спостерігаються від застосування методів маніпуляцій, є результатом уваги лікаря та дотиків. Дослідження, які безпосередньо перевіряють цю гіпотезу, були проведені Хадлером та співавторами у пацієнтів із гострим станом та Тріано та іншими у пацієнтів із підгострим та хронічним станом. Обидва дослідження порівнювали маніпуляції з плацебо-контролем. У дослідженні Хадлера контроль збалансований за часом і частотою уваги постачальника, тоді як Тріано та інші також додали освітню програму з рекомендаціями щодо домашніх вправ. В обох випадках результати продемонстрували, що хоча увага, приділена пацієнтам, була пов’язана з поліпшенням з часом, пацієнти, які отримували маніпуляційні процедури, покращувалися швидше.

 

Заходи загального стану здоров'я. Це традиційно було важко ефективно виміряти, але ряд останніх інструментів демонструють, що це можна зробити надійно. Два основних інструменти для цього – це профіль впливу на хворобу та SF-2. Перший оцінює такі параметри, як мобільність, пересування, відпочинок, робота, соціальна взаємодія тощо; другий розглядає в першу чергу самопочуття, функціональний стан і загальне здоров’я, а також 36 інших концепцій здоров’я, щоб остаточно визначити 8 індексів, які можна використовувати для визначення загального стану здоров’я. Сюди входять фізичне функціонування, соціальне функціонування, психічне здоров’я та інші. Цей інструмент використовувався в багатьох налаштуваннях, а також був адаптований до коротших форм.

 

Фізіологічні результати. Професія хіропрактика має ряд фізіологічних результатів, які використовуються в процесі прийняття рішень щодо догляду за пацієнтом. Сюди входять такі процедури, як тестування ROM, тестування функції м’язів, пальпація, рентгенографія та інші менш поширені процедури (аналіз довжини ніг, термографія та інші). У цьому розділі розглядаються лише фізіологічні результати, оцінені вручну.

 

Діапазон руху. Ця процедура обстеження використовується майже кожним мануальним терапевтом і використовується для оцінки порушення, оскільки вона пов’язана з функцією хребта. Можна використовувати ПЗП як засіб моніторингу покращення функції з часом і, отже, покращення, пов’язаного з використанням SMT. Наприклад, можна оцінити регіональний і глобальний поперековий рух і використовувати це як один з маркерів для покращення.

 

Діапазон руху можна виміряти кількома різними засобами. Можна використовувати стандартні гоніометри, нахиліометри та більш складні інструменти, які потребують використання спеціалізованого обладнання та комп’ютерів. При цьому важливо враховувати надійність кожного окремого методу. У ряді досліджень різні пристрої оцінювали наступним чином:

 

  • Закман вважав використання рангіометра помірно надійним,
  • Нансел виявив, що використання 5 повторюваних вимірювань руху шийного відділу хребта за допомогою інклинометра є надійним,
  • Лібенсон виявив, що модифікована техніка Шробера разом з інклинометрами та гнучкими лінійками для хребта мають найкращу підтримку з літератури,
  • Тріано і Шульц виявили, що ROM для тулуба, поряд із співвідношенням сили тулуба та міоелектричною активністю, є хорошим показником інвалідності LBP, і
  • низка досліджень показала, що кінематичні вимірювання ROM для рухливості хребта є надійними.

 

Функція м'язів. Оцінку функції м’язів можна проводити за допомогою автоматизованої системи або за допомогою ручних засобів. Хоча мануальне тестування м’язів було поширеною діагностичною практикою в професії хіропрактики, існує кілька досліджень, які демонструють клінічну надійність процедури, і вони не вважаються високоякісними.

 

Автоматизовані системи є більш надійними і здатні оцінювати такі м’язові параметри, як сила, потужність, витривалість, робота, а також оцінювати різні режими м’язового скорочення (ізотонічний, ізометричний, ізокінетичний). Се виявив, що розроблений пацієнтом метод добре працює для певних м’язів, а інші дослідження показали, що динамометр має хорошу надійність.

 

Нерівність довжини ноги. Дуже мало досліджень довжини ніг показали прийнятний рівень надійності. Найкращі методи оцінки достовірності та валідності довжини ноги включають рентгенографічні засоби і тому піддаються впливу іонізуючого випромінювання. Нарешті, процедура не була вивчена щодо валідності, що робить використання її як результату сумнівним.

 

Відповідність м’яких тканин. Відповідність оцінюють як ручними, так і механічними засобами, використовуючи лише руку або за допомогою такого пристрою, як альгометр. Оцінюючи відповідність, мануальний терапевт намагається оцінити тонус м’язів.

 

Ранні тести на відповідність, проведені Lawson, продемонстрували хорошу надійність. Фішер виявив збільшення податливості тканин у суб'єктів, які брали участь у фізіотерапії. Вальдорф виявив, що придатність сегментарної тканини схильна до хорошого відхилення тесту/повторного тесту становить менше 10%.

 

Толерантність до болю, оцінена за допомогою цих засобів, була визнана надійною, і Вернон виявив, що це був корисний захід для оцінки шийної параспінальної мускулатури після коригування. Група рекомендацій від Канадської асоціації хіропрактики та Канадської федерації регулюючих рад з хіропрактики дійшла висновку, що «оцінки є безпечними та недорогими та, схоже, відповідають умовам та методам лікування, які зазвичай зустрічаються в хіропрактикі».

 

Груповий портрет працівників медичних професій

 

Висновок

 

Існуючі дані досліджень щодо корисності коригування/маніпуляції/мобілізації хребта вказують на наступне:

 

  1. Існує стільки ж або більше доказів щодо застосування ЗПТ для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів з хронічним LBP, як і для застосування при гострому та підгострому LBP.
  2. Використання вправ у поєднанні з маніпуляціями, ймовірно, прискорить і покращить результати, а також мінімізує епізодичний рецидив.
  3. Було менше доказів використання маніпуляцій для пацієнтів із LBP та іррадуючим болем у ногах, радикулітом або радикулопатією.
  4. Випадки з високою тяжкістю симптомів можуть бути корисними для направлення для лікування симптомів за допомогою ліків.
  5. Було мало доказів використання маніпуляцій при інших станах, що впливають на поперек, і дуже мало статей для підтримки вищого рейтингу.

 

Було показано, що фізичні вправи та заспокоєння мають цінність насамперед при хронічному LBP та проблемах із попереком, пов’язаних із корінцевими симптомами. Доступна низка стандартизованих, перевірених інструментів, які допомагають відобразити значуще клінічне покращення під час лікування нижньої частини спини. Як правило, функціональне поліпшення (на відміну від простого зниження рівня болю) може мати клінічне значення для моніторингу відповідей на лікування. Розглянута література залишається відносно обмеженою в прогнозуванні відповідей на лікування, адаптації конкретних комбінацій схем втручання (хоча поєднання маніпуляцій і фізичних вправ може бути кращим, ніж одні вправи) або формулюванні рекомендацій щодо частоти та тривалості втручань, що стосуються конкретного стану. Таблиця 2 підсумовує рекомендації групи на основі огляду доказів.

 

Таблиця 2 Підсумок висновків

 

практичне застосування

 

  • Існують докази використання маніпуляцій на хребті для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів із хронічним, гострим та підгострим LBP.
  • Вправи в поєднанні з маніпуляціями, швидше за все, прискорять і покращать результати та мінімізують повторення

 

НасамкінецьСтало доступним більше доказових досліджень щодо ефективності хіропрактики при болях у попереку та ішіасі. У статті також продемонстровано, що фізичні вправи слід використовувати разом з хіропрактикою, щоб прискорити процес реабілітації та покращити відновлення. У більшості випадків хіропрактика може бути використана для лікування болю в попереку та радикуліту без необхідності хірургічного втручання. Однак, якщо для одужання необхідна операція, мануальний терапевт може направити пацієнта до наступного найкращого лікаря. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі

 

 

Бланк
посилання

 

  • Ліп, Л. Л., Парк, Р. Е., Кахан, Дж. П., і Брук, Р. Х. Групові оцінки доречності: вплив композиції панелі. Qual Assur Health Care. 1992; 4: 151-159
  • Bigos S, Bowyer O, Braen G та ін. Гострі проблеми з попереком у дорослих. Роквілл (штат Меріленд): Агентство політики та досліджень охорони здоров'я, Служба охорони здоров'я, Департамент охорони здоров'я та соціальних служб США; 1994 рік.
  • Національна рада з питань охорони здоров'я та медичних досліджень. Керівництво з розробки, впровадження та оцінки клінічних практичних рекомендацій. AusInfo, Канберра, Австралія; 1999
  • Макдональд, WP, Durkin, K, and Pfefer, M. Як хіропрактики думають і практикують: опитування північноамериканських хіропрактиків. Семін Інтегр Мед. 2004; 2: 92-98
  • Крістенсен М., Керкофф Д., Коллаш М.Л., Коен Л. Аналіз роботи хіропрактики. Національна рада експертів з хіропрактики, Грилі (Коло); 2000
  • Крістенсен, М, Коллаш, М, Уорд, Р, Вебб, К, Дей, А, і ЗумБруннен, Дж. Аналіз роботи хіропрактики. NBCE, Грілі (Коло); 2005
  • Гурвіц Е., Коултер І.Д., Адамс А., Дженовезе Б.Д., Шекель П. Використання послуг хіропрактики з 1985 по 1991 рік у Сполучених Штатах та Канаді. Am J Public Health. 1998; 88: 771-776
  • Коултер І.Д., Гурвіц Е., Адамс А.Х., Дженовезе Б.Дж., Хейс Р., Шекель П. Пацієнти, які користуються мануальними терапевтами в Північній Америці. Хто вони і чому вони в хіропрактикі?. Хребет. 2002; 27: 291-296
  • Коултер, І.Д. і Шекель, П. Хіропрактика в Північній Америці: описовий аналіз. J Manipulative Physiol Ther. 2005; 28: 83-89
  • Bombadier, C, Bouter, L, Bronfort, G, de Bie, R, Deyo, R, Guillemin, F, Kreder, H, Shekelle, P, van Tulder, MW, Waddell, G, та Weinstein, J. Задня група. в: Кокранівська бібліотека, випуск 1. John Wiley & Sons, Ltd, Чичестер, Великобританія; 2004
  • Bombardier, C, Hayden, J, і Beaton, DE. Мінімальна клінічно важлива відмінність. Біль у попереку: результати. Дж Реуматол. 2001; 28: 431-438
  • Бронфор Г., Хаас М., Еванс Р.Л., Бутер Л.М. Ефективність маніпуляцій та мобілізації хребта при болях у попереку та шиї: систематичний огляд та синтез найкращих доказів. Хребет J. 2004; 4: 335-356
  • Петрі, Дж. К., Грімшоу, Дж. М., і Брайсон, А. Ініціатива Шотландської міжуниверситетської мережі керівних принципів: впровадження підтверджених рекомендацій у місцеву практику. Бик здоров'я (Едінб). 1995; 53: 345-348
  • Клюзо, Ф. А. і Літтлджонс, П. Оцінка рекомендацій з клінічної практики в Англії та Уельсі: розробка методологічної основи та її застосування до політики. Jt Comm J Qual Improv. 1999; 25: 514-521
  • Stroup, DF, Berlin, JA, Morton, SC та ін. Метааналіз обсерваційних досліджень в епідеміології: пропозиція до звіту. Група мета-аналіз обсерваційних досліджень в епідеміології (MOOSE). JAMA. 2000; 283: 2008-2012
  • Шекель П., Мортон С., Магліоне М. та ін. Ефедра та ефедрин для схуднення та підвищення спортивних результатів: клінічна ефективність та побічні ефекти. Звіт про докази/оцінка технології № 76 [підготовлено центром практики Південної Каліфорнії, RAND, згідно з контрактом №. 290-97-0001, Завдання № 9]. Публікація AHRQ № 03-E022. Агентство досліджень та якості охорони здоров'я, Роквилл (штат Меріленд); 2003
  • ван Тулдер, М.В., Коес, Б.В., і Баутер, Л.М. Консервативне лікування гострого та хронічного неспецифічного болю в попереку: систематичний огляд рандомізованих контрольованих досліджень найпоширеніших заходів. Хребет. 1997; 22: 2128-2156
  • Хаген К.Б., Хільде Г., Джамтведт Г., Віннем М. Постільний режим при гострому болі в попереку та радикуліті (Cochrane Review). в: Кокранівська бібліотека. том 2 Оновлення програмного забезпечення, Оксфорд; 2000
  • (L�ndesmerter og kiropraktik. Et dansk evidensbaseret kvalitetssikringsprojekt)в: Датське товариство хіропрактики та клінічної біомеханіки (ред.) Біль у попереку та хіропрактика. Датський звіт про проект із забезпечення якості, заснований на фактах. 3-е вид.�Датське товариство хіропрактики та клінічної біомеханіки, Denmark; 2006
  • Хільде Г., Хаген К.Б., Ямтведт Г., Віннем М. Порада залишатися активними як єдине лікування болю в попереку та радикуліту. Системи Бази даних Cochrane Rev. 2002; : CD003632
  • Waddell, G, Федер, G, and Lewis, M. Систематичні огляди постільного режиму та поради щодо збереження активності при гострому болі в попереку. Br J Gen практ. 1997; 47: 647-652
  • Ассендельфт В.Дж., Мортон С.К., Ю. Е.І., Сатторп М.Дж. та Шекелле П.Г. Спинальна маніпулятивна терапія при болях у попереку. Системи Бази даних Cochrane Rev. 2004; : CD000447
  • Гурвіц Е.Л., Моргенштерн Х., Харбер П. та ін. Друга премія: ефективність фізичних методів серед пацієнтів з болем у попереку, рандомізованих для хіропрактики: результати дослідження болю в попереку UCLA. J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 10-20
  • Сі, CY, Філліпс, RB, Адамс, AH, і Поуп, MH. Функціональні результати болю в попереку: порівняння чотирьох груп лікування в рандомізованому клінічному дослідженні. J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 4-9
  • Черкін, DC, Deyo, RA, Battie, M, Street, J, and Barlow, W. Порівняння фізіотерапії, маніпуляцій з хіропрактики та надання навчального буклету щодо болю в попереку. N Engl J Med. 1998; 339: 1021-1029
  • Мід, TW, Dyer, S, Browne, W, Townsend, J, and Frank, AO. Біль у попереку механічного походження: рандомізоване порівняння хіропрактики та амбулаторного лікування в стаціонарі. Гальмівний Med J. 1990; 300: 1431-1437
  • Мід, TW, Dyer, S, Browne, W, and Frank, AO. Рандомізоване порівняння хіропрактики та амбулаторного лікування болю в попереку: результати тривалого спостереження. Гальмівний Med J. 1995; 311: 349-351
  • Доран, DM та Ньюелл, діджей. Маніпуляція при лікуванні болю в попереку: багатоцентрове дослідження. Гальмівний Med J. 1975; 2: 161-164
  • Сеферліс, Т., Немет, Г., Карлссон, А.М., і Гіллстром, П. Консервативне лікування пацієнтів з гострим болем у попереку: проспективне рандомізоване дослідження з 12-місячним спостереженням. Євро Spine J. 1998; 7: 461-470
  • Венд Б.М., Берд К., Маколі Дж.Х., Дор Сі Джей, Макдауелл М., Де Соуза Л. Раннє втручання для лікування гострого болю в попереку. Хребет. 2004; 29: 2350-2356
  • Херлі, Д.А., МакДонау, С.М., Демпстер, М., Мур, А.П., і Бакстер, Г.Д. Рандомізоване клінічне дослідження маніпулятивної терапії та інтерферентної терапії гострого болю в попереку. Хребет. 2004; 29: 2207-2216
  • Годфрі, CM, Morgan, PP, та Шацкер, Дж. Рандомізований слід маніпуляцій з болем у попереку в медичних умовах. Хребет. 1984; 9: 301-304
  • Расмуссен, Г.Г. Маніпуляція при лікуванні болю в попереку (-рандомізоване клінічне дослідження). Людина Медизин. 1979; 1: 8-10
  • Хадлер, Н.М., Кертіс, П., Джиллінгс, Д.Б., і Стіннетт, С. Переваги маніпуляцій зі спиною як додаткова терапія гострого болю в попереку: стратифіковане контрольоване дослідження. Хребет. 1987; 12: 703-706
  • Хадлер, Н.М., Кертіс, П., Джиллінгс, Д.Б., і Стіннетт, С. Der nutzen van manipulationen als zusatzliche therapy bei akuten lumbalgien: eine gruppenkontrollierte studie. Чоловік Мед. 1990; 28: 2-6
  • Ерхард, RE, Delitto, A, and Cibulka, MT. Відносна ефективність програми розгинання та комбінованої програми маніпуляцій та вправ на згинання та розгинання у пацієнтів з гострими синдромами нижнього відділу спини. Phys Ther. 1994; 174: 1093-1100
  • фон Бюргер, А.А. Контрольоване випробування обертальних маніпуляцій при болях у попереку. Людина Медизин. 1980; 2: 17-26
  • Gemmell, H і Jacobson, BH. Безпосередній ефект корекції Activator проти Meric на гострий біль у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 1995; 18: 5453-5456
  • Макдональд, Р і Белл, CMJ. Відкрита контрольована оцінка остеопатичних маніпуляцій при неспецифічному болю в попереку. Хребет. 1990; 15: 364-370
  • Хелер, Ф.К., Тобіс, JS, і Бюргер, А.А. Маніпуляції на хребті при болях у попереку. JAMA. 1981; 245: 1835-1838
  • Coyer, AB і Curwen, IHM. Біль у попереку, що лікується маніпуляціями: контрольована серія. Гальмівний Med J. 1955; : 705-707
  • Вотерворт, РФ і Хантер, Айова. Відкрите дослідження дифлунізальної, консервативної та маніпулятивної терапії в лікуванні гострого механічного болю в попереку. Н. З. Мед Дж. 1985; 98: 372-375
  • Бломберг С., Халлін Г., Гранн К., Берг Е., Сеннербі У. Мануальна терапія ін’єкціями стероїдів – новий підхід до лікування болю в попереку: контрольоване багатоцентрове дослідження з оцінкою хірургів-ортопедів. Хребет. 1994; 19: 569-577
  • Бронфорт, Г. Хіропрактика проти загального медикаментозного лікування болю в попереку: невелике контрольоване клінічне випробування. Am J Chiropr Med. 1989; 2: 145-150
  • Grunnesjo, MI, Bogefledt, JP, Svardsudd, KF, і Blomberg, SIE. Рандомізоване контрольоване клінічне випробування лікування, пов’язаного з активним перебуванням, проти мануальної терапії на додаток до догляду за активністю: функціональні змінні та біль. J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 431-441
  • Поуп, MH, Філліпс, RB, Haugh, LD, Hsieh, CY, MacDonald, L, and Haldeman, S. Проспективне рандомізоване тритижневе дослідження маніпуляцій на хребті, чрескожної стимуляції м’язів, масажу та корсета для лікування підгострого болю в попереку. Хребет. 1994; 19: 2571-2577
  • Сімс-Вільямс, Х., Джейсон, МІВ, Янг, SMS, Бадділі, Х., і Коллінз, Е. Контрольоване випробування мобілізації та маніпуляцій для пацієнтів із болями в попереку в загальній практиці. Гальмівний Med J. 1978; 1: 1338-1340
  • Сімс-Вільямс, Х., Джейсон, МІВ, Янг, SMS, Бадділі, Х., і Коллінз, Е. Контрольоване випробування мобілізації та маніпуляцій з болем у попереку: пацієнти лікарні. Гальмівний Med J. 1979; 2: 1318-1320
  • Скаргрен Е.І., Карлссон П.Г., Оберг Б.Є. Протягом року порівняння вартості та ефективності хіропрактики та фізіотерапії як первинного лікування болю в спині: аналіз підгруп, повторне та додаткове використання медичної допомоги. Хребет. 1998; 23: 1875-1884
  • Хойріс, KT, Pfleger, B, McDuffie, FC, Cotsonis, G, Elsnagak, O, Hinson, R, and Verzosa, GT. Рандомізоване дослідження, у якому порівнювалися коригування хіропрактики з міорелаксантами для підгострого болю в попереку. J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 388-398
  • Андерссон, GBJ, Lucente, T, Davis, AM, Kappler, RE, Lipton, JA, and Leurgens, S. Порівняння остеопатичних маніпуляцій на хребті зі стандартним лікуванням пацієнтів з болями в попереку. N Engl J Med. 1999; 341: 1426-1431
  • Ауре, О.Ф., Нільсен, Дж.Х., і Васселен, О. Мануальна терапія та ЛФК у пацієнтів із хронічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження з 1-річним спостереженням. Хребет. 2003; 28: 525-538
  • Ніемісто Л., Лахтінен-Суопанкі Т., Ріссанен П., Ліндгрен К.А., Сарно С., Хуррі Х. Рандомізоване дослідження комбінованих маніпуляцій, стабілізуючих вправ та фізичних консультацій у порівнянні з консультацією лише лікаря для лікування хронічного болю в попереку. Хребет. 2003; 28: 2185-2191
  • Коес, BW, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GMJR, Hafhuizen, DM, Houben, JP, і Knipschild, P. Сліпе рандомізоване клінічне випробування мануальної терапії та фізіотерапії хронічних скарг на спину та шию: вимірювання фізичного результату. J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 16-23
  • Коес, BW, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GJMG, Hofhuizen, DM, Houben, JP, і Knipschild, PG. Рандомізоване дослідження мануальної терапії та фізіотерапії для постійних скарг на спину та шию: аналіз підгруп та взаємозв’язок між показниками результатів. J Manipulative Physiol Ther. 1993; 16: 211-219
  • Коес, Б.М., Бутер, Л.М., ван Мамерен, Х., Ессерс, AHM, Верстеген, GMJR, Хофхейзен, Д.М., Хубен, JP, і Кніпшильд, PG. Рандомізоване клінічне дослідження маніпулятивної терапії та фізіотерапії стійких скарг на спину та шию: результати однорічного спостереження. Гальмівний Med J. 1992; 304: 601-605
  • Руперт Р., Вагнон Р., Томпсон П., Еззелдін, М.Т. Коригування хіропрактики: результати контрольованого клінічного випробування в Єгипті. ICA Int Rev Chir. 1985; : 58-60
  • Тріано, Джей Джей, МакГрегор, М, Гондрас, Массачусетс, і Бреннан, PC. Маніпулятивна терапія проти освітніх програм при хронічному болі в попереку. Хребет. 1995; 20: 948-955
  • Гібсон, Т., Грем, Р., Харкнесс, Дж., Ву, П., Блейгрейв, П., і Хіллз, Р. Контрольоване порівняння короткохвильової діатермії з остеопатичним лікуванням неспецифічного болю в попереку. Ланцет. 1985; 1: 1258-1261
  • Коес, BW, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GMJR, Hofhuizen, DM, Houben, JP, і Knipschild, PG. Ефективність мануальної терапії, фізіотерапії та лікування у лікаря загальної практики при неспецифічних скаргах на спину та шию: рандомізоване клінічне дослідження. Хребет. 1992; 17: 28-35
  • Метьюз Дж. А., Міллз С. Б., Дженкінс В. М., Граймс С. М., Моркель М. Дж., Метьюз В., Скотт С. М., і Сіттампалам Ю. Біль у спині та ішіас: контрольовані випробування маніпуляцій, витягування, склерозантів та епідуральних ін’єкцій. Br J Ревматол. 1987; 26: 416-423
  • Хемілла Г.М., Кейнанен-Кюкааннімі С., Левоська С., Пушка П. Довгострокова ефективність зміцнення кісток, легких ЛФК та ​​фізіотерапії для тривалого болю в спині: рандомізоване контрольоване дослідження. J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 99-104
  • Хемілла Г.М., Кейнанен-Кюкааннімі С., Левоська С., Пушка П. Чи діє народна медицина? Рандомізоване клінічне дослідження на пацієнтів із тривалим болем у спині. Arch Phys Med Rehabil. 1997; 78: 571-577
  • Коксхед, CE, Інскіп, H, Мід, TW, Норт, WR, і Troup, JD. Багатоцентрове дослідження фізіотерапії для лікування симптомів сідничного нерва. Ланцет. 1981; 1: 1065-1068
  • Герцог, В., Конвей, Пі Джей, і Вілкокс, Б. Дж. Вплив різних методів лікування на симетрію ходи та клінічні вимірювання у пацієнтів із крижово-клубовими суглобами. J Manipulative Physiol Ther. 1991; 14: 104-109
  • Брілі, С., Бертон, К., Коултон, С. та ін. Національне рандомізоване дослідження вправ та маніпуляцій з болем у спині у Великобританії (UK BEAM) – фізичне лікування болю в спині в первинній медичній допомоги: цілі, дизайн та заходи [ISRCTN32683578]. BMC Health Serv Res. 2003; 3: 16
  • Льюїс, JS, Hewitt, JS, Billlington, L, Cole, S, Byng, J, and Karayiannis, S. Рандомізоване клінічне дослідження, що порівнює два фізіотерапевтичні заходи для лікування хронічного болю в попереку. Хребет. 2005; 30: 711-721
  • Кот, П., Міор, С.А., і Вернон, Х. Короткочасний ефект маніпуляції на хребті на поріг болю/тиску – це пацієнти з хронічним механічним болем у попереку. J Manipulative Physiol Ther. 1994; 17: 364-368
  • Ліччардоне, Дж. К., Столл, С. Т., Фульда, К. Г., Руссо, Д. П., Сіу, Дж., Вінн, В., і Свіфт, Дж. Остеопатичне маніпулятивне лікування хронічного болю в попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. Хребет. 2003; 28: 1355-1362
  • Вааген Г.Н., Халдеман С., Кук Г., Лопес Д., Дебур К.Ф. Короткочасні корекції хіропрактики для полегшення хронічного болю в попереку. Посібник Мед. 1986; 2: 63-67
  • Кінальскі Р., Кувік В., П'єтрзак Д. Порівняння результатів мануальної терапії та фізіотерапевтичних методів, що застосовуються при лікуванні пацієнтів із синдромами болю в попереку. J Man Med. 1989; 4: 44-46
  • Харрісон, DE, Cailliet, R, Betz, JW, Harrison, DD, Colloca, CJ, Hasas, JW, Janik, TJ, and Holland, B. Нерандомізоване клінічне контрольне дослідження методів дзеркального відображення Харрісона (бічні переклади грудної клітки) у пацієнтів із хронічним болем у попереку. Євро Spine J. 2005; 14: 155-162
  • Haas, M, Groupp, E, та Kraemer, DF. Доза-відповідь для хіропрактики при хронічному болі в попереку. Хребет J. 2004; 4: 574-583
  • Дескарро М., Норман М.С., Лорансель Л., Дюга К. Оцінка конкретної програми домашніх вправ при болях у попереку. J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 497-503
  • Бертон, А.К., Тіллотсон, К.М., та Клірі, Дж. Одиночне сліпе рандомізоване контрольоване дослідження гемонуцелолізу та маніпуляцій при лікуванні симптоматичної грижі диска поперекового відділу. Євро Spine J. 2000; 9: 202-207
  • Бронфорт, Г., Голдсміт, Ч., Нельсон, К.Ф., Болайн, П.Д., і Андерсон, А.В. Вправи на тулуб у поєднанні з маніпуляцією на хребті або терапією НПЗП для лікування хронічного болю в попереку: рандомізоване клінічне випробування без спостереження. J Manipulative Physiol Ther. 1996; 19: 570-582
  • Онґлі, М. Дж., Кляйн, Р. Г., Дорман, Т. А., Ік, Б. Е., і Х'юберт, Л. Е. Новий підхід до лікування хронічного болю в попереку. Ланцет. 1987; 2: 143-146
  • Джайлз, LGF і Мюллер, Р. Синдроми хронічного спинального болю: клінічне пілотне дослідження, в якому порівнюються акупунктура, нестероїдні протизапальні препарати та маніпуляції на хребті. J Manipulative Physiol Ther. 1999; 22: 376-381
  • Postacchini, F., Facchini, M., and Palieri, P. Ефективність різних форм консервативного лікування болю в попереку. Нейрольний ортоп. 1988; 6: 28-35
  • Аркушевський, З. Ефективність мануального лікування болю в попереку: клінічне випробування. Чоловік Мед. 1986; 2: 68-71
  • Тімм, К.Е. Рандомізоване контрольне дослідження активного та пасивного лікування хронічного болю в попереку після ламінектомії L5. J Orthop Sports Phys Ther. 1994; 20: 276-286
  • Зіл Д., Олсон Д.Р., Росс Х.Є. та Роквуд Е.Е. Маніпуляції на поперековому відділі хребта під загальною анестезією: оцінка за допомогою електроміографії та клініко-неврологічного дослідження її застосування при синдромі компресії поперекового нервового корінця. J Am остеопат доц. 1971; 70: 433-438
  • Сантіллі В., Бегі Е., Фінуччі С. Хіропрактичні маніпуляції при лікуванні гострого болю в спині та радикуліту з протрузією диска: рандомізоване подвійне сліпе клінічне дослідження активних та змодельованих спинальних маніпуляцій. ([Epub 2006, 3 лютого])Хребет J. 2006; 6: 131-137
  • Нвуга, VCB. Відносна терапевтична ефективність вертебральних маніпуляцій та традиційного лікування при лікуванні болю в спині. Am J Phys Med. 1982; 61: 273-278
  • Зілберголд Р.С. і Пайпер, МС. Захворювання диска поперекового відділу. Порівняльний аналіз фізіотерапевтичних процедур. Arch Phys Med Rehabil. 1981; 62: 176-179
  • Хейден, JA, ван Тулдер, MW, і Томлінсон, G. Систематичний огляд: стратегії використання ЛФК для покращення результатів хронічного болю в попереку. Ann Intern Med. 2005; 142: 776-785
  • Bergquist-Ullman M, Larsson U. Гострий біль у попереку в промисловості. Acta Orthop Scand 1977; (додаток) 170:1-110.
  • Діксон, Ей Джей Проблеми прогресу дослідження болю в спині. Реабілітаційний центр з ревматизмом. 1973; 12: 165-175
  • Фон Корф М. та Сондерс К. Перебіг болю в спині в первинній медичній допомоги. Хребет. 1996; 21: 2833-2837
  • Філліпс, HC і Грант, Л. Еволюція проблем хронічного болю в спині: поздовжнє дослідження. Behav Res Ther. 1991; 29: 435-441
  • Батлер, RJ, Джонсон, WG, і Болдуін, ML. Вимірювання успіху в боротьбі з непрацездатністю. Чому повернутися до роботи не працює. Ind Labour Relat Rev. 1995; : 1-24
  • Шіотц-Крістенсен Б., Нільсен Г.Л., Хансен В.К., Шодт Т., Соренсон Х.Т., Олесон Ф. Довгостроковий прогноз гострого болю в попереку у пацієнтів загальної практики: 1-річне проспективне подальше дослідження. Фам Практ. 1999; 16: 223-232
  • Шаванн А.В., Габблз Дж., Пост Д., Руттен Г. і Томас С. Гострий біль у попереку: сприйняття пацієнтами болю після первинної діагностики та лікування в загальній практиці. JR Coll Gen Prac. 1986; 36: 271-273
  • Хестбек Л., Лебьоф-Ід К. та Манніш К. Біль у попереку: що таке тривалий курс? Огляд досліджень загальних популяцій пацієнтів. Євро Spine J. 2003; 12: 149-165
  • Крофт, PR, MacFarlane, GJ, Papageorgiou, AC, Thomas, E, and Silman, AJ. Результат болю в попереку в загальній практиці: проспективне дослідження. Гальмівний Med J. 1998; 316: 1356-1359
  • Уолгрен, Д.Р., Аткінсон, Дж.Х., Еппінг-Джордан, Дж.Є., Вільямс, Р., Прюїт, С., Клапоу, Дж.К., Паттерсон, Т.Л., Грант, І., Вебстер, JS, і Слейтер, Масач. Спостереження протягом року після першої появи болю в попереку. Біль. 1997; 73: 213-221
  • фон Корф, М. Вивчення природної історії болю в спині. Хребет. 1994; 19: 2041S�2046S
  • Хаас, М, Голдберг, Б, Ейкін, М, Гангер, Б, і Еттвуд, М. Практичне дослідження пацієнтів з гострим та хронічним болем у попереку, які відвідують лікарів первинної ланки та хіропрактики: спостереження від двох тижнів до 48 місяців. J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 160-169
  • Спітцер В.О., Леблан Ф.Е. та Дюпюї М. Науковий підхід до оцінки та лікування захворювань хребта, пов'язаних з діяльністю: монографія для лікарів: звіт Квебекської робочої групи з розладів хребта. Хребет. 1987; 12: S1�S59
  • Макгілл, С.М. Розлади попереку. Кінетика людини, шампанське (хворий); 2002
  • IJzelenberg, W і Burdorf, A. Фактори ризику симптомів опорно-рухового апарату та подальшого використання медичної допомоги та лікарняних. Хребет. 2005; 30: 1550-1556
  • Джарвік К., Холлінгворт В., Мартін Б. та ін. Швидка магнітно-резонансна томографія проти рентгенівських знімків у пацієнтів з болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження. JAMA. 2003; 289: 2810-2818
  • Хендерсон, Д., Чепмен-Сміт, Д.А., Майор, С., і Вернон, Х. Клінічні рекомендації з хіропрактики в Канаді. Канадська асоціація хіропрактики, Торонто (ON); 1994
  • Хсі К., Філліпс Р., Адамс А., Поуп М. Функціональні результати болю в попереку: порівняння чотирьох груп лікування в рандомізованому контрольованому дослідженні. J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 4-9
  • Хорсан Р., Коултер І., Хоук К., Чоат К.Г. Заходи в хіропрактикі: вибір оцінки результату на основі пацієнта. J Manipulative Physiol Ther. 2008; 3: 355-375
  • Дейо Р. і Діль А. Задоволеність пацієнтів медичною допомогою при болях у попереку. Хребет. 1986; 11: 28-30
  • Варе Дж., Снайдер М., Райт В. та ін. Визначення та вимірювання задоволеності пацієнтів медичною допомогою. План програми Eval. 1983; 6: 246-252
  • Черкін, Д. Задоволеність пацієнтів як показник результату. Техніка хіропру. 1990; 2: 138-142
  • Дейо, Р.А., Уолш, Н.Є., Мартін, округ Колумбія, Шенфельд, Л.С., і Рамамурті, С. Контрольоване випробування чресшкірної електричної стимуляції нервів (TENS) і вправ для лікування хронічного болю в попереку. N Engl J Med. 1990; 322: 1627-1634
  • Ельнаггар І.М., Нордін М., Шейхзаде А., Парніанпур М., Кахановітц Н. Вплив вправ на згинання та розгинання хребта на біль у попереку та рухливість хребта у пацієнтів з хронічним механічним болем у попереку. Хребет. 1991; 16: 967-97299
  • Гурвіц, EL, Morgenstern, H, Kominski, GF, Yu, F, and Chiang, LM. Рандомізоване дослідження хіропрактики та медичної допомоги пацієнтам з болем у попереку: вісімнадцять місяців спостереження за результатами дослідження болю в попереку UCLA. Хребет. 2006; 31: 611-621
  • Гольдштейн, MS, Morgenstern, H, Hurwitz, EL, and Yu, F. Вплив впевненості в лікуванні на біль і пов’язану з нею інвалідність серед пацієнтів з болем у попереку: результати дослідження болю в попереку Каліфорнійського університету, Лос-Анджелес. Хребет J. 2002; 2: 391-399
  • Захман А., Трейна А., Кітінг Дж.К., Боллес С., Браун-Портер Л. Надійність Interexaminer і одночасна дійсність двох інструментів для вимірювання діапазону руху шийного відділу. J Manipulative Physiol Ther. 1989; 12: 205-210
  • Нансел Д., Кремата Е., Карлсон Р., Шлазак М. Вплив односторонньої корекції хребта на гоніометрично оцінені асиметрії латерального кінцевого діапазону шийного відділу у безсимптомних суб’єктів. J Manipulative Physiol Ther. 1989; 12: 419-427
  • Лібенсон, Ч. Реабілітація хребта: посібник для лікаря. Вільямс і Вілкінс, Балтимор (Мериленд); 1996
  • Тріано Дж і Шульц А. Співвідношення об'єктивних показників руху тулуба та функції м'язів з оцінками інвалідності в нижній частині спини. Хребет. 1987; 12: 561-565
  • Андерсон Р., Мікер В., Вірік Б., Мутц Р., Кірк Д., Адамс А. Метааналіз клінічних випробувань маніпуляцій. J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 181-194
  • Ніколас Дж., Сапега А., Краус Х., Вебб Дж. Фактори, що впливають на мануальні м’язові тести у фізіотерапії. Величина і тривалість прикладеної сили. J Кістковий суглоб Surg Am. 1987; 60: 186-190
  • Уоткінс, М., Харріс, Б., і Козловський, Б. Ізокінетичний тест у пацієнтів з геміпарезом. Пілотне дослідження. Phys Ther. 1984; 64: 184-189
  • Сапега, А. Оцінка працездатності м'язів в ортопедичній практиці. J Кістковий суглоб Surg Am. 1990; 72: 1562-1574
  • Лоуренс, діджей. Концепції хіропрактики короткої ноги: критичний огляд. J Manipulative Physiol Ther. 1985; 8: 157-161
  • Лоусон Д. та Сандер Г. Стабільність податливості параспінальної тканини у нормальних суб'єктів. J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 361-364
  • Фішер, А. Клінічне використання відповідності тканини для документування патології м’яких тканин. Clin J Pain. 1987; 3: 23-30
  • Уолдорф Т., Девлін Л., Нансел Д. Порівняльна оцінка еластичності параспінальної тканини у безсимптомних жінок і чоловіків у положенні лежачи та стоячи. J Manipulative Physiol Ther. 1991; 4: 457-461
  • Орбах Р і Гейл Е. Больовий поріг тиску в нормальних м’язах: надійність, ефекти вимірювання та топографічні відмінності. Біль. 1989; 37: 257-263
  • Вернон, Х. Застосування дослідницьких оцінок болю та втрати функції до питання розробки стандартів медичної допомоги в хіропрактикі. Техніка хіропру. 1990; 2: 121-126

 

Закрити акордеон
Ефективність вправ: травми шиї, стегна та колін від автомобільних аварій

Ефективність вправ: травми шиї, стегна та колін від автомобільних аварій

На основі статистичних даних, приблизно понад три мільйони людей у ​​Сполучених Штатах щороку отримують травми в автомобільній катастрофі. Насправді, автомобільні аварії вважаються однією з найпоширеніших причин травм або травм. Травми шиї, такі як хлист, часто виникають внаслідок раптового руху голови та шиї вперед-назад від сили удару. Той самий механізм травми може також спричинити пошкодження м’яких тканин в інших частинах тіла, включаючи нижню частину спини, а також нижні кінцівки. Травми шиї, стегна, стегна та коліна є поширеними видами травм, які виникають в результаті автомобільних аварій.

 

абстрактний

 

  • Мета: Метою цього систематичного огляду було визначити ефективність фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин стегна, стегна та коліна.
  • методи: Ми провели систематичний огляд і шукали MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Центральний реєстр контрольованих досліджень Cochrane і CINAHL Plus з повним текстом з 1 січня 1990 р. по 8 квітня 2015 р. для рандомізованих контрольованих досліджень (RCT), когортних досліджень, та дослідження «випадок-контроль», що оцінюють вплив фізичних вправ на інтенсивність болю, самооцінку відновлення, функціональне відновлення, якість життя, пов’язану зі здоров’ям, психологічні результати та побічні явища. Випадкові пари незалежних рецензентів перевіряли назви та реферати та оцінювали ризик упередженості, використовуючи критерії Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Була використана найкраща методологія синтезу доказів.
  • результати: Ми переглянули 9494 цитати. Вісім РКД були критично оцінені, а 3 мали низький ризик упередженості та були включені в наш синтез. В одному РКД було виявлено статистично значуще покращення болю та функції на користь клінічних прогресуючих комбінованих вправ у порівнянні з підходом «почекайте і побачите» для лікування пателлофеморального больового синдрому. Друге РКД свідчить про те, що контрольовані вправи із закритим кінетичним ланцюгом можуть призвести до більшого поліпшення симптомів, ніж вправи з відкритим ланцюгом при пателлофеморальному больовому синдромі. Одне РКД припускає, що групові вправи на основі клініки можуть бути більш ефективними, ніж мультимодальна фізіотерапія у чоловіків-спортсменів із постійним болем у паху.
  • Висновок: Ми знайшли обмежену кількість високоякісних доказів на підтримку використання фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин нижньої кінцівки. Дані свідчать про те, що клінічні програми вправ можуть принести користь пацієнтам з синдромом пателлофеморального болю та постійним болем у паху. Потрібні подальші якісні дослідження. (J Manipulative Physiol Ther 2016; 39:110-120.e1)
  • Ключові умови індексування: Колінний; Травми коліна; кульшовий; Травми стегна; Стегно; Біль у стегні; Вправа

 

Травми м’яких тканин нижньої кінцівки зустрічаються часто. У Сполучених Штатах 36% усіх травм, які надходять у відділення невідкладної допомоги, є розтягненнями та/або розтягненнями нижньої кінцівки. Серед працівників Онтаріо приблизно 19% усіх затверджених позовів про компенсацію втраченого часу пов’язані з травмами нижніх кінцівок. Більше того, 27.5% дорослих Саскачевану, які постраждали в ДТП, повідомляють про біль у нижній кінцівці. Пошкодження м’яких тканин стегна, стегна та коліна є дорогими і створюють значне економічне навантаження та навантаження на робочі місця та системи компенсації. За даними Бюро статистики Міністерства праці США, у 12 році середній відгул при травмах нижніх кінцівок становив 2013 днів. Травми коліна були пов’язані з найдовшими прогулами на роботі (медіана 16 днів).

 

Більшість травм м’яких тканин нижньої кінцівки лікуються консервативно, і для лікування цих ушкоджень зазвичай використовуються фізичні вправи. Вправи мають на меті зміцнити фізичне здоров’я та відновити нормальну функцію суглобів та навколишніх м’яких тканин за допомогою концепцій, які включають діапазон рухів, розтягування, зміцнення, витривалість, спритність та пропріоцептивні вправи. Однак докази ефективності фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин нижньої кінцівки неясні.

 

Попередні систематичні огляди досліджували ефективність фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин нижньої кінцівки. Огляди свідчать про те, що фізичні вправи ефективні для лікування синдрому пателлофеморального болю та травм паху, але не для тендинопатії надколінка. Наскільки нам відомо, єдиний огляд, який повідомляє про ефективність вправ при гострих травмах підколінного сухожилля, знайшов мало доказів на підтримку вправ на розтягування, спритність і стабільність тулуба.

 

Зображення тренера, що демонструє реабілітаційні вправи.

 

Мета нашого систематичного огляду полягала в тому, щоб дослідити ефективність фізичних вправ у порівнянні з іншими втручаннями, плацебо/фіктивними втручаннями або відсутністю втручань для покращення самооцінки відновлення, функціонального відновлення (наприклад, повернення до діяльності, роботи чи школи) або клінічних результати (наприклад, біль, якість життя, пов’язана зі здоров’ям, депресія) пацієнтів із травмами м’яких тканин стегна, стегна та коліна.

 

Методи

 

Реєстрація

 

Цей протокол систематичної перевірки було зареєстровано в Міжнародному перспективному реєстрі систематичних оглядів 28 березня 2014 року (CRD42014009140).

 

Критерії

 

Населення. Наш огляд був спрямований на дослідження дорослих (?18 років) та/або дітей з травмами м’яких тканин стегна, стегна або коліна. Пошкодження м'яких тканин включають, але не обмежуються ними, розтягнення/розтягнення зв'язок I-II ступеня; тендиніт; тендинопатія; тендиноз; пателлофеморальний біль (синдром); синдром клубово-гомілкової смуги; неспецифічний біль у стегні, стегні або коліні (за винятком основної патології); та інші ушкодження м’яких тканин, згідно з наявними доказами. Ми визначили ступінь розтягнення і розтягнення відповідно до класифікації, запропонованої Американською академією хірургів-ортопедів (табл. 1 і 2). Уражені м’які тканини стегна включають опорні зв’язки та м’язи, що перетинають кульшовий суглоб у стегно (включаючи підколінні сухожилля, чотириголові та привідні м’язи). М’які тканини коліна включають опорні внутрішньосуглобові та позасуглобові зв’язки та м’язи, що перетинають колінний суглоб від стегна, включаючи сухожилля надколінка. Ми виключили дослідження розтягувань або розтягувань III ступеня, розривів вертлужної губи, розривів меніска, остеоартриту, переломів, вивихів та системних захворювань (наприклад, інфекції, новоутворення, запальні розлади).

 

Таблиця 1 Визначення випадку розтягнення

 

Таблиця 2 Визначення випадку штамів

 

Втручання Ми обмежили наш огляд дослідженнями, які перевіряли ізольований ефект фізичних вправ (тобто, не частиною мультимодальної програми догляду). Ми визначили вправу як будь-яку серію рухів, спрямованих на тренування або розвиток тіла шляхом рутинної практики або як фізичне тренування для зміцнення здоров’я.

 

Групи порівняння. Ми включили дослідження, які порівнювали 1 або більше вправ один з одним або одне вправу з іншими втручаннями, списком очікування, плацебо/фіктивними втручаннями або без втручання.

 

Результати. Щоб отримати право на участь, дослідження повинні включати один з наступних результатів: (1) самооцінювання відновлення; (2) функціональне відновлення (наприклад, інвалідність, повернення до діяльності, роботи, навчання або спорту); (3) інтенсивність болю; (4) якість життя, пов'язана зі здоров'ям; (5) психологічні наслідки, такі як депресія або страх; та (6) несприятливі явища.

 

Характеристика дослідження. Прийнятні дослідження відповідали таким критеріям: (1) англійська мова; (2) дослідження, опубліковані з 1 січня 1990 року по 8 квітня 2015 року; (3) рандомізовані контрольовані дослідження (РКД), когортні дослідження або дослідження «випадок-контроль», які призначені для оцінки ефективності та безпеки втручань; і (4) включав початкову когорту з мінімум 30 учасників на групу лікування із зазначеним станом для РКД або 100 учасників на групу із зазначеним станом у когортних дослідженнях або дослідженнях «випадок-контроль». Дослідження, що включали інші ступені розтягнення або розтягнення стегна, стегна або коліна, повинні були надати окремі результати для учасників з розтягненнями/розтягненнями I або II ступеня, які були включені.

 

Ми виключили дослідження з такими характеристиками: (1) листи, редакційні статті, коментарі, неопубліковані рукописи, дисертації, урядові звіти, книги та розділи книг, матеріали конференцій, тези зустрічей, лекції та звернення, заяви щодо досягнення консенсусу чи рекомендації; (2) проекти досліджень, включаючи пілотні дослідження, перехресні дослідження, звіти про випадки, серії випадків, якісні дослідження, описові огляди, систематичні огляди (з метааналізом або без нього), рекомендації з клінічної практики, біомеханічні дослідження, лабораторні дослідження та дослідження не звітність з методології; (3) трупні дослідження або дослідження на тваринах; і (4) дослідження пацієнтів із важкими травмами (наприклад, розтягнення/розтягнення зв'язок III ступеня, переломи, вивихи, повні розриви, інфекції, злоякісні новоутворення, остеоартрит та системні захворювання).

 

Джерела інформації

 

Ми розробили нашу стратегію пошуку разом із бібліотекарем з наук про здоров’я (Додаток 1). Другим бібліотекарем для перевірки стратегії пошуку на повноту та точність використовувався контрольний список експертної оцінки електронних стратегій пошуку (PRESS). Ми шукали психологічну літературу в MEDLINE і EMBASE, які вважаються основними біомедичними базами даних, і PsycINFO, через Ovid Technologies, Inc; CINAHL Plus з повним текстом для медсестринської та супутньої медичної літератури через EBSCOhost; і Кокранівський центральний реєстр контрольованих випробувань через Ovid Technologies, Inc, для будь-яких досліджень, не врахованих іншими базами даних. Стратегія пошуку спочатку була розроблена в MEDLINE, а згодом адаптована до інших бібліографічних баз даних. Наші стратегії пошуку поєднували контрольовану лексику, що стосується кожної бази даних (наприклад, MeSH для MEDLINE), і текстові слова, що стосуються фізичних навантажень і травм м’яких тканин стегна, стегна або коліна, включаючи розтягнення зв’язок I-II ступеня або розтягнення (Додаток 1). Ми також вручну шукали в списках посилань попередніх систематичних оглядів будь-які додаткові релевантні дослідження.

 

Вибір дослідження

 

Для відбору відповідних досліджень використовувався 2-фазовий процес скринінгу. Випадкові пари незалежних рецензентів перевіряли назви цитат і реферати, щоб визначити прийнятність досліджень на етапі 1. Скринінг призвело до того, що дослідження були класифіковані як релевантні, можливо релевантні або нерелевантні. На другому етапі одні й ті ж пари рецензентів незалежно перевіряли, можливо, відповідні дослідження, щоб визначити їх придатність. Рецензенти зібралися, щоб досягти консенсусу щодо прийнятності досліджень та вирішити розбіжності. Якщо не вдалося досягти консенсусу, використовувався третій рецензент.

 

Зображення літнього пацієнта, який займається вправами для верхньої реабілітації з персональним тренером.

 

Оцінка ризику упередженості

 

Незалежні рецензенти були випадковим чином об’єднані в пари, щоб критично оцінити внутрішню валідність відповідних досліджень, використовуючи критерії Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Вплив упередженості відбору, упередженості інформації та змішування на результати дослідження було якісно оцінено за допомогою критеріїв SIGN. Ці критерії були використані для керівництва рецензентами у прийнятті обґрунтованого загального судження про внутрішню валідність досліджень. Ця методика була описана раніше. Для цього огляду не використовувалися кількісний бал або гранична точка для визначення внутрішньої валідності досліджень.

 

Критерії SIGN для РКД були використані для критичної оцінки таких методологічних аспектів: (1) чіткість питання дослідження, (2) метод рандомізації, (3) приховування розподілу лікування, (4) засліплення лікування та результатів, (5) подібність базових характеристик між/серед групами лікування, (6) контамінація при спільному втручанні, (7) валідність та надійність показників результатів, (8) частота спостереження, (9) аналіз відповідно до принципів наміру лікувати та ( 10) порівнянність результатів у різних місцях дослідження (де це можливо). Консенсус було досягнуто шляхом обговорення рецензента. Розбіжності вирішувалися незалежним третім рецензентом, коли не вдалося досягти консенсусу. Ризик упередженості кожного оціненого дослідження також розглядався старшим епідеміологом (ПК). З авторами зв’язувалися, коли була потрібна додаткова інформація для завершення критичної оцінки. Лише дослідження з низьким ризиком упередженості були включені в наш синтез доказів.

 

Вилучення даних та синтез результатів

 

Дані були отримані з досліджень (DS) з низьким ризиком упередженості для створення таблиць доказів. Другий рецензент незалежно перевірив отримані дані. Ми стратифікували результати на основі тривалості стану (недавній початок [0-3 місяці], стійкий [N3 місяці] або змінна тривалість [недавній початок і стійкий у поєднанні]).

 

Ми використовували стандартизовані заходи, щоб визначити клінічну важливість змін, про які повідомлялося в кожному дослідженні, для загальних показників результатів. Сюди входять різниця між групами в 2/10 балів за числовою оціночною шкалою (NRS), різниця в 2/10 см за візуально-аналоговою шкалою (VAS) і різниця в 10/100 балів за колінно-стегновою шкалою Куджали, інакше відома як передня шкала болю в коліні.

 

Статистичний аналіз

 

Угода між рецензентами щодо перегляду статей була розрахована та повідомлена за допомогою ? статистичні дані та 95% довірчий інтервал (ДІ). Там, де вони були доступні, ми використовували дані, надані в дослідженнях із низьким ризиком упередженості, щоб виміряти зв’язок між перевіреними втручаннями та результатами шляхом обчислення відносного ризику (ОР) та його 95% ДІ. Аналогічно, ми обчислили відмінності в середніх змінах між групами та 95% ДІ для кількісної оцінки ефективності втручань. Розрахунок 95% ДІ базувався на припущенні, що вихідні та подальші результати були сильно корелюють (r = 0.80).

 

Звітність

 

Цей систематичний огляд був організований та повідомлений на основі заяви про бажані елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Як лікар з хіропрактики, травми в автомобільній аварії є однією з найпоширеніших причин, чому люди звертаються до хіропрактики. Від травм шиї, таких як хребет, до головного болю та болю в спині, хіропрактика може бути використана для безпечного та ефективного відновлення цілісності хребта після автомобільної аварії. Мануальний терапевт, як я, часто використовує комбінацію корекції хребта та ручних маніпуляцій, а також ряд інших неінвазивних методів лікування, щоб м’яко виправити будь-які відхилення хребта в результаті травми в автокатастрофі. Хлистовий удар та інші типи травм шиї виникають, коли складні структури вздовж шийного відділу хребта витягуються за межі їхнього природного діапазону руху через раптовий рух голови та шиї вперед-назад від сили удару. Травми спини, особливо в нижній частині хребта, також поширені в результаті автомобільної аварії. Коли складні структури вздовж поперекового відділу хребта пошкоджені або травмовані, симптоми ішіасу можуть поширюватися вниз по нижній частині спини, в сідниці, стегна, стегна, гомілки і вниз у ступні. Пошкодження коліна також можуть виникнути при ударі під час автомобільної аварії. Вправи часто використовуються разом із хіропрактикою, щоб сприяти відновленню, а також покращити силу, гнучкість та рухливість. Пацієнтам пропонуються реабілітаційні вправи для подальшого відновлення цілісності свого організму. Наведені нижче дослідження показують, що фізичні вправи, порівняно з неінвазивними методами лікування, є безпечним та ефективним методом лікування для людей, які страждають від травм шиї та нижніх кінцівок внаслідок автомобільної аварії.

 

результати

 

Вибір дослідження

 

Ми перевірили 9494 посилання на основі назви та анотації (рис. 1). З них 60 повнотекстових публікацій було екранізовано, 9 статей було критично оцінено. Основними причинами невідповідності під час повнотекстового скринінгу були (1) непридатний дизайн дослідження, (2) малий розмір вибірки (nb 30 на одну групу лікування), (3) мультимодальні втручання, що не дозволяють ізолювати ефективність фізичних вправ, (4) невідповідне дослідження населення та (5) втручання, що не відповідають нашому визначенню фізичних вправ (рис. 1). З тих, які були критично оцінені, 3 дослідження (про які повідомлялося в 4 статтях) мали низький ризик упередженості і були включені в наш синтез. Договір між оцінювачем на перегляд статей був ? = 0.82 (95% ДІ, 0.69-0.95). Відсоток згоди для критичної оцінки досліджень склав 75% (6/8 досліджень). Незгоду було вирішено шляхом обговорення для 2 досліджень. Під час критичної оцінки ми зв’язалися з авторами 5 досліджень, щоб попросити додаткову інформацію, і 3 відповіли.

 

Малюнок 1 Блок-схема, використана для дослідження

 

Характеристики дослідження

 

Дослідження з низьким ризиком упередження були РКД. В одному дослідженні, проведеному в Нідерландах, перевірялася ефективність стандартизованої програми вправ у порівнянні з підходом «почекати-побачити» у учасників із пателлофеморальним больовим синдромом різної тривалості. У другому дослідженні, результати якого описані в 2 статтях, порівнювали переваги вправ із закритою та відкритою кінетичними ланцюгами у осіб із синдромом пателлофеморального болю різної тривалості в Бельгії. Остаточне дослідження, проведене в Данії, досліджувало активне тренування в порівнянні з мультимодальним фізіотерапевтичним втручанням для лікування постійного болю в паху, пов’язаного з аддукторами.

 

Два РКД використовували програми вправ, які поєднували вправи на зміцнення з тренуваннями з рівноваги або спритності для нижньої кінцівки. Зокрема, вправи на зміцнення складалися з ізометричних і концентричних скорочень чотириголового м’яза, привідних м’язів стегна та сідничних м’язів для купірування надколінно-стегнового болю46, а також привідних м’язів стегна та м’язів тулуба та тазу для лікування пахового болю, пов’язаного з приводячими м’язами. Програми вправ тривали від 646 до 1243 тижнів і проходили під наглядом і в клініці з додатковими щоденними домашніми вправами. Програми вправ порівнювали з підходом «почекайте і побачите» або з мультимодальною фізіотерапією. У третьому РКД порівнювали 2 різні 5-тижневі протоколи, які поєднували вправи на зміцнення та розтягування м’язів нижніх кінцівок із закритим або відкритим ланцюгом.

 

Метааналіз не проводився через неоднорідність прийнятих досліджень щодо популяцій пацієнтів, втручань, засобів порівняння та результатів. Принципи найкращого синтезу доказів були використані для розробки доказів та виконання якісного синтезу результатів досліджень з низьким ризиком упередженості.

 

Ризик схильності в рамках досліджень

 

Дослідження з низьким ризиком упередженості мали чітко визначене дослідницьке питання, використовували відповідні методи засліплення, де це було можливо, повідомляли про адекватну схожість вихідних характеристик між групами лікування та проводили аналіз наміру лікувати, якщо це було застосовно (Таблиця 3). РКД мали показники подальшого спостереження понад 85%. Однак ці дослідження також мали методологічні обмеження: недостатня детальність опису методів приховування розподілу (1/3), недостатня детальність опису методів рандомізації (1/3), використання показників результатів, які не були продемонстровані як дійсні або надійні ( тобто довжина м’язів та успішне лікування) (2/3), а також клінічно важливі відмінності вихідних характеристик (1/3).

 

Таблиця 3 Ризик упередженості для прийнятих рандомізованих контрольних досліджень на основі критеріїв SIGN

 

З 9 відповідних статей 5 були визнані такими, що мають високий ризик упередженості. Ці дослідження мали такі обмеження: (1) погані або невідомі методи рандомізації (3/5); (2) погані або невідомі методи приховування розподілу (5/5); (3) оцінювач результатів не засліплений (4/5); (4) клінічно важливі відмінності вихідних характеристик (3/5); (5) не повідомлено про відсівання, недостатня інформація про відсівання в кожній групі або великі відмінності у відсотках між групами лікування (N15%) (3/5); і (6) відсутність інформації про аналіз наміру лікувати або його відсутність (5/5).

 

Зведення доказів

 

Пателлофеморальний больовий синдром різної тривалості. Дані з 1 РКД свідчать про те, що програма прогресивних вправ, заснована на клініці, може забезпечити короткотермінову та довгострокову перевагу в порівнянні зі звичайним лікуванням для лікування синдрому надколінно-стегнового болю різної тривалості. van Linschoten та ін рандомізовані учасники з клінічним діагнозом пателлофеморального больового синдрому тривалістю від 2 місяців до 2 років на (1) клінічну програму вправ (9 відвідувань протягом 6 тижнів), що складається з прогресивних, статичних і динамічних зміцнюючих вправ для чотириголові, привідні та сідничні м’язи, а також вправи на баланс і гнучкість, або (2) звичайний підхід «почекайте і побачите». Обидві групи отримали стандартизовану інформацію, поради та домашні ізометричні вправи для чотириголових м’язів на основі рекомендацій голландських рекомендацій лікаря загальної практики (Таблиця 4). Були статистично значущі відмінності на користь групи фізичних вправ щодо (1) болю (NRS) у стані спокою через 3 місяці (різниця середніх змін 1.1/10 [95% ДІ, 0.2-1.9]) та 6 місяців (різниця середніх змін 1.3/10 [95% ДІ, 0.4-2.2]); (2) біль (NRS) з активністю через 3 місяці (різниця середніх змін 1.0/10 [95% ДІ, 0.1-1.9]) і 6 місяців (різниця середніх змін 1.2/10 [95% ДІ, 0.2-2.2]); і (3) функція (пателлофеморальна шкала Куджали [KPS]) через 3 місяці (різниця середніх змін 4.9/100 [95% ДІ, 0.1-9.7]). Однак жодна з цих відмінностей не була клінічно важливою. Крім того, не було суттєвих відмінностей у частці учасників, які повідомляли про одужання (повністю одужали, сильно одужали), але група фізичних вправ з більшою ймовірністю повідомляла про покращення через 3 місяці спостереження (відношення шансів [OR], 4.1 [95% CI, 1.9-8.9]).

 

Зображення пацієнта, що займається реабілітаційними вправами.

 

Дані другого РКД свідчать про те, що вправи для ніг під наглядом фізіотерапевта з закритим кінетичним ланцюгом (де ступня залишається в постійному контакті з поверхнею) можуть забезпечити короткочасну користь у порівнянні з вправами з відкритим кінетичним ланцюгом (де кінцівка рухається вільно) для деяких надколінно-стегнових вправ. симптоми больового синдрому (табл. 4). Усі учасники тренувалися від 30 до 45 хвилин 3 рази на тиждень протягом 5 тижнів. Обом групам було доручено виконувати статичне розтягування нижніх кінцівок після кожного тренування. Ті, які були рандомізовані до вправ із замкнутим ланцюгом, виконували під контролем (1) жим ногами, (2) згинання в колінах, (3) їзду на велосипеді, (4) веслування, (5) вправи підйому та опускання та (6) вправи з прогресивними стрибками. . Учасники вправи з відкритим ланцюгом виконували (1) максимальне скорочення чотирьох м’язів, (2) підйоми прямих ніг, (3) короткі рухи дугою від 10° до повного розгинання коліна та (4) приведення ноги. Розміри ефекту не повідомлялися, але автори повідомили про статистично значущі відмінності на користь вправ із замкнутим кінетичним ланцюгом через 3 місяці для (1) частоти блокування (P = 03), (2) відчуття клацання (P = 04), (3) біль під час ізокінетичного тестування (P = 03) і (4) біль уночі (P = 02). Клінічне значення цих результатів невідоме. Не було статистично значущих відмінностей між групами щодо будь-якого іншого болю або функціональних показників у будь-який період спостереження.

 

Таблиця 4 Таблиця доказів прийнятних рандомізованих контрольних випробувань щодо ефективності вправ при травмах м’яких тканин стегна, стегна або коліна

 

Таблиця 4 Таблиця доказів прийнятних рандомізованих контрольних випробувань щодо ефективності вправ при травмах м’яких тканин стегна, стегна або коліна

 

Постійний біль у паху, пов'язаний з аддукторами

 

Дані з 1 РКД свідчать про те, що програма групових вправ на базі клініки є більш ефективною, ніж мультимодальна програма лікування постійного болю в паху, пов’язаного з аддукторами. Hõlmich та співавтори вивчали групу спортсменів-чоловіків з клінічним діагнозом болю в паху, пов’язаної з аддукторами, тривалістю більше 2 місяців (середня тривалість 38-41 тиждень; діапазон 14-572 тижні) з або без лобкового остеїту. Учасники були рандомізовані на (1) програму групових вправ на основі клініки (3 сеанси на тиждень протягом 8-12 тижнів), що складалася з ізометричних і концентричних вправ на зміцнення опору для привідних суглобів, тулуба і тазу; вправи на рівновагу і спритність для нижньої кінцівки; і розтяжка для живота, спини та нижніх кінцівок (за винятком привідних м’язів) або (2) мультимодальна фізіотерапевтична програма (2 відвідування на тиждень протягом 8-12 тижнів), що складається з лазера; поперечний фрикційний масаж; черезшкірна електрична стимуляція нервів (TENS); і розтягування привідних суглобів, підколінних сухожилля та згиначів стегна (Таблиця 4). Через чотири місяці після втручання група фізичних вправ з більшою ймовірністю повідомляла, що їхній стан був «набагато кращим» (ОР, 1.7 [95% ДІ, 1.0-2.8]).

 

Побічні явища

 

Жодне з включених досліджень не прокоментувало частоту або характер побічних явищ.

 

Обговорення

 

Зведення доказів

 

Наш систематичний огляд досліджував ефективність вправ для лікування травм м’яких тканин стегна, стегна або коліна. Дані з 1 РКД свідчать про те, що прогресивна комбінована програма вправ на основі клініки може запропонувати додаткову короткострокову або довгострокову користь порівняно з наданням інформації та порад щодо лікування синдрому пателлофеморального болю різної тривалості. Є також докази того, що контрольовані вправи із закритим кінетичним ланцюгом можуть бути корисними для деяких симптомів надколінно-стегнового больового синдрому порівняно з вправами із відкритим кінетичним ланцюгом. Для постійного болю в паху, пов’язаного з аддукторами, дані 1 РКД свідчать про те, що програма групових вправ на базі клініки є більш ефективною, ніж мультимодальна програма лікування. Незважаючи на звичайне і часте використання рецептів фізичних вправ, існує обмежена високоякісна інформація, яка б інформувала про використання вправ для лікування травм м’яких тканин нижньої кінцівки. Зокрема, ми не знайшли високоякісних досліджень фізичних вправ для лікування деяких з найбільш часто діагностованих станів, включаючи тендинопатію підколінної чашечки, розтягнення підколінного сухожилля та розтягнення, тендинопатію підколінного сухожилля, вертельний бурсит або капсульні травми стегна.

 

Зображення доктора Хіменеса, що демонструє пацієнту реабілітаційні вправи.

 

Попередні систематичні огляди

 

Наші результати узгоджуються з результатами попередніх систематичних оглядів, де робимо висновок, що фізичні вправи ефективні для лікування синдрому надколінно-стегнового болю та болю в паху. Однак результати попередніх систематичних оглядів, що вивчають використання фізичних вправ для лікування тендинопатії колінної чашечки та гострих травм підколінного сухожилля, є непереконливими. В одному огляді були відзначені вагомі докази використання ексцентричного тренування, тоді як інші повідомляли про невизначеність того, чи були ізольовані ексцентричні вправи корисними для тендинопатії порівняно з іншими формами вправ. Крім того, існує обмежена кількість доказів позитивного ефекту від вправ на розтяжку, спритність і стабільність тулуба або розтягування в опусканні для лікування гострих травм підколінного сухожилля. Різні висновки між систематичними оглядами та обмеженою кількістю досліджень, які вважаються прийнятними в нашій роботі, можуть бути пов’язані з відмінностями в методології. Ми перевірили списки посилань попередніх систематичних оглядів, і більшість досліджень, включених до оглядів, не відповідали нашим критеріям включення. Багато досліджень, прийняті в інших оглядах, мали невеликі розміри вибірки (b30 на групу лікування). Це збільшує ризик залишкового змішання, а також зменшує точність розміру ефекту. Крім того, низка систематичних оглядів включала серії випадків та тематичні дослідження. Ці види досліджень не призначені для оцінки ефективності втручань. Нарешті, попередні огляди включали дослідження, де фізичні вправи були частиною мультимодального втручання, і, як наслідок, ізольований ефект вправ не міг бути встановлений. З досліджень, які задовольняли нашим критеріям відбору, усі були критично оцінені в нашому огляді, і лише 3 мали низький ризик упередженості та були включені в наш синтез.

 

Сильні

 

Наш огляд має багато сильних сторін. По-перше, ми розробили сувору стратегію пошуку, яку незалежно перевірив другий бібліотекар. По-друге, ми визначили чіткі критерії включення та виключення для відбору можливо релевантних досліджень і розглядали лише дослідження з відповідними розмірами вибірки. По-третє, пари підготовлених рецензентів перевірили та критично оцінили відповідні дослідження. По-четверте, ми використовували дійсний набір критеріїв (SIGN) для критичної оцінки досліджень. Нарешті, ми обмежили наш синтез дослідженнями з низьким ризиком упередженості.

 

Обмеження та рекомендації для майбутніх досліджень

 

Наш огляд також має обмеження. По-перше, наш пошук обмежився дослідженнями, опублікованими англійською мовою. Однак попередні огляди виявили, що обмеження систематичних оглядів вивченням англійської мови не призвело до упередженості в отриманих результатах. По-друге, незважаючи на наше широке визначення травм м’яких тканин стегна, стегна або коліна, наша стратегія пошуку, можливо, не охопила всіх потенційно релевантних досліджень. По-третє, у нашому огляді, можливо, були пропущені потенційно релевантні дослідження, опубліковані до 1990 року. Ми намагалися мінімізувати це, вручну перевіряючи списки посилань попередніх систематичних оглядів. Нарешті, критична оцінка вимагає наукового судження, яке може відрізнятися між рецензентами. Ми мінімізували цю потенційну упередженість, навчаючи рецензентів використовувати інструмент SIGN та скориставшись процесом консенсусу для визначення прийнятності дослідження. Загалом, наш систематичний огляд підкреслює дефіцит потужних досліджень у цій галузі.

 

Потрібні якісні дослідження ефективності фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин нижньої кінцівки. Більшість досліджень, включених до нашого огляду (63%), мали високий ризик упередженості і не могли бути включені в наш синтез. Наш огляд виявив важливі прогалини в літературі. Зокрема, необхідні дослідження, щоб інформувати про специфічні ефекти вправ, їх довгострокові ефекти та оптимальні дози втручання. Крім того, необхідні дослідження, щоб визначити відносну ефективність різних типів програм вправ, а також якщо ефективність різниться при травмах м’яких тканин стегна, стегна та коліна.

 

Висновок

 

Існує обмежена кількість високоякісних доказів, які б інформували про використання фізичних вправ для лікування травм м’яких тканин стегна, стегна та коліна. Поточні дані свідчать про те, що прогресивна комбінована програма вправ, заснована на клініці, може призвести до покращення одужання, якщо додати інформацію та поради щодо відпочинку та уникнення занять, що провокують біль, для лікування пателлофеморального больового синдрому. При постійному болі в паху, пов’язаному з аддукторами, програма групових вправ під наглядом у клініці є більш ефективною, ніж мультимодальний догляд для сприяння одужанню.

 

Джерела фінансування та потенційний конфлікт інтересів

 

Це дослідження було профінансовано Міністерством фінансів Онтаріо та Комісією з фінансових послуг Онтаріо (номер пропозиції OSS_00267175). Фінансове агентство не брало участі в зборі даних, аналізі даних, інтерпретації даних або складанні рукопису. Дослідження було проведено, зокрема, завдяки фінансуванню програми Канадських дослідницьких кафедр. П’єр Кет раніше отримував фінансування за рахунок гранту від Міністерства фінансів Онтаріо; консультації для Канадської асоціації захисту хіропрактики; проведення доповідей та/або викладання для Національного інституту судочинства та Soci�t� des M�decins Experts du Quebec; поїздки/подорожі, Європейське товариство хребта; рада директорів Європейського товариства хребта; гранти: Aviva Canada; підтримка стипендій, Програма дослідницької кафедри Канади – Канадські інститути досліджень здоров’я. Інших конфліктів інтересів для цього дослідження не було.

 

Інформація про внесок

 

  • Розробка концепції (надано ідею для дослідження): DS, CB, PC, JW, HY, SV
  • Проектування (заплановані методи генерування результатів): DS, CB, PC, HS, JW, HY, SV
  • Нагляд (забезпечується нагляд, відповідальний за організацію та виконання, написання рукопису): ДС, ПК
  • Збір/обробка даних (відповідальний за експерименти, управління пацієнтами, організацію чи звітні дані): DS, CB, HS, JW, DeS, RG, HY, KR, JC, KD, PC, PS, RM, SD, SV
  • Аналіз/інтерпретація (відповідає за статистичний аналіз, оцінку та представлення результатів): DS, CB, PC, HS, MS, KR, LC
  • Пошук літератури (виконав пошук літератури): ATV
  • Написання (відповідає за написання змістовної частини рукопису): ДС, ЦБ, ПК, В.С.
  • Критичний огляд (переглянутий рукопис для інтелектуального вмісту, це не стосується перевірки орфографії та граматики): DS, PC, HS, JW, DeS, RG, MS, ATV, HY, KR, JC, KD, LC, PS, SD, РМ, СВ

 

практичне застосування

 

  • Існують дані, які свідчать про те, що клінічні вправи можуть принести користь пацієнтам з синдромом пателлофеморального болю або болем у паху, пов’язаним з аддукторами.
  • Прогресивні вправи під наглядом можуть бути корисними при синдромі пателлофеморального болю різної тривалості порівняно з інформацією/порадою.
  • Контрольовані вправи із закритим кінетичним ланцюгом можуть принести більше користі порівняно з вправами з відкритим кінетичним ланцюгом для деяких симптомів пателлофеморального больового синдрому.
  • Поліпшення стійкого болю в паху за власною оцінкою є вищим після програми групових вправ у клініці порівняно з мультимодальною фізіотерапією.

 

Чи ефективні неінвазивні втручання для лікування головного болю, пов’язаного з болем у шиї?

 

Крім того,Інші неінвазивні втручання, а також немедикаментозні втручання, також зазвичай використовуються для лікування симптомів болю в шиї та головного болю, пов’язаних із травмами шиї, таких як хлист, спричинений автомобільними аваріями. Як згадувалося раніше, хлистовий удар є одним з найпоширеніших видів травм шиї в результаті автомобільних аварій. Згідно з наведеними нижче дослідженнями, хіропрактика, фізіотерапія та фізичні вправи можуть бути використані для полегшення симптомів болю в шиї.

 

абстрактний

 

Мета

 

Оновити результати Десятиліття кісток і суглобів 2000–2010 рр. з болю в шиї та пов’язаних з ним розладів та оцінити ефективність неінвазивних і немедикаментозних втручань для лікування пацієнтів із головними болями, пов’язаними з болем у шиї (тобто, напругою). тип, цервікогенний або пов’язаний з хлистом головний біль).

 

Методи

 

Ми шукали в п’яти базах даних з 1990 по 2015 роки для рандомізованих контрольованих досліджень (РКД), когортних досліджень та досліджень «випадок-контроль», у яких порівнювалися неінвазивні втручання з іншими втручаннями, плацебо/фіктивними або без втручань. Випадкові пари незалежних рецензентів критично оцінили відповідні дослідження, використовуючи критерії Scottish Intercollegiate Guidelines Network для визначення наукової прийнятності. Дослідження з низьким ризиком упередженості були синтезовані відповідно до принципів синтезу найкращих доказів.

 

результати

 

Ми перевірили 17,236 15 цитат, 10 досліджень були релевантними, а XNUMX мали низький ризик упередженості. Дані свідчать про те, що епізодичні головні болі напруги слід лікувати за допомогою краніоцервікальних і шийно-лопаткових вправ з низьким навантаженням. Пацієнтам із хронічними головними болями напруги також можуть бути корисні краніо-цервікальні та шийно-лопаткові вправи з низьким навантаженням; тренування релаксації з терапією подолання стресу; або мультимодальний догляд, що включає мобілізацію хребта, краніоцервікальні вправи та корекцію постави. При цервікогенних головних болях, краніоцервікальні та шийно-лопаткові вправи на витривалість з низьким навантаженням; або мануальна терапія (маніпуляції з мобілізацією чи без) для шийного та грудного відділів хребта також може бути корисною.

 

Зображення літньої пари, яка бере участь у реабілітаційних вправах з низьким рівнем впливу.

 

Висновки

 

Лікування головного болю, пов’язаного з болем у шиї, повинно включати фізичні вправи. Пацієнти, які страждають від хронічних головних болів напруги, також можуть отримати користь від релаксаційного тренування з терапією подолання стресу або мультимодального догляду. Пацієнтам із цервікогенним головним болем також може бути корисний курс мануальної терапії.

 

Ключові слова

 

Неінвазивні втручання, головний біль напруги, цервікогенний головний біль, головний біль, пов'язаний із травмою хлистового суглоба, систематичний огляд

 

примітки

 

Подяки

 

Ми хотіли б подякувати всім особам, які зробили важливий внесок у цей огляд: Роберт Брісон, Пунам Кардозо, Дж. Девід Кессіді, Лора Чанг, Дуглас Гросс, Мюррей Кран, Мішель Ласерт, Гейл Ліндсі, Патрік Лойзел, Майк Полден, Роджер Салхані, Джон Степлтон, Анджела Вервен і Леслі Вервілл. Ми також хотіли б подякувати Тріш Джонс-Вілсон з Технологічного інституту Університету Онтаріо за її огляд стратегії пошуку.

 

Дотримання етичних стандартів

 

зіткнення інтересів

 

Доктор П'єр Кетє отримав грант від уряду Онтаріо, Міністерства фінансів, фінансування від програми Канадських дослідницьких кафедр, особисту гонорар від Національного судового інституту за лекції та особисту гонорар від Європейського суспільства хребта за викладання. доктора Сільвано Міор і Маргарета Нордін отримали відшкодування витрат на проїзд для відвідування зборів для дослідження. Решта авторів не повідомляють про відсутність декларацій про інтереси.

 

Фінансування

 

Цю роботу підтримали Міністерство фінансів Онтаріо та Комісія з фінансових послуг Онтаріо [RFP# OSS_00267175]. Фінансова агенція не брала участі в розробці дослідження, зборі, аналізі, інтерпретації даних, написанні рукопису або прийнятті рішення подати рукопис для публікації. Дослідження було проведено, зокрема, завдяки фінансуванню програми Канадських дослідницьких кафедр д-ру П’єру Кетю, канадському дослідницькому відділу з профілактики інвалідності та реабілітації в Технологічному інституті Університету Онтаріо.

 

НасамкінецьФізичні вправи, що входять до складу хіропрактики та інших неінвазивних втручань, повинні використовуватися як невід’ємна частина лікування, щоб покращити симптоми травми шиї, а також стегна, стегна та коліна. Згідно з вищенаведеними дослідженнями, фізичні вправи або фізична активність є корисними для прискорення часу відновлення пацієнтів з травмами в автомобільній катастрофі, а також для відновлення сили, гнучкості та рухливості уражених структур хребта. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі

 

 

Бланк
посилання

1. Lambers K, Ootes D, Ring D. Захворюваність пацієнтів з нижч
травми кінцівок, які надходять до відділів невідкладної допомоги США
анатомічна область, категорія захворювання та вік. Clin Orthop Relat
Res 2012;470(1):284-90.
2. Рада з охорони праці та страхування. За цифрами: 2014 рік
Статистичний звіт WSIB. Профіль травми, таблиця 1; історичний
та додаткові дані про травми провідної частини тіла.
[цит. 22]; Доступний з: WWW.
wsibstatistics.ca/en/s1injury/s1part-of-body/ 2014.
3. Hincapie CA, Cassidy JD, Ct� P, Carroll LJ, Guzman J.
Хлистова травма – це більше, ніж біль у шиї: популяційна
дослідження локалізації болю після дорожньо-транспортної травми. J Ockup Environ
Med 2010;52(4):434-40.
4. Бюро статистики праці Міністерства праці США. Нефатальний
виробничі травми та захворювання, які вимагають днів перебування
працювати. Таблиця 5. Вашингтон, округ Колумбія, 2014 [22 червня 2015];
Доступний з: www.bls.gov/news.release/archives/
osh2_12162014.pdf 2013 рік.
5. New ZealandGuidelinesDevelopmentGroup. Діагноз і
лікування травм м’яких тканин коліна: внутрішні розлади.
Настанова, заснована на передовій практиці. Веллінгтон: Нещасний випадок
компенсаційна корпорація; 2003 р. [[22]; Доступний
від: www.acc.co.nz/PRD_EXT_CSMP/groups/
external_communications/documents/guide/wcmz002488.pdf].
6. Bizzini M, Childs JD, Piva SR, Delitto A. Систематичний огляд
якість рандомізованих контрольованих досліджень щодо пателлофеморального болю
синдром. J Orthop Sports Phys Ther 2003;33(1):4-20.
7. Крослі К., Беннелл К., Грін С., МакКоннелл Дж. Системат
огляд фізичних втручань при пателлофеморальному болю
синдром. Clin J Sport Med 2001;11(2):103-10.
8. Харві Д., О. Лірі Т., Кумар С. Систематичний огляд
рандомізовані контрольовані дослідження параметрів фізичних навантажень у
Лікування болю в коленно-стегновій області: що працює? J Багатопрофільний
Healthc 2011; 4: 383-92.
9. Леплі А.С., Гріббл П.А., П’єтросимон Б.Г. Ефекти електроміографії
Біологічний зворотній зв'язок щодо сили чотириголового м'яза: системат
огляд. J Strength Cond Res 2012;26(3):873-82.
10. Пітерс Дж.С., Тайсон Н.Л. Проксимальні вправи ефективні в лікуванні
Пателлофеморальний больовий синдром: систематичний огляд. Int J Sports
Phys Ther 2013;8(5):689-700.
11. Василевський Н.Й., Паркер Т.М., Коцько К.М. Оцінка
електроміографічний біологічний зворотний зв’язок для чотириголового м’яза стегна: a
систематичний огляд. J Athl Train 2011;46(5):543-54.
12. Крістенсен Дж., Франклін-Міллер А. Тренування опору в опорно-руховому апараті
реабілітація: систематичний огляд. Br J Sports Med
2012;46(10):719-26.
13. Larsson ME, Kall I, Nilsson-Helander K. Лікування колінної чашечки
тендинопатія – систематичний огляд рандомізованих контрольованих
випробування. Спортивна травма колінного суглоба Arthrosc 2012; 20(8):1632-46.
14. Malliaras P, Barton CJ, Reeves ND, Langberg H. Achilles та
Програми навантаження при тендинопатії колінної чашечки: систематичний огляд
порівняння клінічних результатів та визначення потенційних механізмів
для ефективності. Спорт Мед 2013;43(4):267-86.
15. Василевський Н.Й., Коцько К.М. Ексцентрична вправа зменшує біль
та покращують силу у фізично активних дорослих із симптоматичними
тендиноз нижніх кінцівок? Систематичний огляд. Потяг J Athl
2007;42(3):409-21.
16. Reurink G, Goudswaard GJ, Tol JL, Verhaar JA, Weir A, Moen
MH Терапевтичні заходи при гострих травмах підколінного сухожилля: a
систематичний огляд. Br J Sports Med 2012;46(2):103-9.
17. Американська академія хірургів-ортопедів. Розтягнення, розтягнення,
та інші травми м’яких тканин. [оновлено 2007 березня 11 р.,
2013]; Доступний з: orthoinfo.aaos.org/topic.cfm?topic=
A00304 2007 рік.
18. Abenhaim L, Rossignol M, Valat JP та ін. Роль діяльності в
терапевтичне лікування болю в спині. Звіт про
Міжнародна Паризька робоча група з болю в спині. Spine 2000;
25(4 додаток):1S-33S.
19. Макгоуен Дж., Семпсон М., Лефевр К. Докази
контрольний список для експертної перевірки стратегій електронного пошуку
(ПРЕС EBC). Evid Based Library Inf Pract 2010; 5(1):149-54.
20. Семпсон М., Макгоуен Дж., Кого Е., Грімшоу Дж., Мохер Д.,
Lefebvre C. Практичне керівництво на основі фактів для однолітків
огляд стратегій електронного пошуку. J Clin Epidemiol 2009;
62 (9): 944-52.
21. Алмейда М.О., Сільва Б.Н., Андріоло Р.Б., Аталла А.Н., Печчин М.С.
Консервативні втручання для лікування м'язово-сухожилкових, пов'язаних з фізичними навантаженнями,
зв’язкового і кісткового болю в паху. Кокрейн
База даних Syst Rev 2013; 6: CD009565.
22. Елліс Р., Хінг В., Рід Д. Синдром тертя клубово-гомілкової смуги.
систематичний огляд. Man Ther 2007;12(3):200-8.
23. Мачотка З, Кумар С, Перратон Л.Г. Систематичний огляд с
літературу про ефективність ЛФК при болях в паху в
спортсменів. SportsMed Artrosc Rehabil Ther Technol 2009;1(1):5.
24. Moksnes H, Engebretsen L, Risberg MA. Нинішні докази
для лікування травм ПКС у дітей низька: системат
огляд. J Bone Joint Surg Am 2012; 94(12):1112-9.
25. Харбор Р., Міллер Дж. Нова система рекомендацій щодо класифікації
в рекомендаціях, заснованих на доказах. BMJ 2001; 323 (7308):
334-6.
26. Керролл Л.Д., Кессіді Дж.Д., Пелосо П.М., Гаррітті К., Джайлз-Сміт Л.
Процедури систематичного пошуку та огляду: результати ВООЗ
Оперативна група Центру співпраці з легкої травми головного мозку
Травма. J Rehabil Med 2004 (43 Suppl): 11-4.
27. Керролл Л.Й., Кессіді Дж.Д., Пелосо П.М. та ін. Методи на краще
синтез доказів болю в шиї та пов'язаних з нею розладів:
Десятиріччя кісток і суглобів 2000-2010 рр. Робоча група з болю в шиї
і пов'язані з ним розлади. JManipulative Physiol Ther 2009;
32 (2 доповнення): S39-45.
28. C�t� P, Cassidy JD, Carroll L, Frank JW, Bombardier C.A
систематичний огляд прогнозу гострого хлыстового і нового
концептуальні основи для синтезу літератури. Хребет (Філа
Pa 1976) 2001;26(19):E445-58.
29. Hayden JA, Cote P, Bombardier C. Оцінка якості
дослідження прогнозу в систематичних оглядах. Ann Intern Med 2006;
144 (6): 427-37.
30. Хайден Дж.А., Ван дер Віндт Д.А., Картрайт Дж.Л., Кот П.,
Bombardier C. Оцінка упередженості в дослідженнях прогностичних факторів.
Ann Intern Med 2013; 158 (4): 280-6.
31. Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR та ін. Науковий
монографія Квебекської робочої групи з питань, пов'язаних з хлистами
Розлади: переосмислення «хлистового удару» та його лікування. Хребет
1995;20(8 Suppl):1S-73S.
32. Ван дер Вельде Г., Ван Тулдер М., Кот П. та ін. Чутливість
аналізувати результати до методів, що використовуються для оцінки та включення випробування
якість у синтезі даних. Хребет (Phila Pa 1976) 2007; 32(7):
796-806.
33. Славін Р.Є. Найкращий синтез доказів: розумна альтернатива
мета-аналіз. J Clin Epidemiol 1995;48(1):9-18.
34. Hinman RS, McCrory P, Pirotta M та ін. Ефективність
акупунктура при хронічному болю в коліні: протокол для рандомізованого
контрольоване випробування з використанням дизайну Zelen. BMCComplement Altern
Мед 2012;12:161.
35. Кросслі К.М., Беннелл К.Л., Коуен С.М., Грін С. Аналіз
результати для осіб з коліно-стегновим болем: які
надійні та дійсні? Arch Phys Med Rehabil 2004;85(5):
815-22.
36. Коен Дж. Коефіцієнт згоди для номінальних шкал. освіта
Psychol Meas 1960;20(1):37-46.
37. Абрамс KR, Gillies CL, Lambert PC. Метааналіз
гетерогенні звіти про дослідження, що оцінюють зміни від вихідного рівня.
Stat Med 2005;24(24):3823-44.
38. Follmann D, Elliott P, Suh I, Cutler J. Розрахунок дисперсії для
огляди клінічних випробувань з безперервною відповіддю. J Clin
Epidemiol 1992;45(7):769-73.
39. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Бажано
елементи звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів:
Заява PRISMA. BMJ 2009; 339: b2535.
40. Askling CM, Tengvar M, Thorstensson A. Гостре підколінне сухожилля
травми в шведському елітному футболі: перспективні рандомізовані
контрольоване клінічне випробування з порівнянням двох протоколів реабілітації.
Br J Sports Med 2013;47(15):953-9.
41. Dursun N, Dursun E, Kilic Z. Електроміографічний біологічний зворотний зв'язок, контрольований
фізичні вправи порівняно з консервативним лікуванням надколінно-стегнової кістки
больовий синдром. Arch Phys Med Rehabil 2001;82(12):1692-5.
42. Харрісон Е.Л., Шеппард М.С., Маккуоррі А.М. Рандомізований
контрольовані випробування програм фізіотерапії в
пателлофеморальний больовий синдром. Physiother Can 1999;1999:93-100.
43. Холмич П., Угрськов П., Ульніц Л. та ін. Ефективність актив
фізичне тренування як лікування давніх аддукторів
Біль у паху у спортсменів: рандомізоване дослідження. Lancet 1999;353(9151):
439-43.
44. Лун В.М., Вайлі JP, Meeuwisse WH, Yanagawa TL. Ефективність
підколінної фіксації для лікування надколінно-стегнового болю
синдром. Clin J Sport Med 2005;15(4):235-40.
45. Малліаропулос Н, Папаллександріс С, Папалада А, Папакостас Е.
Роль розтягування в реабілітації травм підколінного сухожилля: 80
спостереження за спортсменами. Med Sci Sports Exerc 2004;36(5):756-9.
46. ​​van Linschoten R, van Middelkoop M, Berger MY та ін.
Лікувальна терапія під наглядом у порівнянні зі звичайним доглядом за надколінно-стегновою кісткою
больовий синдром: відкрите рандомізоване контрольоване дослідження. BMJ
2009;339:b4074.
47. Witvrouw E, Cambier D, Danneels L та ін. Ефект від вправ
схеми рефлекторного часу реакції широких м'язів у пацієнтів
з болем у передній частині коліна: проспективне рандомізоване втручання
вивчення. Scand J Med Sci Sports 2003; 13(4):251-8.
48. Witvrouw E, Lysens R, Bellemans J, Peers K, Vanderstraeten G.
Вправи з відкритим і закритим кінетичним ланцюгом для колінно-стегнової кістки
біль. Проспективне рандомізоване дослідження. Am J Sports Med 2000;
28 (5): 687-94.
49. Johnson AP, Sikich NJ, Evans G та ін. Технологія здоров'я
оцінка: всеосяжна основа для заснованої на фактах
рекомендації в Онтаріо. Int J Technol Assess Health Care
2009;25(2):141-50.

Закрити акордеон
Порівняння хіропрактики та амбулаторної допомоги при болях у спині

Порівняння хіропрактики та амбулаторної допомоги при болях у спині

Біль у спині є однією з найпоширеніших причин, через які люди щороку відвідують свого лікаря. Лікар первинної ланки часто є першим лікарем, який може надати лікування різноманітних травм та/або станів, однак серед тих людей, які шукають додаткові та альтернативні варіанти лікування болю в спині, більшість людей вибирають хіропрактику. Хіропрактика зосереджена на діагностиці, лікуванні та профілактиці травм і захворювань опорно-рухового апарату та нервової систем шляхом виправлення відхилень хребта за допомогою корекції хребта та ручних маніпуляцій.

 

Приблизно 35% людей звертаються до хіропрактики для лікування болю в спині, спричиненої автомобільними аваріями, спортивними травмами та різними розтягненнями м’язів. Однак, коли люди зазнають травми або травми в результаті нещасного випадку, вони можуть спочатку отримати лікування від симптомів болю в спині в лікарні. Лікарняна амбулаторна допомога описує лікування, яке не потребує ночівлі в медичному закладі. У дослідницькому дослідженні було проведено аналіз порівняння ефектів хіропрактики та амбулаторного лікування болю в спині. Результати докладно описані нижче.

 

абстрактний

 

Мета: Для порівняння ефективності за три роки хіропрактики та амбулаторного лікування болю в попереку.

 

Дизайн: Рандомізоване розподіл пацієнтів на хіропрактику або амбулаторне лікування в стаціонарі.

 

Оточення: Хіропрактики та амбулаторії лікарень на розумній відстані один від одного у II центрах.

 

Предмети: 741 чоловік і жінка віком 18-64 роки з болями в попереку, яким маніпуляції не були протипоказані.

 

Заходи результатів: Зміна загальної оцінки за опитувальником 0swestry та оцінки болю та задоволеності пацієнтів призначеним лікуванням.

 

результати: За загальними балами 0swestry покращення у всіх пацієнтів через три роки було приблизно на 291/6 більше у тих, хто лікувався у мануальних терапевтів, ніж у тих, хто лікувався в лікарнях. Сприятливий вплив хіропрактики на біль був особливо очевидним. Ті, кого лікували мануальні терапевти, отримували більше лікування від болю в спині після завершення пробного лікування. Серед тих, кого спочатку направляли мануальні терапевти, і лікарі, більше оцінили хіропрактику як корисну протягом трьох років, ніж керівництво лікарні.

 

Висновки: Через три роки результати підтверджують висновки попередньої доповіді про те, що, коли хіропрактика або лікарняні терапевти лікують пацієнтів з болями в попереку так, як вони повсякденної практики, ті, хто лікується хіропрактикою, отримують більше користі та довгострокового задоволення, ніж ті, які лікуються в лікарнях.

 

Вступ

 

У 1990 році ми повідомили про більше покращення стану пацієнтів із болями в попереку, які лікувались хіропрактикою, порівняно з тими, хто отримував амбулаторне лікування. Випробування було «прагматичним», дозволяючи терапевтам лікувати пацієнтів так, як вони робили б у повсякденній практиці. На момент нашого першого звіту не всі пацієнти були в дослідженні більше шести місяців. У цій статті представлені повні результати за період до трьох років для всіх пацієнтів, для яких була доступна для аналізу інформація щодо подальшого спостереження з анкет Освестрі та інших результатів. Ми також наводимо дані про біль з анкети, яка за визначенням є основною скаргою, що спонукає до направлення або самостійного скерування.

 

Зображення 1 Порівняння хіропрактики та амбулаторної допомоги при болях у спині

 

Методи

 

Методи були повністю описані в нашому першому звіті. Пацієнти, які спочатку направлені або звернулися в клініку хіропрактики або в лікарню, були випадковим чином розподілені для лікування хіропрактикою або в стаціонарі. Загалом лікування розпочали 741 пацієнт. Прогрес вимірювали за допомогою опитувальника Освестрі щодо болю в спині, який дає оцінки для I 0 розділів, наприклад, інтенсивність болю та труднощі при підйомі, ходьбі та подорожі. Результат виражається за шкалою від 0 (немає болю чи труднощів) до 100 (найвищий бал за біль і найбільша складність за всіма пунктами). Для окремого елемента, такого як біль, бали коливаються від 0 до 10. Основними показниками результату є зміни показника Освестрі від до лікування до кожного подальшого спостереження. Через рік, два та три роки пацієнтів також запитували про подальше лікування після завершення їх пробного лікування або після попереднього щорічного опитування. Під час трирічного спостереження пацієнтів запитали, чи думають вони, що призначене їм пробне лікування допомогло їхньому болю в спині.

 

При випадковому розподілі використовувалася мінімізація лікування в межах кожного центру для створення груп для аналізу результатів відповідно до початкової клініки направлення, тривалості поточного епізоду (більше або менше місяця), наявності або відсутності в анамнезі болю в спині, і бал Освестрі при вступі > 40 або <=40%.

 

Результати аналізувалися на основі наміру лікувати (за умови наявності даних під час спостереження, а також при вході для окремих пацієнтів). Відмінності між середніми змінами були перевірені непарними t тести, а тести Х2 використовувалися для перевірки відмінностей у пропорціях між двома групами лікування.

 

dr-jimenez_white-coat_no-background.png

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Хіропрактика – це природна форма охорони здоров’я, метою якої є відновлення та підтримка функції кістково-м’язової та нервової систем, зміцнення здоров’я хребта та надання можливості організму відновитися природним шляхом. Наша філософія наголошує на лікуванні людського тіла в цілому, а не на лікуванні окремої травми та/або стану. Як досвідчений мануальний терапевт, моя мета полягає в тому, щоб правильно оцінити пацієнтів, щоб визначити, який тип лікування найефективніше вилікує їх індивідуальний тип проблеми зі здоров’ям. Від корекції хребта і ручних маніпуляцій до фізичної активності — хіропрактика може допомогти виправити відхилення хребта, які викликають біль у спині.

 

результати

 

Подальші анкети Oswestry були повернуті стабільно більшою часткою пацієнтів, спрямованих на хіропрактику, ніж на стаціонарне лікування. Наприклад, через шість тижнів їх повернули 95% і 89% пацієнтів хіропрактики та лікарень відповідно, а через три роки — 77% і 70%.

 

Середні бали (SD) до лікування становили 29-8 (14-2) і 28-5 (14-1) у групах хіропрактики та лікування в стаціонарі відповідно. Таблиця I показує відмінності між середніми змінами загальних балів Освестрі відповідно до випадково розподіленої групи лікування. Різниця під час кожного спостереження – це середня зміна для групи хіропрактики мінус середня зміна для госпітальної групи.

 

Таблиця 1 Відмінності між середніми змінами балів Освестрі

 

Таким чином, позитивні відмінності відображають більше поліпшень (через більшу зміну балів) у тих, хто лікувався хіропрактикою, ніж у стаціонарі (негативні відмінності навпаки). Різниця в 3-18 відсоткових пунктів за три роки в таблиці I представляє на 29% більше поліпшення у пацієнтів, які отримували хіропрактику, порівняно з лікуванням у стаціонарі, абсолютне поліпшення в двох групах на даний момент становить 14-1 і 10-9 процентних пунктів, відповідно. Як і в першому звіті, ті, хто має короткі поточні епізоди, біль у спині в анамнезі та спочатку високі бали Освестрі, як правило, отримують найбільшу користь від хіропрактики. Ті, кого направляли мануальні терапевти, постійно отримували більше користі від хіропрактики, ніж ті, кого направляли лікарні.

 

Таблиця II показує зміни між балами за інтенсивністю болю до лікування та відповідними балами за різні інтервали спостереження. Усі ці зміни були позитивними, тобто вказували на покращення, але всі були значно більшими у тих, хто лікувався хіропрактикою, включаючи зміни на ранньому етапі, тобто через шість тижнів і шість місяців, коли пропорції відповідних анкет були високими. Як і з результатами, заснованими на повній оцінці Oswestry, покращення завдяки хіропрактикі було найбільшим у тих, кого спочатку направляли мануальні терапевти, хоча також спостерігалося незначне покращення (від 9% через шість місяців до 34% через три роки) через хіропрактика з кожним інтервалом спостереження у тих, кого направляють лікарні.

 

Таблиця 2 Зміни в балах з розділу про інтенсивність болю в анкеті Освестрі

 

Інші оцінки для окремих предметів індексу Освестрі, що показують значне покращення, пов'язане з хіропрактикою, були здатність сидіти більше ніж короткий час і спати (P=0'004 і 0, відповідно, у три роки), хоча відмінностей не було. настільки ж послідовний, як і для болю. Інші показники (особистий догляд, підйом, ходьба, стояння, сексуальне життя, соціальне життя та подорожі) також майже всі покращилися у пацієнтів, які отримували хіропрактику, хоча більшість відмінностей були незначними порівняно з відмінностями щодо болю.

 

Більша частка пацієнтів, спрямованих на хіропрактику, шукали подальшого лікування (будь-якого виду) від болю в спині після завершення пробного лікування, ніж ті, які отримували лікування в лікарні. Наприклад, від одного до двох років після початку дослідження 122/292 (42%) пацієнтів, які отримували хіропрактику, порівняно з 80/258 (3 1%) пацієнтів, які проходили лікування в стаціонарі, зробили це (Xl=6, P=8) .

 

Таблиця ІІІ показує частку пацієнтів у віці трьох років, які вважали, що призначене їм пробне лікування допомогло їхньому болю в спині. Серед тих, кого спочатку направили лікарні, а також серед тих, кого спочатку направили мануальні терапевти, більша частка тих, хто лікувався хіропрактикою, вважала, що лікування допомогло в порівнянні з тими, хто лікувався в лікарні.

 

Таблиця 3 Кількість пацієнтів протягом трьох років спостереження

 

Ключові повідомлення

 

  • Біль у спині часто стихає спонтанно
  • Необхідно чіткіше визначити ефективні методи лікування неремітуючих епізодів
  • Здається, що хіропрактика є більш ефективною, ніж лікування в лікарні, можливо, тому, що більше лікування розподіляється на більш тривалі періоди часу
  • Все більше покупців NHS пропонують додаткові методи лікування, включаючи хіропрактику
  • Потрібні подальші випробування для визначення ефективних компонентів хіропрактики

 

Обговорення

 

Результати через шість тижнів і шість місяців, наведені в таблиці I, ідентичні з результатами в нашому першому звіті, оскільки потім усі пацієнти спостерігалися протягом шести місяців. Результати через рік подібні, оскільки тоді багато пацієнтів також спостерігалися. Значно більша кількість пацієнтів, дані яких зараз доступні через два та три роки, показують менші переваги через ці інтервали, ніж раніше, хоча вони все ще значно сприяють хіропрактикі. Значна користь хіропрактики щодо інтенсивності болю очевидна на ранньому етапі, а потім зберігається. Постійно більші пропорції втрачених під час спостереження протягом дослідження у тих, хто лікувався в стаціонарі, ніж у тих, хто лікувався хіропрактикою, свідчить про більшу задоволеність хіропрактикою. Цей висновок підтверджується (таблиця III) вищими пропорціями в кожній групі направлення, які вважають хіропрактику корисною в порівнянні з лікуванням у стаціонарі.

 

Зображення медичних дослідників, які записують клінічні висновки про результати лікування болю в попереку.

 

Основна критика випробування після нашої першої доповіді була зосереджена на його «прагматичній» природі, зокрема, на більшій кількості хіропрактики, ніж на лікарняних, та на більш тривалому періоді, протягом якого хіропрактика поширювалася і яка була навмисно дозволена. Однак ці міркування та будь-які наслідки більшої частки пацієнтів, призначених для хіропрактики, які отримували подальше лікування на пізніх стадіях спостереження, не стосуються результатів через шість тижнів і застосовуються лише в обмеженій мірі через шість місяців, коли пропорції подальшого спостереження були високими, а додаткове лікування або не було взагалі, або ще не було широким. Переваги хіропрактики вже були очевидні (особливо щодо болю, таблиця II) через ці коротші інтервали.

 

Ми вважаємо, що зараз більша підтримка потреби у «вибаглих» випробуваннях, зосереджених на конкретних компонентах управління та їх здійсненності. Тим часом результати нашого дослідження показують, що хіропрактика відіграє цінну роль у лікуванні болю в попереку.

 

Ми дякуємо доктору Іену Чалмерсу за коментар до попереднього проекту статті. Ми дякуємо координаторам медсестер, медперсоналу, фізіотерапевтам і мануальним терапевтам в 11 центрах за їхню роботу, а також доктору Алану Бріну з Британської асоціації хіропрактиків за його допомогу. Центри були в Харроу Тонтоні, Плімуті, Борнмуті й Пулі, Освестрі, Чертсі, Ліверпулі, Челмсфорді, Бірмінгемі, Ексетері та Лідсі. Без допомоги багатьох співробітників у кожному судовий процес не міг би бути завершений.

 

Фінансування: Рада медичних досліджень, Національна асоціація болю в спині, Європейський союз хіропрактиків та Лікарняна каса короля Едуарда в Лондоні.

 

Конфлікт інтересів: Ні.

 

НасамкінецьЧерез три роки результати дослідження, що порівнювало хіропрактику та амбулаторне лікування болю в попереку, визначили, що люди, які лікувались хіропрактикою, отримали більше переваг, а також довгострокове задоволення, ніж ті, які лікувались у лікарнях. Оскільки біль у спині є однією з найпоширеніших причин, через які люди щороку відвідують свого лікаря, важливо шукати найефективніший вид медичної допомоги. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

посилання

 

  1. Мід Т.В., Дайер С., Браун В., Таунсенд Дж., Френк А.О. Біль у попереку механічного походження: рандомізоване порівняння хіропрактики та амбулаторного лікування в стаціонарі.BMJ.�1990 червень 2;300(6737): 1431�1437.�[PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  2. Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O'Brien JP. Анкета Освестрі, пов’язана з інвалідністю від болю в попереку.�Фізіотерапія.1980 Aug;66(8): 271�273.�[PubMed]
  3. Pocock SJ, Simon R. Послідовне призначення лікування з балансуванням прогностичних факторів у контрольованому клінічному дослідженні.Біометрія.�1975 Mar;31(1): 103�115.�[PubMed]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

блоґ зображення мультфільму paperboy великі новини

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі