Хіропрактика для лікування болю в попереку та попереку, пов'язаних зі скаргами на ноги: синтез літератури

 

Хіропрактікі догляд є добре відомим допоміжним і альтернативним методом лікування, який часто використовується для діагностики, лікування та запобігання травм і станів опорно-рухової та нервової систем. Проблеми зі здоров’ям хребта є одними з найпоширеніших причин, через які люди звертаються до хіропрактики, особливо при болях у попереку та скаргах на радикуліт. Хоча існує багато різних видів лікування, які допомагають полегшити біль у попереку та симптоми радикуліту, багато людей часто віддадуть перевагу природним методам лікування, а не використанню ліків / ліків або хірургічним втручанням. Наступне дослідження демонструє перелік методів хіропрактики, заснованих на доказах, та їх вплив на поліпшення різноманітних проблем зі здоров’ям хребта.

 

абстрактний

 

• Цілі: Метою цього проекту був огляд літератури щодо використання спинальних маніпуляцій при болях у попереку (LBP).
• методи: Стратегія пошуку, модифікована з огляду Cochrane Collaboration для LBP, була проведена через такі бази даних: PubMed, Mantis і Cochrane Database. Запрошення на подання відповідних статей надавалися професії через широкі професійні новини та ЗМІ асоціацій. Наукова комісія Ради з рекомендацій і параметрів хіропрактики (CCGPP) була доручена розробити синтез літератури, організований за анатомічними регіонами, для оцінки та звіту про доказову базу для хіропрактики. Ця стаття є результатом цього звинувачення. Як частина процесу CCGPP, попередні проекти цих статей були розміщені на веб-сайті CCGPP www.ccgpp.org (2006-8), щоб забезпечити відкритий процес і якомога широкі механізми для участі зацікавлених сторін.
• результати: Всього було отримано 887 вихідних документів. Результати пошуку були відсортовані за групами споріднених тем таким чином: рандомізовані контрольовані дослідження (RCT) LBP та маніпуляції; рандомізовані дослідження інших втручань щодо LBP; настанови; систематичні огляди та мета-аналізи; фундаментальна наука; діагностичні статті, методика; когнітивна терапія та психосоціальні проблеми; когортні та результативні дослідження; і інші. Кожна група була поділена за темами, щоб члени команди отримали приблизно рівну кількість статей від кожної групи, вибраних випадковим чином для розподілу. Команда вирішила обмежити розгляд у цій першій ітерації рекомендаціями, систематичними оглядами, мета-аналізами, РКД та коортними дослідженнями. Це дало загалом 12 рекомендацій, 64 РКД, 13 систематичних оглядів/мета-аналізів та 11 когортних досліджень.
• Висновки: Існує стільки ж або більше доказів щодо використання маніпуляцій на хребті для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів із хронічним LBP, як і для використання при гострому та підгострому LBP. Використання вправ у поєднанні з маніпуляціями, ймовірно, прискорить і покращить результати, а також мінімізує епізодичний рецидив. Було менше доказів використання маніпуляцій для пацієнтів із LBP та іррадуючим болем у ногах, радикулітом або радикулопатією. (J Manipulative Physiol Ther 2008; 31:659-674)
• Ключові умови індексування: Біль у попереку; Маніпулювання; хіропрактика; Хребет; Ішіас; Радикулопатія; Огляд, систематичний

 

Рада з керівних принципів і параметрів хіропрактики (CCGPP) була сформована в 1995 році Конгресом державних асоціацій хіропрактики за сприяння Американської асоціації хіропрактики, Асоціації коледжів хіропрактики, Ради з освіти хіропрактики, Федерації рад з ліцензування хіропрактики, Фонду Розвиток хіропрактики, Фонд освіти та досліджень хіропрактики, Міжнародна асоціація хіропрактиків, Національна асоціація юристів з хіропрактики та Національний інститут досліджень хіропрактики. Завдання CCGPP полягало в тому, щоб створити документ про «кращі практики» хіропрактики. Рада з рекомендацій та параметрів хіропрактики була делегована для вивчення всіх існуючих рекомендацій, параметрів, протоколів та передового досвіду в Сполучених Штатах та інших країнах у створенні цього документа.

 

З цією метою Науковій комісії CCGPP було доручено розробити синтез літератури, організований за регіонами (шия, поперек, грудна клітка, верхні та нижні кінцівки, м’які тканини) та позарегіональними категоріями неопорно-рухового апарату, профілактики/оздоровлення, особливих груп населення, підвивихи та діагностична томографія.

 

Метою цієї роботи є збалансоване тлумачення літератури для визначення безпечних та ефективних варіантів лікування при лікуванні пацієнтів із болями в попереку (БНП) та пов’язаними з ними розладами. Цей підсумок доказів призначений для практичних лікарів, щоб допомогти їм розглянути різні варіанти догляду за такими пацієнтами. Це не заміна клінічних висновків і не є стандартом лікування окремих пацієнтів.

 

 

Методи

 

Розробка процесу керувалася досвідом членів комісії з процесу консенсусу RAND, Cochrane Collaboration, Agency for Health Care and Policy Research, а також опублікованими рекомендаціями, зміненими відповідно до потреб ради.

 

Ідентифікація та пошук

 

Доменом для цього звіту є LBP та низькі симптоми, пов’язані зі спиною. Використовуючи опитування професії та публікації про практичний аудит, команда вибрала теми для огляду на цій ітерації.

 

Теми були відібрані на основі найпоширеніших розладів, які спостерігалися, та найпоширеніших класифікацій методів лікування, які застосовували мануальні терапевти на основі літератури. Матеріал для огляду було отримано шляхом офіційного ручного пошуку в опублікованій літературі та електронних базах даних за допомогою професійного бібліотекаря коледжу хіропрактики. Була розроблена стратегія пошуку на основі CochraneWorking Group для болю в попереку. Були включені рандомізовані контрольовані дослідження (RCT), систематичні огляди/мета-аналізи та рекомендації, опубліковані до 2006 року; всі інші види досліджень були включені до 2004 року. Запрошення на подання відповідних статей надавалися професії через широкі професійні новини та засоби масової інформації асоціацій. Пошуки зосереджені на рекомендаціях, мета-аналізах, систематичних оглядах, рандомізованих клінічних дослідженнях, когортних дослідженнях та серіях випадків.

 

Оцінка

 

Для оцінки РКД та систематичних оглядів були використані стандартизовані та перевірені інструменти, що використовуються Шотландською міжвузівською мережею керівних принципів. Для настанов був використаний інструмент Оцінка керівних принципів для досліджень та оцінки. Був використаний стандартизований метод оцінки міцності доказів, як узагальнено на малюнку 1. Багатодисциплінарна група кожної команди проводила огляд та оцінку доказів.

 

 

Результати пошуку були відсортовані за групами споріднених тем таким чином: РКД LBP та маніпуляції; рандомізовані дослідження інших втручань щодо LBP; настанови; систематичні огляди та мета-аналізи; фундаментальна наука; діагностичні статті; методологія; когнітивна терапія та психосоціальні проблеми; когортні та результативні дослідження; і інші. Кожна група була поділена за темами, щоб члени команди отримували приблизно рівну кількість статей від кожної групи, вибраних випадковим чином для розподілу. На основі формування ітераційного процесу CCGPP та обсягу доступної роботи команда вирішила обмежити розгляд цієї першої ітерації рекомендаціями, систематичними оглядами, мета-аналізом, РКД та когортними дослідженнями.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Як хіропрактика приносить користь людям з болем у попереку та радикулітом?�Як мануальний терапевт, який має досвід лікування різноманітних проблем зі здоров’ям хребта, включаючи біль у попереку та радикуліт, коригування хребта та ручні маніпуляції, а також інші неінвазивні методи лікування, можна безпечно та ефективно застосовувати для покращення болю в спині. симптоми. Мета наступного дослідження полягає в тому, щоб продемонструвати обґрунтований на доказах ефект хіропрактики при лікуванні травм і станів опорно-рухового апарату та нервової систем. Інформація в цій статті може навчити пацієнтів про те, як альтернативні варіанти лікування можуть допомогти зменшити біль у попереку та радикуліт. Як мануального терапевта, пацієнтів також можуть направляти до інших медичних працівників, таких як фізіотерапевти, практикуючі функціональні медицини та лікарі, щоб допомогти їм у подальшому впоратися з болем у попереку та симптомами ішіасу. Хіропрактика може використовуватися, щоб уникнути хірургічних втручань при проблемах зі здоров’ям хребта.

 

Результати і обговорення

 

Всього спочатку було отримано 887 вихідних документів. Це включало загалом 12 рекомендацій, 64 РКД, 20 систематичних оглядів/мета-аналізів та 12 когортних досліджень. У таблиці 1 наведено загальний підсумок кількості оцінених досліджень.

 

 

Гарантія та порада

 

Стратегія пошуку, яку використовувала команда, була розроблена ван Тулдером та іншими, і команда визначила 11 випробувань. Достовірні дані вказують на те, що пацієнти з гострим LBP, які перебувають на ліжку, відчувають більше болю і менше функціонального відновлення, ніж ті, хто залишається активним. Немає різниці в болю та функціональному стані між постільним режимом і вправами. Для пацієнтів із ішіасом справедливі докази не показують реальної різниці у болю та функціональному стані між постільним режимом та активністю. Є достовірні докази відсутності різниці в інтенсивності болю між постільним режимом і фізіотерапією, але незначне покращення функціонального статусу. Нарешті, існує невелика різниця в інтенсивності болю або функціональному стані між короткостроковим або тривалим постільним режимом.

 

Огляд Cochrane, проведений Хагеном та співавторами, продемонстрував невеликі переваги в короткостроковій і довгостроковій перспективі для збереження активності над постільним режимом, так само як і високоякісний огляд Данського товариства хіропрактики та клінічної біомеханіки, включаючи 4 систематичні огляди, 4 додаткові RCTS. , і 6 рекомендацій щодо гострого LBP та радикуліту. Кокранівський огляд Хільде та ін. включав 4 дослідження і дійшов висновку про невеликий сприятливий ефект для збереження активності при гострому, неускладненому LBP, але без користі при ішіасі. Вісім досліджень щодо збереження активності та 10 досліджень щодо постільного режиму були включені в аналіз, проведений групою Waddell. Кілька методів лікування були поєднані з порадою залишатися активним і включали знеболюючі ліки, фізичну терапію, дошкільну школу та поведінкові консультації. Постільний режим при гострому LBP був подібний до відсутності лікування та плацебо і менш ефективний, ніж альтернативне лікування. Результатами, які розглядалися в дослідженнях, були швидкість відновлення, біль, рівень активності та втрата робочого часу. Було виявлено, що активність має сприятливий ефект.

 

Огляд 4 досліджень, не охоплених в інших розділах, оцінював використання брошур/буклетів. Тенденція була до відсутності відмінностей у результатах брошур. Було відзначено один виняток – у тих, хто отримав маніпуляцію, було менше неприємних симптомів через 4 тижні і значно менше інвалідності через 3 місяці для тих, хто отримав буклет із заохоченням залишатися активним.

 

Підсумовуючи, запевнити пацієнтів, що вони, ймовірно, будуть добре, і порадити їм залишатися активними та уникати постільного режиму, є найкращою практикою для лікування гострого LBP. Постільний режим протягом коротких інтервалів може бути корисним для пацієнтів з іррадіюючим болем у ногах, які не переносять навантаження.

 

Коригування/Маніпуляція/Мобілізація проти кількох модальностей

 

У цьому огляді розглядалася література про високошвидкісні процедури з низькою амплітудою (HVLA), які часто називають коригуванням або маніпуляцією, і мобілізацією. Процедури HVLA використовують швидкі ударні маневри; мобілізація застосовується циклічно. Процедура HVLA та мобілізація можуть виконуватися механічно; механічні імпульсні пристрої вважаються HVLA, а методи згинання-дистракції та методи безперервного пасивного руху входять до мобілізації.

 

 

Команда рекомендує прийняти висновки систематичного огляду Бронфорта та співавторів з оцінкою якості (QS) 88, що охоплює літературу до 2002 року. У 2006 році Кокранівська співпраця переопублікувала попередній (2004) огляд спинномозкової маніпулятивної терапії (SMT). ) для болю в спині, виконаної Assendelft et al. Це повідомляє про 39 дослідженнях до 1999 року, деякі з них збігаються з тими, про які повідомляють Бронфорт та інші, використовуючи різні критерії та новий аналіз. Вони повідомляють про відсутність різниці в результатах лікування за допомогою маніпуляцій і альтернатив. Оскільки тим часом з’явилося кілька додаткових РКД, обґрунтування переопублікування старого огляду без визнання нових досліджень було неясним.

 

Гостра LBP. Існують достовірні докази того, що HVLA має кращу короткострокову ефективність, ніж мобілізація чи діатермія, і обмежені докази кращої короткострокової ефективності, ніж діатермія, фізичні вправи та ергономічні модифікації.

 

Хронічний LBP. Процедура HVLA у поєднанні із зміцнюючими фізичними вправами була такою ж ефективною для полегшення болю, як і нестероїдні протизапальні препарати з фізичними вправами. Достовірні докази вказують на те, що маніпуляції краще, ніж фізична терапія та домашні вправи для зменшення інвалідності. Достовірні дані показують, що маніпуляції покращують результати більше, ніж загальне медичне обслуговування або плацебо в короткостроковій перспективі і фізіотерапія в довгостроковій перспективі. Процедура HVLA мала кращі результати, ніж домашні фізичні вправи, чрескожна електрична стимуляція нерва, витягування, фізичні вправи, плацебо та фіктивні маніпуляції або хемонуклеоліз при грижі диска.

 

Змішана (гостра та хронічна) LBP. Гурвіц виявив, що HVLA — це те саме, що медична допомога при болю та інвалідності; додавання фізіотерапії до маніпуляцій не покращило результатів. Се не виявив значного значення для HVLA порівняно з шкільною терапією або міофасциальною терапією. Черкін та ін. Мід протиставив маніпуляції та лікарняний догляд, виявивши більшу користь від маніпуляцій як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі. Доран і Ньюелл виявили, що ЗПТ призвело до більшого покращення, ніж фізіотерапія або корсети.

 

Гостра LBP

 

Порівняння лікарняних листів. Сеферліс виявив, що перераховані хворі пацієнти значно покращилися через 1 місяць незалежно від втручання, включаючи маніпуляції. Пацієнти були більш задоволені і відчували, що їм надали кращі пояснення щодо їх болю від практикуючих, які використовували мануальну терапію (QS, 62.5). Wand та співавтори досліджували наслідки запису на лікарняні листи і відзначали, що група, яка отримала оцінку, поради та лікування, покращилася краще, ніж група, яка отримувала оцінку, поради та кого було внесено в список очікування на 6-тижневий період. Спостерігали покращення інвалідності, загального стану здоров’я, якості життя та настрою, хоча біль і інвалідність не відрізнялися під час тривалого спостереження (QS, 68.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність і фізичні вправи. Херлі та його колеги перевірили ефекти маніпуляцій у поєднанні з інтерферентною терапією в порівнянні з будь-яким методом окремо. Їхні результати показали, що всі 3 групи покращили функцію до однакового ступеня, як через 6 місяців, так і через 12 місяців спостереження (QS, 81.25). Використовуючи сліпий експериментальний дизайн для порівняння маніпуляцій з масажем та електростимуляцією низького рівня, Годфрі та співавтори не виявили ніяких відмінностей між групами протягом 2-3-тижневого періоду спостереження (QS, 19). У дослідженні Расмуссена результати показали, що 94% пацієнтів, які отримували маніпуляцію, були позбавлені симптомів протягом 14 днів, порівняно з 25% у групі, яка отримувала короткохвильову діатермію. Однак обсяг вибірки був невеликим, і, як наслідок, дослідження було недостатнім (QS, 18). У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Вони не знайшли жодних специфічних вправ, незалежно від типу, які були б корисними для лікування гострого LBP, за винятком маневрів Маккензі.

 

Порівняння фіктивних та альтернативних ручних методів. Дослідження Хадлера збалансовано щодо ефектів уваги постачальника та фізичного контакту з першим зусиллям у маніпуляційній процедурі. Повідомлялося, що пацієнти в групі, яка взяла участь у дослідженні з більш тривалою хворобою на початку, отримали користь від маніпуляції. Аналогічно, вони покращувалися швидше і більшою мірою (QS, 62.5). Хадлер продемонстрував, що один сеанс маніпуляції має переваги порівняно з сеансом мобілізації (QS, 69). Ерхард повідомив, що рівень позитивної відповіді на мануальне лікування рухами погойдування рук і п’ят був більшим, ніж при вправах на розгинання (QS, 25). Фон Бюргер досліджував використання маніпуляцій при гострому LBP, порівнюючи обертальні маніпуляції з масажем м’яких тканин. Він виявив, що маніпуляційна група реагувала краще, ніж група м’яких тканин, хоча наслідки відбувалися переважно в короткостроковій перспективі. Результатам також заважала природа вимушеного вибору з множинним вибором у формах даних (QS, 31). Gemmell порівняв 2 форми маніпуляцій для LBP тривалістю менше 6 тижнів наступним чином: Meric adjustment (форма HVLA) і Activator техніка (форма HVLA з механічною допомогою). Різниці не спостерігалося, і обидва допомогли зменшити інтенсивність болю (QS, 37.5). Макдональд повідомив про короткочасну користь від заходів з інвалідності протягом перших 1-2 тижнів від початку терапії для групи маніпуляцій, яка зникала через 4 тижні в контрольній групі (QS, 38). Робота Hoehler, хоча і містить змішані дані для пацієнтів з гострим і хронічним LBP, включена сюди, оскільки більша частка пацієнтів з гострим LBP була залучена до дослідження. Пацієнти, які отримували маніпуляції, частіше повідомляли про негайне полегшення, але не було відмінностей між групами під час виписки (QS, 25).

 

Лікування. Coyer показав, що 50% маніпуляційної групи були безсимптомними протягом 1 тижня і 87% були виписані без симптомів через 3 тижні, порівняно з 27% і 60% відповідно, у контрольній групі (постільний режим і анальгетики) (QS , 37.5). Доран і Ньюелл порівняли маніпуляції, фізіотерапію, корсет або знеболюючі препарати, використовуючи результати, які досліджували біль і рухливість. Не було ніяких відмінностей між групами з часом (QS, 25). Уотерворт порівняв маніпуляції з консервативною фізіотерапією та 500 мг дифлунізалу двічі на день протягом 10 днів. Маніпуляція не показала користі для швидкості відновлення (QS, 62.5). Бломберг порівняв маніпуляції з ін’єкціями стероїдів і з контрольною групою, яка отримувала звичайну активуючу терапію. Через 4 місяці маніпуляційна група мала менше обмежених рухів у розгинанні, менше обмежень у згинаннях в обидві сторони, менше локального болю при розгинанні та згинанні правого боку, менше іррадіючого болю та менше болю при виконанні прямого підйому ноги (QS, 56.25 ). Бронфорт не виявив відмінностей у результатах між хіропрактикою порівняно з медичною допомогою через 1 місяць лікування, але були помітні покращення в групі хіропрактики як через 3, так і через 6 місяців спостереження (QS, 31).

 

Підгострий біль у спині

 

Залишайтеся активними. Grunnesjo порівняв комбінований ефект мануальної терапії з порадою залишатися активним з порадою лише у пацієнтів з гострим і підгострим LBP. Виявилося, що додавання «мануальної терапії» зменшує біль і інвалідність більш ефективно, ніж сама концепція «залишитися активним» (QS, 68.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність і фізичні вправи. Поуп продемонстрував, що маніпуляції пропонують краще полегшення болю, ніж черезшкірна електрична стимуляція нерва (QS 38). Сімс-Вільямс порівняв маніпуляції з «фізіотерапією». Результати продемонстрували короткострокову користь для маніпуляції з болем і здатність виконувати легку роботу. Різниці між групами зменшувалися через 3 та 12 місяців спостереження (QS, 43.75, 35). Skargren et al порівнювали хіропрактику з фізіотерапією для пацієнтів із LBP, які не отримували лікування протягом попереднього місяця. Між двома групами не було помічено жодних відмінностей у покращенні здоров’я, витратах або частоті рецидивів. Однак, виходячи з оцінок Oswestry, хіропрактика була кращою для пацієнтів, які відчували біль менше 2 тижня, тоді як фізіотерапія, здавалося, була кращою для тих, хто відчував біль більше 1 тижнів (QS, 4).

 

У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Результати показали, що фізичні вправи, загалом, приносять користь пацієнтам з підгострим болем у спині. Рекомендується використовувати основну програму, яку можна легко змінити відповідно до індивідуальних потреб пацієнта. Питання сили, витривалості, стабілізації та координації без надмірного навантаження можна вирішити без використання високотехнологічного обладнання. Найефективнішими є інтенсивні тренування, що складаються з понад 30 і менше 100 годин.

 

Порівняння фіктивних та альтернативних ручних методів. Hoiriis порівняв ефективність маніпуляцій з хіропрактики з плацебо/фіктивною для підгострого LBP. Усі групи покращили показники болю, інвалідності, депресії та глобального враження тяжкості. Маніпуляція з хіропрактикою показала кращі результати, ніж плацебо, щодо зменшення болю та загального враження від тяжкості (QS, 75). Андерссон та його колеги порівняли остеопатичні маніпуляції зі стандартним лікуванням пацієнтів із підгострим LBP, виявивши, що покращення обох груп протягом 12-тижневого періоду відбувалося приблизно з однаковою швидкістю (QS, 50).

 

Порівняння ліків. В окремій групі лікування дослідження Hoiriis вивчали відносну ефективність маніпуляцій з хіропрактики до міорелаксантів при підгострому LBP. У всіх групах зменшилися біль, інвалідність, депресія та глобальне враження тяжкості. Маніпуляція з хіропрактикою була ефективнішою, ніж міорелаксанти, у зниженні глобального враження тяжкості (QS, 75).

 

Хронічний LBP

 

Залишайтеся активними Порівняння. Aure порівнював мануальну терапію з фізичними вправами у пацієнтів з хронічним LBP, які були внесені до списку хворих. Хоча обидві групи продемонстрували покращення інтенсивності болю, функціональної непрацездатності, загального стану здоров’я та повернення до роботи, група мануальної терапії показала значно більші покращення, ніж група вправ для всіх результатів. Результати були послідовними як для короткострокових, так і для довгострокових (QS, 81.25).

 

Консультація лікаря/Медичне обслуговування/Освіта. Ніемісто порівняв комбіновані маніпуляції, стабілізаційні вправи та консультацію лікаря з консультацією окремо. Комбіноване втручання було більш ефективним у зменшенні інтенсивності болю та інвалідності (QS, 81.25). Коес порівнював лікування лікаря загальної практики з маніпуляціями, фізіотерапією та плацебо (розстроєне ультразвукове дослідження). Оцінки проводили на 3, 6 і 12 тижні. Маніпуляційна група мала швидший і більший покращення фізичної функції порівняно з іншими методами лікування. Зміни рухливості хребта в групах були незначними та непостійними (QS, 68). У звіті про подальше спостереження Коес виявив під час аналізу підгруп, що поліпшення болю було більшим при маніпуляціях, ніж при інших методах лікування через 12 місяців, якщо розглядати пацієнтів із хронічними захворюваннями, а також тих, хто був молодше 40 років (QS, 43). Інше дослідження, проведене Коесом, показало, що багато пацієнтів у групах лікування без маніпуляцій отримували додатковий догляд під час подальшого спостереження. Проте покращення основних скарг та фізичного функціонування залишалося кращим у групі маніпуляцій (QS, 50). Мід зауважив, що хіропрактика була ефективнішою, ніж амбулаторна допомога в стаціонарі, як оцінили за шкалою Освестрі (QS, 31). RCT, проведений в Єгипті Рупертом, порівнював маніпуляції з хіропрактики після медичної та хіропрактики. У групі хіропрактики біль, згинання вперед, активне та пасивне підняття ноги покращилися; однак опис альтернативних методів лікування та результатів був неоднозначним (QS, 50).

 

Тріано порівняв мануальну терапію з освітніми програмами для хронічного LBP. У групі маніпуляцій спостерігалося більше покращення болю, функції та переносимості активності, яке тривало після 2-тижневого періоду лікування (QS, 31).

 

Фізіологічна терапевтична модальність. Гібсон повідомив про негативне випробування щодо маніпуляції (QS, 38). Повідомлялося, що розстроєна діатермія досягає кращих результатів порівняно з маніпуляцією, хоча між групами були базові відмінності. Коес вивчав ефективність маніпуляцій, фізіотерапії, лікування у лікаря загальної практики та плацебо розстроєного ультразвуку. Оцінки проводили на 3, 6 і 12 тижні. Маніпуляційна група показала швидше та краще покращення фізичної функціональності порівняно з іншими методами лікування. Відмінності в гнучкості між групами не були значущими (QS, 68). У звіті про подальше спостереження Коес виявив, що аналіз підгрупи продемонстрував, що поліпшення болю було більшим у тих, кого лікували за допомогою маніпуляцій, як у молодших пацієнтів (b40), так і у пацієнтів із хронічними захворюваннями через 12 місяців спостереження (QS, 43). . Незважаючи на те, що багато пацієнтів у групах без маніпуляцій отримували додатковий догляд під час подальшого спостереження, покращення залишалися кращими в групі маніпуляцій, ніж у групі фізичної терапії (QS, 50). В окремому звіті тієї ж групи спостерігалися покращення як у групах фізіотерапії, так і в групах мануальної терапії щодо тяжкості скарг та загального сприйнятого ефекту порівняно з лікуванням лікаря загальної практики; однак відмінності між двома групами не були суттєвими (QS , 2). Метьюз та співавтори виявили, що маніпуляції пришвидшили відновлення після LBP більше, ніж контроль.

 

Модальність вправи. Хемілла помітив, що ЗПТ призвело до кращого скорочення довгострокової та короткострокової втрати працездатності порівняно з фізичними вправами або домашніми вправами (QS, 63). Друга стаття тієї ж групи виявила, що ні зміцнення кісток, ні фізичні вправи суттєво не відрізнялися від фізіотерапії для контролю симптомів, хоча формування кісток асоціювалося з покращенням бічного і нахилу хребта вперед, ніж фізичні вправи (QS, 75). Coxhea повідомив, що HVLA забезпечив кращі результати в порівнянні з фізичними вправами, корсетами, витягуванням або відсутністю вправ при короткостроковому дослідженні (QS, 25). І навпаки, Герцог не виявив відмінностей між маніпуляціями, фізичними вправами та освітою спини у зменшенні болю чи інвалідності (QS, 6). Aure порівнював мануальну терапію з фізичними вправами у пацієнтів з хронічним LBP, які також були внесені до списку хворих. Хоча обидві групи продемонстрували покращення інтенсивності болю, функціональної непрацездатності та загального стану здоров’я та повернулися до роботи, група мануальної терапії показала значно більші покращення, ніж група вправ для всіх результатів. Цей результат зберігався як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі (QS, 81.25). У статті Ніемісто та колег досліджувалася відносна ефективність комбінованих маніпуляцій, фізичних вправ (стабілізуючих форм) та консультації лікаря порівняно з окремою консультацією. Комбіноване втручання було більш ефективним у зменшенні інтенсивності болю та інвалідності (QS, 81.25). Дослідження United Kingdom Beam показало, що маніпуляції з подальшими фізичними вправами принесли помірну користь через 3 місяці і незначну користь через 12 місяців. Аналогічно, маніпуляція досягла незначної або помірної користі через 3 місяці та невеликого ефекту через 12 місяців. Одні лише вправи мали невелику користь через 3 місяці, але без користі через 12 місяців. Льюїс та співавтори виявили, що покращення відбулося, коли пацієнтів лікували комбінованими маніпуляціями та вправами для стабілізації хребта в порівнянні з використанням класу вправ з 10 станцій.

 

У датському систематичному огляді було вивчено 12 міжнародних наборів рекомендацій, 12 систематичних оглядів і 10 рандомізованих клінічних досліджень фізичних вправ. Результати показали, що фізичні вправи, загалом, приносять користь пацієнтам з хронічним LBP. Явного кращого методу не відомо. Рекомендується використовувати основну програму, яку можна легко змінити відповідно до індивідуальних потреб пацієнта. Питання сили, витривалості, стабілізації та координації без надмірного навантаження можна вирішити без використання високотехнологічного обладнання. Найефективнішими є інтенсивні тренування, що складаються з понад 30 і менше 100 годин. Пацієнти з тяжким хронічним LBP, включаючи тих, хто не працює, лікуються більш ефективно за допомогою мультидисциплінарної програми реабілітації. Для післяопераційної реабілітації пацієнти, які починаються через 4-6 тижнів після операції на диску під час інтенсивного тренування, отримують більшу користь, ніж з легкими програмами вправ.

 

Фальшиві та альтернативні ручні методи. Тріано виявив, що ЗПТ дало значно кращі результати для короткочасного полегшення болю та інвалідності, ніж фіктивні маніпуляції (QS, 31). Кот не виявив різниці в часі або для порівнянь всередині або між групами маніпуляції та мобілізації (QS, 37.5). Автори висунули думку, що неспостереження відмінностей могло бути пов’язано з низькою реагуванням на зміни в інструментах, що використовуються для алгометрії, у поєднанні з невеликим розміром вибірки. Сі не виявив значного значення для HVLA в порівнянні з шкільною терапією або міофасциальною терапією (QS, 63). У дослідженні Licciardone було проведено порівняння між остеопатичними маніпуляціями (що включає мобілізацію та процедури м’яких тканин, а також HVLA), фіктивними маніпуляціями та контролем без втручання для пацієнтів із хронічним LBP. Усі групи показали покращення. Удавані та остеопатичні маніпуляції були пов’язані з більшими покращеннями, ніж у групі без маніпуляцій, але ніякої різниці між фіктивною та маніпуляційною групами не спостерігалося (QS, 62.5). Як суб’єктивні, так і об’єктивні показники показали більші покращення в групі маніпуляцій порівняно з фіктивним контролем, у звіті Waagen (QS, 44). У роботі Kinalski мануальна терапія скорочує час лікування хворих з LBP та супутнім ураженням міжхребцевих дисків. Коли ураження дисків не були поширеними, відмічали зниження м’язового гіпертонуса та підвищення рухливості. Однак ця стаття була обмежена поганим описом пацієнтів і методів (QS, 0).

 

Harrison та співавтори повідомили про нерандомізоване когортне контрольоване дослідження лікування хронічного LBP, що складається з 3-точкового згинання, призначеного для збільшення викривлення поперекового відділу хребта. Експериментальна група отримувала HVLA для контролю болю протягом перших 3 тижнів (9 процедур). Контрольна група не отримувала лікування. Контрольне спостереження в середньому через 11 тижнів не показало жодних змін болю або статусу викривлення для контролю, але значне збільшення викривлення та зменшення болю в експериментальній групі. Середня кількість процедур для досягнення цього результату становила 36. Довгострокове спостереження через 17 місяців показало збереження переваг. Жодного звіту про зв’язок між клінічними змінами та структурними змінами не надано.

 

Хаас і його колеги вивчили моделі маніпуляцій доза-відповідь при хронічному LBP. Пацієнти були випадковим чином розподілені на групи, які отримували 1, 2, 3 або 4 відвідування на тиждень протягом 3 тижнів, з результатами, записаними щодо інтенсивності болю та функціональної недостатності. Позитивний і клінічно важливий вплив кількості хіропрактики на інтенсивність болю та інвалідність через 4 тижні був пов’язаний з групами, які отримували більш високі показники допомоги (QS, 62.5). Descarreaux та інші розширили цю роботу, лікуючи 2 невеликі групи протягом 4 тижнів (3 рази на тиждень) після 2 базових оцінок, розділених 4 тижнями. Потім одну групу обробляли кожні 3 тижні; інший не зробив. Хоча обидві групи мали нижчі показники Освестрі через 12 тижнів, через 10 місяців покращення зберігалося лише для групи розширеного ЗПТ.

 

Лікування. Бертон і його колеги продемонстрували, що HVLA призвела до більшого короткочасного поліпшення болю та інвалідності, ніж хемонуклеоліз для лікування грижі диска (QS, 38). Бронфорт вивчав ЗПТ у поєднанні з фізичними вправами проти комбінації нестероїдних протизапальних препаратів і фізичних вправ. Подібні результати були отримані для обох груп (QS, 81). Примусові маніпуляції в поєднанні зі склерозантом (ін’єкція проліферантного розчину, що складається з декстрози-гліцерину-фенолу) порівнювали з маніпуляціями з меншою силою в поєднанні з ін’єкціями фізіологічного розчину в дослідженні Ongley. Група, яка отримала сильну маніпуляцію зі склерозантом, показала себе краще, ніж альтернативна група, але наслідки не можна розділити між процедурою вручну та склерозантом (QS, 87.5). Джайлз і Мюллер порівняли процедури HVLA з ліками та акупунктурою. Маніпуляція показала більше покращення частоти болю в спині, балів болю, Oswestry та SF-36 порівняно з іншими 2 втручаннями. Покращення тривало 1 рік. Слабкими сторонами дослідження було використання аналізу лише для відповідальних осіб як наміру лікувати Освестрі, а візуально-аналогова шкала (VAS) не була значною.

 

Ішіас/корінцевий/промінюючий біль у ногах

 

Активний режим/постільний режим. Postacchini досліджував змішану групу пацієнтів з LBP, з і без іррадіючих болів у ногах. Пацієнти можуть бути класифіковані як гострі або хронічні та були оцінені через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку захворювання. Лікування включало маніпуляції, медикаментозну терапію, фізіотерапію, плацебо та постільний режим. Гострий біль у спині без опромінення та хронічний біль у спині добре реагували на маніпуляції; проте, в жодній з інших груп маніпуляції не дали результату так добре, як інші втручання (QS, 6).

 

Консультація лікаря/Медичне обслуговування/Освіта. Аркушевський розглядав пацієнтів із болем у попереково-крижовому відділі або радикулітом. Одна група отримувала препарати, фізіотерапію та мануальне обстеження, а друга додала маніпуляції. Група, яка отримувала маніпуляції, мала коротший час лікування та більш помітне поліпшення. Через 6 місяців спостереження маніпуляційна група показала кращу функцію нейромоторної системи та кращу здатність продовжувати роботу. Інвалідність була нижчою в групі маніпуляцій (QS, 18.75).

 

Фізіологічна терапевтична модальність. Фізіотерапію в поєднанні з ручними маніпуляціями та медикаментозним лікуванням досліджував Аркушевський, на відміну від тієї ж схеми з додаванням маніпуляцій, як зазначено вище. Результати маніпуляцій були кращими для неврологічних і рухових функцій, а також інвалідності (QS, 18.75). Postacchini досліджував пацієнтів із гострими або хронічними симптомами, які оцінювали через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку захворювання. Маніпуляція не була настільки ефективною для лікування пацієнтів з іррадіюючим болем у ногах, як інші групи лікування (QS, 6). Метьюз та його колеги досліджували різні методи лікування, включаючи маніпуляції, витягування, застосування склерозантів та епідуральні ін’єкції при болях у спині при ішіасі. Для пацієнтів із LBP та тестом з обмеженим підняттям прямої ноги маніпуляції принесли значне полегшення, більше ніж альтернативні втручання (QS, 19). Coxhead et al включили серед своїх піддослідних пацієнтів, які мали іррадіюючий біль принаймні до сідниць. Втручання включали витягування, маніпуляції, вправи та корсет із використанням факторного дизайну. Після 4 тижнів догляду маніпуляції показали значний ступінь користі за однією зі шкал, що використовуються для оцінки прогресу. Однак реальних відмінностей між групами через 4 і 16 місяців після терапії не було (QS, 25).

 

Модальність вправи. У випадку LBP після ламінектомії Тімм повідомив, що вправи принесли користь як для полегшення болю, так і для економічної ефективності (QS, 25). Маніпуляції мали лише незначний вплив на поліпшення симптомів або функції (QS, 25). У дослідженні Coxhead et al, іррадіювання болю принаймні в сідниці було кращим після 4 тижнів лікування для маніпуляції, на відміну від інших методів лікування, які зникали через 4 місяці та 16 місяців після терапії (QS, 25).

 

Фальшивий та альтернативний ручний метод. Siehl розглядав використання маніпуляцій під загальною анестезією для пацієнтів з LBP та одностороннім або двостороннім іррадіюючим болем у ногах. При наявності традиційних електроміографічних ознак ураження нервових корінців було відзначено лише тимчасове клінічне покращення. Повідомлялося, що при негативній електроміографії маніпуляція забезпечує стійке поліпшення (QS, 31.25). Сантиллі та його колеги порівнювали HVLA з натисканням на м’які тканини без будь-якого раптового поштовху у пацієнтів із помірним гострим болем у спині та ногах. Процедури HVLA були значно ефективнішими щодо зменшення болю, досягнення безболісного статусу та загальної кількості днів з болем. Відзначено клінічно значущі відмінності. Загальна кількість сеансів лікування була обмежена до 20 при дозуванні 5 разів на тиждень з обережністю залежно від полегшення болю. Подальше спостереження показало полегшення, яке зберігалося протягом 6 місяців.

 

Лікування. Змішаний гострий та хронічний біль у спині з променевим лікуванням у дослідженні з використанням кількох груп лікування оцінювалися через 3 тижні, 2 місяці та 6 місяців після початку у групі Postacchini. Медикаментозне лікування було кращим, ніж маніпуляції, коли був присутній біль у ногах (QS, 6). Навпаки, за роботою Метьюза та його колег, група пацієнтів із LBP та обмеженим тестом підняття прямих ніг більше реагувала на маніпуляції, ніж на епідуральні стероїди чи склерозанти (QS, 19).

 

Грижа диска

 

Nwuga досліджував 51 суб'єкта, у якого був діагностований пролапс міжхребцевого диска і які були направлені на фізіотерапію. Повідомлялося, що маніпуляція перевершує звичайну терапію (QS, 12.5). Зілберголд виявив, що не було статистичних відмінностей між трьома методами лікування – вправами на поперекове згинання, домашнім доглядом і маніпуляціями. Короткострокове спостереження та невеликий розмір вибірки були поставлені автором як основа для того, щоб не відкинути нульову гіпотезу (QS, 3).

 

Здійснювати

 

Вправи є однією з найбільш добре вивчених форм лікування захворювань нижньої частини спини. Існує багато різних підходів до вправ. Для цього звіту важливо лише диференціювати міждисциплінарну реабілітацію. Ці програми призначені для пацієнтів з особливо хронічними захворюваннями зі значними психосоціальними проблемами. Вони включають вправу на тулуб, навчання функціональним завданням, включаючи моделювання роботи/професійне навчання, і психологічне консультування.

 

 

У недавньому Cochrane огляді фізичних вправ для лікування неспецифічного LBP (QS, 82) ефективність ЛФК у пацієнтів, класифікованих як гострі, підгостри та хронічні, порівнювалася з відсутністю лікування та альтернативними методами лікування. Результати включали оцінку болю, функції, повернення до роботи, прогулів та/або глобальних покращень. У огляді 61 дослідження відповідало критеріям включення, більшість з яких стосувалися хронічного (n = 43), тоді як менша кількість розглядала гострий (n = 11) та підгострий (n = 6) біль. Загальні висновки були такі:

 

• фізичні вправи не ефективні для лікування гострої LBP,
• докази того, що фізичні вправи були ефективними у хронічних популяціях у порівнянні з порівняннями, зробленими в періоди спостереження,
• спостерігалося поліпшення в середньому на 13.3 бала щодо болю та на 6.9 бала щодо функції, і
• Є деякі докази того, що фізичні вправи ефективні при підгострому LBP, але тільки в професійних умовах

 

В огляді розглядалися характеристики населення та втручання, а також результати, щоб зробити висновки. Вилучення даних про повернення на роботу, прогули та глобальне покращення виявилося настільки складним, що кількісно можна було описати лише біль і функції.

 

Вісім досліджень отримали позитивні оцінки за ключовими критеріями валідності. Що стосується клінічної значущості, то багато досліджень надавали недостатню інформацію: 90% повідомляли про досліджувану популяцію, але лише 54% адекватно описували вправу. Відповідні результати були повідомлені в 70% досліджень.

 

Вправа при гострому LBP. З 11 випробувань (всього n = 1192) у 10 були групи порівняння без вправ. Суди представили суперечливі докази. Вісім неякісних досліджень не показали ніякої різниці між фізичними вправами та звичайним доглядом або відсутністю лікування. Об’єднані дані показали, що не було різниці в короткочасному полегшенні болю між фізичними вправами та відсутністю лікування, не було різниці в ранньому спостереженні за болем у порівнянні з іншими втручаннями, а також не було позитивного впливу вправ на функціональні результати.

 

Підгостра LBP. У 6 дослідженнях (всього n = 881) 7 груп вправ мали групу порівняння без вправ. Дослідження дали неоднозначні результати щодо доказів ефективності, єдиним помітним висновком є ​​справедливі докази ефективності програми занять з ступенем виконання вправ. Об’єднані дані не показали доказів, що підтверджують або спростовують використання фізичних вправ при підгострому LBP, ні для зменшення болю, ні для поліпшення функції.

 

Хронічний LBP. До цієї групи було включено 43 дослідження (всього n = 3907). Тридцять три дослідження мали групи порівняння без вправ. Фізичні вправи були принаймні такими ж ефективними, як і інші консервативні заходи для лікування LBP, і 2 високоякісні дослідження та 9 досліджень нижчої якості виявили, що фізичні вправи були більш ефективними. У цих дослідженнях використовувалися індивідуальні програми вправ, зосереджені головним чином на зміцненні або стабілізації тулуба. Було 14 досліджень, які не виявили різниці між фізичними вправами та іншими консервативними втручаннями; з них 2 отримали високу оцінку, а 12 – нижчу. Об’єднання даних показало середнє покращення на 10.2 (95% довірчий інтервал [ДІ], 1.31-19.09) балів за 100-мм шкалою болю для фізичних вправ у порівнянні з відсутністю лікування та на 5.93 (95% ДІ, 2.21-9.65) балів порівняно з інші консервативні методи лікування. Функціональні результати також продемонстрували покращення наступним чином: 3.0 бала на самому ранньому спостереженні порівняно з відсутністю лікування (95% ДІ, від ?0.53 до 6.48) і 2.37 бала (95% ДІ, 1.04-3.94) порівняно з іншими консервативними методами лікування.

 

Непрямий аналіз підгруп виявив, що дослідження, які вивчали популяції, які вивчали медичну допомогу, мали вищі середні поліпшення болю та фізичного функціонування порівняно з групами порівняння або з дослідженнями, проведеними в професійних або загальних популяціях.

 

Автори огляду зробили наступні висновки:

 

1. При гострому LBP вправи не є більш ефективними, ніж інші консервативні втручання. Метааналіз не показав переваги перед відсутністю лікування болю та функціональних результатів у короткостроковій або довгостроковій перспективі.
2. Існують достовірні докази ефективності програми вправ із поступливою активністю при підгострому LBP у професійних умовах. Ефективність інших видів ЛФК в інших групах населення незрозуміла.
3. При хронічному LBP є докази того, що фізичні вправи принаймні настільки ж ефективні, як і інші консервативні методи лікування. Індивідуально розроблені програми зміцнення або стабілізації є ефективними в установах охорони здоров’я. Метааналіз показав, що функціональні результати значно покращилися; однак, ефекти були дуже незначними, з різницею менше ніж у 3 бали (з 100) між групами вправ і порівняння на самому ранньому етапі спостереження. Результати болю також значно покращилися в групах, які отримували вправи, порівняно з іншими порівняннями, із середнім показником приблизно 7 балів. Ефекти були подібними протягом тривалого спостереження, хоча довірчі інтервали збільшувалися. Середнє покращення болю та функціонування може бути клінічно значущим у дослідженнях із медичними популяціями, у яких покращення були значно більшими, ніж у дослідженнях із загальними чи змішаними групами населення.

 

Датський груповий огляд фізичних вправ зміг визначити 5 систематичних оглядів і 12 рекомендацій, які обговорювали фізичні вправи для гострого LBP, 1 систематичний огляд і 12 рекомендацій для підгострого, і 7 систематичних оглядів і 11 рекомендацій для хронічних. Крім того, вони визначили 1 систематичний огляд, який вибірково оцінювався для постхірургічних випадків. Висновки були по суті такими ж, як і Кокрейновський огляд, за винятком того, що була обмежена підтримка маневрів Маккензі для пацієнтів із гострим станом та програм інтенсивної реабілітації протягом 4-6 тижнів після операції на диску порівняно з легкими програмами вправ.

 

Природна історія та історія лікування LBP

 

Більшість досліджень продемонстрували, що майже половина LBP покращиться протягом 1 тижня, тоді як майже 90% його зникне через 12 тижнів. Більше того, Діксон продемонстрував, що, можливо, 90% LBP вирішиться самостійно, без будь-якого втручання. Von Korff продемонстрував, що значна кількість пацієнтів з гострим LBP матиме постійний біль, якщо він спостерігається до 2 років.

 

Філліпс виявив, що майже 4 з 10 людей будуть мати LBP після епізоду через 6 місяців від початку, навіть якщо початковий біль зник, оскільки у більш ніж 6 з 10 буде принаймні 1 рецидив протягом першого року після епізоду. Ці початкові рецидиви найчастіше виникають протягом 8 тижнів і можуть повторюватися з часом, хоча у відсотках, що зменшуються.

 

Протягом 1 року спостерігали за пацієнтами, які отримали травми, пов’язані з компенсацією робітникам, для визначення тяжкості симптомів та робочого стану. Половина досліджуваних не втратила робочого часу протягом першого місяця після травми, але 30% втратили час з роботи через травму протягом 1 року. З тих, хто пропустив роботу в перший місяць через травму і вже зміг повернутися до роботи, майже 20% були відсутні пізніше того ж року. Це означає, що оцінка повернення до роботи через 1 місяць після травми не дасть чесного опису хронічного, епізодичного характеру LBP. Незважаючи на те, що багато пацієнтів повернулися до роботи, пізніше вони відчуватимуть тривалі проблеми та відсутність роботи. Порушення, що виникли більше ніж через 12 тижнів після травми, можуть бути набагато вищими, ніж раніше повідомлялося в літературі, де поширені показники 10%. Насправді ставки можуть підвищитися в 3-4 рази.

 

У дослідженні Шіотц-Крістенсена та його колег було відзначено наступне. Щодо лікарняного, LBP має сприятливий прогноз: 50% повертаються на роботу протягом перших 8 днів і лише 2% перебувають на лікарняному через 1 рік. Проте 15% перебували на лікарняному протягом наступного року, і близько половини продовжували скаржитися на дискомфорт. Це свідчить про те, що гострий епізод LBP, достатньо значущий, щоб змусити пацієнта звернутися до лікаря загальної практики, супроводжується більш тривалим періодом інвалідності низького ступеня, ніж повідомлялося раніше. Крім того, навіть для тих, хто повернувся на роботу, до 16% вказали, що вони не покращилися функціонально. В іншому дослідженні, яке розглядало результати через 4 тижні після первинної діагностики та лікування, лише 28% пацієнтів не відчували болю. Більш вражаюче те, що стійкість болю відрізнялася між групами, які мали іррадіюючий біль, і тими, у яких його не було, при цьому 65% перших відчували поліпшення через 4 тижні проти 82% останнього. Загальні результати цього дослідження відрізняються від інших тим, що 72% пацієнтів все ще відчували біль через 4 тижні після первинної діагностики.

 

Хестбек та його колеги переглянули низку статей у систематичному огляді. Результати показали, що частка пацієнтів, які все ще відчували біль через 12 місяців після початку захворювання, становила в середньому 62%, при цьому 16% записалися на лікарняні через 6 місяців після початку, а у 60% спостерігався рецидив відсутності на роботі. Крім того, вони виявили, що середня поширеність LBP у пацієнтів, які мали минулі епізоди LBP, становила 56%, порівняно з лише 22% для тих, у кого такої історії не було. Крофт і його колеги провели проспективне дослідження, в якому розглядалися результати LBP в загальній практиці, виявивши, що 90% пацієнтів з LBP в первинній медичній допомоги припинили консультації з симптомами протягом 3 місяців; однак більшість із них все ще відчували LBP та інвалідність через 1 рік після першого візиту. Лише 25% повністю одужали протягом того ж року.

 

У дослідженні Wahlgren et al. Тут більшість пацієнтів продовжували відчувати біль як через 6, так і через 12 місяців (78% і 72% відповідно). Лише 20% зразка повністю відновилися через 6 місяців і лише 22% - через 12 місяців.

 

Фон Корфф надав розширений список даних, які він вважає необхідними для оцінки клінічного перебігу болю в спині, а саме: вік, стать, раса/етнічна приналежність, роки освіти, професія, зміна професії, статус роботи, статус страхування від інвалідності, статус судового розгляду. , недавність/вік першого початку болю в спині, недавність/вік, коли була звернута допомога, недавність епізоду болю в спині, тривалість поточного/останнього епізоду болю в спині, кількість днів болю в спині, поточна інтенсивність болю, середня інтенсивність болю, найгірша інтенсивність болю, рейтинги перешкод у діяльності, дні обмеження активності, клінічний діагноз для цього епізоду, дні ліжкового режиму, дні втрати роботи, недавність посилення болю в спині та тривалість останнього спалаху.

 

У практичному обсерваційному дослідженні, проведеному Хаасом та співавторами, за участю майже 3000 пацієнтів із гострими та хронічними захворюваннями, які лікувались мануальними терапевтами та лікарями первинної ланки, біль був відзначений у пацієнтів із гострим та хронічним станом до 48 місяців після зарахування. Через 36 місяців від 45% до 75% пацієнтів повідомляли про біль щонайменше 30 днів у попередньому році, а від 19% до 27% пацієнтів з хронічним захворюванням згадували щоденний біль протягом попереднього року.

 

Варіабельність, відзначена в цих та багатьох інших дослідженнях, можна частково пояснити труднощами постановки адекватного діагнозу, різними класифікаційними схемами, що використовуються при класифікації LBP, різними інструментами результатів, що використовуються в кожному дослідженні, та багатьма іншими факторами. Це також вказує на надзвичайні труднощі в ознайомленні з повсякденною реальністю для тих, у кого є LBP.

 

Загальні маркери та складність рейтингу для LBP

 

Які релевантні контрольні показники для оцінки процесу надання допомоги?. Один еталон описаний вище, це природна історія. Складність і стратифікація ризиків є важливими, а також питання витрат; однак економічна ефективність виходить за рамки цього звіту.

 

Зрозуміло, що пацієнти з неускладненою LBP покращуються швидше, ніж пацієнти з різними ускладненнями, найбільш помітним з яких є іррадіюючий біль. Багато факторів можуть впливати на перебіг болю в спині, включаючи супутні захворювання, ергономічні фактори, вік, рівень фізичної підготовки пацієнта, фактори навколишнього середовища та психосоціальні фактори. Останньому приділяється велика увага в літературі, хоча, як зазначається в інших місцях цієї книги, таке розгляд може бути невиправданим. Будь-який з цих факторів, окремо або в поєднанні, може загальмувати або сповільнити період відновлення після травми.

 

Здається, що біомеханічні фактори відіграють важливу роль у частоті перших епізодів LBP та супутніх проблемах, таких як втрата роботи; У наступних епізодах LBP більше впливають психосоціальні фактори. Біомеханічні фактори можуть призвести до розриву тканин, що потім створює біль і обмежену здатність протягом багатьох років. Це пошкодження тканини неможливо побачити на стандартному зображенні і може бути помітне лише після розтину або операції.

 

Фактори ризику розвитку LBP включають наступне:

 

• вік, стать, вираженість симптомів;
• підвищення гнучкості хребта, зниження витривалості м’язів;
• попередня травма або операція;
• аномальні рухи суглобів або погіршення механіки тіла;
• тривала статична постава або поганий руховий контроль;
• пов'язані з роботою, наприклад експлуатація транспортних засобів, тривалі навантаження, транспортування матеріалів;
• стаж роботи та задоволеність; і
• статус заробітної плати.

 

IJzelenberg і Burdorf дослідили, чи впливають демографічні, пов’язані з роботою фізичні чи психосоціальні фактори ризику, пов’язані з виникненням захворювань опорно-рухового апарату, подальше використання медичної допомоги та відпустки по хворобі. Вони виявили, що протягом 6 місяців майже одна третина промислових працівників із LBP (або проблемами шиї та верхніх кінцівок) повторювали лікарняні через цю саму проблему і 40% повторювали використання медичних послуг. Фактори, пов’язані з роботою, пов’язані з симптомами опорно-рухового апарату, були подібними до факторів, пов’язаних із використанням медичних послуг та відпусткою по хворобі; але для LBP старший вік і самотнє життя сильно визначали, чи брали пацієнти з цими проблемами будь-який лікарняний. 12-місячна поширеність LBP становила 52%, а з тих, у кого симптоми були на початку, у 68% спостерігався рецидив LBP. Джарвік і його колеги додають депресію як важливий провісник нового LBP. Вони виявили, що використання МРТ є менш важливим провісником LBP, ніж депресія.

 

Які відповідні результати?. Керівництво з клінічної практики, сформульоване Канадською асоціацією хіропрактиків та Канадською федерацією регуляторних рад з хіропрактики, зазначає, що існує ряд результатів, які можуть бути використані для демонстрації змін у результаті лікування. Вони повинні бути як надійними, так і дійсними. Згідно з канадськими рекомендаціями, відповідні стандарти корисні в практиці хіропрактики, оскільки вони здатні виконувати наступне:

 

• послідовно оцінювати наслідки догляду за часом;
• допомогти вказати точку максимального терапевтичного поліпшення;
• розкрити проблеми, пов’язані з доглядом, наприклад невиконання вимог;
• покращення документа для пацієнта, лікаря та третіх осіб;
• запропонувати зміни цілей лікування за необхідності;
• кількісно оцінити клінічний досвід лікаря;
• обґрунтувати вид, дозу та тривалість лікування;
• допомогти надати базу даних для досліджень; і
• допомогти у встановленні стандартів лікування конкретних станів.

 

Широкі загальні класи результатів включають функціональні результати, результати сприйняття пацієнтом, фізіологічні результати, загальні оцінки стану здоров’я та результати синдрому підвивиху. У цьому розділі розглядаються лише функціональні результати та результати сприйняття пацієнтом, оцінені за допомогою опитувальників, та функціональні результати, оцінені за допомогою ручних процедур.

 

Функціональні результати. Це результати, які вимірюють обмеження пацієнта у виконанні його або її звичайної повсякденної діяльності. Те, що розглядається, так це вплив стану чи розладу на пацієнта (тобто LBP, для якого конкретний діагноз може бути відсутнім або можливим) та результат лікування. Існує багато таких інструментів для досягнення результату. Деякі з більш відомих включають наступне:

 

• Анкета для інвалідів Роланда Морріса,
• Анкета для інвалідів Освестрі,
• Індекс інвалідності від болю,
• Індекс інвалідності шиї,
• Індекс інвалідності Уодделла та
• Анкета на мільйон інвалідів.

 

Це лише деякі з існуючих інструментів для оцінки функцій.

 

У наявній літературі РКД щодо LBP було показано, що функціональні результати є результатом, який демонструє найбільші зміни та покращення при ЗПТ. Повсякденна діяльність разом із самозвітуванням пацієнта про біль були двома найпомітнішими результатами, які показали таке покращення. Інші результати були менш вдалими, включаючи діапазон руху тулуба (ROM) і підйом прямих ніг.

 

У літературі з хіропрактики інвентаризаціями результатів, які найчастіше використовуються для LBP, є Анкета інвалідності Роланда Морріса та Анкета Освестрі. У дослідженні 1992 року Сі виявив, що обидва інструменти забезпечували послідовні результати протягом його випробування, хоча результати двох анкет відрізнялися.

 

Результати сприйняття пацієнтом. Інший важливий набір результатів включає сприйняття пацієнтом болю та задоволення від допомоги. Перший включає вимірювання змін у сприйнятті болю за часом, його інтенсивності, тривалості та частоти. Існує ряд дійсних інструментів, які можуть досягти цього, включаючи наступне:

 

Візуальна аналогова шкала – це 10-сантиметрова лінія, на обох кінцях якої позначені описи болю, що представляють відсутність болю до нестерпного болю; пацієнта просять позначити точку на цій лінії, яка відображає їхню інтенсивність болю. Існує ряд варіантів цього результату, включаючи числову шкалу оцінки (де пацієнт вказує число від 0 до 10, щоб відобразити кількість болю, яке він відчуває) і використання рівнів болю від 0 до 10, зображених на зображенні в квадратах, які пацієнт може перевірити. Всі вони виглядають однаково надійними, але для зручності використання зазвичай використовується стандартна шкала оцінок VAS або числова шкала оцінок.

 

Щоденник болю—вони можуть використовуватися для моніторингу різноманітних змінних болю (наприклад, частоти, яку VAS не може виміряти). Для збору цієї інформації можуть використовуватися різні форми, але зазвичай вона заповнюється щодня.

 

Опитувальник про біль Макгілла – ця шкала допомагає кількісно визначити декілька психологічних компонентів болю, а саме: когнітивно-оцінний, мотиваційно-афективний та сенсорно-дискримінаційний. У цьому інструменті є 20 категорій слів, які описують якість болю. З результатів можна визначити 6 різних змінних болю.

 

Усі перераховані вище інструменти використовувалися в різний час для моніторингу прогресу лікування болю в спині за допомогою ЗПТ.

 

Задоволеність пацієнтів стосується як ефективності допомоги, так і методу її отримання. Існує безліч методів оцінки задоволеності пацієнтів, і не всі з них були розроблені спеціально для LBP або для маніпуляцій. Однак Deyo розробив його для використання з LBP. Його інструмент досліджує ефективність догляду, інформації та турботи. Існує також Опитувальник задоволеності пацієнтів, який оцінює 8 окремих індексів (наприклад, ефективність/результати чи професійні навички). Черкін зазначив, що для оцінки результатів хіропрактики можна використовувати Анкету задоволеності відвідування.

 

Останні роботи показали, що впевненість пацієнтів і задоволеність доглядом пов’язані з результатами. Сеферліс виявив, що пацієнти були більш задоволені і відчували, що їм надали кращі пояснення щодо їх болю від практикуючих, які використовували мануальну терапію. Незалежно від лікування, у дослідженні Hurwitz et al., задоволені пацієнти через 4 тижні частіше, ніж менш задоволені пацієнти, відчули більше зменшення болю протягом 18 місяців спостереження. Гольдштейн і Моргенштерн виявили слабкий зв’язок між впевненістю лікування в отриманій терапії та більшим покращенням LBP. Часто стверджують, що переваги, які спостерігаються від застосування методів маніпуляцій, є результатом уваги лікаря та дотиків. Дослідження, які безпосередньо перевіряють цю гіпотезу, були проведені Хадлером та співавторами у пацієнтів із гострим станом та Тріано та іншими у пацієнтів із підгострим та хронічним станом. Обидва дослідження порівнювали маніпуляції з плацебо-контролем. У дослідженні Хадлера контроль збалансований за часом і частотою уваги постачальника, тоді як Тріано та інші також додали освітню програму з рекомендаціями щодо домашніх вправ. В обох випадках результати продемонстрували, що хоча увага, приділена пацієнтам, була пов’язана з поліпшенням з часом, пацієнти, які отримували маніпуляційні процедури, покращувалися швидше.

 

Заходи загального стану здоров'я. Це традиційно було важко ефективно виміряти, але ряд останніх інструментів демонструють, що це можна зробити надійно. Два основних інструменти для цього – це профіль впливу на хворобу та SF-2. Перший оцінює такі параметри, як мобільність, пересування, відпочинок, робота, соціальна взаємодія тощо; другий розглядає в першу чергу самопочуття, функціональний стан і загальне здоров’я, а також 36 інших концепцій здоров’я, щоб остаточно визначити 8 індексів, які можна використовувати для визначення загального стану здоров’я. Сюди входять фізичне функціонування, соціальне функціонування, психічне здоров’я та інші. Цей інструмент використовувався в багатьох налаштуваннях, а також був адаптований до коротших форм.

 

Фізіологічні результати. Професія хіропрактика має ряд фізіологічних результатів, які використовуються в процесі прийняття рішень щодо догляду за пацієнтом. Сюди входять такі процедури, як тестування ROM, тестування функції м’язів, пальпація, рентгенографія та інші менш поширені процедури (аналіз довжини ніг, термографія та інші). У цьому розділі розглядаються лише фізіологічні результати, оцінені вручну.

 

Діапазон руху. Ця процедура обстеження використовується майже кожним мануальним терапевтом і використовується для оцінки порушення, оскільки вона пов’язана з функцією хребта. Можна використовувати ПЗП як засіб моніторингу покращення функції з часом і, отже, покращення, пов’язаного з використанням SMT. Наприклад, можна оцінити регіональний і глобальний поперековий рух і використовувати це як один з маркерів для покращення.

 

Діапазон руху можна виміряти кількома різними засобами. Можна використовувати стандартні гоніометри, нахиліометри та більш складні інструменти, які потребують використання спеціалізованого обладнання та комп’ютерів. При цьому важливо враховувати надійність кожного окремого методу. У ряді досліджень різні пристрої оцінювали наступним чином:

 

• Закман вважав використання рангіометра помірно надійним,
• Нансел виявив, що використання 5 повторюваних вимірювань руху шийного відділу хребта за допомогою інклинометра є надійним,
• Лібенсон виявив, що модифікована техніка Шробера разом з інклинометрами та гнучкими лінійками для хребта мають найкращу підтримку з літератури,
• Тріано і Шульц виявили, що ROM для тулуба, поряд із співвідношенням сили тулуба та міоелектричною активністю, є хорошим показником інвалідності LBP, і
• низка досліджень показала, що кінематичні вимірювання ROM для рухливості хребта є надійними.

 

Функція м'язів. Оцінку функції м’язів можна проводити за допомогою автоматизованої системи або за допомогою ручних засобів. Хоча мануальне тестування м’язів було поширеною діагностичною практикою в професії хіропрактики, існує кілька досліджень, які демонструють клінічну надійність процедури, і вони не вважаються високоякісними.

 

Автоматизовані системи є більш надійними і здатні оцінювати такі м’язові параметри, як сила, потужність, витривалість, робота, а також оцінювати різні режими м’язового скорочення (ізотонічний, ізометричний, ізокінетичний). Се виявив, що розроблений пацієнтом метод добре працює для певних м’язів, а інші дослідження показали, що динамометр має хорошу надійність.

 

Нерівність довжини ноги. Дуже мало досліджень довжини ніг показали прийнятний рівень надійності. Найкращі методи оцінки достовірності та валідності довжини ноги включають рентгенографічні засоби і тому піддаються впливу іонізуючого випромінювання. Нарешті, процедура не була вивчена щодо валідності, що робить використання її як результату сумнівним.

 

Відповідність м’яких тканин. Відповідність оцінюють як ручними, так і механічними засобами, використовуючи лише руку або за допомогою такого пристрою, як альгометр. Оцінюючи відповідність, мануальний терапевт намагається оцінити тонус м’язів.

 

Ранні тести на відповідність, проведені Lawson, продемонстрували хорошу надійність. Фішер виявив збільшення податливості тканин у суб'єктів, які брали участь у фізіотерапії. Вальдорф виявив, що придатність сегментарної тканини схильна до хорошого відхилення тесту/повторного тесту становить менше 10%.

 

Толерантність до болю, оцінена за допомогою цих засобів, була визнана надійною, і Вернон виявив, що це був корисний захід для оцінки шийної параспінальної мускулатури після коригування. Група рекомендацій від Канадської асоціації хіропрактики та Канадської федерації регулюючих рад з хіропрактики дійшла висновку, що «оцінки є безпечними та недорогими та, схоже, відповідають умовам та методам лікування, які зазвичай зустрічаються в хіропрактикі».

 

 

Висновок

 

Існуючі дані досліджень щодо корисності коригування/маніпуляції/мобілізації хребта вказують на наступне:

 

1. Існує стільки ж або більше доказів щодо застосування ЗПТ для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів з хронічним LBP, як і для застосування при гострому та підгострому LBP.
2. Використання вправ у поєднанні з маніпуляціями, ймовірно, прискорить і покращить результати, а також мінімізує епізодичний рецидив.
3. Було менше доказів використання маніпуляцій для пацієнтів із LBP та іррадуючим болем у ногах, радикулітом або радикулопатією.
4. Випадки з високою тяжкістю симптомів можуть бути корисними для направлення для лікування симптомів за допомогою ліків.
5. Було мало доказів використання маніпуляцій при інших станах, що впливають на поперек, і дуже мало статей для підтримки вищого рейтингу.

 

Було показано, що фізичні вправи та заспокоєння мають цінність насамперед при хронічному LBP та проблемах із попереком, пов’язаних із корінцевими симптомами. Доступна низка стандартизованих, перевірених інструментів, які допомагають відобразити значуще клінічне покращення під час лікування нижньої частини спини. Як правило, функціональне поліпшення (на відміну від простого зниження рівня болю) може мати клінічне значення для моніторингу відповідей на лікування. Розглянута література залишається відносно обмеженою в прогнозуванні відповідей на лікування, адаптації конкретних комбінацій схем втручання (хоча поєднання маніпуляцій і фізичних вправ може бути кращим, ніж одні вправи) або формулюванні рекомендацій щодо частоти та тривалості втручань, що стосуються конкретного стану. Таблиця 2 підсумовує рекомендації групи на основі огляду доказів.

 

 

практичне застосування

 

• Існують докази використання маніпуляцій на хребті для зменшення симптомів та покращення функції у пацієнтів із хронічним, гострим та підгострим LBP.
• Вправи в поєднанні з маніпуляціями, швидше за все, прискорять і покращать результати та мінімізують повторення

 

НасамкінецьСтало доступним більше доказових досліджень щодо ефективності хіропрактики при болях у попереку та ішіасі. У статті також продемонстровано, що фізичні вправи слід використовувати разом з хіропрактикою, щоб прискорити процес реабілітації та покращити відновлення. У більшості випадків хіропрактика може бути використана для лікування болю в попереку та радикуліту без необхідності хірургічного втручання. Однак, якщо для одужання необхідна операція, мануальний терапевт може направити пацієнта до наступного найкращого лікаря. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі