Біль у попереку є однією з найпоширеніших скарг у медичних закладах. Хоча різні травми та стани, пов’язані з опорно-руховим апаратом і нервовою системою, можуть спричинити біль у попереку, багато медичних працівників вважають, що виробничі травми можуть мати переважний зв’язок із болем у попереку. Наприклад, неправильна постава та повторювані рухи часто можуть спричинити травми на роботі. В інших випадках екологічні нещасні випадки на виробництві можуть спричинити травми на виробництві. У будь-якому випадку, діагностувати джерело болю в попереку пацієнта, щоб правильно визначити, який буде найкращим методом лікування для відновлення первинного здоров’я та благополуччя людини, як правило, складно.

Перш за все, щоб отримати полегшення від симптомів, необхідним є пошук відповідних лікарів для конкретного джерела болю в попереку. Багато медичних працівників мають кваліфікацію та досвід у лікуванні пов’язаного з роботою болю в попереку, включаючи лікарів мануальної терапії або мануальних терапевтів. У результаті було створено кілька рекомендацій щодо лікування виробничих травм для лікування болю в попереку в медичних установах. Хіропрактика зосереджена на діагностиці, лікуванні та профілактиці різних травм і станів, таких як LBP, пов’язаних з опорно-руховим апаратом і нервовою системою. Ретельно виправляючи неправильне розташування хребта, хіропрактика може допомогти зменшити симптоми болю в попереку, серед інших симптомів. Метою наступної статті є обговорення рекомендацій з охорони праці для лікування болю в попереку.

Рекомендації з охорони праці для лікування болю в попереку: міжнародне порівняння

абстрактний

• Довідкова інформація: Величезний соціально-економічний тягар болю в попереку підкреслює необхідність ефективного вирішення цієї проблеми, особливо в професійному контексті. Щоб вирішити цю проблему, у різних країнах були видані професійні рекомендації.
• Цілі та завдання: Порівняти доступні міжнародні рекомендації щодо лікування болю в попереку в умовах професійної медицини.
• методи: Настанови порівнювали щодо загальноприйнятих критеріїв якості за допомогою інструменту AGREE, а також підсумовували щодо комітету з настанов, презентації, цільової групи та рекомендацій щодо оцінки та управління (тобто поради, стратегія повернення до роботи та лікування).
• Результати та висновки: Результати показують, що рекомендації різною мірою відповідають критеріям якості. Загальні недоліки стосувалися відсутності належної зовнішньої перевірки в процесі розробки, недостатньої уваги до організаційних бар’єрів і витрат, а також браку інформації про ступінь незалежності редакторів і розробників. Була досягнута загальна згода щодо багатьох питань, важливих для лікування болю в спині на виробництві. Рекомендації щодо оцінки включали діагностичне сортування, скринінг на виявлення попереджувальних ознак і неврологічних проблем, а також виявлення потенційних психосоціальних і робочих бар’єрів для одужання. Керівні принципи також узгодили рекомендації щодо того, що біль у попереку є самообмежуючим станом і що слід заохочувати та підтримувати залишення на роботі або раннє (поступове) повернення до роботи, якщо це необхідно зі зміненими обов’язками.

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям, які лікуються в кабінетах хіропрактики. Хоча в наступній статті біль у попереку описується як стан, що самообмежується, причина LBP у людини також може викликати виснажливий і сильний біль і дискомфорт, якщо не лікувати. Для людини з симптомами болю в попереку важливо звернутися за належним лікуванням до мануального терапевта, щоб правильно діагностувати та лікувати свої проблеми зі здоров’ям, а також запобігти їхньому поверненню в майбутньому. Пацієнти, які відчувають біль у попереку більше 3 місяців, мають менше ніж 3 відсотки шансів повернутися до роботи. Хіропрактика є безпечним та ефективним альтернативним методом лікування, який може допомогти відновити початкову функцію хребта. Крім того, лікар мануальної медицини або мануальний терапевт може внести зміни в спосіб життя, наприклад, поради щодо харчування та фітнесу, щоб прискорити процес відновлення пацієнта. Зцілення за допомогою руху є важливим для відновлення LBP.

Біль у попереку (LBP) є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям промислових країн. Незважаючи на доброякісну природу та здоровий перебіг, LBP зазвичай асоціюється з непрацездатністю, втратою продуктивності через лікарняний та високими суспільними витратами [1].

Через цей вплив існує очевидна потреба в ефективних стратегіях управління, заснованих на наукових доказах, отриманих у дослідженнях надійної методологічної якості. Зазвичай це рандомізовані контрольовані дослідження (РКВ) щодо ефективності терапевтичних втручань, діагностичні дослідження або проспективні обсерваційні дослідження щодо факторів ризику чи побічних ефектів. Наукові дані, узагальнені в систематичних оглядах і мета-аналізах, забезпечують міцну основу для рекомендацій щодо лікування ЛБП. У попередній статті Koes et al. порівняли різні існуючі клінічні рекомендації щодо лікування ЛБП, орієнтовані на спеціалістів первинної медичної допомоги, показавши значну спільність [2].

Проблеми охорони здоров'я на виробництві різні. Керівництво головним чином зосереджується на консультуванні працівника з ЛБП та вирішенні питань, пов’язаних із наданням їм допомоги продовжити роботу або повернутися до роботи (RTW) після лікарняного. Однак LBP також є важливою проблемою в галузі охорони здоров'я на виробництві через пов'язану з непрацездатністю, втратою продуктивності та відпусткою через хворобу. Зараз опубліковано декілька настанов або розділів настанов, що стосуються конкретних питань менеджменту в установах охорони здоров’я на виробництві. Оскільки докази є міжнародними, можна було б очікувати, що рекомендації різних професійних рекомендацій щодо LBP будуть більш-менш подібними. Однак неясно, чи відповідають настанови прийнятим критеріям якості.

У цьому документі критично оцінюються наявні професійні вказівки щодо управління LBP та порівнюються їх оцінка та рекомендації щодо управління.

Основні повідомлення

• У різних країнах видаються рекомендації з охорони праці, щоб покращити лікування болю в попереку в професійному контексті.
• Загальні недоліки цих рекомендацій стосуються відсутності належного зовнішнього рецензування в процесі розробки, недостатньої уваги до організаційних бар’єрів і витрат, а також відсутності інформації про незалежність редакторів і розробників.
• Загалом рекомендації щодо оцінки в настановах складалися з діагностичного сортування, скринінгу на виявлення попереджувальних ознак і неврологічних проблем, а також виявлення потенційних психосоціальних і робочих бар’єрів для одужання.
• Існує загальна згода щодо порад, що біль у попереку є самообмежуючим станом і що слід заохочувати та підтримувати залишення на роботі або раннє (поступове) повернення до роботи, якщо це необхідно зі зміненими обов’язками.

Методи

Рекомендації щодо управління гігієною праці LBP були отримані з особистих файлів авторів. Отримання було перевірено за допомогою пошуку Medline з використанням ключових слів біль у попереку, рекомендації та професійна діяльність до жовтня 2001 року та особисте спілкування з експертами в цій галузі. Правила повинні відповідати таким критеріям включення:

• Керівні принципи, спрямовані на управління працівниками з LBP (у закладах охорони здоров’я на виробництві чи вирішення професійних проблем) або окремі розділи політики, які стосуються цих тем.
• Інструкції доступні англійською або голландською мовами (або перекладені на ці мови).

Критеріями виключення були:

• Рекомендації щодо первинної профілактики (тобто профілактики до появи симптомів) пов’язаного з роботою ЛБП (наприклад, інструкції з підйому для працівників).
• Клінічні рекомендації щодо лікування LBP у первинній медико-санітарній службі.[2]

Якість включених настанов оцінювали за допомогою інструменту AGREE, загального інструменту, призначеного в основному для того, щоб допомогти розробникам настанов і користувачам оцінити методологічну якість настанов із клінічної практики.[3]

Інструмент AGREE забезпечує основу для оцінки якості за 24 пунктами (таблиця 1), кожен з яких оцінюється за чотирибальною шкалою. Повна операція доступна на www.agreecollaboration.org.

Два рецензенти (BS і HH) незалежно один від одного оцінили якість настанов, а потім зустрілися, щоб обговорити розбіжності та досягти консенсусу щодо оцінок. Коли вони не змогли дійти згоди, третій рецензент (MvT) узгодив розбіжності, що залишилися, і визначив рейтинги. Для полегшення аналізу в цьому огляді рейтинги були перетворені в дихотомічні змінні того, чи було виконано кожен елемент якості чи ні.

Рекомендації оцінки були узагальнені та порівняні з рекомендаціями щодо порад, лікування та стратегій повернення до роботи. Вибрані настанови були додатково охарактеризовані та досягнуті щодо комітету з настанов, представлення процедури, цільової групи та ступеня, в якому рекомендації ґрунтувалися на наявних наукових доказах. Вся ця інформація була взята безпосередньо з опублікованих рекомендацій.

наслідки політики

• Лікування болю в попереку в професійній гігієні повинно відповідати рекомендаціям, заснованим на фактичних даних.
• Майбутні професійні рекомендації щодо лікування болю в попереку та оновлення цих рекомендацій повинні враховувати критерії належної розробки, впровадження та оцінки підходів, запропонованих співробітництвом AGREE.

результати

Вибір досліджень

Наш пошук знайшов десять настанов, але чотири були виключені, оскільки вони стосувалися лікування ЛБП у первинній медичній допомозі [15], були спрямовані на керівництво працівниками, які перебувають на лікарняному, загалом (не конкретно ЛБП), [16] були призначені для первинна профілактика ЛБП на роботі [17] або були недоступні англійською чи голландською мовами [18]. Отже, остаточний вибір складався з наступних шести вказівок, перерахованих за датою випуску:

(1) Канада (Квебек). Науковий підхід до оцінки та лікування розладів хребта, пов’язаних з активністю. Монографія для клініцистів. Звіт Квебецької робочої групи з розладів хребта. Квебек, Канада (1987).[4]

(2) Австралія (Вікторія). Рекомендації щодо ведення працівників з компенсованим болем у попереку. Victorian WorkCover Authority, Австралія (1996).[5] (Це переглянута версія інструкцій, розроблена корпорацією South Australian WorkCover у жовтні 1993 року.)

(3) США. Практичні рекомендації з медицини праці. Американський коледж медицини праці та навколишнього середовища. США (1997). [6]

(4) Нова Зеландія

(а) Активний і працює! Лікування гострого болю в попереку на робочому місці. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (2000).[7]

(b) Посібник для пацієнтів із лікування гострого болю в попереку. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (1998).[8]

(c) Оцініть психосоціальні жовті прапорці при гострому болю в попереку. Корпорація компенсації нещасних випадків і Національний комітет охорони здоров'я. Нова Зеландія (1997). [9]

(5) Нідерланди. Голландська настанова щодо ведення лікарів з професійної медицини працівників з болем у попереку. Голландська асоціація медицини праці (NVAB). Нідерланди (1999).[10]

(6) Великобританія

(a) Керівні принципи професійної гігієни для лікування болю в попереку на роботі Основні рекомендації. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[11]

(b) Інструкції з гігієни праці для лікування болю в попереку на роботі. Брошура для практикуючих лікарів. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[12]

(c) Рекомендації з гігієни праці щодо лікування болю в попереку на роботі. Огляд доказів. Факультет медицини праці. Великобританія (2000).[13]

(d) The Back Book, The Office Office. Великобританія (1996).[14]

Дві настанови (4 і 6) не можна було оцінити незалежно від додаткових документів, на які вони посилаються (4bc, 6bd), тому ці документи також були включені до огляду.

Оцінка якості Настанов

Спочатку існувала згода між двома рецензентами щодо 106 (77%) із 138 оцінок елементів. Після двох зустрічей було досягнуто консенсусу щодо всіх пунктів, крім чотирьох, які вимагали винесення рішення третім рецензентом. У таблиці 1 представлені підсумкові рейтинги.

Усі включені рекомендації представляли різні варіанти лікування LBP у професійній гігієні. У п’яти з шести політик було чітко описано загальні цілі процедури [46, 1014], чітко визначено цільових користувачів системи [514], включено ключові рекомендації, які легко ідентифікувати, [4, 614] або критичний огляд критерії були представлені для цілей моніторингу та аудиту.[49, 1114]

Результати оцінки AGREE показали, що жодна з настанов не приділяла достатньої уваги потенційним організаційним бар’єрам і витратам на реалізацію рекомендацій. Для всіх включених настанов також було незрозуміло, чи були вони редакційно незалежними від фінансуючої організації та чи були конфлікти інтересів у членів комітетів з розробки настанов. Крім того, для всіх настанов було незрозуміло, чи перевіряли їх зовнішні експерти перед публікацією. Лише керівництво Великобританії чітко описує метод, використаний для формулювання рекомендацій, і передбачає оновлення підходу.[11]

Розробка Методичних рекомендацій

У таблиці 2 представлена ​​довідкова інформація про процес розробки керівних принципів.

Цільовими користувачами настанов були лікарі та інші постачальники медичних послуг у сфері охорони праці. Декілька стратегій також були спрямовані на інформування роботодавців, працівників [68, 11, 14] або членів організацій, зацікавлених у гігієні праці.[4] Нідерландська настанова була націлена лише на лікаря з професійної гігієни.[10]

Комітети з настанов, відповідальні за розробку настанов, були, як правило, міждисциплінарними, включаючи такі дисципліни, як епідеміологія, ергономіка, фізіотерапія, загальна практика, медицина праці, ерготерапія, ортопедія, а також представники асоціацій роботодавців і профспілок. Представники хіропрактики та остеопатії були в комітеті з рекомендацій Нової Зеландії.[79] До складу робочої групи Квебек (Канада) також увійшли представники реабілітаційної медицини, ревматології, економіки охорони здоров’я, права, нейрохірургії, біомеханіки та бібліотекознавства. На відміну від цього, комітет із настанов голландських настанов складався лише з лікарів з питань професійної медицини.[10]

Методичні рекомендації видавалися окремим документом [4, 5, 10], розділом у підручнику [6] або кількома взаємопов'язаними документами [79, 1114].

Керівні принципи Великобританії [13], США [6] і Канади [4] надали інформацію про стратегію пошуку, застосовану для ідентифікації відповідної літератури та зважування доказів. З іншого боку, голландські [10] та австралійські [5] рекомендації підтверджували свої рекомендації лише посиланнями. Рекомендації Нової Зеландії не показали прямого зв’язку між пропозиціями та проблемами [79]. Читач був направлений до іншої літератури для довідкової інформації.

Популяція пацієнтів та діагностичні рекомендації

Незважаючи на те, що всі рекомендації зосереджені на працівниках з ЛБП, часто було незрозуміло, чи стосуються вони гострого чи хронічного ББН, чи обох. Гострий і хронічний LBP часто не визначалися, і вказувалися граничні точки (наприклад, <3 місяців). Зазвичай було незрозуміло, чи це стосується появи симптомів чи відсутності на роботі. Однак канадські рекомендації запровадили систему класифікації (гострий/підгострий/хронічний) на основі розподілу заяв про розлади хребта за часом з моменту відсутності на роботі.[4]

Усі рекомендації розрізняли специфічний і неспецифічний LBP. Специфічний LBP стосується потенційно серйозних станів червоного прапора, таких як переломи, пухлини або інфекції, а голландські та британські рекомендації також розрізняють корінцевий синдром або біль у нервових корінцях.[1013] Усі процедури узгоджувалися з рекомендаціями щодо збору історії хвороби та проведення фізичного огляду, включаючи неврологічний скринінг. У випадках підозри на специфічну патологію (червоні прапорці) більшість рекомендацій рекомендували рентгенівські дослідження. Крім того, рекомендації Нової Зеландії та США також рекомендували рентгенівське обстеження, якщо симптоми не покращувалися через чотири тижні [6, 9]. У настанові Великобританії зазначено, що рентгенівські обстеження не показані та не допомагають у лікуванні професійної гігієни пацієнта з LBP (відмінним від будь-яких клінічних показань).[1113]

Більшість настанов розглядають психосоціальні фактори як жовті прапорці як перешкоди для одужання, на які постачальники медичних послуг повинні звернути увагу. Рекомендації Нової Зеландії[9] та Великобританії [11, 12] чітко перерахували фактори та запропонували запитання для визначення цих психосоціальних жовтих прапорців.

У всіх настановах розглядається важливість клінічної історії, яка визначає фізичні та психосоціальні фактори на робочому місці, пов’язані з LBP, включаючи фізичні вимоги до роботи (ручне поводження, підйом, згинання, скручування та вплив вібрації всього тіла), нещасні випадки або травми та передбачувані труднощі у поверненні до роботи або відносинах на роботі. Керівні принципи Нідерландів і Канади містили рекомендації щодо проведення обстеження на робочому місці[10] або оцінки професійних навичок, коли це необхідно.[4]

Резюме рекомендацій щодо оцінки LBP

• Діагностичне сортування (неспецифічний LBP, корінцевий синдром, специфічний LBP).
• Виключіть тривоги та неврологічний скринінг.
• Визначте психосоціальні фактори та потенційні перешкоди для одужання.
• Визначте фактори на робочому місці (фізичні та психосоціальні), які можуть бути пов’язані з проблемою LBP, і поверніться до роботи.
• Рентгенологічне обстеження обмежене випадками підозри на специфічну патологію.

Рекомендації щодо інформації та стратегій порад, лікування та повернення до роботи

Більшість рекомендацій рекомендували заспокоїти працівника та надати інформацію про самообмеження LBP та хороший прогноз. Часто радили заохочувати повернення до звичайної діяльності якомога загальніше.

Відповідно до рекомендації щодо повернення до звичайної діяльності, у всіх рекомендаціях також наголошувалося на важливості якнайшвидшого повернення до роботи, навіть якщо все ще є деякий LBP, і, якщо необхідно, починаючи зі змінених обов’язків у більш важких випадках. Тоді робочі обов’язки можна було поступово збільшувати (години та завдання) до повного повернення до роботи. Інструкції США та Нідерландів містили детальні графіки повернення до роботи. Голландський підхід передбачав повернення до роботи протягом двох тижнів із адаптацією обов’язків, коли це необхідно.[10] Нідерландська система також наголошує на важливості управління умовами часу щодо повернення до роботи.[10] Настанова США пропонувала всі спроби підтримувати пацієнта на максимальному рівні активності, включаючи трудову діяльність; Цільові показники тривалості непрацездатності з точки зору повернення до роботи були задані як 02 дні зі зміненими обов’язками та 714 днів, якщо змінені обов’язки не використовуються/доступні.[6] На відміну від інших, канадська настанова рекомендувала повернутися до роботи лише тоді, коли симптоми та функціональні обмеження покращилися.[4]

Варіанти лікування, які найчастіше рекомендували у всіх включених настановах, були: ліки для полегшення болю, [5, 7, 8] поступово прогресивні програми вправ [6, 10] і мультидисциплінарна реабілітація [1013]. Настанова США рекомендувала направлення протягом двох тижнів до програми вправ, що складається з аеробних вправ, вправ для кондиціонування м’язів тулуба та квоти вправ.[6] У голландських рекомендаціях рекомендовано, що якщо протягом двох тижнів відсутності на роботі немає прогресу, працівників слід направляти до програми градуованої активності (поступове збільшення вправ), а якщо покращення не спостерігається протягом чотирьох тижнів, до міждисциплінарної програми реабілітації.[10] ] Керівництво Великобританії рекомендувало, щоб працівники, які мають труднощі з поверненням до звичайних професійних обов’язків до 412 тижня, мали бути направлені до програми активної реабілітації. Ця реабілітаційна програма повинна включати освіту, заспокоєння та поради, прогресивні інтенсивні вправи та програму фітнесу, а також лікування болю відповідно до принципів поведінки; вона повинна бути включена в професійне середовище та чітко спрямована на повернення до роботи [11-13]. Великі списки можливих варіантів лікування були представлені в рекомендаціях Канади та Австралії [4, 5], хоча більшість із них не ґрунтувалися на на наукових доказах.

Резюме рекомендацій щодо інформації, порад, заходів щодо повернення на роботу та лікування працівників із LBP

• Заспокойте працівника та надайте адекватну інформацію про самообмеження LBP та сприятливий прогноз.
• Порадьте працівнику продовжувати звичайну діяльність або якомога швидше повернутися до звичайних фізичних вправ і роботи, навіть якщо все ще відчувається біль.
• Більшість працівників з LBP досить швидко повертаються до більш-менш регулярних обов'язків. Розглядайте тимчасову адаптацію робочих обов’язків (години/завдання) лише за необхідності.
• Якщо працівник не повертається до роботи протягом 212 тижнів (існують значні варіації в шкалі часу в різних настановах), скеруйте його до програми фізичних вправ, що поступово збільшується, або мультидисциплінарної реабілітації (вправи, навчання, заспокоєння та лікування болю відповідно до принципів поведінки). ). Ці реабілітаційні програми
  повинні бути включені в професійну обстановку.

Обговорення

Управління LBP в умовах професійної гігієни повинно розглядати зв’язок між скаргами на поперек і роботою та розробляти стратегії, спрямовані на безпечне повернення до роботи. У цьому огляді порівнювалися доступні рекомендації з охорони праці з різних країн. Політики рідко індексуються в Medline, тому, шукаючи вказівки, нам доводилося покладатися насамперед на особисті файли та особисте спілкування.

Аспекти якості та процес розробки Настанов

Оцінка інструментом AGREE[3] показала деякі відмінності в якості розглянутих рекомендацій, які частково можуть відображати різницю в датах розробки та публікації настанов. Наприклад, канадські рекомендації були опубліковані в 1987 році, а австралійські – у 1996 році.[4, 5] Інші рекомендації були пізнішими та включали більш широку базу доказів та більш сучасну методологію керівництва.

Кілька загальних недоліків, пов’язаних із процесом розробки керівних принципів, показала оцінка інструментом AGREE. По-перше, важливо пояснити, чи є рекомендація редакційно незалежною від фінансового органу та чи є конфлікт інтересів у членів комітету з настанов. Жоден із включених рекомендацій чітко не повідомляв про ці проблеми. Крім того, у всіх рекомендаціях, включених до цього огляду, також не було відомостей про зовнішній огляд настанови клінічними та методологічними експертами до публікації.

Кілька рекомендацій надавали вичерпну інформацію про те, як відповідну літературу шукали та перекладали на рекомендації. надійність рекомендацій або їх рекомендацій.

Рекомендації залежать від наукових даних, які змінюються з часом, і вражає те, що для майбутнього оновлення передбачено лише одне керівництво.[11, 12] Можливо, для інших рекомендацій заплановано оновлення, але вони прямо не зазначені (і, навпаки, там зазначено). оновлення в майбутньому не означає, що воно справді відбудеться). Ця відсутність звітності також може бути справедливою для інших критеріїв AGREE, які ми оцінили негативно. Використання системи AGREE як керівництва як для розробки, так і для звітності керівних принципів має сприяти покращенню якості майбутніх настанов.

Оцінка та управління LBP

Діагностичні процедури, рекомендовані в настановах з охорони праці, були в основному подібні до рекомендацій клінічних настанов [2], і, логічно, основною відмінністю був акцент на вирішенні професійних питань. Повідомлені методи розгляду факторів робочого місця в оцінці LBP окремого працівника стосувалися визначення важких завдань, факторів ризику та перешкод для повернення до роботи за професійною історією. Очевидно, що ці перешкоди для повернення до роботи стосуються не лише факторів фізичного навантаження, а й пов’язаних із роботою психосоціальних проблем щодо обов’язків, співпраці з колегами та соціальної атмосфери на робочому місці.[10] Скринінг психосоціальних жовтих прапорців, пов’язаних з роботою, може допомогти виявити тих працівників, які мають ризик хронічного болю та інвалідності.[1113]

Потенційно важливою особливістю рекомендацій є те, що вони були послідовними щодо своїх рекомендацій щодо заспокоєння працівника з LBP, а також заохочення та підтримки повернення до роботи навіть із деякими тривалими симптомами. Існує загальна думка, що більшість працівників не повинні чекати, поки вони повністю звільняться від болю, перш ніж повернутися до роботи. Переліки варіантів лікування, надані канадськими та австралійськими рекомендаціями, можуть відображати відсутність доказів на той момент [4, 5], залишаючи користувачам рекомендацій вибирати самі. Однак є сумнівним, чи дійсно такі списки сприяють покращенню догляду, і, на нашу думку, рекомендації з рекомендацій мають ґрунтуватися на надійних наукових доказах.

Професійні рекомендації США, Нідерландів і Великої Британії [6, 1013] рекомендують, що активне міждисциплінарне лікування є найбільш перспективним втручанням для повернення до роботи, і це підтверджується переконливими доказами РКД [19, 20]. Проте ще є додаткові дослідження. необхідні для визначення оптимального вмісту та інтенсивності цих пакетів лікування.[13, 21]

Незважаючи на деякі докази впливу факторів на робочому місці в етіологію LBP [22], систематичних підходів до адаптації на робочому місці бракує, і вони не пропонуються як рекомендації в настановах. Можливо, це свідчить про недостатню довіру до доказів щодо загального впливу факторів на робочому місці, про труднощі з перекладом на практичне керівництво або через те, що ці проблеми суперечать місцевому законодавству (на що було натякнуто в рекомендаціях Великобританії [11]). Можливо, втручання в ергономіку за участю, яке передбачає консультації з працівником, роботодавцем і ергономістом, виявиться корисним втручанням щодо повернення до роботи.[23, 24] Потенційна цінність залучення всіх гравців [ 25] було наголошено в керівних принципах Нідерландів і Великобританії[1113], але необхідна подальша оцінка цього підходу та його впровадження.

Розробка майбутніх рекомендацій з охорони праці

Метою цього огляду було надати як огляд, так і критичну оцінку професійних рекомендацій для менеджменту LBP. Критична оцінка керівних принципів має на меті допомогти спрямувати майбутній розвиток та заплановані оновлення настанов. У сфері методології настанов, що все ще розвивається, ми вважаємо всі минулі ініціативи заслуговуючими на похвалу; ми визнаємо необхідність клінічних рекомендацій і розуміємо, що розробники рекомендацій не можуть чекати дослідження, щоб надати всю необхідну методологію та докази. Однак є простір для вдосконалення, і майбутні рекомендації та оновлення мають враховувати критерії належної розробки, впровадження та оцінки керівних принципів, як це пропонує співпраця AGREE.

Впровадження рекомендацій виходить за рамки цього огляду, але було зазначено, що жоден з настановних документів не описує стратегії впровадження, тому невідомо, якою мірою цільові групи могли бути охоплені та які наслідки це могло мати . Це може стати плідною сферою для подальших досліджень.

Саме існування цих настанов з охорони праці показує, що існуючі клінічні настанови з первинної медичної допомоги для LBP2 вважаються невідповідними або недостатніми для охорони здоров’я на виробництві. У всьому світі існує чітке уявлення про те, що потреби працівника, який відчуває біль у спині, нерозривно пов’язані з різними професійними проблемами, які не охоплюються звичайними рекомендаціями первинної медичної допомоги та, відповідно, практикою. Виявляється те, що, незважаючи на методологічні недоліки, очевидна значна згода щодо ряду фундаментальних стратегій професійної гігієни для лікування працівників із болем у спині, деякі з яких є інноваційними та кидають виклик попереднім поглядам. Існує згода щодо фундаментального повідомлення про те, що тривала втрата роботи є шкідливою, і що слід заохочувати та сприяти ранньому поверненню на роботу; немає необхідності чекати повного зникнення симптомів. Хоча рекомендовані стратегії дещо відрізняються, існує значна згода щодо цінності позитивного заспокоєння та порад, наявності (тимчасової) модифікованої роботи, вирішення факторів на робочому місці (залучення всіх гравців) та реабілітації для працівників, які мають труднощі з поверненням до роботи.

Подяки

Це дослідження було підтримано Радою зі страхування здоров’я Нідерландів (CVZ), грант DPZ №. 169/0, Амстелвен, Нідерланди. JB Staal зараз працює на кафедрі епідеміології Маастрихтського університету, PO Box 616 6200 MD Маастрихт, Нідерланди. В. ван Мехелен також є частиною науково-дослідного центру фізичної активності, праці та здоров’я, Body@work TNO-VUmc.

Насамкінець Симптоми болю в попереку є однією з найпоширеніших проблем зі здоров’ям, пов’язаних із трудовими травмами. Через це було створено кілька рекомендацій з охорони праці для лікування болю в попереку. Хіропрактика, серед інших методів лікування, може бути використана для того, щоб допомогти пацієнту знайти полегшення від LBP. Крім того, стаття вище продемонструвала безпеку та ефективність різноманітних традиційних, а також альтернативних варіантів лікування в діагностиці, лікуванні та профілактиці різних випадків болю в попереку. Однак необхідні подальші дослідження, щоб правильно визначити ефективність кожного окремого методу лікування. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

Куратор доктор Алекс Хіменес

Додаткові теми: Біль у спині

Згідно зі статистикою, приблизно 80% людей відчувають симптоми болю в спині хоча б один раз протягом життя. Біль у спині є поширеною скаргою, яка може виникнути через різноманітні травми та/або умови. Часто природна дегенерація хребта з віком може викликати біль у спині. Гнійні диски виникають, коли м’який гелеподібний центр міжхребцевого диска проштовхує розрив в навколишньому зовнішньому кільці хряща, стискаючи та дратуючи нервові корінці. Грижі диска найчастіше виникають уздовж нижньої частини спини або поперекового відділу хребта, але вони також можуть виникати вздовж шийного відділу хребта або шиї. Ураження нервів у нижній частині спини внаслідок травми та/або погіршення стану може призвести до симптомів ішіасу.

ДОДАТКО ВАЖЛИВА ТЕМА: Лікування болю при мігрені

БІЛЬШЕ ТЕМ: ДОДАТКОВО: Ель-Пасо, Техас | Спортсмени