Визнаючи статистичні дані, біль у попереку може бути наслідком різноманітних травм та/або станів, що впливають на поперековий відділ хребта та навколишні його структури. Однак більшість випадків болю в попереку зникають самі по собі за кілька тижнів. Але коли симптоми болю в попереку стають хронічними, для постраждалої людини важливо звернутися за лікуванням до найбільш відповідного медичного працівника. Метод Маккензі використовувався багатьма фахівцями в галузі охорони здоров’я для лікування болю в попереку, і його наслідки були широко зафіксовані під час різних досліджень. Наступні дві статті представлені для оцінки методу Маккензі в лікуванні LBP в порівнянні з іншими типами варіантів лікування.

 

Ефективність методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку: протокол рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження

 

Представлений реферат

 

• Довідкова інформація: Метод Маккензі широко використовується як активне втручання при лікуванні пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Незважаючи на те, що метод Маккензі порівнюють з кількома іншими втручаннями, поки невідомо, чи цей метод перевершує плацебо у пацієнтів із хронічним болем у попереку.
• Мета: Метою цього дослідження є оцінка ефективності методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку.
• Дизайн: Буде проведено сліпе рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження з 2 групами.
• Оточення: Це дослідження буде проводитися в клініках фізіотерапії в Сан-Паулу, Бразилія.
• Учасники: Учасниками стануть 148 пацієнтів, які звертаються за допомогою з приводу хронічного неспецифічного болю в попереку.
• Втручання: Учасники будуть випадковим чином розподілені в 1 з 2 груп лікування: (1) метод Маккензі або (2) терапія плацебо (розрахований ультразвук і короткохвильова терапія). Кожна група отримає 10 занять по 30 хвилин (2 сеанси на тиждень протягом 5 тижнів).
• Розміри: Клінічні результати будуть отримані після завершення лікування (5 тижнів) і через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації. Основними результатами будуть інтенсивність болю (вимірюється за допомогою числової оцінки болю) та інвалідність (вимірюється за допомогою Анкети інвалідності Роланда-Морріса) після завершення лікування. Вторинними результатами будуть інтенсивність болю; інвалідність і функції; кінезіофобія та глобальний сприйнятий ефект через 3, 6 та 12 місяців після рандомізації; а також кінезіофобія та глобальний сприйнятий ефект після завершення лікування. Дані буде збирати засліплений оцінювач.
• Обмеження: Терапевти не будуть засліплені.
• Висновки: Це буде перше випробування для порівняння методу Маккензі з терапією плацебо у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку. Результати цього дослідження сприятимуть кращому управлінню цією популяцією.
• Тема: Лікувальна фізкультура, травми та стани: поперек, протоколи
• Розділ випуску: протокол

 

Біль у попереку є основним станом здоров’я, пов’язаним із високим рівнем прогулів на роботі та більш частим використанням медичних послуг та отриманням робочої відпустки.[1] Біль у попереку нещодавно була оцінена Глобальним дослідженням тягаря захворювань як одна з 7 станів здоров’я, які найбільше впливають на населення світу [2], і він вважається виснажливим станом здоров’я, який впливає на населення протягом найбільшої кількості років протягом року. життя.[2] Повідомляється, що точкова поширеність болю в попереку в загальній популяції становить до 18%, збільшившись до 31% за останні 30 днів, 38% за останні 12 місяців і 39% у будь-який момент життя.[3] Біль у попереку також пов’язана з високими витратами на лікування.[4] Підраховано, що в європейських країнах прямі та непрямі витрати варіюються від 2 до 4 мільярдів на рік.[4] Прогноз болю в попереку безпосередньо пов'язаний із тривалістю симптомів.[5,6] Пацієнти з хронічним болем у попереку мають менш сприятливий прогноз порівняно з пацієнтами з гострим болем у попереку[5,7] і є відповідальними за більшість з них. витрат на лікування болю в спині, що породжує потребу в дослідженнях, спрямованих на пошук кращих методів лікування для цих пацієнтів.

 

Існує велика різноманітність втручань для лікування пацієнтів із хронічним болем у попереку, включаючи метод Маккензі, розроблений Робіном Маккензі в Новій Зеландії в 1981 році.[8] Метод Маккензі (також відомий як механічна діагностика та терапія [MDT]) — це активна терапія, яка включає повторювані рухи або стійкі положення та має навчальний компонент з метою мінімізації болю та інвалідності та покращення рухливості хребта.[8] Метод Маккензі передбачає оцінку симптоматичних та механічних реакцій на повторювані рухи та стійкі положення. Відповіді пацієнтів на цю оцінку використовуються для класифікації їх на підгрупи або синдроми, які називаються розладами, дисфункцією та поставою.[8�10] Класифікація відповідно до однієї з цих груп керує принципами лікування.

 

 

Синдром розладу є найбільшою групою і характеризується пацієнтами, у яких спостерігається централізація (перехід болю з дистального в проксимальний) або зникнення болю[11] при повторному переміщенні в одному напрямку. Цих пацієнтів лікують повторними рухами або стійкими положеннями, які можуть зменшити біль. Пацієнти, які класифікуються як синдром дисфункції, характеризуються болем, яка виникає лише в кінці діапазону руху лише одного руху.[8] Біль не змінюється і не центрується при повторному тестуванні рухів. Принцип лікування пацієнтів з дисфункцією полягає в повторюванні рухів у напрямку, який викликав біль. Нарешті, пацієнти, які класифікуються як мають постуральний синдром, відчувають періодичний біль лише під час тривалого положення в кінці діапазону руху (наприклад, тривалого сидіння).[8] Принцип лікування цього синдрому полягає в корекції постави.[11]

 

Метод Маккензі також включає сильний навчальний компонент, заснований на книгах під назвою «Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том другий» [11] та «Лікуйте свою спину» [12]. Цей метод, на відміну від інших терапевтичних методів, має на меті зробити пацієнтів максимально незалежними від терапевта і, таким чином, здатними контролювати свій біль за допомогою догляду за постурою та виконання конкретних вправ для вирішення їх проблеми.[11] Він заохочує пацієнтів рухати хребет у напрямку, який не є шкідливим для їх проблеми, таким чином уникаючи обмеження рухів через кінезіофобію або біль.[11]

 

У двох попередніх систематичних оглядах проаналізовано вплив методу Маккензі [9,10] у пацієнтів з гострим, підгострим та хронічним болем у попереку. Огляд Clare та інших [9] продемонстрував, що метод Маккензі показав кращі результати щодо короткочасного полегшення болю та покращення інвалідності порівняно з активними втручаннями, такими як фізичні вправи. Огляд Machado et al [10] показав, що метод Маккензі зменшує біль і інвалідність у короткостроковій перспективі порівняно з пасивною терапією гострого болю в попереку. Щодо хронічного болю в попереку, 2 огляди не змогли зробити висновки про ефективність методу Маккензі через відсутність відповідних досліджень. Рандомізовані контрольовані дослідження, які досліджували метод Маккензі у пацієнтів із хронічним болем у попереку[13], порівнювали цей метод з іншими втручаннями, такими як тренування з опором,[17] метод Вільямса,[17] вправи без нагляду,[14] тулуб. вправи на зміцнення,[16] та стабілізаційні вправи.[15] Кращі результати щодо зниження інтенсивності болю були отримані за допомогою методу Маккензі в порівнянні з тренуванням з опором [13], методом Вільямса [17] та контрольованими вправами [14]. Однак методологічна якість цих досліджень [16�13] неоптимальна.

 

З літератури відомо, що метод Маккензі дає сприятливі результати в порівнянні з деякими клінічними втручаннями у пацієнтів з хронічним болем у попереку; однак на сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з плацебо, щоб визначити його фактичну ефективність. Clare та співавтори [9] підкреслили необхідність порівняння методу Маккензі з терапією плацебо та вивчення ефектів методу в довгостроковій перспективі. Іншими словами, невідомо, чи зумовлені позитивні ефекти методу Маккензі його реальною ефективністю чи просто ефектом плацебо.

 

Метою цього дослідження буде оцінка ефективності методу Маккензі у пацієнтів із хронічним неспецифічним болем у попереку за допомогою високоякісного рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження.

 

Метод

 

Вивчати дизайн

 

Це буде рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження з двома групами.

 

Налаштування навчання

 

Це дослідження буде проводитися в клініках фізіотерапії в Сан-Паулу, Бразилія.

 

Критерії

 

Дослідження включатиме пацієнтів, які звертаються за допомогою з приводу хронічного неспецифічного болю в попереку (визначається як біль або дискомфорт між ребровими краями та нижньою сідничною складкою, з або без зазначених симптомів у нижніх кінцівках, протягом щонайменше 3 місяців[18]), з інтенсивність болю щонайменше 3 бали, виміряна за числовою шкалою оцінки болю від 0 до 10 балів, у віці від 18 до 80 років і вміє читати португальською мовою. Пацієнти будуть виключені, якщо у них є будь-які протипоказання до фізичних вправ[19] або ультразвукової або короткохвильової терапії, ознаки ураження нервового корінця (тобто один або кілька моторних, рефлекторних або чутливих дефіцитів), серйозна патологія хребта (наприклад, перелом, пухлина). , запальні та інфекційні захворювання), серйозні серцево-судинні та метаболічні захворювання, попередні операції на спині або вагітність.

 

Процедура

 

По-перше, пацієнтів буде опитувати засліплений оцінювач дослідження, який визначить придатність. Відповідних пацієнтів повідомлять про цілі дослідження та попросять підписати форму згоди. Далі будуть записані соціально-демографічні дані пацієнта та історія хвороби. Потім експерт збиратиме дані, пов’язані з результатами дослідження, під час базової оцінки, після завершення 5 тижнів лікування та через 3, 6 та 12 місяців після рандомізації. За винятком базових вимірювань, усі інші оцінки будуть зібрані по телефону. Усі введені дані будуть закодовані, введені в електронну таблицю Excel (Microsoft Corporation, Редмонд, Вашингтон) та двічі перевірені перед аналізом.

 

 

Результат Заходи

 

Клінічні результати вимірюватимуться на початковій стадії, після лікування та через 3, 6 та 12 місяців після випадкового розподілу. Основними результатами стануть інтенсивність болю (виміряна за числовою шкалою оцінки болю)[20] та інвалідність (виміряна за допомогою Анкети інвалідності Роланда-Морріса)[21,22] після завершення 5-тижневого лікування. Вторинними результатами будуть інтенсивність болю та інвалідність через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації та інвалідність і функція (вимірюється за функціональною шкалою для конкретного пацієнта),[20] кінезіофобія (вимірюється за шкалою кінезіофобії Тампа)[23]. і глобальний сприйнятий ефект (вимірюється за шкалою глобального сприйнятого ефекту) [20] після лікування та через 3, 6 і 12 місяців після рандомізації. У день базової оцінки очікування покращення кожного пацієнта також буде оцінюватися за допомогою числової шкали очікування покращення[24], а потім оцінюватиметься за методом Маккензі[8]. Пацієнти можуть відчувати загострення симптомів після базової оцінки через фізичне обстеження MDT. Усі вимірювання були попередньо кроскультурно адаптовані на португальську та клініметрично перевірені та описані нижче.

 

Числова шкала оцінки болю

 

Числова шкала оцінки болю — це шкала, яка оцінює рівні інтенсивності болю, які сприймає пацієнт, використовуючи 11-бальну шкалу (від 0 до 10), в якій 0 означає «відсутність болю», а 10 — «найгірший можливий біль». �[20] Учасникам буде запропоновано вибрати середнє значення інтенсивності болю на основі останніх 7 днів.

 

Анкета інвалідності Роланда-Морріса

 

Ця анкета складається з 24 пунктів, які описують щоденну діяльність, яку пацієнтам важко виконувати через біль у попереку.[21,22] Чим більше ствердних відповідей, тим вищий рівень інвалідності, пов’язаної з болем у попереку.[21,22] ] Учасникам буде запропоновано заповнити анкету за останні 24 години.

 

Функціональна шкала для конкретного пацієнта

 

Функціональна шкала для конкретного пацієнта — це глобальний масштаб; тому його можна використовувати для будь-якої частини тіла.[25,26] Пацієнтам буде запропоновано визначити до 3 видів діяльності, які вони відчувають не в змозі виконати або які їм важко виконувати через біль у попереку.[25,26] ,11] Вимірювання буде проводитися за 0-бальною шкалою Лайкерта для кожного виду діяльності, причому вищі середні бали (від 10 до 25,26 балів) означають кращу здатність виконувати завдання.[24] Ми обчислимо середнє значення. цих заходів на основі останніх 0 годин, з підсумковою оцінкою від 10 до XNUMX.

 

Глобальна шкала сприйнятого ефекту

 

Глобальна шкала сприйнятого ефекту — це 11-бальна шкала Лайкерта (від ?5 до +5), яка порівнює поточний стан пацієнта з його станом на початку симптомів.[20] Позитивні оцінки застосовуються до пацієнтів, які покращуються, а негативні оцінки застосовуються до пацієнтів, у яких поява симптомів погіршується.[20]

 

Шкала кінезіофобії Тампа

 

Ця шкала оцінює рівень кінезіофобії (страху руху) за допомогою 17 питань, які стосуються болю та інтенсивності симптомів.[23] Оцінки кожного пункту варіюються від 1 до 4 балів (наприклад, 1 бал за «повністю не згоден», 2 бали за «частково не згоден», 3 бали за «згоден» і 4 бали за «повністю згоден»)[23]. Щоб отримати загальну кількість балів, необхідно інвертувати оцінки з питань 4, 8, 12 і 16.[23] Підсумкова оцінка може варіюватися від 17 до 68 балів, причому вищі бали представляють більш високий ступінь кінезіофобії.[23]

 

Числова шкала очікування покращення

 

Ця шкала оцінює очікування пацієнта на покращення після лікування щодо конкретного лікування.[24] Вона складається з 11-бальної шкали, яка варіюється від 0 до 10, в якій 0 означає «не очікування покращення», а 10 – «очікуваність якнайбільшого покращення». оцінка (базова) перед рандомізацією. Причина включення цієї шкали полягає в тому, щоб проаналізувати, чи вплине очікування покращення на результати.

 

Випадкове розміщення

 

Перед початком лікування пацієнти будуть випадковим чином розподілені на відповідні групи втручання. Послідовність випадкового розподілу буде реалізована одним із дослідників, не залучених до набору та оцінки пацієнтів, і буде створена за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel 2010. Ця випадкова послідовність розподілу буде вставлена ​​в послідовно пронумеровані, непрозорі, запечатані конверти (щоб гарантувати, що розподіл прихований від оцінювача). Конверти розкриє фізіотерапевт, який буде лікувати пацієнтів.

 

Засліплення

 

Враховуючи характер дослідження, неможливо засліпити терапевтів до умов лікування; однак, експерт і пацієнти будуть сліпими щодо груп лікування. Наприкінці дослідження оцінювача запитають, чи були пацієнти розподілені до групи реального лікування чи до групи плацебо, щоб виміряти засліплення експерта. Візуальне уявлення дизайну дослідження представлено на малюнку.

 

 

Втручання

 

Учасники будуть розподілені на групи, які отримають 1 з 2 втручань: (1) терапію плацебо або (2) MDT. Учасники кожної групи отримають 10 сесій по 30 хвилин (2 сеанси на тиждень протягом 5 тижнів). Дослідження за методом Маккензі не мають стандартної кількості сеансів, враховуючи, що деякі дослідження пропонують низькі дози лікування, [16,17,27], а інші рекомендують вищі дози.[13,15].

 

З етичних міркувань у перший день лікування пацієнти обох груп отримають інформаційний буклет під назвою The Back Book [28] на основі тих самих рекомендацій, що й існуючі рекомендації.[29,30] Цей буклет буде перекладено португальською мовою. щоб його могли повністю зрозуміти учасники дослідження, які за потреби отримають додаткові пояснення щодо змісту буклету. Пацієнтів під час кожного сеансу запитують, чи відчували вони якісь інші симптоми. Головний дослідник дослідження періодично проводитиме аудит втручань.

 

Група плацебо

 

Пацієнти, віднесені до групи плацебо, будуть лікуватися розстроєним імпульсним ультразвуком протягом 5 хвилин і розстроєною короткохвильовою діатермією в імпульсному режимі протягом 25 хвилин. Пристрої будуть використовуватися з від’єднаними внутрішніми кабелями для отримання ефекту плацебо; однак, можна буде поводитися з ними та коригувати дози та сигнали тривоги так, ніби вони були підключені для імітації прагматизму клінічної практики, а також для підвищення довіри до використання цих пристроїв на пацієнтів. Ця техніка була успішно використана в попередніх випробуваннях з пацієнтами з болями в попереку.[31].

 

McKenzie Group

 

Пацієнти групи Маккензі будуть лікуватися за принципами методу Маккензі[8], а вибір терапевтичного втручання буде керуватися результатами фізикального обстеження та класифікацією. Пацієнти також отримають письмові інструкції з книги «Лікуй свою спину»[12] і їм буде запропоновано виконувати домашні вправи на основі принципів методу Маккензі.[11] Описи вправ, які будуть призначені в цьому дослідженні, опубліковані в іншому місці.[27] Дотримання домашніх вправ контролюватиметься за допомогою щоденника, який пацієнт буде заповнювати вдома та приносити терапевту на кожному наступному занятті.

 

 

Статистичні методи

 

Розрахунок розміру вибірки

 

Дослідження було розроблено для виявлення різниці в інтенсивності болю в 1 бал, виміряної за допомогою числової шкали оцінки болю[20] (оцінка для стандартного відхилення=1.84 бала)[31], і різниці в 4 бали в інвалідності, пов’язаної з виміряним болем у попереку. з Анкети інвалідності Роланда-Морріса[21,22] (оцінка для стандартного відхилення=4.9 бала).[31] Були враховані наступні характеристики: статистична потужність 80%, альфа-рівень 5%, а подальші втрати 15%. Тому для дослідження буде потрібно вибірка з 74 пацієнтів на групу (всього 148).

 

Аналіз ефектів лікування

 

Статистичний аналіз нашого дослідження буде здійснюватися за принципом наміру лікувати.[36] Нормальність даних буде перевірена візуальним оглядом гістограм, а характеристика учасників буде розрахована за допомогою описових статистичних тестів. Міжгрупові відмінності (ефекти лікування) та їхні відповідні 95% довірчі інтервали будуть розраховані шляхом побудови змішаних лінійних моделей[37] з використанням умов взаємодії груп лікування в залежності від часу. Ми проведемо вторинний дослідницький аналіз, щоб оцінити, чи мають пацієнти, які класифікуються як синдром розладів, кращу відповідь на метод Маккензі (у порівнянні з плацебо), ніж пацієнти з іншими класифікаціями. Для цього оцінювання ми будемо використовувати тристоронню взаємодію для групи, часу та класифікації. Для всіх цих аналізів ми будемо використовувати програмний пакет IBM SPSS, версія 3 (IBM Corp, Armonk, Нью-Йорк).

 

Етика

 

Це дослідження було схвалено Комітетом з дослідницької етики Університету Сідаде де Сан-Паулу (№ 480.754) і перспективно зареєстровано за адресою ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Про будь-які зміни протоколу буде повідомлено Комітету з дослідницької етики, а також реєстру випробувань.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку є однією з найпоширеніших причин, чому люди щороку негайно звертаються за медичною допомогою. Незважаючи на те, що багато медичних працівників мають кваліфікацію та досвід у діагностиці джерела болю в попереку у пацієнта, знайти правильного спеціаліста з охорони здоров’я, який зможе надати належне лікування LBP у людини, може бути справжньою проблемою. Для лікування болю в попереку можна використовувати різноманітні методи лікування, однак широкий спектр медичних працівників почали використовувати метод Маккензі для лікування пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Метою наступної статті є оцінка ефективності методу Маккензі при болях у попереку, ретельно аналізуючи дані дослідження.

 

Обговорення

 

Потенційний вплив та значення дослідження

 

Існуючі рандомізовані контрольовані дослідження, що досліджували метод Маккензі у пацієнтів із хронічним болем у попереку, використовували альтернативне втручання як групу порівняння.[14�17] На сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з лікуванням плацебо у пацієнтів із низьким рівнем лікування. біль у спині, щоб визначити його реальну ефективність, що є важливою прогалиною в літературі.[9] Інтерпретація попередніх порівняльних досліджень ефективності обмежена відсутністю знань про ефективність методу Маккензі для людей із хронічним болем у попереку. У цьому дослідженні буде першим порівняти метод Маккензі з терапією плацебо у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку. Правильне порівняння з групою плацебо дасть більш неупереджені оцінки ефектів цього втручання. Такий тип порівняння вже проводився в дослідженнях, спрямованих на оцінку ефективності вправ для контролю моторики для пацієнтів із хронічним болем у попереку [31] маніпулятивної терапії хребта та диклофенаку для пацієнтів із гострим болем у попереку [38], а також вправ і рекомендацій. для пацієнтів із підгострим болем у попереку.[39]

 

Внесок у професію фізіотерапії та для пацієнтів

 

Метод Маккензі є одним із небагатьох методів, що використовуються у фізіотерапії, який виступає за незалежність пацієнтів.[8,12] Цей метод також надає пацієнтам інструменти для підвищення їхньої самостійності в управлінні поточним болем і навіть майбутніми рецидивами.[12] Ми очікуємо, що пацієнти, які отримували лікування за методом Маккензі, отримають більше користі, ніж пацієнти, які отримували лікування плацебо. Якщо ця гіпотеза підтвердиться в нашому дослідженні, результати будуть сприяти кращому прийняттю клінічних рішень фізіотерапевтами. Крім того, цей підхід може зменшити навантаження, пов’язане з періодичним болем у попереку, якщо пацієнти зможуть краще самостійно керувати майбутніми епізодами.

 

Сильні та слабкі сторони дослідження

 

У цьому дослідженні розглядається значна кількість пацієнтів, щоб мінімізувати упередження, і воно було проспективно зареєстровано. Ми будемо використовувати справжню рандомізацію, прихований розподіл, сліпу оцінку та аналіз наміру лікувати. Лікування проводитимуть 2 терапевти, які пройшли широку підготовку для виконання втручань. Ми будемо контролювати програму домашніх вправ. На жаль, завдяки втручанням ми не зможемо засліпити терапевтів щодо призначення лікування. З літератури відомо, що метод Маккензі дає сприятливі результати в порівнянні з деякими клінічними втручаннями у пацієнтів із хронічним болем у попереку.[14�17] Однак на сьогоднішній день жодне дослідження не порівнювало метод Маккензі з лікуванням плацебо. визначити його реальну ефективність.

 

Майбутні дослідження

 

Намір цієї дослідницької групи полягає в тому, щоб подати результати цього дослідження в міжнародний рецензований журнал найвищого рівня. Ці опубліковані результати можуть стати основою для майбутніх випробувань, які досліджують ефективність методу Маккензі при застосуванні в різних дозах (різна кількість підходів, повторень і сеансів), що досі неясно в літературі. Наш вторинний дослідницький аналіз має на меті оцінити, чи пацієнти, класифіковані як синдром розладів, мають кращу відповідь на метод Маккензі (у порівнянні з лікуванням плацебо), ніж пацієнти з іншими класифікаціями. Ця оцінка сприятиме кращому розумінню можливих підгруп пацієнтів із хронічним болем у попереку, які найкраще реагують на конкретні втручання. Це важливе питання, оскільки вивчення підгруп в даний час вважається найважливішим пріоритетом дослідження в області болю в попереку.[40]

 

Це дослідження було повністю профінансовано Дослідницьким фондом Сан-Паулу (FAPESP) (номер гранту 2013/20075-5). Пані Гарсія фінансується за рахунок стипендії Координації з удосконалення персоналу вищої освіти/Уряду Бразилії (CAPES/Бразилія).

 

Дослідження було проспективно зареєстроване на ClinicalTrials.gov (реєстрація випробування: NCT02123394).

 

Прогнозування клінічно важливого результату у пацієнтів з болями в попереку після терапії Маккензі або маніпуляцій на хребті: стратифікований аналіз у рандомізованому контрольованому дослідженні

 

Представлений реферат

 

• Довідкова інформація: Звіти значно відрізняються щодо характеристик пацієнтів, які реагують на мобілізаційні вправи або маніпуляції. Мета цього проспективного когортного дослідження полягала в тому, щоб визначити характеристики пацієнтів зі змінним станом поперекового відділу, тобто з централізацією або перифералізацією, які могли б отримати найбільшу користь від методу Маккензі або маніпуляції на хребті.
• методи: 350 пацієнтів із хронічним болем у попереку були рандомізовані або за методом Маккензі, або з маніпуляцією. Можливими модифікаторами ефекту були вік, інтенсивність болю в ногах, розподіл болю, ураження нервових корінців, тривалість симптомів та централізація симптомів. Основним результатом була кількість пацієнтів, які повідомили про успіх протягом двох місяців спостереження. Значення дихотомізованих предикторів перевіряли відповідно до попередньо визначеного плану аналізу.
• результати: Не виявлено жодних предикторів, які б спричинили статистично значущий ефект взаємодії. Метод Маккензі був кращим за маніпуляцію в усіх підгрупах, тому ймовірність успіху була постійно на користь цього лікування незалежно від спостережуваного предиктора. При поєднанні двох найсильніших предикторів, ураження нервових корінців і перифералізації, шанси на успіх становили відносний ризик 10.5 (95% ДІ 0.71-155.43) для методу Маккензі і 1.23 (95% ДІ 1.03-1.46) для маніпуляції (P? =?0.11 для ефекту взаємодії).
• Висновки: Ми не знайшли жодних вихідних змінних, які були б статистично значущими модифікаторами ефекту в прогнозуванні різної реакції на лікування Маккензі або маніпуляції зі спиною в порівнянні один з одним. Проте ми виявили ураження нервових корінців та перифералізацію, щоб створити відмінності у відповіді на лікування Маккензі порівняно з маніпуляціями, які видаються клінічно важливими. Ці висновки потребують перевірки в більш масштабних дослідженнях.
• Пробна реєстрація: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• Електронний додатковий матеріал: Інтернет версія цієї статті (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) містить додатковий матеріал, який доступний авторизованим користувачам.
• Ключові слова: Біль у попереку, Маккензі, Маніпуляція зі хребтом, Прогностична цінність, Модифікація ефекту

 

фон

 

Останні опубліковані рекомендації щодо лікування пацієнтів із постійним неспецифічним болем у попереку (NSLBP) рекомендують програму, зосереджену на самокеруванні, після первинної консультації та інформації. Цим пацієнтам також слід запропонувати структуровані вправи з урахуванням індивідуальних особливостей пацієнта та інші методи, такі як маніпуляції на хребті [1,2].

 

Попередні дослідження порівнювали ефект методу Маккензі, також відомого як механічна діагностика та терапія (MDT), з ефектом маніпуляції на хребті (SM) у гетерогенних популяціях пацієнтів з гострим і підгострим NSLBP і не виявили різниці в результатах [3,4, XNUMX].

 

 

Останнім часом у консенсусних документах [5,6], а також у поточних європейських рекомендаціях [7], заснованих на гіпотезі, що підгрупа пацієнтів з НСЛБП у первинній медико-санітарній службі, наголошується на необхідності досліджень впливу стратегій лікування на підгрупи пацієнтів із NSLBP. аналізи, бажано відповідно до рекомендацій «Дослідження прогностичних факторів»[8], покращать прийняття рішень у напрямку до найефективніших стратегій управління. Хоча початкові дані показують багатообіцяючі результати, наразі недостатньо доказів, щоб рекомендувати конкретні методи підгрупування в первинній медичній допомоги [1,9].

 

У трьох рандомізованих дослідженнях, які охоплювали пацієнтів з переважно гострим або підгострим болем у попереку (LBP), було перевірено ефекти MDT проти SM у підгрупі пацієнтів, які мали централізацію симптомів або спрямованість (сприятлива реакція на рухи в кінцевому діапазоні) під час фізичного навантаження. експертиза [10-12]. Висновки, зроблені з цих досліджень, не збігалися, а корисність була обмежена низькою методологічною якістю.

 

Наше нещодавнє рандомізоване дослідження, яке охоплювало пацієнтів з переважно хронічним LBP (CLBP), виявило незначно кращий загальний ефект MDT порівняно з SM в еквівалентній групі [13]. Для подальшого реалізації ідеї підгрупування частиною плану дослідження було вивчення предикторів на основі характеристик пацієнта, які могли б допомогти клініцисту вибрати найбільш сприятливе лікування для окремого пацієнта.

 

Метою цього дослідження було визначити підгрупи пацієнтів з переважно CLBP, які мають централізацію або перифералізацію, які, ймовірно, отримають користь від MDT або SM через два місяці після завершення лікування.

 

Методи

 

Збір даних

 

Це дослідження є вторинним аналізом раніше опублікованого рандомізованого контрольованого дослідження [13]. Ми набрали 350 пацієнтів з вересня 2003 року по травень 2007 року в центрі амбулаторного догляду за спиною в Копенгагені, Данія.

 

Пацієнти

 

Пацієнти були направлені від лікарів первинної ланки для лікування персистуючого LBP. Відповідними були пацієнти віком від 18 до 60 років, які страждали на LBP з болем у ногах або без нього протягом більше 6 тижнів, могли говорити та розуміти датську мову та відповідали клінічним критеріям централізації або перифералізації симптомів під час початкового періоду. скринінг. Централізація була визначена як скасування симптомів у найбільш дистальних ділянках тіла (наприклад, ступня, гомілка, гомілка, сідниці або бічна поперек), а перифералізація була визначена як вироблення симптомів у більш дистальної області тіла. Раніше було встановлено, що ці результати мають прийнятний ступінь надійності між тестувальниками (значення Каппа 0.64) [14]. Початковий скринінг проводився до рандомізації фізіотерапевтом з дипломом системи обстеження MDT. Пацієнти були виключені, якщо у них не було симптомів на день включення, продемонстрували позитивні неорганічні ознаки [15], або якщо вони мали серйозну патологію, тобто серйозне ураження нервових корінців (відключення болю в спині або ногах у поєднанні з прогресуючими порушеннями чутливості, м’язів). силу або рефлекси), остеопороз, важкий спондилолістез, перелом, запальний артрит, рак або посилений біль з нутрощів, підозрювали на підставі фізичного огляду та/або магнітно-резонансної томографії. Іншими критеріями виключення були заява про призначення пенсії по інвалідності, незавершений судовий процес, вагітність, супутні захворювання, нещодавня операція на спині, мовні проблеми або проблеми зі спілкуванням, включаючи зловживання наркотиками чи алкоголем.

 

У дослідній популяції переважно CLBP тривав у середньому 95 тижнів (SD 207), середній вік становив 37 років (SD10), середній рівень болю в спині та ногах становив 30 (SD 11.9) за числовою оціночною шкалою від 0 до 60, і середній рівень інвалідності становив 13 (SD 4.8) за Анкети інвалідності Роланда Морріса (0-23). Наш метод вимірювання болю показує, що біль у спині часто коливається, коли локалізація та інтенсивність болю можуть змінюватися щодня. Тому для того, щоб гарантувати, що всі аспекти інтенсивності болю в спині та ногах були записані, було використано підтверджений комплексний опитувальник болю [16]. Масштаби наведені в легенді до таблиці 1.

 

 

Після того, як базові показники були отримані, рандомізацію проводили за допомогою комп’ютерного списку випадкових чисел у блоках по десять з використанням запечатаних непрозорих конвертів.

 

Етика

 

Етичне схвалення дослідження було надано Копенгагенським комітетом з етики досліджень, файл № 01-057/03. Усі пацієнти отримали письмову інформацію про дослідження та дали письмову згоду до участі.

 

Лікування

 

Практикуючі, які проводили лікування, не знали про результати первинного скринінгу. Програми лікування були розроблені так, щоб максимально відображати щоденну практику. Детальна інформація про ці програми була опублікована раніше [13].

 

Лікування MDT планувалося індивідуально після фізичної оцінки терапевта перед лікуванням. Специфічні методи ручної мобілізації хребців, включаючи високошвидкісний поштовх, не допускалися. Інколи на розсуд терапевта пацієнту надавався навчальний буклет з описом самообслуговування [17] або «поперековий валик» для корекції положення сидячи. При лікуванні СМ використовувалася високошвидкісна тяга в поєднанні з іншими типами ручних прийомів. Вибір комбінації технік був на розсуд мануального терапевта. Загальні мобілізаційні вправи, тобто самоманіпуляції, чергування рухів згинання/розгинання поперекового відділу та розтягування, були дозволені, але не конкретні вправи в напрямку переваги. Пацієнтам була доступна похила клиноподібна подушка для корекції положення сидячи, якщо мануальний терапевт вважав це показаним.

 

В обох групах лікування пацієнти були детально поінформовані про результати фізичної оцінки, доброякісний перебіг болю в спині та важливість залишатися фізично активними. Також було надано рекомендації щодо правильного догляду за спиною. Крім того, всім пацієнтам була надана данська версія «The Back Book», яка, як було показано раніше, сприятливо впливає на уявлення пацієнтів про біль у спині [18]. Було проведено максимум 15 процедур протягом 12 тижнів. Якщо лікар вважав необхідним, пацієнти навчалися індивідуальної програми мобілізації, розтягування, стабілізації та/або зміцнення в кінці періоду лікування. Лікування проводили клініцисти з багаторічним досвідом. Пацієнтів проінструктували продовжувати індивідуальні вправи вдома або в тренажерному залі протягом мінімум двох місяців після завершення лікування в центрі спини. Оскільки пацієнти страждали переважно від CLBP, ми очікували, що цей період самостійного виконання вправ буде необхідним, щоб пацієнти відчули повний ефект від втручання. Пацієнтів закликали не звертатися за будь-яким іншим видом лікування протягом цього двомісячного періоду самостійного виконання вправ.

 

 

Результат Заходи

 

Основним результатом була частка пацієнтів, які повідомили про успіх під час спостереження через два місяці після закінчення лікування. Успіх лікування визначався як зниження щонайменше на 5 балів або остаточний бал нижче 5 балів за модифікованою анкетою Роланда Морріса щодо інвалідності (RMDQ) з 23 пунктів [19]. Була використана перевірена данська версія RMDQ [20]. Визначення успіху лікування базувалося на рекомендаціях інших [21,22]. Також було проведено аналіз чутливості з використанням 30% відносного покращення RMDQ як визначення успіху. Відповідно до протоколу [13] ми вважали відносну міжгрупову різницю в 15% у кількості пацієнтів із успішним результатом мінімально важливою для клінічного аналізу взаємодії.

 

Заздалегідь визначені змінні предиктора

 

Щоб зменшити ймовірність помилкових висновків [23], ми обмежили кількість кандидатів-модифікаторів ефекту в наборі даних до шести. Щоб підвищити валідність наших висновків, для кожної змінної було встановлено гіпотезу спрямованості відповідно до рекомендацій Sun et al. [24] Раніше в рандомізованих дослідженнях було запропоновано чотири вихідні змінні для прогнозування довгострокового хорошого результату у пацієнтів із стійким LBP після MDT в порівнянні з підсиленим тренуванням: централізація [25,26] або після SM у порівнянні з фізіотерапією або лікуванням. за вибором лікаря загальної практики: вік до 40 років [27,28], тривалість симптомів більше 1 року [27], біль під коліном [29]. Згідно з рекомендаціями інших [30], ще дві змінні були додані на основі оцінок досвідчених клініцистів-учасників щодо того, які характеристики вони очікували б передбачити хороший результат від свого лікування порівняно з іншими. Додатковими змінними, які визначили фізіотерапевти в групі MDT, були ознаки ураження нервових корінців і сильний біль у ногах. Додаткові змінні, які визначили мануальні терапевти в групі SM, не були ознаками ураження нервових корінців і не були істотним болем у ногах.

 

Під час додаткового аналізу ми скористалися нагодою, щоб дослідити, чи може включення ще шести вихідних змінних, які, як передбачається, мають прогностичну цінність для хорошого результату в будь-якій із груп лікування, також мати ефект модифікації ефекту. Наскільки нам відомо, не повідомлялося, що інші змінні з попередніх досліджень в одній групі мають прогностичну цінність довгострокового хорошого результату у пацієнтів із стійким LBP після MDT, тоді як повідомлялося, що три змінні мають прогностичне значення після SM: чоловіча стать [28] , легка інвалідність [28] та легкий біль у спині [28]. Клініцисти узгодили ще три змінні для включення в додатковий аналіз, оскільки досвід клінічної практики припускає, що вони мають прогностичну цінність для хорошого результату незалежно від лікування MDT або SM: низька кількість днів на лікарняному в минулому році, високі очікування пацієнтів щодо одужання та високі очікування пацієнтів щодо виконання робочих завдань через шість тижнів після початку лікування.

 

Була проведена дихотомізація можливих змінних-провісників, щоб уможливити порівняння з попередніми дослідженнями. У випадках, коли в літературі не було знайдено граничних значень, дихотомізацію проводили вище/нижче медіани, знайденої у вибірці. Визначення змінних представлено в легенді до таблиці 1.

 

Статистика

 

У всіх аналізах була використана вся популяція, яка планує лікувати (ITT). Останній бал був перенесений для суб’єктів із відсутністю оцінки RMDQ за два місяці (7 пацієнтів у групі MDT та 14 пацієнтів у групі SM). Крім того, було проведено попередній аналіз за протоколом, який охоплював лише 259 пацієнтів, які завершили повне лікування. План аналізу був заздалегідь узгоджений групою керівництва випробуванням.

 

Можливі предиктори були дихотомізовані, а шанс успіху досліджували шляхом оцінки відносного ризику (RR) успіху в кожній із двох страт. Вплив досліджуваних предикторів оцінювали шляхом порівняння шансів на успіх між групами лікування при розподілі на два шари. Щоб перевірити модифікацію ефекту лікування для предикторів, ми виконали тести хі-квадрат для взаємодії між втручанням і двома різними стратами для кожного з предикторів. Це в основному те саме, що взаємодія з регресійної моделі. Довірчі інтервали також були перевірені на наявність потенційних клінічно важливих ефектів.

 

Після однофакторного аналізу було заплановано багатофакторний аналіз, включаючи модифікатори ефекту зі значенням p нижче 0.1.

 

Інсайт доктора Алекса Хіменеса

Біль у попереку може виникати через кілька типів травм та/або станів, і її симптоми можуть бути гострими та/або хронічними. Пацієнти з болями в попереку можуть скористатися різними методами лікування, включаючи хіропрактику. Лікування хіропрактикою є одним з найпоширеніших альтернативних методів лікування, які використовуються для лікування болю в попереку. Згідно зі статтею, результати покращення LBP за допомогою корекції хребта та мануальних маніпуляцій, а також використання фізичних вправ значно відрізняються серед учасників. У фокусі наступного дослідження є визначення пацієнтів, які найбільше отримають користь від методу Маккензі в порівнянні з корекцією хребта та ручними маніпуляціями.

 

результати

 

Учасники були подібними щодо соціально-демографічних та клінічних характеристик на початковому етапі в групах лікування. Огляд розподілу включених дихотомізованих змінних на вихідному рівні наведено в таблиці 1. Відмінностей між групами лікування не виявлено.

 

Загалом, аналіз post hoc за протоколом не дав результатів, які відрізнялися від результатів ITT-аналізу, і тому повідомлятимуться лише результати аналізу ITT.

 

На малюнку 1 представлено розподіл предикторів щодо модифікації ефекту в групі MDT порівняно з SM. У всіх підгрупах ймовірність успіху з MDT була вищою, ніж у SM. Через низький розмір вибірки довірчі інтервали були широкими, і жоден з предикторів не мав статистично значущого ефекту модифікації лікування. Провісниками з клінічно важливим потенційним ефектом на користь МДТ порівняно з СМ були ураження нервових корінців (на 28% більша частка пацієнтів з успіхом, коли було уражено нервовий корінець, ніж при його відсутності) та перифералізація симптомів (на 17% більша частка пацієнтів із успіх у разі перифералізації, ніж у разі централізації). У разі наявності ураження нервових корінців збільшило шанси на успіх після MDT в 2.31 рази порівняно з SM і в 1.22 рази, якщо немає. Це означає, що для підгрупи пацієнтів із ураженням нервових корінців, які отримували MDT, порівняно з тими, хто отримував SM, відносний ефект виявився в 1.89 рази (2.31/1.22, P?= 0.118) вищим, ніж у підгрупі без ураження нервових корінців.

 

 

На малюнку 2 представлено модифікуючий ефект комбінації двох предикторів з клінічно важливим потенційним ефектом. Якщо на початковому етапі були присутні ознаки ураження нервових корінців і їх перифералізація, шанси на успіх МДТ порівняно з СМ виявилися у 8.5 рази вищими, ніж у підгрупі без централізації та ураження нервових корінців. Кількість пацієнтів була дуже малою, і відмінності не були статистично значущими (P?=?0.11).

 

 

Жодна з прогностичних змінних-кандидатів, досліджених у додатковому аналізі, не мала клінічно важливого ефекту модифікації (Додатковий файл 1: Таблиця S1).

 

Результати аналізу чутливості з використанням 30% відносного покращення RMDQ як визначення успіху помітно не відрізнялися від представлених вище (Додатковий файл 2: Таблиця S2).

 

Обговорення

 

Наскільки нам відомо, це перше дослідження, яке намагається визначити модифікатори ефекту, коли дві мобілізаційні стратегії, тобто MDT і SM, порівнюються у вибірці пацієнтів з як змінним станом, що характеризується централізацією або перифералізацією.

 

Наше дослідження показало, що жоден з потенційних модифікаторів ефекту не зміг статистично значно збільшити загальний ефект MDT порівняно з SM. Однак різниця між групами для двох змінних перевищила наш клінічно важливий показник успіху в 15% за кількістю пацієнтів з успішним результатом, тому наше дослідження, ймовірно, не встигло реального ефекту і, в цьому сенсі, не дало досить великий розмір вибірки.

 

Найбільш очевидний результат полягає в тому, що в нашій невеликій підгрупі пацієнтів з ознаками ураження нервових корінців відносні шанси на успіх виявилися в 1.89 рази (2.31/1.22) вищими, ніж у пацієнтів без ураження нервових корінців при лікуванні МДТ, порівняно з тими, які отримували лікування. з СМ. Різниця була в очікуваному напрямку.

 

 

Хоча змінна перифералізація не була статистично значущою в нашій невеликій вибірці, змінна перифералізація перевищила наш клінічно важливий показник успіху в 15%, але виявилося, що не в очікуваному напрямку. Жодне попереднє дослідження не оцінювало ефект модифікації централізації або перифералізації у пацієнтів з CLBP. RCT Long et al. [25,26] зробили висновок, що пацієнти з перевагою спрямованості, включаючи централізацію, почувалися краще через 2 тижні після вихідного рівня, ніж пацієнти, які не отримували перевагу спрямованості, коли отримували МДТ, порівняно з тренуваннями з посилення. Однак про результати серед перифералізаторів не повідомлялося, тому погані результати, про які повідомлялося у пацієнтів без спрямованості переваг, можуть бути пов’язані з підгрупою пацієнтів, у яких не було змін симптомів під час первинного огляду, а не з тими, хто відповідав перифералізацією. Альтернативним поясненням може бути те, що вплив централізації або перифералізації на МДТ, що змінює ефект, залежить від контрольного лікування. Наші висновки свідчать про те, що майбутні дослідження в цій області повинні включати прогностичну цінність перифералізації, а також централізації.

 

Коли комбінація з двох найбільш перспективних предикторів, периферізації та ознак ураження нервових корінців, була наявна на початковому етапі, відносні шанси на успіх MDT порівняно з SM виявилися у 8.5 рази вищими, ніж для підгрупи без централізації та залучення нервових корінців. Кількість пацієнтів була дуже малою, а довірчий інтервал був широким. Тому можна зробити лише попередній висновок про взаємодію, і це вимагає підтвердження в майбутніх дослідженнях.

 

У нашому дослідженні виявилося, що не було характеристики, за якою SM мав кращі результати порівняно з MDT. Таким чином, ми не могли підтвердити результати двох досліджень з подібним дизайном, як наше (дві руки, вибірка пацієнтів із стійким LBP, і результати, про які повідомлялося в плані зменшення інвалідності під час тривалого спостереження) [27,29]. У цих дослідженнях Nyiendo et al. [29] виявили модифікуючу дію болю в ногах нижче коліна на лікування SM порівняно з такою у лікаря загальної практики через шість місяців після вихідного рівня, а Koes et al. [27] виявили модифікуючий вплив віку до 40 років і тривалості симптомів більше року на лікування SM порівняно з фізіотерапією через 12 місяців після вихідного рівня. Однак результати цих, а також інших попередніх РКД, які включали пацієнтів із стійким LBP, підтвердили наші висновки щодо відсутності ефекту модифікації віку [27,29,31], статі [29,31], вихідної інвалідності [27,29,31, 31], а також тривалість симптомів [6] на SM при вимірі зниження інвалідності через 12-32 місяців після рандомізації. Таким чином, хоча з’являються докази у пацієнтів із гострим LBP щодо характеристик підгруп, які передбачають кращі результати від SM порівняно з іншими видами лікування [XNUMX], ми все ще залишаємося в темряві щодо пацієнтів із стійким LBP.

 

Корисність вибору критерію успіху шляхом поєднання покращення щонайменше на 5 балів або абсолютної оцінки нижче 5 балів за RMDQ є дискусійною. Загалом 22 пацієнти вважалися успішними на основі балів нижче 5 під час спостереження без покращення щонайменше на 5 балів. Тому ми провели аналіз чутливості, використовуючи відносне покращення щонайменше на 30% як критерій успіху, як рекомендовано іншими [22] (див. Додатковий файл 2: Таблиця S2). Як наслідок, відсоток пацієнтів з успішним результатом у групі MDT залишився незмінним, тоді як ще 4 пацієнтів були визначені як успішні в групі SM. Загалом аналіз чутливості не дав результатів, які помітно відрізнялися від результатів первинного аналізу, тому лише вони були обговорені вище.

 

Сильні сторони та обмеження

 

У цьому дослідженні використовувалися дані RCT, тоді як багато інших використовували конструкції однієї руки, не придатні для оцінки модифікації ефекту лікування [33]. Відповідно до рекомендацій групи PROGRESS [8] ми заздалегідь вказали можливі предиктори, а також напрямок ефекту. Крім того, ми обмежили кількість включених предикторів, щоб мінімізувати ймовірність помилкових висновків.

 

Основним обмеженням у вторинних дослідженнях раніше проведених РКД є те, що вони здатні виявляти загальний ефект лікування, а не модифікацію ефекту. Визнаючи спеціальний характер нашого аналізу, що відображається в широких довірчих інтервалах, ми повинні підкреслити, що наші висновки є дослідницькими та вимагають формального тестування у більшій вибірці.

 

 

Висновки

 

У всіх підгрупах ймовірність успіху з MDT була вищою, ніж у SM. Хоча це не є статистично значущим, наявність ураження нервових корінців і перифералізація є багатообіцяючими модифікаторами ефекту на користь МДТ. Ці висновки потребують перевірки в більш масштабних дослідженнях.

 

Подяки

 

Автори дякують Яну Нордстіну та Стіну Олсену за поради клінічних експертів, а Марку Ласлетту за коментарі та корекцію мови.

 

Це дослідження частково було підтримано грантами Датської асоціації ревматизму, Данської фізіотерапевтичної організації, Датського фонду досліджень хіропрактики та неперервної освіти та Датського інституту механічної діагностики та терапії. RC/Інститут Паркера визнають фінансову підтримку від Oak Foundation. Кошти не залежали від керівництва, аналізу та інтерпретації дослідження.

 

Виноски

 

Конкуруючі інтереси: Автори заявляють, що вони не мають конкуруючих інтересів.

 

Внески авторів: Усі автори були залучені до аналізу даних та процесу написання, і вимоги щодо авторства були виконані. Усі аналізи проводили TP, RC та CJ. Т. П. задумав та очолив дослідження, а також відповідав за написання першого проекту статті, але інші автори брали участь у процесі написання та прочитали та затвердили остаточну версію.

 

НасамкінецьДві вищезазначені статті були представлені для того, щоб оцінити метод Маккензі в лікуванні LBP в порівнянні з іншими типами варіантів лікування. У першому дослідницькому дослідженні метод Маккензі порівнювали з терапією плацебо у пацієнтів з болями в попереку, однак результати дослідження ще потребують додаткової оцінки. У другому дослідженні жодні значущі результати не могли передбачити іншу реакцію при використанні методу Маккензі. Інформація з посиланням на Національний центр біотехнологічної інформації (NCBI). Обсяг нашої інформації обмежений хіропрактикою, а також травмами та станами хребта. Щоб обговорити тему, зверніться до доктора Хіменеса або зв’яжіться з нами за адресою 915-850-0900 .

 

Куратор доктор Алекс Хіменес

 

[accordions title=”Посилання”]
[accordion title=”References” load=”hide”]1
Вадделл
G
. Революція болю в спині
. 2-е вид
. Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Черчілль Лівінгстон
; 2004
.
2
Мюррей
CJ
, Лопес
AD
. Вимірювання глобального тягаря хвороб
. N Engl J Med
, 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Сьогодні
D
, Бейн
C
, Вільямс
G
, І ін.
. Систематичний огляд глобальної поширеності болю в попереку
. Ревний артрит
, 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
ван Тулдер
MW
. Розділ 1: Європейські рекомендації
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Коста Лда
C
, Махер
CG
, Маколі
JH
, І ін.
. Прогноз для пацієнтів із хронічним болем у попереку: початкове когортне дослідження
. BMJ
, 2009
; 339
:b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Менезес Коста
, Махер
CG
, Хенкок
MJ
, І ін.
. Прогноз гострого і постійного болю в попереку: мета-аналіз
. CMAJ
, 2012
; 184
:E613
�E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Хеншке
N
, Махер
CG
, Refshauge
KM
, І ін.
. Прогноз у пацієнтів із нещодавно виниклим болем у попереку в австралійській первинній медичній допомоги: початкове когортне дослідження
. BMJ
, 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Може
S
. Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том перший
. 2-е вид
. Вайкане, Нова Зеландія
: Спинальні публікації
; 2003
.
9
Клер
HA
, Адамс
R
, Махер
CG
. Систематичний огляд ефективності терапії Маккензі при болях у хребті
. Aust J Physiother
, 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Сокира
LA
, де Соуза
MS
, Феррейра
PH
, Феррейра
ML
. Метод Маккензі для лікування болю в попереку: систематичний огляд літератури з підходом мета-аналізу
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Може
S
. Поперековий відділ хребта: механічна діагностика та терапія: том другий
. 2-е вид
. Вайкане, Нова Зеландія
: Спинальні публікації
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc� Mesmo a sua Coluna [Лікуй свою спину]
. Крайтон, Нова Зеландія
: Spinal Publications New Zealand Ltd
; 1998
.
13
Мельник
ER
, Шенк
RJ
, Карнес
JL
, Руссель
JG
. Порівняння підходу Маккензі до конкретної програми стабілізації хребта при хронічному болі в попереку
. J Man Manip Ther
, 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Відносна терапевтична ефективність протоколів Вільямса і Маккензі в лікуванні болю в спині
. Фізіо-теоретична практика
, 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Петерсен
T
, Ларсен
K
, Якобсен
S
. Порівняння результативності лікування Маккензі та зміцнювального тренінгу для пацієнтів із хронічним болем у попереку протягом року: результати та прогностичні фактори
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Мацуяма
Y
, Накамура
H
, І ін.
. Вплив міорелаксанту на параспінальний м’язовий кровотік: рандомізоване контрольоване дослідження у пацієнтів із хронічним болем у попереку
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Удерманн
BE
, Майєр
JM
, Донельсон
RG
, І ін.
. Поєднання тренування розгинання поперекового відділу з терапією Маккензі: вплив на біль, інвалідність і психосоціальне функціонування у пацієнтів з хронічним болем у попереку
. Лютеранський медичний журнал Гундерса
, 2004
;3
:7
12
.
18
Айраксінен
O
, Брокс
JI
, Седраскі
C
, І ін.
. Розділ 4: Європейські рекомендації щодо лікування хронічного неспецифічного болю в попереку
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Кенні
LW
, Хамфрі
RH
, Малер
DA
. Інструкції ACSM щодо тестування на фізичні вправи та рецептів
. Балтімор, доктор медицини
: Williams & Wilkins
; 1995
.
20
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Клініметричне тестування трьох показників самозвіту для пацієнтів з болем у попереку в Бразилії: який із них найкращий?
Хребет (Філа 1976 Па)
, 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Психометричні характеристики бразильсько-португальських версій Індексу функціонального рейтингу та Анкети інвалідності Роланда-Морріса
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Нусбаум
L
, Натур
J
, Ферраз
MB
, Гольденберг
J
. Переклад, адаптація та підтвердження анкети Роланда-Морріса: Бразилія Роланд-Морріс
. Braz J Med Biol Res
, 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
де Соуза
FS
, Маріньо Кда
S
, Сікейра
FB
, І ін.
. Психометричне тестування підтверджує, що бразильсько-португальські адаптації, оригінальні версії Опитувальника переконань уникнення страху та шкала кінезіофобії Тампа мають подібні вимірювальні властивості.
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Диявольський
GJ
, Борковець
TD
. Психометричні властивості анкети достовірності/очікуваності
. J Behav Ther Exp Psychiatry
, 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Чатман
AB
, Хаймс
SP
, Ніл
JM
, І ін.
. Функціональна шкала для конкретного пацієнта: властивості вимірювання у пацієнтів з дисфункцією коліна
. Phys Ther
, 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
Пенгель
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
. Реакція на біль, інвалідність та фізичні порушення у пацієнтів з болем у попереку
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Гарсія
AN
, Коста
LCM
, да Сілва
TM
, І ін.
. Ефективність Back School проти вправ Маккензі у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. Phys Ther
, 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Манчестер
MR
, Глазго
GW
Йорк
JKM
, І ін.
. The Back Book: Клінічні рекомендації щодо лікування гострого болю в попереку
. Лондон, Об'єднане Королівство
: Канцтовари офісні книги
; 2002
:1
28
.
29
Делітто
A
, Джордж
SZ
, Ван Діллен
LR
, І ін.
. Біль у попереку
. J Orthop Sports Phys Ther
, 2012
; 42
: A1
�A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
ван Тулдер
M
, Беккер
A
, Беккерінг
T
, І ін.
. Розділ 3: Європейські рекомендації щодо лікування гострого неспецифічного болю в попереку в первинній медичній допомоги
. Євро Спайн Дж
, 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Узбережжя
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Вправа для контролю руху при хронічному болі в попереку: рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження
. Phys Ther
, 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
Бальтазар
P
, де Гумоенс
P
, Рів'є
G
, І ін.
. Мануальна терапія з подальшими специфічними активними вправами проти плацебо з подальшими специфічними активними вправами для поліпшення функціональної непрацездатності у пацієнтів з хронічним неспецифічним болем у попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Кумаром
SP
. Ефективність вправи на сегментарну стабілізацію при нестабільності поперекового відділу у пацієнтів з механічним болем у попереку: рандомізоване плацебо-контрольоване перехресне дослідження
. N Am J Med Sci
, 2012
;3
: 456
461
.
34
Ебаді
S
, Ансарі
NN
, Нагді
S
, І ін.
. Вплив безперервного ультразвуку на хронічний неспецифічний біль у попереку: єдине сліпе плацебо-контрольоване рандомізоване дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Вільямс
CM
, Латимер
J
, Махер
CG
, І ін.
. PACE – перше плацебо-контрольоване дослідження парацетамолу для лікування гострого болю в попереку: дизайн рандомізованого контрольованого дослідження
. BMC розлад опорно-рухового апарату
, 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Холліс
S
, Кемпбелл
F
. Що означає намір провести аналіз? Огляд опублікованих рандомізованих контрольованих досліджень
. BMJ
, 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Твіск
JWR
. Прикладний поздовжній аналіз даних для епідеміології: практичний посібник
. Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Cambridge University Press
; 2003
.
38
Хенкок
MJ
, Махер
CG
, Латимер
J
, І ін.
. Оцінка диклофенаку або спинномозкової маніпулятивної терапії, або обох, на додаток до рекомендованого лікування першої лінії для гострого болю в попереку: рандомізоване контрольоване дослідження
. Ланцет
, 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Пенгель
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
, І ін.
. Фізіотерапевтичні вправи, поради або обидва для підгострого болю в попереку: рандомізоване дослідження
. Енн Інтерн Мед
, 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Коста Лда
C
, Коес
BW
, Пранський
G
, І ін.
. Пріоритети досліджень первинної медичної допомоги при болях у попереку: оновлення
. Хребет (Філа Па, 1976)
, 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed[/accordion]
[accordion title=”References” load=”hide”]1. Чоу Р., Касім А., Сноу В., Кейсі Д., Крос Джей Ти молодший, Шекель П. та ін. Діагностика та лікування болю в попереку: спільна клінічна практична рекомендація від Американського коледжу лікарів та Американського товариства болю. Енн Інтерн Мед. 2007;147(7):478�91. DOI: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS Раннє лікування постійного неспецифічного болю в попереку. Клінічна рекомендація NICE. 2009;88:1�30.
3. Черкін DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Порівняння фізичної терапії, маніпуляцій з хіропрактики та надання навчального буклету для лікування пацієнтів з болем у попереку. N Engl J Med. 1998;339(15):1021�9. DOI: 10.1056/NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Паательма М., Кілпікоскі С., Сімонен Р., Хейнонен А., Ален М., Відеман Т. Ортопедична мануальна терапія, метод Маккензі або рекомендації лише при болях у попереку у працюючих дорослих. Рандомізоване контрольоване дослідження з 1-річним спостереженням. J Rehabil Med. 2008;40(10):858�63. DOI: 10.2340/16501977-0262. [PubMed] [Cross Ref]
5. Фостер Н.Е., Дзедзіч К.С., Ван Дер Віндт Д.А., Фріц Дж.М., Хей Е.М. Пріоритети досліджень немедикаментозних методів лікування загальних проблем опорно-рухового апарату: рекомендації, узгоджені на національному та міжнародному рівні. BMC розлад опорно-рухового апарату. 2009;10:3. DOI: 10.1186/1471-2474-10-3. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Підгрупи болю в попереку, засновані на лікуванні: керівництво з оцінки дослідницьких досліджень та резюме поточних доказів. Найкраща практика Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):181�91. doi: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F та ін. Розділ 4. Європейські рекомендації щодо лікування хронічного неспецифічного болю в попереку. Eur Spine J. 2006; 15 (додаток 2): S192�300. DOI: 10.1007/s00586-006-1072-1. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW та ін. Стратегія дослідження прогнозу (ПРОГРЕС) 4: Стратифіковані медичні дослідження. BMJ. 2013;346:e5793. DOI: 10.1136/bmj.e5793. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O'Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM та ін. Інтеграція стратегій підкласифікації в РКД, що оцінюють лікування мануальної терапії та ЛФК для неспецифічного хронічного болю в попереку (NSCLBP): систематичний огляд. Br J Sports Med. 2010;44(14):1054�62. DOI: 10.1136/bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Відносна ефективність програми розгинання та комбінованої програми маніпуляцій та вправ на згинання та розгинання у пацієнтів з гострим синдромом нижньої частини спини. Phys Ther. 1994;74(12):1093�100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Рандомізоване дослідження, що порівнює втручання у пацієнтів з розладами заднього відділу поперекового відділу. J Man Manipul Ther. 2003;11(2):95�102. DOI: 10.1179/106698103790826455. [Перехресний довідник]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Порівняння результатів серед працюючих дорослих із централізованим болем у попереку: вторинний аналіз рандомізованого контрольованого дослідження з 1-річним спостереженням. Адв. Фізіол Освіт. 2009;11:210�7. DOI: 10.3109/14038190902963087. [Перехресний довідник]
13. Петерсен Т., Ларсен К., Нордстін Дж., Олсен С., Фурньє Г., Якобсен С. Метод Маккензі в порівнянні з маніпуляцією, коли використовується як доповнення до інформації та порад у пацієнтів з болем у попереку з централізацією або перифералізацією. Рандомізоване контрольоване дослідження. Хребет (Phila Pa 1976) 2011;36(24):1999�2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Петерсен Т., Олсен С., Ласлетт М., Торсен Х., Манніш К., Екдал К. та ін. Міжтестерна надійність нової системи діагностичної класифікації пацієнтів з неспецифічним болем у попереку. Aust J Physiother. 2004;50:85�94. DOI: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Неорганічні фізичні ознаки болю в попереку. Хребет. 1980;5(2):117�25. DOI: 10.1097/00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Шкала оцінки болю в попереку: перевірка інструменту для оцінки болю в попереку. Біль. 1994;57(3):317�26. DOI: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17. Маккензі Р.А. Лікуйте власну спину. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997 рік.
18. Бертон А.К., Уодделл Г., Тіллотсон К.М., Саммертон Н. Інформація та поради пацієнтам із болем у спині можуть мати позитивний ефект. Рандомізоване контрольоване дослідження нового навчального буклету з первинної медичної допомоги. Хребет. 1999;24(23):2484�91. DOI: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. Патрік Д.Л., Дейо Р.А., Атлас С.Д., Зінгер Д.Е., Чапін А., Келлер Р.Б. Оцінка якості життя, пов’язаної зі здоров’ям, у пацієнтів із ішіасом. Хребет. 1995;20(17):1899�908. DOI: 10.1097/00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. Альберт Г., Дженсен А.М., Даль Д., Расмуссен М.Н. Перевірка критеріїв анкети Роланда Морріса. Датський переклад міжнародної шкали для оцінки функціонального рівня у пацієнтів з болями в попереку та ішіасом [Kriterievalidering af Roland Morris Sp'rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af �ndringer i funktionsniveau hos pacijent med l'ndesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003;165(18):1875�80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Мінімальна клінічно важлива відмінність. Біль у попереку: результати. J Ревматол. 2001;28(2):431�8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM та ін. Інтерпретація оцінок змін болю та функціонального статусу при болях у попереку: до міжнародного консенсусу щодо мінімальних важливих змін. Хребет. 2008;33(1):90�4. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Прогноз і прогностичне дослідження: що, чому і як? BMJ. 2009;338:1317�20. DOI: 10.1136/bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Чи вірогідний ефект підгрупи? Оновлення критеріїв для оцінки достовірності аналізів підгруп. BMJ. 2010; 340: c117. DOI: 10.1136/bmj.c117. [PubMed] [Cross Ref]
25. Лонг А, Донельсон Р, Фунг Т. Чи має значення, яка вправа? Рандомізоване контрольне дослідження вправи для лікування болю в попереку. Хребет. 2004;29(23):2593�602. doi: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Лонг А., Мей С., Фунг Т. Порівняльна прогностична цінність спрямованості переваги та централізації: корисний інструмент для лікарів на передовій? J Man Manip Ther. 2008;16(4):248�54. DOI: 10.1179/106698108790818332. [Безкоштовна стаття PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM та ін. Рандомізоване клінічне дослідження мануальної терапії та фізіотерапії для стійких скарг на спину та шию: аналіз підгруп та взаємозв’язок між показниками результатів. J Manipulative Physiol Ther. 1993;16(4):211�9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O та ін. Субпопуляційна програма для скандинавських болів у спині: демографічні та клінічні предиктори результатів у пацієнтів, які отримують хіропрактику для лікування постійного болю в попереку. J Manipulative Physiol Ther. 2004;27(8):493�502. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Біль, інвалідність та результати задоволеності та предиктори результатів: практичне дослідження пацієнтів із хронічним болем у попереку, які відвідують лікарів первинної ланки та хіропрактики. J Manipulative Physiol Ther. 2001;24(7):433�9. DOI: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. Фостер Н.Е., Хілл Дж.К., Хей Е.М. Підгрупування пацієнтів із болями в попереку в первинній медичній допомоги: чи покращуємось ми в цьому? Man Ther. 2011;16(1):3�8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Андервуд М.Р., Мортон В., Фаррін А. Чи передбачають базові характеристики відповідь на лікування болю в попереку? Вторинний аналіз набору даних UK BEAM. Ревматологія (Оксфорд) 2007;46(8):1297�302. doi: 10.1093/ревматологія/kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Слейтер SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. Ефективність специфічної підгрупи мануальної терапії при болях у попереку: систематичний огляд. Man Ther. 2012;17(3):201�12. doi: 10.1016/j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. Стентон TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Критична оцінка правил клінічного прогнозування, які спрямовані на оптимізацію вибору лікування для захворювань опорно-рухового апарату. Phys Ther. 2010;90(6):843�54. DOI: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref][/accordion]
[/акордеони]

 

 

Додаткові теми: Ішіас

 

Ішіас називають сукупністю симптомів, а не одним типом травми або стану. Симптоми характеризуються як біль, оніміння і поколювання від сідничного нерва в нижній частині спини, вниз по сідницях і стегнах, а також через одну або обидві ноги і в ступні. Ішіас зазвичай є результатом подразнення, запалення або здавлення найбільшого нерва в людському тілі, як правило, внаслідок грижі міжхребцевого диска або кісткової шпори.

 

 

ВАЖЛИВА ТЕМА: ДОДАТКОВО: Лікування болю при ішіасі